DĖL ŪKIO SUBJEKTŲ, DALYVAVUSIŲ 2002 M. VYKUSIAME PHARE KONKURSE „INFORMACINĖS TECHNOLOGIJOS ĮRANGOS, SKIRTOS STIPRINTI ŽEMĖS ŪKIO MINISTERIJOS IR SUSIJUSIŲ INSTITUCIJŲ PAJĖGUMUS VADOVAUTI BEI ADMINISTRUOTI ES AQUIS ŽEMĖS ŪKIO IR VIDAUS REGIONŲ VYSTYMO SRITYJE, PIRKIMAS“ (PROJEKTAS LT 0004-01), VEIKSMŲ ATITIKIMO KONKURENCIJOS ĮSTATYMO 5 STRAIPSNIO 1 DALIES 1 IR 6 PUNKTUS

Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau – Konkurencijos taryba), susidedanti iš Konkurencijos tarybos pirmininko Rimanto Stanikūno,

Konkurencijos tarybos narių: Vytauto Kavaliausko, Jono Rasimavičiaus, Gendriko Stuko;

dalyvaujant Konkurencijos tarybos įgaliotiems pareigūnams: Arvydui Mačiokui, Nijolei Raupėnienei;

dalyvaujant UAB „Blue Bridge“, UAB „Aideta“, UAB „Techna Orbis“ įgaliotiems atstovams: advokatui Jauniui Gumbiui, advokato padėjėjui Mariui Juoniui;

2003 m. liepos 15 d. Konkurencijos tarybos posėdyje išnagrinėjo klausimą dėl ūkio subjektų, dalyvavusių 2002 m. vykusiame PHARE konkurse „Informacinės technologijos įrangos, skirtos stiprinti Žemės ūkio ministerijos ir susijusių institucijų pajėgumus vadovauti bei administruoti ES aquis žemės ūkio ir vidaus regionų vystymo srityje, pirkimas“ (projektas LT 0004-01), veiksmų atitikimo Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktus.

Konkurencijos taryba n u s t a t ė:

Tyrimas dėl ūkio subjektų, dalyvavusių 2002 m. vykusiame PHARE konkurse, veiksmų atitikimo Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktus pradėtas Konkurencijos tarybos 2003 m. kovo 13 d nutarimu Nr.1S-18 Konkurencijos tarybos iniciatyva pagal Europos Komisijos Delegacijos Lietuvoje vadovo informaciją dėl galimo draudžiamo susitarimo tarp ūkio subjektų dalyvavusių PHARE konkurse, ir pagal medžiagą, gautą iš VĮ „Centrinė projektų valdymo agentūra“.

Tyrimo laikotarpis - 2002 m. Tyrimo metu buvo nagrinėjamas PHARE konkursas „Informacinės technologijos įrangos, skirtos stiprinti Žemės ūkio ministerijos ir susijusių institucijų pajėgumus vadovauti bei administruoti ES aquis žemės ūkio bei vidaus regionų vystymo srityje, pirkimas" (projektas LT 0004-01) (toliau - PHARE konkursas), kurio užsakovu buvo Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija, o konkurso organizatoriumi - VĮ „Centrinė projektų valdymo agentūra“ (CFCU). Lėšos konkursinio objekto įgyvendinimui buvo skirtos pagal Lietuvos PHARE nacionalinę finansavimo programą, taip pat buvo skirta dalis Lietuvos lėšų. Konkursinio objekto vertė sudarė 499 094 EUR arba apie 1 723 000 Lt, taigi, objektas yra priskirtinas prie didelių konkursinių objektų.

Minėtame konkurse dalyvavo UAB „Blue Bridge“, UAB „Techna Orbis“, UAB „Aideta“ ir UAB „CompServis“ - bendrovės, kurios veikia informacinių technologijų kompiuterinės įrangos ir paslaugų rinkoje, kurioje jos yra konkurentės. Laimėtoja buvo pripažinta UAB „Blue Bridge“, pasiūliusi kainą 499 094 EUR, o tai sudaro apie 1 723 000 Lt.

Analizuojant aukščiau minėtų konkurso dalyvių konkursinius pasiūlymus buvo nustatyta, kad trijų bendrovių UAB „Blue Bridge“, UAB „Aideta“ ir UAB „Techna Orbis“ pasiūlymų dalis - techninės specifikacijos - yra parengtos labai panašiai, yra daug sutapimų, nustatytas vienodas techninės specifikacijos skyrių apiforminimas, vienodai sukurtos lentelės, vienodos klaidos, bendrovės pasiūlė vienodus kompiuterinės įrangos pavadinimus, tipus ir modelius.

Tyrimo metu nustatyta, kad parengta pasiūlymų dalis – techninės specifikacijos - skiriasi nuo ketvirtos bendrovės UAB „CompServis“ parengtų ir pateiktų konkursinių pasiūlymų.

Taip pat buvo nustatyta, kad techninės specifikacijos buvo sudaromos ir apiforminamos vienoje bendrovėje remiantis vienu ir tuo pačiu kompiuteriniu dokumentu (failu). Pradžioje techninė specifikacija buvo padaryta UAB „Blue Bridge“, o vėliau to paties kompiuterinio dokumento pagrindu, pataisant ir keičiant kai kurias pozicijas, parengta techninių specifikacijų dalis ir kitoms bendrovėms - UAB „Aideta“ ir UAB „Techna Orbis“.

Tyrimo metu buvo analizuojamas susirašinėjimas elektroniniu paštu tarp ūkio subjektų, kurio metu nustatyta, kad tarp UAB „Blue Bridge“, UAB „Aideta“ ir UAB „Techna Orbis“ darbuotojų, atsakingų už konkursinių pasiūlymų parengimą, vyko susirašinėjimas elektroniniu paštu, kurio metu buvo derinami klausimai dėl konkursinių pasiūlymų parengimo dalyvaujant PHARE konkurse ir rengiami konkursinių pasiūlymų dokumentai.

Buvo nustatyta, kad UAB "Blue Bridge" paprašė ir gavo iš savo konkurentų UAB "Aideta" ir UAB "Techna Orbis" duomenis užpildytų lentelių formoje apie įmonės finansinę padėtį, įmonės patirtį dalyvaujant konkursuose bei atliekant panašaus pobūdžio darbus, duomenis apie įmonės atsiskaitomąją sąskaitą banke. Minėti duomenys buvo pateikti konkursiniuose pasiūlymuose.

Nustatyta, kad UAB „Blue Bridge“ savo konkurentams UAB „Aideta“ ir UAB „Techna Orbis“ paruošė ir nusiuntė prašymą dėl dalyvavimo konkurse, kurį UAB „Aideta“ ir UAB „Techna Orbis“ atsakingiems darbuotojams reikėjo tik pasirašyti ir nusiųsti nurodytu faksu perkančiajai organizacijai.

Taip pat nustatyta, kad UAB „Aideta“ išsiuntė faksu UAB „Blue Bridge“ sertifikato kopiją, įgaliojančią UAB „Aideta“ platinti „Compaq“ produkciją taip, kaip ir buvo paprašyta UAB „Blue Bridge“ žinutėje ir kad ši gauta kopija buvo pridėta prie konkursinių pasiūlymų.

Iš aukščiau minėtų faktų tyrimą atlikę Konkurencijos tarybos pareigūnai nustatė, kad UAB „Blue Bridge“ parengė ne tik aukščiau išvardintus dokumentus su bendrais ekonominiais-finansiniais bendrovių duomenimis, bet ir techninės kompiuterinės įrangos specifikacijas bei siūlomas konkursui kainas.

Taip pat tyrimo metu nustatyta, kad trijų ūkio subjektų: UAB „Blue Brigde“, UAB „Aideta“ ir UAB „Techna Orbis“ konkursiniuose pasiūlymuose padarytos tos pačios klaidos pateikiant informaciją apie konkursinių pasiūlymų garantijas, t.y. nurodoma, kad pasiūlymai galioja 90 dienų, tačiau AB „Lietuvos draudimas“ išduotuose pasiūlymo laidavimo raštuose visų trijų ūkio subjektų garantinis terminas yra vienodai trumpesnis ir sudaro 87 dienas. Be to, yra naudojami tie patys žodžiai, tokie kaip „konkursinio pasiūlymo garantija galioja 90 dienų po jo oficialaus galiojimo pabaigos“. Tyrimu nustatyta, kad UAB „Blue Bridge“ klaidingai apskaičiavo konkursinių pasiūlymų garantijos terminą ne tik sau, bet ir UAB „Aideta“ ir UAB „Techna Orbis“. Tyrimą atlikusių pareigūnų nuomone, vienodos klaidos yra vertintinos kaip draudžiamo susitarimo įrodymas.

Pažymėtina, kad ketvirto konkurso dalyvio UAB „CompServis“, savarankiškai skaičiavusio terminą konkursiniuose pasiūlymuose, pateiktame pasiūlymų laidavimo rašte konkursinių pasiūlymų garantijos terminas yra teisingas ir sudaro 90 dienų.

Tyrimo metu UAB „Blue Bridge“, UAB „Techna Orbis“ ir UAB „Aideta“ 2003-06-10 pateikė pareiškimą, kuriame prisipažino, kad 2002 metais dalyvaudami PHARE konkurse sudarė tarpusavyje susitarimą, kuris yra draudžiamas pagal Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punkto nuostatas.

Tyrimo išvadas bylų nagrinėjimo posėdyje pristačiusi tyrimą atlikusį pareigūnė N.Raupėnienė pažymėjo, kad bendrovių geranoriškas bendradarbiavimas, operatyvus reikalingos informacijos pateikimas bei paaiškinimai padėjo Konkurencijos tarybos įgaliotiems pareigūnams greitai atlikti tyrimą, leido sutrumpinti tyrimo laikotarpį, todėl ši bylos aplinkybė, atsižvelgiant į Konkurencijos įstatymo 42 str. 2 dalies nuostatą, laikytina lengvinančia aplinkybe priimant galutinį sprendimą dėl baudų skyrimo.

Bendroves atstovaujantis advokatas J.Gumbis teigė, jog Konkurencijos tarybai yra pateiktas atsiliepimas dėl tyrimo išvadų raštu ir pabrėžė, kad jo atstovaujami klientai dėjo visas pastangas, kad minėta situacija būtų ištaisyta. Bendrovės suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir nusprendė padėti Konkurencijos tarybai tyrimo metu. Visos tyrimo metu nustatytos aplinkybės yra teisingos, bendrovės dėl jų prisipažino. Prašė Konkurencijos tarybą atsižvelgti į ankstesnę Konkurencijos tarybos taikytą baudų skyrimo praktiką ir pabrėžė, kad atstovaujamų bendrovių užimama rinkos dalis yra nedidelė.

Konkurencijos taryba k o n s t a t u o j a:

Konkurencijos įstatymo 5 str. draudžia ūkio subjektams sudaryti sutartis, derinti veiksmus taip, kad tarp tų ūkio subjektų galėtų būti apribota konkurencija. Pagal Konkurencijos įstatymo 5 straipsnį visi susitarimai, kuriais siekiama riboti arba kurie riboja ar gali riboti konkurenciją, yra draudžiami ir negalioja nuo jų sudarymo momento. Toliau yra pateikiamas pavyzdinis draudžiamų susitarimų sąrašas, tarp jų ir:

1) susitarimas tiesiogiai ar netiesiogiai nustatyti (fiksuoti) tam tikros prekės kainas arba kitas pirkimo ar pardavimo sąlygas (Konkurencijos įst. 5 str. 1 d. 1 p.);

2) susitarimas dalyvauti ar nedalyvauti arba pateikti suderintus pasiūlymus viešajame pirkime, konkurse ar kituose panašaus pobūdžio pirkimuose (Konkurencijos įst. 5 str. 1 d. 6 p.).

Minėtas Konkurencijos įstatymo straipsnis draudžia atsirasti bet kokiam tiesioginiam ar netiesioginiam kontaktui tarp konkuruojančių ūkio subjektų, jeigu šis kontaktas daro ar gali daryti poveikį esamo arba potencialaus konkurento elgesiui rinkoje.

Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 10 dalis nurodo, kad susitarimas – „bet kuria forma (raštu ar žodžiu) dviejų ar daugiau ūkio subjektų sudarytos sutartys arba ūkio subjektų suderinti veiksmai, įskaitant bet kurio ūkio subjektų junginio (asociacijos, susivienijimo, konsorciumo ir pan.) arba šio junginio atstovų priimtą sprendimą“.

UAB „Blue Bridge“, UAB „Techna Orbis“ ir UAB „Aideta“ yra informacinių technologijų rinkoje veikiančios bendrovės. Minėtos įmonės užsiima kompiuterinės bei programinės įrangos pardavimu, infrastruktūros sprendimais ir paslaugomis, taikomaisiais sprendimais, informacinių technologijų sistemų aptarnavimo ir priežiūros paslaugomis. Taigi, jos konkuruoja tarpusavyje siūlydamos savo paslaugas potencialiems informacinių technologijų vartotojams.

Vadovaujantis Konkurencijos įstatymo 5 str. 2 dalimi, konkurentų susitarimai, kuriais siekiama tiesiogiai ar netiesiogiai nustatyti tam tikros prekės kainas, visais atvejais laikomi ribojančiais konkurenciją. Tyrimo metu surinkta medžiaga ir įrodymai Konkurencijos tarybai leidžia konstatuoti, kad UAB „Blue Bridge“, UAB „Techna Orbis“ ir UAB „Aideta“, teikdamos tarpusavyje suderintus pasiūlymus PHARE konkurse, derindamos kainas, atliko veiksmus, kurie pažeidė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintas nuostatas ir tuo apribojo konkurenciją.

Įvertinus tyrimo metu surinktus įrodymus konstatuotina, kad savo veiksmais UAB „Blue Bridge“, UAB „Techna Orbis“ ir UAB „Aideta“ taip pat pažeidė ir Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 6 punktą. Kadangi minėti ūkio subjektai sutinkamai Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 3 dalyje numatyta išlyga Konkurencijos tarybai tyrimo metu nepateikė bendrų jungtinės veiklos ar kitos sutarties pagrindu parengtų pasiūlymų, jie savo veiksmais, teikdami suderintus pasiūlymus konkurse, pažeidė ir 5 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatas.

Konkurencijos taryboje tyrimo metu gautas bendras pareiškimas, kuriame UAB „Blue Bridge“, UAB „Techna Orbis“ ir UAB „Aideta“ prisipažino pažeidusios Konkurencijos įstatymo 5 straipsnį, yra dar vienas neginčytinas įrodymas, kad Konkurencijos įstatymu draudžiamas konkurentų susitarimas įvyko.

Konkurencijos įstatymo 41 str. 1 d. nurodo, kad už draudžiamus susitarimus ūkio subjektams skiriama piniginė bauda nuo 3000 iki 100 000 litų, o tais atvejais, kai pažeidimas buvo padarytas sunkinančiomis aplinkybėmis, ūkio subjektams gali būti skiriama ir didesnė bauda, tačiau neviršijanti 10 procentų bendrųjų metinių pajamų.

Vadovaujantis Konkurencijos įstatymo 42 str. 2 d., atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad ūkio subjektas padėjo Konkurencijos tarybai tyrimo metu. Aukščiau minėtos bendrovės, draudžiamo susitarimo dalyvės, tyrimo metu prisipažino padariusios Konkurencijos įstatymo 5 straipsnį pažeidžiančius veiksmus ir tuo padėjo ženkliai sumažinanti tyrimo laiką bei tyrimo sąnaudas.

Konkurencijos taryba, atsižvelgdama į nevienodą šalių padėtį ir jėgą rinkoje, pripažįsta, kad UAB „Blue Bridge“ kaip susitarimų iniciatorės įtaka pažeidimo padarymui yra didžiausia, o UAB „Aideta“ ir UAB „Techa Orbis“ vaidmuo pažeidime buvo žymiai mažesnis. Be to, ūkio subjektams skiriamos sankcijos turi būti diferencijuojamos atsižvelgiant į jų bendrąsias pajamas, nes būtent šis rodiklis geriausiai atspindi ūkio subjekto pažeidimu padarytos žalos bei dėl pažeidimo tekusių pajamų dydžio proporcijas ir įtaką pažeidimo padarymui, kadangi konkurenciją ribojančio susitarimo pasekmės ūkio ar visuomenės interesų prasme tiesiogiai priklauso nuo šalių rinkos jėgos, kurią atspindi bendrosios pajamos. Skiriant baudą atsižvelgiama ir į tai, kad konkurso objekto dydis yra 1 723 000 Lt. Tokios apimties objektas priskirtinas prie didelių konkursinių objektų.

Vadovaudamasi Konkurencijos įstatymo 5 str. 1 d. 1 p.ir 6 p., 40 str. 1 d. 3 p., 41 str. 1 d., 42 str.,

Konkurencijos taryba n u t a r i a:

Už Konkurencijos įstatymo 5 str. 1 d. 1 p., 6 p. pažeidimą skirti UAB „Blue Bridge“ 50 000 litų, UAB „Aideta“ – 20 000 litų, UAB „Techna Orbis“ – 10 000 litų pinigines baudas.

 

Pirmininkas Rimantas Stanikūnas