DĖL ŪKIO SUBJEKTŲ, TEIKIANČIŲ PASLAUGAS DĖL ES STRUKTŪRINIŲ FONDŲ PARAMOS PROJEKTŲ ĮGYVENDINIMO, VEIKSMŲ ATITIKTIES LIETUVOS RESPUBLIKOS KONKURENCIJOS ĮSTATYMO 5 STRAIPSNIO REIKALAVIMAMS

Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau – Konkurencijos taryba), susidedanti iš Konkurencijos tarybos pirmininko Rimanto Stanikūno, Konkurencijos tarybos narių: Sigito Cemnolonskio, Vytauto Kavaliausko, Jono Rasimavičiaus, Jūratės Šovienės;

sekretoriaujant Zitai Balsienei;

dalyvaujant Konkurencijos tarybos administracijos valstybės tarnautojams: Erikai Lukšei, Arvydui Mačiokui, Elonui Šatui, Elenai Vitkienei;

dalyvaujant Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros įgaliotai atstovei Irinai Sivoronovai;

Paramos fondo valdytojai Astai Paškevičienei;

VšĮ „Baltijos aplinkos forumas“ direktoriui Žymantui Morkvėnui;

UAB „Vandens projektai“ direktoriui Tadui Juciui;

viešame bylų nagrinėjimo posėdyje išnagrinėjo klausimą dėl ūkio subjektų, teikiančių paslaugas dėl ES struktūrinių fondų paramos projektų įgyvendinimo, veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams.

Konkurencijos taryba n u s t a t ė:

Tyrimas dėl ūkio subjektų, teikiančių paslaugas dėl Europos Sąjungos (toliau – ES) struktūrinių fondų paramos projektų įgyvendinimo, veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – Konkurencijos įstatymas) 5 straipsnio reikalavimams, pradėtas 2007 m. gegužės 3 d. nutarimu Nr.1S-39, gavus Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros (toliau – APVA) raštą.¹

Rašte APVA nurodė tikrindama administravimo paslaugų dokumentus nustačiusi, jog kai kuriuose konkursuose, vykdytuose įprastos komercinės praktikos būdu, dalyvaudavo trys tie patys konkursų dalyviai, o visais atvejais laimėdavo viena ir ta pati įmonė. Tokie atvejai buvo nustatyti Vilniaus rajono, Telšių rajono, Trakų rajono, Ignalinos rajono savivaldybių administracijos bei Vilniaus apskrities viršininko administracijos skelbtuose konkursuose. Taip pat APVA atkreipė dėmesį, kad analogiška situacija yra ir kituose šių paramos gavėjų organizuotuose konkursuose aplinkosaugos srityje.

Tyrimas pradėtas dėl ūkio subjektų UAB „Daugėla“, Lietuvos gamtos fondas, VšĮ „Regioninio aplinkos centro Centrinei ir Rytų Europai biuras Lietuvoje“ ir M. Raulinaičio firmos „Aplinkos apsaugos konsultacijos“ veiksmų atitikties Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams dalyvaujant projektų administravimo paslaugų, projektų poveikio aplinkai vertinimo ir kitų paslaugų teikimo dėl ES struktūrinių fondų paramos projektų įgyvendinimo pirkimo konkursuose.

Minėtų įmonių naudojamose patalpose buvo atlikti patikrinimai. Paimtos informacijos pagrindu nustatyti papildomi ūkio subjektai, su kuriais galėjo būti derinami komercinės veiklos veiksmai dalyvaujant viešojo pirkimo konkursuose – tai VšĮ „Baltijos aplinkos forumas“, Paramos fondas „Agilė“, UAB „Vandens projektai“ ir UAB „Reklamos paslaptys“. 2007 m. gruodžio 6 d. nutarimu Nr. 1S-174 Konkurencijos taryba šiomis įmonėmis papildė tiriamų ūkio subjektų sąrašą bei atliko patikrinimus UAB „Vandens projektai‘, VšĮ „Baltijos aplinkos forumas“, UAB „Reklamos paslaptys“ naudojamose patalpose.

Tyrimo metu taip pat buvo gauta informacija iš tiriamų įmonių ir įvairių perkančiųjų organizacijų bei paaiškinimai iš tiriamų įmonių darbuotojų.

Išnagrinėjus tyrimo medžiagą nustatyta, kad ūkio subjektai – Paramos fondas „Agilė“, VšĮ „Baltijos aplinkos forumas“ ir UAB „Vandens projektai“ sudarę draudžiamą susitarimą, išreikštą suderintais veiksmais – pateikti iš anksto suderintus konkursinius pasiūlymus viešųjų pirkimų konkurse „Pasiūlymas dėl ES struktūrinių fondų finansuojamo projekto „Visuomenės įtraukimas į taršos mažinimo problemų sprendimą Trakų rajone“ Nr.BPD2004-ERPF-1.3.0-05-06/0006 autorių paslaugų“, pažeidė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus. Šio straipsnio pažeidimo ūkio subjektų UAB „Daugėla“, VšĮ „Regioninio aplinkos centro Centrinei ir Rytų Europai biuras Lietuvoje“, Lietuvos gamtos fondo, M. Raulinaičio firma „Aplinkos apsaugos konsultacijos“ ir UAB „Reklamos paslaptys“ atžvilgiu nenustatyta.

Atitinkama rinka apibrėžiama vadovaujantis 2000 m. vasario 24 d. Konkurencijos tarybos nutarimu Nr.17 “Dėl Konkurencijos tarybos paaiškinimų dėl atitinkamos rinkos apibrėžimo” ir Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 5 dalimi, kurioje atitinkama rinka įvardijama kaip tam tikros prekės rinka tam tikroje geografinėje teritorijoje.

Pastebėtina, kad paslaugos dėl ES struktūrinių fondų paramos įgyvendinimo yra specifinės veiklos paslaugos, turinčios atskirą norminę teisinę bazę, kurių teikimas reglamentuotas pagal ES ir Lietuvos Respublikos priimtus specialius dokumentus.

Lietuvoje projektai ES struktūrinių fondų finansinei paramai gauti rengiami pagal Lietuvos Bendrąjį programavimo dokumentą (toliau – BPD) bei jo nustatytų prioritetų priemones. ES struktūrinių fondų paramos įgyvendinimą ir minėtų paslaugų teikimą kontroliuoja valstybės projektų valdymo agentūros – Centrinė projektų valdymo agentūra, Aplinkos projektų valdymo agentūra ir Lietuvos verslo paramos agentūra.

Paprastai paslaugų pirkėjas – perkančioji organizacija, kuri ketina gauti paramą iš ES struktūrinių fondų, perka paslaugas dėl ES struktūrinių fondų paramos įgyvendinimo iš įmonių, turinčių patirties ES struktūrinių fondų lėšomis finansuojamų projektų rengime, įgyvendinime ir priežiūroje. Dėl savo specifiškumo šios paslaugos nėra pakeičiamos kitomis panašaus pobūdžio paslaugomis, kadangi jos yra skirtos konkrečiam tikslui įgyvendinti – padėti perkančiajai organizacijai įgyvendinti iš ES struktūrinių fondų gautą paramą.

Tyrime nagrinėti projektai dėl ES struktūrinių fondų finansinės paramos buvo susiję su aplinkosaugos sritimi. Nustatyta, kad tiriami ūkio subjektai dalyvavo viešuosiuose pirkimuose pagal BPD 1.3 priemonę „Aplinkos kokybės gerinimas ir žalos aplinkai prevencija“, kurios remiamos veiklos sritys yra „Visuomenės informavimas ir mokymas, prieinamumo prie informacijos šaltinių užtikrinimas ir tobulinimas, aplinkosaugos valdymo informacinių sistemų sukūrimas ir pan.“, „Upių, upelių, ežerų ir jų slėnių gamtosauginis tvarkymas bei išvalymas nuo kenksmingų medžiagų“ ir kitos.

Taip pat nustatyta, kad visos šia veikla užsiimančios įmonės veikia panašiomis sąlygomis visoje Lietuvoje, viešųjų pirkimų konkursuose dalyvauja iš visos Lietuvos. Nežymūs skirtumai dėl įmonių kaštų, kurie susidaro vykstant į perkančiąją organizaciją ar jos objektą, kuriam yra ketinama gauti finansinę paramą, ar kiti panašūs faktoriai iš esmės nenulemia teritorinių atitinkamos rinkos skirtumų taip, kad jos būtų išskirtos į atskiras lokalines rinkas. Ši rinka taip pat neišsiplečia ir už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų, kadangi ES struktūrinių fondų lėšos yra skiriamos Lietuvos Respublikai. Dėl to geografinė rinka apibrėžiama kaip nacionalinė rinka – Lietuvos Respublikos teritorija.

Remiantis išdėstytu, atitinkama rinka apibrėžiama kaip paslaugų dėl ES struktūrinių fondų paramos įgyvendinimo aplinkosaugos srityje teikimo rinka Lietuvos Respublikoje.

Šis Konkurencijos tarybos nutarimas taikomas toliau išvardintiems juridiniams asmenims:

1. Paramos fondui „Agilė“;

2. VšĮ „Baltijos aplinkos forumas“;

3. UAB „Vandens projektai“.

Paramos fondas „Agilė“ įsteigtas 2006 m., veiklos tikslas – teikti paramą, labdarą ir kitokią pagalbą Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka fiziniams ir juridiniams asmenims sveikatos priežiūros, aplinkos apsaugos ir gyvenamosios aplinkos pritaikymo bei būsto plėtros, socialinės apsaugos ir darbo, švietimo, mokslo ir profesinio tobulinimo, kultūros, žmogaus teisių apsaugos ir tarptautinio bendradarbiavimo srityse.

Labdaros fondo steigėjai yra trys fiziniai asmenys. Konkurencijos teisės prasme įmonė nėra susijusi su VšĮ „Baltijos aplinkos forumas“ ar UAB „Vandens projektai“. Tyrimu nustatyta, kad 2007 m. įmonės bendrąsias pajamas sudarė apie 82 000 litų, iš su pažeidimu susijusio konkurso gauta 35 050 litų pajamų.

Paramos fondui „Agilė“ vadovauja Asta Paškevičienė,² kuri tiriamu laikotarpiu taip pat buvo ir VšĮ „Regioninio aplinkos centro Centrinei ir Rytų Europai biuras Lietuvoje“ direktorė. Atsižvelgiant į Paramos fondo įstatus³ bei į tyrimo metu surinktą medžiagą,⁴ Paramos fondo „Agilė“ buveinė laikytina adresu Švitrigailos g. 7/ Vivulskio g. 16, LT-03110 Vilnius. Nustatyta, kad tyrimo metu šiuo adresu veikė ir VšĮ „Regioninio aplinkos centro Centrinei ir Rytų Europai biuras Lietuvoje“. Tyrimo metu faktinė Paramos fondo veiklos buveinė keitėsi, tačiau buveinės duomenys Juridinių asmenų registre liko tie patys.

2003 m. įkurta VšĮ „Baltijos aplinkos forumas“ yra pelno nesiekianti visuomeninė organizacija, vykdanti veiklą aplinkos apsaugos srityje. Įmonė vykdo projektus, finansuojamos įvairių tarptautinių organizacijų tiksliniais įnašais, taip pat teikia ekspertų paslaugas, susijusias su mokymais, kvalifikacijos kėlimo klausimais cheminių medžiagų valdymo ir saugomų teritorijų tvarkymo temomis, gyvosios gamtos apsaugos srityje, strateginiu poveikio aplinkai vertinimu.

VšĮ „Baltijos aplinkos forumas“ steigėjai yra du fiziniai asmenys. Konkurencijos teisės prasme įmonė nėra susijusi su Paramos fondu „Agilė“ ar UAB „Vandens projektai“. Tyrimu nustatyta, kad 2007 m. įmonės bendrąsias pajamas sudarė apie 430 000 litų. Neteisėtų pajamų iš su pažeidimu susijusio konkurso įmonė negavo.

UAB „Vandens projektai“, įsteigta 2006 m., vykdo veiklą projektavimo, aplinkosaugos ir geodezijos srityse. Kaip nurodo pati įmonė savo internetinėje svetainėje, UAB "Vandens projektai" misija - teikti įmonėms ir piliečiams aukštos kokybės inžinerinės infrastruktūros bei aplinkosaugos projektavimo, konsultavimo, geodezinių matavimų paslaugas ir savo darbu prisidėti prie geresnės gyvenimo kokybės ir sveikesnės aplinkos kūrimo.⁵

Bendrovė turi du akcininkus fizinius asmenis, konkurencijos teisės prasme įmonė nėra susijusi su Paramos fondu „Agilė“ ar VšĮ „Baltijos aplinkos forumas“. UAB „Vandens projektai“ 2007 m. pajamos sudarė daugiau nei 1 milijoną litų, neteisėtų pajamų iš su pažeidimu susijusio konkurso bendrovė negavo.

Įtariant draudžiamus susitarimus, pagal turimą informaciją buvo analizuota ir kitų ūkio subjektų: UAB „Daugėla“, VšĮ „Regioninio aplinkos centro Centrinei ir Rytų Europai biuras Lietuvoje“, Lietuvos gamtos fondo, M.Raulinaičio firmos „Aplinkos apsaugos konsultacijos“ ir UAB „Reklamos paslaugos“ veikla. Tyrimo metu nerasta įrodymų, jog šie ūkio subjektai būtų dalyvavę sudarant draudžiamus susitarimus.

Tyrimo metu nustatyta, kad Paramos fondas „Agilė“, VšĮ „Baltijos aplinkos forumas“ ir UAB „Vandens projektai“ derino tarpusavio veiksmus Trakų rajono savivaldybės organizuotame viešojo pirkimo konkurse „Pasiūlymas dėl ES struktūrinių fondų finansuojamo projekto „Visuomenės įtraukimas į taršos mažinimo problemų sprendimą Trakų rajone“ Nr.BPD2004-ERPF-1.3.0-05-06/0006“ autorių paslaugų“.

2007 m. gegužės 30 d. patikrinimo metu įmonės VšĮ „Regioninio aplinkos centro Centrinei ir Rytų Europai biuras Lietuvoje“ naudojamose patalpose, direktorės Astos Paškevičienės naudotame kompiuteryje, buvo rasti 2 elektroniniai laiškai A.Paškevičienės siųsti UAB „Vandens projektai“ projektų vadovui Vytautui Bernadišiui.

2007 m. balandžio 4 d. elektroninio susirašinėjimo pavadinimu „Fw: sąrašas“⁶ turinys:

A.Paškevičienė: „Ar gali pasiūlymą šitam reikalui? Ar man padaryti, kad beliktų tik pasirašyti. Asta“ Laiško apačioje nurodomas Trakų rajono savivaldybės Ekonomikos plėtros ir investicijų tarnybos vyriausiosios specialistės Neringos Sendžikienės kontaktinis telefonas.

V. Bernadišius: „Labas, aišku galiu, tiktai nematau prasmės tai daryti, jei pirkimas vyksta įprasta komercine praktika... Ir tai yra dėl to, kad vis tiek mes neatitinkam kvalifikacinių reikalavimų ir neturėsime originalių pažymų (neturėsiu kada jų užsakinėti), todėl iškarto būsime atmesti. Be to, jiems reiktų oficialiai mums atsiųsti kvietimą. Taikant įprastą komercinę praktiką, Jiems (pirkėjui) pakanka užklausti, t.y. paprašyti pateikti pasiūlymus iš nemažiau 3 įstaigų ir gauti pasiūlymą iš 1 įstaigos/įmonės... Bet jeigu vis tiek reiktų – dalyvauti, pasiūlymą galim paruošti ir nepridėti reikiamų dokumentų (pažymų iš Sodros etc. ir CV specialistai neturės reikiamos patirties aplinkos mokslo srityje). Iki, Vytas.“

A.Paškevičienė: „Tai gal šito ir nebūtinai, paskui ten bus autorių darbams, tai tada labai jau paprašysiu. O pasiūlymą aš ir pati galiu paruošti, tada reiks tik pasirašyti. Aišku, jei pažymų nėra, tai specialiai ir nereikia jų gauti. Iki, A.“

2007 m. balandžio 20 d. elektroninio susirašinėjimo tarp A.Paškevičienės ir V.Bernadišiaus pavadinimu „Fw: Novgorod“⁷ turinys:

A.Paškevičienė: „Labas, Vytai, (...). Pridedu ir dar pasiūlymą, jei gali, būk geras, paskutinį kartelį, čia mūsų pagrindinis reikalas...Ko nežinojau, pažymėjau geltonai, prirašysi. Taip pat ir su dokumentais. Jei kokių nėra, tiesiog išbrauk iš sąrašo. Labai ačiū, Asta.“

V. Bernadišius: „Labas, o koks čia užsakovas? Ir kur/kaip paskui siųsti ar vežti? V.“

A.Paškevičienė: „Trakų rajono savivaldybės administracija, 212 kab., Viešųjų pirkimų komisija, Vytauto g. 33, LT21106 Trakai; Autorių paslaugų pirkimas pagal „Visuomenės įtraukimo į taršos mažinimo problemų sprendimą Trakų rajone“ projektą.“

V. Bernadišius: „A, tai dar yra laiko... Šitą kvietimą turime. Rytoj turėčiau išsiųsti“.

A.Paškevičienė: „Rytoj, manau, gerai svarbu, kad iki antradienio nueitų. Labai labai ačiū. Esu nerealiai užsikasusi, bet paskui neužilgo gal pagerės ir tada susisieksime. A.“

V. Bernadišius: „Ok, tikiuosi pati (t.y.REC) šitame konkurse dalyvauji ir laimėsi? V.“

A.Paškevičienė: „Jo, dalyvauju, bet su fondeliu (AGILĖ), o ne su REC‘u. Tikiuosi laimėti. O mūsų fondelis jau labai neblogai gyvuoja... A.“

Nustatyta, kad Paramos fondas „Agilė“ ir V.Bernadišius 2007 m. birželio 20 d. pasirašė Autorinę kūrinio užsakymo sutartį⁸ Nr. A-07-06/02, pagal kurią V.Bernadišius įsipareigojo sukurti informacinę brošiūrą suaugusiems apie Trakų regiono kraštovaizdžio ir biologinės įvairovės apsaugą bei parengti tekstą plakatams, raginantiems poilsiautojus ir vietos gyventojus saugoti Trakų rajono kraštovaizdį ir biologinę įvairovę, tvarkyti su jų buvimu gamtoje atsirandančias atliekas.

2007 m. gegužės 30 d. patikrinimo metu įmonės VšĮ „Regioninio aplinkos centro Centrinei ir Rytų Europai biuras Lietuvoje“ naudojamose patalpose A. Paškevičienės kompiuteryje taip pat buvo rastas A. Paškevičienės 2007 m. balandžio 4-20 d. elektroninio susirašinėjimo laiškas su VšĮ „Baltijos aplinkos forumas“ darbuotoju Kęstučiu Navicku ir šios įstaigos direktoriumi Žymantu Morkvėnu tema „RE: sąrašas“.⁹ Chronologine laiškų rašymo tvarka pateikiamas susirašinėjimo turinys:

A.Paškevičienė K.Navickui: „Ar gali šitam pasiūlymą parašyti?“

K.Navickas: „Paprašysiu Žymanto, bet kiek suprantu dar pažymų reikia, ar teikti be pažymų, kad iškart nulemtų rezultatą?“

Ž.Morkvėnas A.Paškevičienei: „tai jeigu čia tik formalus konkursas, tai Asta parašyk pati, o aš pasirašysiu. priešingai jei mes rašysim, galime netyčia ir laimėti. Ž“.

A.Paškevičienė Ž.Morkvėnui: „Šitą galit ir laimėti, o gal tikrai norit? Juokauju, gerai, viską surašysiu ir atnešiu.“

Ž.Morkvėnas: „Labas Asta, tik šiandien gavome oficialų kvietimą dėl to Trakų projektėlio. Dokumentų tai mes jokių neturime. Aš peržiūrėjau, iš tiesų tai gana įdomus projektėlis. Manau, mums būtų įdomu sudalyvauti iš rimtųjų. bent jau rengiant kokią vieną brošiūrą. ten tik parašyti reikia, ar ir išleisti? Man gal visai būtų įdomu. Ž“.

A.Paškevičienė: „Sveikas, jau grįžau ir atrodo aptarėm. Iš tikrųjų mes ėmėmės šį projektą administruoti už 6000 litų vien dėl šito. Mes jau ir taip esame pasiruošę, ten yra atliekos. Tuoj pribaigiu skubius reikaliukus ir paskambinsiu arba užbėgsiu. Asta“.

Ž.Morkvėnas: „Labas, užbėk. Aš šiandien esu biure. tik nuo 13.30 turiu posėdį. bet galėsiu išbėgti trumpam pasirašyti. Z“.

Patikrinimo metu finansininkės Reginos Kunigelienės kompiuteryje buvo rastas dokumentas pavadinimu „BEF pasiūlymas mokymams“. ¹⁰Nustatyta, kad tai yra VšĮ „Baltijos aplinkos forumas“ vardu užpildyta konkursinio pasiūlymo forma „Pasiūlymas dėl ES struktūrinių fondų finansuojamo projekto „Visuomenės įtraukimas į taršos mažinimo problemų sprendimą Trakų rajone“ Nr. BPD2004-ERPF-1.3.0-05-06“ autorių paslaugų“.

Pasiūlyme pateikti paslaugų tiekėjo (VšĮ „Baltijos aplinkos forumas“) rekvizitai – pavadinimas, įmonės kodas, PVM mokėtojo kodas, buveinės adresas, už pasiūlymą atsakingas asmuo, telefono ir fakso numeriai, elektorinis paštas. VšĮ „Baltijos aplinkos forumas“ siūlomų paslaugų kaina – 38 350 Lt su PVM. Pasiūlymo tiekėjo įgaliotu asmeniu nurodytas Žymantas Morkvėnas. Atlikus failo „BEF pasiūlymas mokymams“ analizę, nustatyta, kad jo rengėjas yra REC¹¹, sukūrimo data 2007.04.19, 4:28, o paskutinį kartą dokumentas išsaugotas 2007.04.19, 5:10.¹²

To paties patikrinimo metu A.Paškevičienės kompiuteryje buvo rastas 2007 m. kovo 23 d. A.Paškevičienės elektroninis laiškas J.Raudonienei ir A.Vachninui¹³ su tekstu: „Sveikučiai, žiūrėkite, čia kaip jau anksčiau kalbėjom, yra reikalavimai autorinėms paslaugoms. Aš vieną suradau, kas galėtų sudalyvauti konkurse. Gal surasiu ir antrą. Bet pagalvojau, gal Agilei pabandyti ir viešinimą, ten suma nesiekia 5 tūkstančių, bet irgi šis tas, darbo ne per daugiausiai. Reikėtų surasti 1-2 „viešintojus“, kurie sutiktų pasirašyti pasiūlymus (įmones). ar turite kokių minčių?“.¹⁴

Tyrimo metu Konkurencijos taryba kreipėsi į Trakų rajono savivaldybės administraciją, prašydama pateikti jos organizuoto viešojo pirkimo dokumentus perkant projekto „Visuomenės įtraukimas į taršos mažinimo problemų sprendimą Trakų rajone“ autorių paslaugas.

Gautos medžiagos pagrindu nustatyta, kad 2007 m. kovo 9 d. Trakų rajono savivaldybės administracija organizavo ES struktūrinių fondų finansuojamo projekto „Visuomenės įtraukimas į taršos mažinimo problemų sprendimą Trakų rajone“ (Nr. BPD 2004-ERPF-1.3.0-05-06/0006) autorių paslaugų pirkimą.

Projekto esmė – visuomeninių aplinkosauginių darbo grupių įkūrimas visose Trakų rajono seniūnijose. Pagal šį projektą autorių teikiamos paslaugos apėmė informacinio lankstinuko, plakatų ir dviejų skirtingų informacinių pažintinių brošiūrų suaugusiems ir vaikams parengimą. Taip pat turėjo būti parengtas tekstas informacinėms skrajutėms su informacija apie iniciatyvinių grupių formavimą seniūnijose bei jų numatomą veiklą bei tikėtinus rezultatus.

2008 m. balandžio 18 d. Trakų rajono savivaldybės administracija įmonėms VšĮ „Baltijos aplinkos forumas“, UAB „Vandens projektai“ ir Paramos fondui „Agilė“ išsiuntė kvietimus iki 2007 m. balandžio 24 d. pateikti pasiūlymus. Pasiūlymus pateikė visi trys ūkio subjektai. UAB „Vandens projektai“ pasiūlymo kaina – 44 600 Lt su PVM; VšĮ „Baltijos aplinkos forumas“ – 38 350 Lt su PVM; Paramos fondo „Agilė“ – 35 050 Lt su PVM.

Konkurso laimėtoju pripažintas Paramos fondas „Agilė“, pasiūlęs mažiausią kainą.

Tyrimu nustatyta, kad VšĮ „Baltijos aplinkos forumas“ konkursinio pasiūlymo kaina buvo tokia pati, kaip patikrinimo metu Astos Paškevičienės kompiuteryje rastame dokumente „BEF pasiūlymas mokymams“, o pats elektroninis dokumentas buvo parengtas anksčiau, nei įvyko vokų atplėšimas ir dalyviai galėjo sužinoti kitų pasiūlymų kainas.

2008 m. gegužės 16 d. vykusių VšĮ „Baltijos aplinkos forumas“ direktoriaus Žymanto Morkvėno ir UAB „Vandens projektai“ projektų vadovo Vytauto Bernadišiaus apklausų metu abu neigė derinę konkursinius pasiūlymus.¹⁵

Paramos fondo „Agilė“ valdytoja A. Paškevičienė paaiškinimų dėl atliekamo tyrimo duoti neatvyko, nors tyrimo metu Konkurencijos tarybos įgalioti pareigūnai keturis kartus siuntė registruotus raštus su reikalavimu atvykti pas tyrėjus duoti paaiškinimus,¹⁶ su A.Paškevičiene dėl atvykimo duoti paaiškinimus buvo tariamasi telefonu,¹⁷ o 2008 m. rugsėjo 18 d. ir 22 d. Konkurencijos tarybos įgalioti pareigūnai buvo nuvykę į Paramos fondą „Agilė“ adresu Švitrigailos g. 8-320, Vilnius, tačiau Paramos fondo buveinės patalpos buvo užrakintos.¹⁸

Toks ūkio subjekto elgesys vertintinas kaip kliudymas vykdyti tyrimą ir į jį turi būti atsižvelgiama ūkio subjektui už Konkurencijos įstatymo pažeidimą skiriant baudą.

2008 m. spalio 2 d. Konkurencijos tarybos protokoliniu nutarimu Nr.3S-36 tyrimas dėl ūkio subjektų, teikiančių paslaugas dėl ES struktūrinių fondų paramos projektų įgyvendinimo, veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams buvo baigtas.

Tyrimo išvados, siūlančios pripažinti Paramos fondą „Agilė“, VšĮ „Baltijos aplinkos forumas“ ir UAB „Vandens projektai“ pažeidus Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, buvo išsiųstos proceso šalims savo nuomonei pateikti. VšĮ „Baltijos aplinkos forumas“ ir UAB „Vandens projektai“ ir Paramos fondas „Agilė“ su tyrimo išvadomis nesutiko.

VšĮ „Baltijos aplinkos forumas“ nurodė, kad išvadose pateikiama interpretacija neatitinka įvykių tikrovės, nes tyrime nagrinėjamas susirašinėjimas nėra susijęs su minimu Trakų rajono savivaldybės konkursu. Paneigė, kad dalyvavimas konkurse buvo fiktyvus ir jo kaina iš anksto suderinta su konkurso dalyviais bei nurodė, kad tyrimas atliktas vienpusiškai ir neišsamiai, neatsižvelgta į įmonės pateiktus paaiškinimus, tyrimo išvados neobjektyvios ir tendencingos.

UAB „Vandens projektai“ nurodė, kad bendrovė pažeidimu įtariama tik dėl darbuotojo susirašinėjimo elektroniniu paštu su kitos įmonės atstove pagrindu, nors tas darbuotojas nėra įgaliotas atstovauti bendrovei, sudaryti sandorius ar rengti konkursinius pasiūlymus. Pabrėžė, kad bendrovės veiksmai negalėjo riboti konkurencijos, o Konkurencijos tarybos nustatytas pažeidimas negali būti vertinamas kaip sunkus.

Paramos fondo „Agilė“ nuomone, Konkurencijos taryba neatliko jokių tyrimo veiksmų fondo atžvilgiu, nesurašė jokio dokumentų paėmimo protokolo, nesudarė galimybės pateikti paaiškinimus žodžiu, todėl neturėjo pagrindo pateikti tyrimo išvadų fondo atžvilgiu. Be to, anot fondo, tiriamu laikotarpiu Paramos fonde nebuvo nė vieno dirbančio asmens, todėl niekas fondo atžvilgiu negalėjo sudaryti jokių sandorių, tarp jų ir draudžiamų.

Tokias pačias nuomones ūkio subjektai pateikė ir bylų nagrinėjimo posėdyje.

Konkurencijos taryba k o n s t a t u o j a:

Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalis draudžia visus susitarimus, kuriais siekiama riboti konkurenciją arba kurie riboja ar gali riboti konkurenciją. Tokiems susitarimams priskiriami ir susitarimai tiesiogiai ar netiesiogiai nustatyti (fiksuoti) tam tikros prekės kainas. Pagal šio įstatymo 3 straipsnio 10 dalį susitarimas – bet kuria forma (raštu ar žodžiu) dviejų ar daugiau ūkio subjektų sudarytos sutartys arba ūkio subjektų suderinti veiksmai, įskaitant bet kurio ūkio subjektų junginio (asociacijos, susivienijimo, konsorciumo ir pan.) arba šio junginio atstovų priimtą sprendimą.

Ūkio subjektų susitarimas nekonkuruoti vienas su kitu - kartelis - žalingiausia konkurenciją ribojančių veiksmų forma, nepriklausomai nuo to, ar tai susitarimas dėl gamybos apimčių, kainų, nuolaidų, kreditavimo terminų, vartotojų ar teritorijos.

Europos Teisingumo Teismas yra ne kartą pasisakęs, jog „kai nacionaliniame teisės akte vien vidaus situacijoms numatyti sprendimai atitinka numatytuosius Bendrijos teisėje, Bendrija akivaizdžiai suinteresuota, kad, siekiant išvengti aiškinimo skirtumų ateityje, iš Bendrijos teisės perimtos nuostatos ar sąvokos būtų aiškinamos vienodai, nesvarbu, kokiomis aplinkybėmis jos taikytos“.¹⁹

Atsižvelgiant į tai, kad Konkurencijos įstatymo 5 straipsnis yra parengtas ir iš esmės identiškas Europos Bendrijos steigimo sutarties 81 straipsniui, bei į tai, kad Konkurencijos įstatymo paskirtis yra siekti „Lietuvos Respublikos ir Europos Sąjungos konkurencijos santykius reglamentuojančios teisės suderinamumo“ (Konkurencijos įstatymo 1 straipsnio 3 dalis), darytina išvada, jog įgyvendindama savo nacionalinę teisę Konkurencijos taryba turi siekti kuo didesnės atitikties su Bendrijos teise.

Europos Teisingumo Teismas (toliau – ETT), vadovaudamasis Europos Bendrijos steigimo sutarties 81 straipsniu, suderintus veiksmus yra apibrėžęs kaip „veiksmų koordinavimo tarp ūkio subjektų formą, kuri nepasiekusi taip vadinamo susitarimo stadijos, sąmoningai pakeičiama praktiniu bendradarbiavimu tarp tų ūkio subjektų, siekiant išvengti konkurencijos pavojaus”.²⁰

Suderinti veiksmai privalo būti susiję su elgesiu ateityje, tačiau nėra būtina, kad būtų sugalvotas nuoseklus veiksmų planas. ETT konstatavo konkurenciją suponuojant tai, „kad kiekvienas ūkio subjektas privalo nepriklausomai apsispręsti dėl savo elgesio Bendrijos rinkoje, įskaitant pasirinkimą fizinių asmenų bei ūkio subjektų, kuriems jis teiks pasiūlymus ar pardavinės prekes. Nors šis nepriklausomybės reikalavimas neatima iš ūkio subjektų teisės patiems protingai prisitaikyti prie esamo arba numatomo konkurentų elgesio, tačiau jis draudžia atsirasti bet kokiam tiesioginiam ar netiesioginiam kontaktui tarp tokių subjektų, jeigu šio kontakto tikslas arba padarinys yra daryti poveikį esamo arba potencialaus konkurento elgesiui rinkoje ar atskleisti tokiam konkurentui elgesio kryptį, kurią jie patys nusprendė pasirinkti arba ketina pasirinkti rinkoje”.²¹

Europos Komisija yra pažymėjusi, kad pagal „Europos Bendrijos steigimo sutarties 81 straipsnį draudžiama pranešti konkurentui apie pagrindinius savo kainų politikos elementus: kainoraščius, pardavimo sąlygas, nuolaidas, įkainius ir jų keitimo datas“.²²

Remiantis Europos ir Lietuvos konkurencijos teisės nuostatomis bei tyrimo metu surinkta medžiaga konstatuotina, kad Paramos fondas „Agilė“, VšĮ „Baltijos aplinkos forumas“ ir UAB „Vandens projektai“ sudarė Konkurencijos įstatymo draudžiamą susitarimą. Kadangi nagrinėtame viešajame konkurse pasiūlymų vertinimo kriterijus buvo mažiausia pasiūlyta kaina, konkurentai susitarė, kokiomis kainomis jie siūlys savo paslaugas perkančiosioms organizacijoms. Mažiausią kainą nurodęs ūkio subjektas – Paramos fondas „Agilė‘ – įgijo galimybę laimėti konkursą. Tokie ūkio subjektų veiksmai prieštarauja Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimams.

Pagal tyrimo metu surinktus duomenis matyti, jog tai nebuvo vienintelis kartas, kuomet Paramos fondas „Agilė“ prašydavo kitų įmonių dalyvauti rengiamuose konkursuose kaip konkurentus, tačiau faktiškai jau iš anksto suderinus kainas.

Tai patvirtina minėto 2007 m. balandžio 20 d. A.Paškevičienės siųsto elektroninio laiško V.Bernadišiui sakinys „Pridedu ir dar pasiūlymą, jei gali, būk geras, paskutinį kartelį, čia mūsų pagrindinis reikalas...“. Taip pat šį faktą patvirtina ir 2007 m. kovo 23 d. A.Paškevičienės žinutė kitiems Paramos fondo steigėjams „...žiūrėkite, čia kaip jau anksčiau kalbėjom, yra reikalavimai autorinėms paslaugoms. Aš vieną suradau, kas galėtų sudalyvauti konkurse. Gal surasiu ir antrą. Bet pagalvojau, gal Agilei pabandyti ir viešinimą, ten suma nesiekia 5 tūkstančių, bet irgi šis tas, darbo ne per daugiausiai. Reikėtų surasti 1-2 „viešintojus“, kurie sutiktų pasirašyti pasiūlymus (įmones)(...)“.²³

Kitoms įmonėms taip pat būdavo naudinga sudaryti tokio pobūdžio susitarimus. Kaip matyti iš Ž.Morkvėno atsakymo A.Paškevičienei, jam „būtų įdomu sudalyvauti iš rimtųjų. Bent jau rengiant kokią vieną brošiūrą“. Nurodo, kad galėtų „padėti su biologinės įvairovės brošiūra“. UAB „Vandens projektai“ projektų vadovas V.Bernadišius, su kuriuo A.Paškevičienė susirašinėjo dėl dalyvavimo viešajame konkurse, 2007 m. birželio 20 d. su Paramos fondu „Agilė“ pasirašė Autorinę kūrinio užsakymo sutartį, kas taip pat atskleidžia asmens suinteresuotumą ūkio subjekto vardu sudaryti draudžiamą susitarimą.

Pastebėtina, kad nagrinėjamu atveju visiškai nėra svarbu, jog draudžiamą susitarimą sudarė įmonės darbuotojas, neįgaliotas pasirašyti konkursinių pasiūlymų, kaip tai nurodė UAB „Vandens projektai“, ar apskritai pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis tuo metu įstaigoje oficialiai nedirbęs asmuo, kaip nurodė Paramos fondas „Agilė“.

Kaip tyrimo metu buvo nustatyta, abiem minėtais atvejais fiziniai asmenys veikė ūkio subjektų vardų, t.y. tarpusavyje sudarė draudžiamą susitarimą, kad jų faktiškai vadovaujami ūkio subjektai, ar tie, kuriuose jie dirba, dalyvaus konkrečiame viešųjų pirkimų konkurse ir pateiks konkursinius pasiūlymus, pagal kuriuos jau iš anksto bus žinomas konkurso laimėtojas. Tai patvirtino ir tyrimo metu gauta viešojo konkurso medžiaga, pagal kurią matyti, jog už Paramos fondo „Agilė“ pasiūlymą atsakingu asmeniu buvo nurodyta Asta Paškevičienė, pati ir pasirašiusi teikiamą pasiūlymą. Tuo tarpu pagal tyrimo surinktus duomenis matyti, kad tiriamu laikotarpiu Vytautas Bernadišius dirbo projektų vadovu UAB „Vandens projektai“.²⁴ Taigi, susitarimas ne tik buvo sudarytas, bet ir įgyvendintas, kas sąlygojo neigiamą poveikį konkurencijai atitinkamoje rinkoje.

Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad tyrimo metu buvo surinkta pakankamai įrodymų, jog Paramos fondas „Agilė“ su VšĮ „Baltijos aplinkos forumas“ ir su UAB „Vandens projektai“ sudarė draudžiamus susitarimus pateikti iš anksto suderintus konkursinius pasiūlymus viešųjų pirkimų konkurse „Pasiūlymas dėl ES struktūrinių fondų finansuojamo projekto „Visuomenės įtraukimas į taršos mažinimo problemų sprendimą Trakų rajone“ Nr.BPD2004-ERPF-1.3.0-05-06/0006“ autorių paslaugų“, ir tokiu būdu pažeidė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus.

Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies pažeidimo požymių ūkio subjektų UAB „Daugėla“, VšĮ „Regioninio aplinkos centro Centrinei ir Rytų Europai biuras Lietuvoje“, Lietuvos gamtos fondo, M.Raulinaičio firmos „Aplinkos apsaugos konsultacijos“ ir UAB „Reklamos paslaugos“ atžvilgiu nenustatyta.

Nustatydama ūkio subjektams baudas, Konkurencijos taryba remiasi konkurencijos santykius reglamentuojančiais teisės aktais bei savo ir teismų praktika draudžiamų susitarimų bylose.

Remiantis Konkurencijos įstatymo 41 straipsnio 1 dalimi, už draudžiamus susitarimus ūkio subjektams skiriama piniginė bauda iki 10 procentų bendrųjų metinių pajamų praėjusiais ūkiniais metais.

Baudos nustatomos remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gruodžio 6 d. nutarimu Nr. 1591 „Dėl baudos, skiriamos už Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo pažeidimus, dydžio nustatymo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės), atsižvelgus į pažeidimo pavojingumą, pažeidimo trukmę, ūkio subjekto atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei į kiekvieno ūkio subjekto įtaką pažeidimo padarymui.

Pagal Taisyklių 2 punktą pagrindinis baudos dydis nustatomas įvertinus pažeidimo pavojingumą bei jo trukmę. Nustatant pažeidimo pavojingumą, atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, pažeidimo sukeltas pasekmes atitinkamai rinkai ir su pažeidimu susijusios atitinkamos geografinės teritorijos plotą.

Horizontalūs kainų nustatymo, rinkos pasidalijimo ir gamybos ribojimo susitarimai, tarp jų ir įmonių susitarimai, suderinti veiksmai bei sprendimai, kurie paprastai būna slapti, dėl savo pobūdžio laikomi vienais iš didžiausių konkurencijos pažeidimų. Konstatuotina, kad ūkio subjektai padarė pavojingiausią konkurencijos teisės pažeidimą - sudarė kartelinį susitarimą. Tokie draudžiami susitarimai daro žalą visai šalies ekonomikai, nes eliminuoja susitarimo dalyvių iniciatyvą efektyviai panaudoti ribotus išteklius. Remiantis Europos Komisijos praktika bei baudų nustatymo gairėmis, o taip pat laikantis sąžiningos konkurencijos principo, už juos turėtų būti baudžiama ypač griežtai, skiriamos baudos dydžiu siekiant atgrasyti įmones nuo dalyvavimo neteisėtose veikose.

Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtinti draudimai riboti konkurenciją. Sąžininga konkurencija sudaro prielaidas perkančiajai organizacijai iš kelių ar net keliolikos tiekėjų pasiūlymų išsirinkti jai priimtiniausią. Tik esant sąžiningai konkurencijai gali būti pasiektas Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintas viešųjų pirkimų tikslas – racionaliai naudoti valstybės (šiuo atveju – ir Europos Sąjungos) lėšas.

Tuo tarpu Konkurencijos įstatymo 5 straipsniu draudžiami viešuosiuose pirkimuose dalyvaujančių ūkio subjektų susitarimai tiesiogiai ar netiesiogiai nustatyti tam tikros prekės kainas apsunkina ar net atima iš perkančiųjų organizacijų galimybę racionaliai naudoti jų projekto įgyvendinimui skirtas lėšas. Iškyla grėsmė, jog dėl tokių susitarimų Europos Sąjungos paramą gavusios perkančiosios organizacijos bus priverstos įsigyti galimai nekokybiškas ir/ar rinkos kainas viršijančias prekes, paslaugas ar darbus, dėl ko paramos gavėjas gali turėti nenumatytų papildomų išlaidų, jam gali nepakakti projektui skirtos paramos sumos bei iškilti grėsmė paramos sutartyje numatytų rezultatų pasiekimui ir projekto įgyvendinimui. Akivaizdu, jog dėl konkurenciją ribojančių įmonių susitarimų nukenčia ne tik paramos gavėjas, bet ir visa valstybė.

Atsižvelgus į Konkurencijos tarybos praktiką dėl draudžiamų susitarimų viešuosiuose konkursuose,²⁵ bei į tai, kad draudžiamas susitarimas buvo sudarytas dėl vieno konkurso, pagrindiniu baudos už Konkurencijos įstatymo pažeidimą dydžiu visiems ūkio subjektams laikytini 3 procentai nuo bendrųjų metinių ūkio subjektų pajamų.

Kadangi Paramos fondas „Agilė“ inicijavo draudžiamus susitarimus, parengė už konkurentus konkursinius pasiūlymus, iš draudžiamo susitarimo gavo neteisėtų pajamų, o taip pat Konkurencijos tarybos pareigūnams kliudė vykdyti tyrimą, kas laikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe, Paramos fondui „Agilė“ galutinė bauda didinama iki 4 procentų nuo bendrųjų metinių fondo pajamų praėjusiais ūkiniais metais, t.y. iki 3 300 litų.

Kadangi nagrinėtame konkurse VšĮ „Baltijos aplinkos forumas“ ir UAB „Vandens projektai“ nerengė konkursinių pasiūlymų savo konkurentams, konkurse vaidino tik papildomą vaidmenį ir iš draudžiamo susitarimo pajamų negavo, šioms įmonėms galutinė bauda mažinama iki 2 procentų nuo bendrųjų metinių įmonių pajamų praėjusiais ūkiniais metais, t.y. VšĮ „Baltijos aplinkos forumas“ skirtina bauda sudaro 8 500 litų, o UAB „Vandens projektai“ bauda – 20 300 litų.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 36 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, 40 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 41 straipsnio 1 dalimi, 42 straipsniu bei Baudos, skiriamos už Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo pažeidimus, dydžio nustatymo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gruodžio 6 d. nutarimu Nr. 1591,

Konkurencijos taryba n u t a r i a:

1. Pripažinti, kad Paramos fondas „Agilė“, VšĮ „Baltijos aplinkos forumas“ ir UAB „Vandens projektai“ pažeidė Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus.

2. Už Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimą skirti Paramos fondui „Agilė“ – 3 300 Lt, VšĮ „Baltijos aplinkos forumas“ – 8 500 Lt, UAB „Vandens projektai“ – 20 300 Lt pinigines baudas.

3. Nesant Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio pažeidimo sudėties, bylą dalyje dėl UAB „Daugėla“, VšĮ „Regioninio aplinkos centro Centrinei ir Rytų Europai biuras Lietuvoje“, Lietuvos gamtos fondo, M. Raulinaičio firmos „Aplinkos apsaugos konsultacijos“ ir UAB „Reklamos paslaptys“ dalyvavimo draudžiamuose susitarimuose nutraukti.

 

Nutarimas per 20 dienų nuo jo įteikimo dienos ar rezoliucinės dalies paskelbimo leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

 

Pirmininkas Rimantas Stanikūnas