DĖL VAIRUOTOJŲ RENGIMO PASLAUGAS TEIKIANČIŲ ŪKIO SUBJEKTŲ IR LIETUVOS VAIRUOTOJŲ MOKYMO IR KVALIFIKACIJOS KĖLIMO MOKYKLŲ ASOCIACIJOS VEIKSMŲ ATITIKIMO KONKURENCIJOS ĮSTATYMO 5 STRAIPSNIO 1 DALIES 1 PUNKTO REIKALAVIMAMS

Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau - Konkurencijos taryba), susidedanti iš

Konkurencijos tarybos pirmininko Rimanto Stanikūno;

Konkurencijos tarybos narių Vytauto Kavaliausko, Danguolės Klimašauskienės, Jono Rasimavičiaus, Gendriko Stuko;

sekretoriaujant Zitai Balsienei;

dalyvaujant: Konkurencijos tarybos valstybės tarnautojams Algirdui Andriuškevičiui, Aristidui Maurukui, Sauliui Pabarčiui, Dariui Jušinskui;

proceso šalims: UAB “Particula” atstovui Faustui Jotkevičiui, A.Andrijausko IĮ atstovui Anzelmui Karmazai, UAB “Kalbų gama” atstovui Edvardui Jogėlai, A.Strižak IĮ atstovui Artur Strižak, E.Matuzevičiaus IĮ atstovui Edmundui Matuzevičiui, UAB “Klaipėdos darbo rinkos mokymo centras” atstovei Birutei Dirmotienei, UAB “Dorkanas” atstovui Audriui Stramkauskui, UAB “Lekada” atstovui Dariui Lesickui, K.Jasiulevičiaus IĮ “Daugva” ir Ko atstovui Kęstučiui Jasiulevičiui, Jono Jasučio IĮ atstovui Jonui Jasučiui, A.Žukausko personalinio vairuotojų ruošimo centro “VRC” atstovui Algimantui Žukauskui, Lietuvos vairuotojų mokymo ir kvalifikacijos kėlimo mokyklų asociacijos atstovams Kęstučiui Vaiciekiūčiui, Mindaugui Vaičiūnui;

Konkurencijos tarybos bylų nagrinėjimo posėdyje išnagrinėjo klausimą dėl vairuotojų rengimo paslaugas teikiančių ūkio subjektų ir Lietuvos vairuotojų mokymo ir kvalifikacijos kėlimo mokyklų asociacijos veiksmų atitikimo Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punktui.

Posėdyje nedalyvavo šių ūkio subjektų, įtariamų Konkurencijos įstatymo pažeidimu, atstovai:

UAB “Alvridika” - apie posėdžio vietą ir laiką buvo informuota Konkurencijos tarybos registruotu raštu Nr.447, įteiktu 2004-11-02;

UAB “Kerulis ir partneriai” - apie posėdžio vietą ir laiką buvo informuota Konkurencijos tarybos registruotu raštu Nr.450, įteiktu 2004-11-02;

J.Gelumbausko IĮ - apie posėdžio vietą ir laiką buvo informuota Konkurencijos tarybos registruotu raštu Nr.455, įteiktu 2004-10-30;

V.Voliko firma - apie posėdžio vietą ir laiką buvo informuota Konkurencijos tarybos registruotu raštu Nr.459, įteiktu 2004-11-02;

Ikonikovo IĮ - apie posėdžio vietą ir laiką buvo informuota Konkurencijos tarybos registruotu raštu Nr.462, įteiktu 2004-11-03.

Konkurencijos taryba n u s t a t ė:

Tyrimas buvo pradėtas Konkurencijos tarybos 2004-02-06 nutarimu Nr.1S-20, papildytas 2004-02-18 nutarimu Nr. 1S-23. Tyrimo metu buvo nagrinėjama, ar Klaipėdos ir Vilniaus miestuose vairuotojų rengimo paslaugas teikiantys ūkio subjektai bei Lietuvos vairuotojų mokymo ir kvalifikacijos kėlimo mokyklų asociacija (toliau - asociacija) nepažeidė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimų.

Tyrimo metu buvo nustatyta, jog 2004-01-27 Klaipėdos mieste vyko vairuotojų rengimo paslaugas šiame mieste teikiančių ūkio subjektų susirinkimas. Nustatyta, kad minėtame susirinkime UAB “Particula” direktorius F.Jotkevičius informavo susirinkimo dalyvius apie šios įmonės nustatytą paslaugos kainą. Be to, buvo diskutuojama apie vairuotojų rengimo paslaugos kainos didinimą. Apklausiamas UAB “Kerulis ir partneriai” direktorius nurodė, jog 2004-01-27 susirinkime ūkio subjektai svarstė, kokios turėtų būti vairuotojų rengimo paslaugos kainos, buvo atliekami skaičiavimai. 2004-02-04 dienraštyje “Klaipėda” buvo išspausdintas straipsnis, kuriame cituojamas UAB “Particula” direktorius F.Jotkevičius nurodo, kad “<...> po ilgo visų pliusų ir minusų aptarimo sprendimas padidinti kainą buvo priimtas neseniai įvykusiame Asociacijos Klaipėdos skyriaus posėdyje”. Tyrimo metu surinktais duomenimis, 2004-01-27 susirinkime dalyvavo UAB “Kalbų gama”, UAB “Alvridika”, J.Gelumbausko IĮ, A.Andrijausko IĮ, E.Matuzevičiaus IĮ, UAB “Particula”, UAB “Klaipėdos darbo rinkos mokymo centras”, A.Strižak IĮ, V.Voliko firma bei UAB “Kerulis ir partneriai”. Iki 2004-01-27 susirinkimo Klaipėdos mieste vairuotojų rengimo paslaugas teikiančių ūkio subjektų taikoma paslaugos kaina buvo apie 500 Lt, tuo tarpu po minėto susirinkimo kaina padidėjo iki 700 - 960 Lt.

Klausimą Konkurencijos tarybos bylų nagrinėjimo posėdyje pristatę tyrimą atlikę Konkurencijos tarybos įgalioti pareigūnai pateikė tyrimo išvadas, kuriose nurodė, jog:

1. Klaipėdos mieste vairuotojų rengimo paslaugas teikiantys ūkio subjektai - UAB “Alvridika”, UAB “Kalbų gama”, UAB “Kerulis ir partneriai”, UAB “Klaipėdos darbo rinkos mokymo centras”, UAB “Particula”, A.Andrijausko IĮ, J.Gelumbausko IĮ, E.Matuzevičiaus IĮ, A.Strižak IĮ, bei V.Voliko firma suderintais veiksmais padidindami paslaugos kainą, pažeidė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus.

2. Vilniaus mieste vairuotojų rengimo paslaugas teikiantys ūkio subjektai - UAB “Dorkanas”, UAB “Lekada”, Ikonikovo IĮ, K.Jasiulevičiaus IĮ “Daugva” ir Ko, Jono Jasučio IĮ, A.Žukausko personalinis vairuotojų ruošimo centras “VRC” suderintais veiksmais padidindami paslaugos kainą, pažeidė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus.

Posėdyje dalyvavę asociacijos atstovai teigė, jog ūkio subjektų veiksmai didinant kainas negali būti laikomi pažeidžiančiais Konkurencijos įstatymo reikalavimus, nurodė, kad laikosi savo pozicijos ir argumentų, išdėstytų raštu pateiktoje nuomonėje.

A.Strižak IĮ atstovas nurodė, kad dalyvavo 2004-01-27 susirinkime, patvirtino, kad jame buvo kalbama apie vairuotojų rengimo paslaugos kainas, tačiau teigė, jog Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimai nebuvo pažeisti.

UAB “Kalbų gama” atstovas nurodė, kad dalyvavo 2004-01-27 susirinkime, teigė, jog minėtame susirinkime UAB “Particula” vadovas kalbėjo apie tai, kad pakėlė kainas. Taip pat UAB “Kalbų gama” atstovas pažymėjo, jog jis teigiamai įvertino UAB “Particula” pareiškimą apie kainos didinimą, kadangi to pasėkoje taip pat galėjo atitinkamai didinti paslaugos kainą.

UAB “Particula” atstovas nurodė, jog 2003 m. dirbo nuostolingai, todėl reikėjo kainas peržiūrėti, teigė, jog Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimai nebuvo pažeisti.

UAB “Klaipėdos darbo rinkos mokymo centras” atstovė nurodė, kad 2004-01-27 susirinkimo protokolai nebuvo rašomi, kadangi tai buvo asociacijos Klaipėdos skyriaus steigiamasis susirinkimas, buvo tariamasi, ar reikia steigti asociacijos skyrių. Taip pat teigė, jog Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimai nebuvo pažeisti.

UAB “Lekada”, UAB “Dorkanas”, A.Žukausko personalinio vairuotojų ruošimo centro “VRC” atstovai nurodė, jog nesutinka su atlikto tyrimo išvadomis.

Konkurencijos taryba k o n s t a t u o j a:

Vadovaujantis Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalimi, visi susitarimai, kuriais siekiama riboti konkurenciją arba kurie riboja ar gali riboti konkurenciją, yra draudžiami.

Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 10 dalis susitarimą apibrėžia kaip bet kuria forma (raštu ar žodžiu) dviejų ar daugiau ūkio subjektų sudarytas sutartis arba ūkio subjektų suderintus veiksmus, įskaitant bet kurio ūkio subjektų junginio (asociacijos, susivienijimo, konsorciumo ir pan.) arba šio junginio atstovų priimtą sprendimą. Tyrimo metu surinkti duomenys rodo, kad tam tikri Klaipėdos mieste vairuotojų rengimo paslaugas teikiantys ūkio subjektai sudarė Konkurencijos įstatymo draudžiamą susitarimą, išreikštą suderintais veiksmais.

Suderintų veiksmų sąvoka yra apibrėžta Konkurencijos tarybos 2000-01-13 nutarimu Nr.1 patvirtintuose ”Reikalavimuose ir sąlygose susitarimams, kurie dėl savo mažareikšmio poveikio nelaikomi Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 ir 2 dalių pažeidimu”. Tai - ūkio subjektų elgesys rinkoje, kai galima numanyti, jog ūkio subjektai susitarė dėl tokio elgesio ir yra tokio elgesio derinimo tarpusavyje įrodymų arba kai tokio elgesio negalima paaiškinti kitaip.

Tyrimo metu nustatyta, kad 2004-01-27 Klaipėdos mieste vairuotojų rengimo paslaugas teikiančių ūkio subjektų susirinkime UAB “Particula” direktorius F.Jotkevičius informavo susirinkimo dalyvius apie jo įmonės taikomą paslaugos kainą, nurodydamas, kad “<…> mano bendrovės kaina yra 960 Lt, o jūs <…> galvokit”. Be to, buvo diskutuojama apie vairuotojų rengimo paslaugos kainos didinimą. Vieno iš minėto susirinkimo dalyvių - UAB “Kerulis ir partneriai” - direktoriaus teigimu, 2004-01-27 susirinkime ūkio subjektai svarstė, kokios turėtų būti vairuotojų rengimo paslaugos kainos, buvo atliekami skaičiavimai. Tuo metu vyraujanti vairuotojų rengimo paslaugos kaina Klaipėdos mieste buvo apie 500 Lt.

UAB “Particula”, UAB “Alvridika”, UAB “Klaipėdos darbo rinkos mokymo centras”, UAB “Kalbų gama”, E.Matuzevičiaus IĮ, A.Andrijausko IĮ, UAB “Kerulis ir partneriai”, J.Gelumbausko IĮ, V.Voliko firma, A.Strižak IĮ konkuruoja tarpusavyje siūlydamos “B” kategorijos vairuotojų rengimo paslaugą Klaipėdos mieste potencialiems vartotojams.

Tyrimo metu surinkti duomenys rodo, kad 2004-01-27 susirinkime išsakyti teiginiai, kainų derinimas sąlygojo pokyčius Klaipėdos mieste vairuotojų rengimo paslaugas teikiančių ūkio subjektų kainodaroje. UAB “Alvridika” nuo 2004-02-02 nustatė naują teikiamos paslaugos kainą - 930 Lt, iki tol taikyta kaina buvo 500 Lt; UAB “Kalbų gama” 2004 m. vasario mėn. pradžioje nustatė 930 Lt vairuotojų rengimo paslaugos kainą, iki tol taikyta kaina - iki 500 Lt. Tyrimo veiksmų metu, atliktų 2004-02-13 E.Matuzevičiaus IĮ, buvo rasta renkant naują vairuotojų rengimo grupę sudarytos sutartys, kuriose nurodoma kaina - 960 Lt, anksčiau taikyta kaina - 520 Lt. Be to, E.Matuzevičiaus IĮ buvo rasta UAB “Particula” kainoraščiai, kuriuose nurodoma 960 Lt vairuotojų rengimo paslaugos kaina.

Vairuotojų rengimo paslaugos teikimas yra tęstinis procesas, trunkantis 5 - 6 savaites. Konkurencijos tarybos pareigūnų 2004-02-11/13 dienomis Klaipėdos mieste atliktų tyrimo veiksmų metu kai kurie 2004-01-27 susirinkime dalyvavę ūkio subjektai turėjo anksčiau suformuotas grupes, kurioms taikė apie 500 Lt paslaugos kainą. Tačiau daugelis jų artimiausiu metu ketino didinti vairuotojų rengimo paslaugos kainas, pvz., UAB “Klaipėdos darbo rinkos mokymo centras” - iki 860 Lt, V.Voliko firma - iki 900 Lt ir t.t. Konkurencijos tarybos pareigūnų 2004-06-09/11 dienomis Klaipėdos mieste atliktų tyrimo veiksmų metu buvo nustatyta, kad UAB “Klaipėdos darbo rinkos mokymo centras” padidino vairuotojų rengimo paslaugos kainą nuo 505 Lt iki 860 Lt, V.Voliko firma - nuo 500 Lt iki 700 Lt, A.Strižak IĮ - nuo 520 Lt iki 900 Lt, J.Gelumbausko IĮ - nuo 520 Lt iki 750 Lt, UAB “Kerulis ir partneriai” - iki 900 Lt, A.Andrijausko IĮ - nuo 500 Lt iki 720 Lt.

Pažymėtina, jog UAB “Particula” 2004-01-27 susirinkime išsakytą teiginį dėl 960 Lt vairuotojų rengimo paslaugos kainos kiti ūkio subjektai įvertino kaip tam tikrą ribą, iki kurios galima didinti kainą. Daugelis atitinkamos rinkos dalyvių teigiamai atsiliepė apie susirinkime išsakytas mintis, pvz., UAB “Kalbų gama” atstovas nurodė, jog UAB “Particula 2004-01-27 susirinkime paminėjus apie padidintą vairuotojų rengimo paslaugos kainą iki 960 Lt, jis džiaugėsi galėsiantis didinti kainą iki 900 Lt.

Konkurencijos įstatymo 1 straipsnio 3 dalis numato, kad šiuo įstatymu siekiama Lietuvos Respublikos ir Europos Sąjungos konkurencijos santykius reglamentuojančios teisės suderinimo. Minėta nuostata reiškia, kad Konkurencijos įstatymas turi būti aiškinamas ir taikomas remiantis Europos Komisijos ir Europos Teisingumo Teismo sprendimais ir aiškinimais.

Europos Teisingumo Teismas yra konstatavęs, jog konkurencija suponuoja tai, kad kiekvienas ūkio subjektas privalo nepriklausomai apsispręsti dėl savo elgesio; šis nepriklausomybės reikalavimas draudžia atsirasti bet kokiam tiesioginiam ar netiesioginiam kontaktui tarp ūkio subjektų, jeigu šio kontakto tikslas arba padarinys yra daryti poveikį esamo arba potencialaus konkurento elgesiui rinkoje ar atskleisti tokiam konkurentui elgesio kryptį, kurią jie patys nusprendė pasirinkti arba ketina pasirinkti rinkoje (Coöperatieve Vereniging „Suiker Uni“ UA and others v Commission, ECJ Dec. 16, 1975).

Europos Komisija yra pažymėjusi, kad pagal “Europos Bendrijos sutarties 81 straipsnį draudžiama pranešti konkurentui apie pagrindinius savo kainų politikos elementus: kainoraščius, pardavimo sąlygas, nuolaidas, įkainius ir jų keitimo datas <…>“ (Rules on Glass Containers, 1974).

Taigi, remdamasi aukščiau išdėstytu, Konkurencijos taryba daro išvadą, kad surinkta pakankamai įrodymų, jog Klaipėdos mieste vairuotojų rengimo paslaugas teikiantys ūkio subjektai paslaugos kainą padidino ne nepriklausomai veikdami rinkoje, o derindami veiksmus su konkurentais. Vadovaujantis Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 2 dalimi, konkurentų susitarimai, kuriais siekiama tiesiogiai ar netiesiogiai nustatyti tam tikros prekės kainas, visais atvejais laikomi ribojančiais konkurenciją. Neabejotina, kad draudžiamas susitarimas žymiai sumažino ūkio subjektų pastangas varžytis dėl pirkėjų ir rinkų, atėmė iš pirkėjų galimybę gauti paslaugą tokia kaina, kokia galėjo būti nesant ūkio subjektų veiksmų, pažeidžiančių Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimus.

Atsižvelgus į visa tai, konstatuotina, kad UAB “Particula”, UAB “Alvridika”, UAB “Klaipėdos darbo rinkos mokymo centras”, UAB “Kalbų gama”, E.Matuzevičiaus IĮ, A.Andrijausko IĮ, UAB “Kerulis ir partneriai”, J.Gelumbausko IĮ, V.Voliko firma, A.Strižak IĮ sudarė Konkurencijos įstatymo draudžiamą susitarimą dėl kainų. Tokiais veiksmais minėti ūkio subjektai pažeidė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus.

Nustatydama už Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimų pažeidimą skiriamų piniginių baudų dydį, Konkurencijos taryba atsižvelgia į tai, jog ūkio subjektai padarė pavojingiausią konkurencijos teisės pažeidimą - sudarė kartelinį susitarimą, į tai, jog pažeidimas buvo padarytas lokalinėje rinkoje ir į ūkio subjektų ekonominę padėtį (gaunamas nedideles pajamas). Taip pat atsižvelgiama į UAB “Particula”, kaip draudžiamo susitarimo iniciatorės, didžiausią įtaką pažeidimo padarymui.

Konkurencijos įstatymo 41 straipsnio 1 dalis (1999-04-02 redakcija, kurios galiojimo metu ūkio subjektai atliko draudžiamus veiksmus) už draudžiamus susitarimus numato minimalią 3000 Lt piniginę baudą. Tačiau Konkurencijos taryba, atsižvelgusi į tai, kad Konkurencijos įstatymo 41 straipsnio 1 dalies 2004-04-28 redakcija dalyje dėl minimalios už draudžiamus susitarimus skirtinos piniginės baudos yra švelnesnė, vadovaujasi teisės principu lex mitior retro agit (švelnesnis įstatymas galioja atgal) ir atskiriems ūkio subjektams skiria mažesnes nei 3000 Lt pinigines baudas.

Tyrimas buvo atliktas ir dėl Vilniaus mieste vairuotojų rengimo paslaugas teikiančių ūkio subjektų bei Lietuvos vairuotojų mokymo ir kvalifikacijos kėlimo mokyklų asociacijos veiksmų atitikimo Konkurencijos įstatymo reikalavimams, tačiau nėra pagrindo konstatuoti, kad įstatymas buvo pažeistas, todėl šioje dalyje byla nutrauktina.

Vadovaudamasi Konkurencijos įstatymo 5 str. 1 d. 1 p., 36 str. 1 d. 1 ir 3 p., 40 str. 1 d. 3 p., 41 str. 1 d., 42 str.,

Konkurencijos taryba n u t a r i a:

1. Už Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimą skirti UAB “Particula” - 5000 (penkių tūkstančių) Lt, UAB Alvridika” - 1000 (vieno tūkstančio) Lt, UAB “Klaipėdos darbo rinkos mokymo centras” - 1000 (vieno tūkstančio) Lt, UAB “Kalbų gama” - 1000 (vieno tūkstančio) Lt, E.Matuzevičiaus IĮ - 1000 (vieno tūkstančio) Lt, A.Andrijausko IĮ - 1000 (vieno tūkstančio) Lt, UAB “Kerulis ir partneriai” - 1000 (vieno tūkstančio) Lt, J.Gelumbausko IĮ - 1000 (vieno tūkstančio) Lt, V.Voliko firmai - 1000 (vieno tūkstančio) Lt, A.Strižak IĮ - 500 (penkių šimtų) Lt pinigines baudas.

2. Nesant įstatymo pažeidimo, bylą dalyje dėl vairuotojų rengimo paslaugas Vilniaus mieste teikiančių ūkio subjektų ir Lietuvos vairuotojų mokymo ir kvalifikacijos kėlimo mokyklų asociacijos veiksmų atitikimo Konkurencijos įstatymo 5 straipsniui, nutraukti.

 

Pirmininkas Rimantas Stanikūnas