DĖL VILNIAUS MIESTO SAVIVALDYBĖS SPRENDIMO DĖL VIETINĖS RINKLIAVOS UŽ LEIDIMO ĮRENGTI IŠORINĘ REKLAMĄ VILNIAUS MIESTO SAVIVALDYBĖS TERITORIJOJE IŠDAVIMĄ NUSTATYMO ATITIKTIES LIETUVOS RESPUBLIKOS KONKURENCIJOS ĮSTATYMO 4 STRAIPSNIO REIKALAVIMAMS TYRIMO NUTRAUKIMO

Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau – Konkurencijos taryba) 2010 m. birželio 17 d. tvarkomajame posėdyje išnagrinėjo klausimą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009 m. liepos 15 d. sprendimu Nr. 1 – 1160 patvirtintų Vietinės rinkliavos už leidimo įrengti išorinę reklamą Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje išdavimą nuostatų atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – Konkurencijos įstatymas) 4 straipsnio reikalavimams tyrimo nutraukimo.

Konkurencijos taryba n u s t a t ė:

Tyrimas pradėtas Konkurencijos tarybos 2010 m. kovo 18 d. nutarimu Nr. 1S – 43 dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos (toliau – Savivaldybė) 2009 m. liepos 15 d. sprendimu Nr. 1-1160 patvirtintų Vietinės rinkliavos už leidimo įrengti išorinę reklamą Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje išdavimą nuostatų (toliau – Nuostatai) atitikties Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimams Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje (toliau – Vyriausybės atstovas)  prašymo pagrindu.

Konkurencijos taryba 2010 m. kovo 4 d. gavo Vyriausybės atstovo prašymą išnagrinėti, ar Savivaldybės 2009 m. liepos 15 d. sprendimu Nr. 1-1160 patvirtinti Nuostatai (6, 8, 11, 24 punktai) atitinka Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimus. Vyriausybės atstovo nuomone, asmenims, siekiantiems gauti leidimą įrengti išorinę reklamą ne ant Savivaldybei nuosavybės teise priklausančių objektų, taikomos nevienodos vietinės rinkliavos dydžio apskaičiavimo sąlygos negu tiems, kurie nori gauti leidimą įrengti reklamą ant Savivaldybei nuosavybės teise priklausančių objektų. Be to, Vyriausybės atstovas pažymėjo, kad Nuostatų 24 punkte nustatyta, jog Savivaldybės viešosios ir biudžetinės įstaigos, taip pat Savivaldybės įmonės atleidžiamos nuo vietinės rinkliavos mokėjimo.

2010 m. balandžio 6 d. Konkurencijos taryba gavo UAB „Baltijos vaizdinė reklama“, UAB „JCDecaux Lietuva“ ir UAB „Clear Channel Lietuva“ prašymą pradėti tyrimą dėl minėto Savivaldybės sprendimo atitikties Konkurencijos įstatymo 4 straipsniui. Prašyme, be kita ko nurodoma, kad šiuo sprendimu Savivaldybė, nesant tam įstatyminio pagrindo, rinkliavas už leidimo įrengti išorinę reklamą išskyrė į: rinkliavas už leidimą įrengti išorinę reklamą ant ne Savivaldybės objektų išdavimą; rinkliavas už leidimų įrengti išorinę reklamą ant Savivaldybei nuosavybės teise priklausančių objektų išdavimą. Bendrovės pateikė vietinių rinkliavų dydžių ant Savivaldybės objektų bei ne ant Savivaldybės objektų, paskaičiuotų pagal Nuostatus, palyginimo duomenis, iš kurių matyti, jog visais atvejais rinkliava už leidimą įrengti išorinę reklamą ant Savivaldybės objektų yra didesnė negu ne ant Savivaldybės objektų.

Tyrimu nustatyta, kad Savivaldybė tarybos 2009 m. liepos 15 d. sprendimu Nr. 1-1160 patvirtino nagrinėjamus Nuostatus, kurių paskirtis – nustatyti vietinės rinkliavos už leidimo įrengti išorinę reklamą Savivaldybės teritorijoje išdavimą dydį, vietinės rinkliavos dydžio apskaičiavimo tvarką, vietinės rinkliavos lengvatas, vietinės rinkliavos mokėjimo ir gražinimo tvarką ir atsakomybę už vietinės rinkliavos nemokėjimą. Nuostatuose numatytos dviejų tipų vietinės rinkliavos: 1) rinkliavos už leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimą ant Savivaldybės objektų; 2) rinkliavos už leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimą ne ant Savivaldybės objektų. Pagal Nuostatų 8 punktą vietinių rinkliavų dydžiai ne ant Savivaldybės objektų priklauso tiktai nuo užimamo reklamos ploto, tuo tarpu pagal Nuostatų 6, 11 ir 12 punktus, vietinės rinkliavos už leidimų išdavimą ant Savivaldybės objektų paskaičiuojamos pagal formulę ir jų dydžiai priklauso nuo reklamos pobūdžio, reklamos ploto, dienų skaičiaus, per kurį bus eksponuojama reklama. Savivaldybės pateikti suvestiniai duomenys apie sumokėtas vietines rinkliavas už 2010 metais išduotus leidimus įrengti ir eksploatuoti išorinę reklamą ant Savivaldybės objektų ir ne ant Savivaldybės objektų rodo, kad visais atvejais vietinės rinkliavos mokesčiai už leidimus įrengti ir eksploatuoti išorinę reklamą ant Savivaldybės objektų yra žymiai didesni negu ne ant Savivaldybės objektų.

Savivaldybė 2010 m. balandžio 28 d. raštu Nr. A51-9264(2.3.2.4-TR3) informavo, kad 2010 m. balandžio 14 d. tarybos sprendimu Nr. 1498 „Dėl tarybos 2009 m. liepos 15 d. sprendimo Nr. 1-1160 „Dėl vietinės rinkliavos už leidimo įrengti išorinę reklamą Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje išdavimą nuostatų tvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtino Vietinės rinkliavos už leidimo įrengti išorinę reklamą Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje išdavimą Nuostatus nauja redakcija, kuriuose visiems ūkio subjektams už leidimų išdavimą įrengti ir eksploatuoti išorinę reklamą ant Savivaldybei ir ne ant Savivaldybei priklausančių objektų nustatyta vienoda vietinės rinkliavos apskaičiavimo tvarka, t.y. bus taikoma panaikintuose Nuostatuose naudota formulė, o apskaičiuojant vietinės rinkliavos dydį už leidimų išdavimą ne ant Savivaldybės objektų, iki 2011 m. liepos 1 d. numatytas pereinamasis laikotarpis. Taip pat nurodė, kad pagal panaikintų Nuostatų 24 punktą (naujuose Nuostatuose 20 punktas) vietinės rinkliavos mokėtojams lengvatų nebuvo suteikta, taip pat paaiškino, kad ši nuostata taikoma mokykloms, ligoninėms, vaikų darželiams ir Savivaldybės įmonėms išorinių iškabų įrengimui ir pažymėjo, kad Savivaldybė neturi kontroliuojamų įmonių, kurios vykdytų veiklą išorinės reklamos įrengimo ir eksploatavimo rinkoje.

UAB „Clear Channel Lietuva“ 2010 m. gegužės 25 d., UAB „Baltijos vaizdinė reklama“ ir UAB „JCDecaux Lietuva“ 2010 m. birželio 4 d. raštuose pažymėjo, kad dėl leidimo išdavimo į Savivaldybę kreipiasi lauko reklamos įmonės, iš lauko reklamos įmonių paslaugas perka reklamos agentūros ir tiesioginiai reklamos davėjai. Savivaldybei išdavus leidimą mokama rinkliava, kuri realiai ir yra nuomos mokestis. Tradiciškai nuomos mokestis privačių valdų savininkams yra ženkliai mažesnis nei Savivaldybei priklausančiose valdose, mokesčio dydis priklauso nuo savininko geranoriškumo ir kitų aplinkybių. Savivaldybei įmonės moka fiksuotą mokestį, nėra jokių nuolaidų neturint komercinių užsakovų eksponuojant socialinius, kultūrinius renginius. UAB „Clear Channel Lietuva“ nuomojasi reklaminius plotus tik Savivaldybei priklausančiuose objektuose, šiuo metu valdo 1850 kv. m reklamos ploto, per metus Savivaldybei sumoka 665 tūkst. Lt; UAB „Baltijos vaizdinė reklama“ Vilniaus mieste yra įrengusi 2420 kv. m reklamos ploto tik Savivaldybei priklausančiose valdose, privačiose valdose įrenginių neturi; UAB „JCDecaux Lietuva“ šiuo metu Vilniaus mieste valdo 2415 kv. m reklaminio ploto Savivaldybei priklausančioje teritorijoje ir 2516 kv. m privačioje teritorijoje. Šie duomenys neapima mažojo išorinės reklamos formato (transporto laukimo paviljonai, kolonos ir vitrinos), kurios yra įrengiamos ir eksploatuojamos pagal 2007 m. kovo 20 d. Bendradarbiavimo susitarimą pasirašytą tarp Savivaldybės ir UAB „JCDecaux Lietuva“. Kadangi Savivaldybės taryba 2010 m. balandžio 14 d. patvirtino naujus vietinių rinkliavų nuostatus, kuriuose pakeista rinkliavos privačiose valdose skaičiavimo metodika (suvienodinta rinkliavos skaičiavimo metodika privačiose ir Savivaldybei priklausančiose valdose), tai įmonės pareiškė, kad pretenzijų ir pastabų naujiems nuostatams neturi.

Konkurencijos taryba k o n s t a t u o j a:

Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas reikalavimas viešojo administravimo subjektams, vykdant pavestus uždavinius, susijusius su ūkinės veiklos reguliavimu, užtikrinti sąžiningos konkurencijos laisvę. Įstatymo 4 straipsnio 2 dalis detalizuoja 1 dalyje įtvirtintą sąžiningos konkurencijos laisvės principą ir nustato, kokius veiksmus viešojo administravimo subjektams draudžiama atlikti kaip nesuderinamus su sąžiningos konkurencijos laisve. Tai teisės aktų ar kitų sprendimų, kurie teikia privilegijas ar diskriminuoja atskirus ūkio subjektus ar jų grupes priėmimas, dėl kurių atsiranda ar gali atsirasti konkurencijos sąlygų skirtumų atitinkamoje rinkoje konkuruojantiems ūkio subjektams, išskyrus atvejus, kai skirtingų konkurencijos sąlygų neįmanoma išvengti vykdant Lietuvos Respublikos įstatymų reikalavimus.

Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymas vietinių rinkliavų dydžių, jų apskaičiavimo tvarkos bei kriterijų nereglamentuoja, ši teisė suteikta vietos savivaldos institucijoms. Lietuvos Respublikos savivaldos įstatyme vietinių rinkliavų nustatymas, pagal sprendimų priėmimo laisvę, priskirtas savivaldybių savarankiškoms funkcijoms, tačiau vietinių rinkliavų nustatymo tvarkos ir kriterijų įstatymas nenustato. Tyrimo metu nenustatyta, kad Savivaldybė nagrinėjamu sprendimu vykdytų įstatymais nustatytus Savivaldybei reikalavimus, tokių duomenų nepateikė ir Savivaldybė. Tokiu būdu, Savivaldybė, nustatydama vietinių rinkliavų, už leidimus įrengti ir eksploatuoti išorinę reklamą, dydžius bei jų apskaičiavimo tvarką ir kriterijus ūkio subjektams, teikiantiems paslaugas atitinkamoje rinkoje, turėjo atsižvelgti į kitų įstatymų, įskaitant ir Konkurencijos įstatymą, reikalavimus.

Nagrinėjamų Nuostatų 6, 8, 11 ir 12 punktuose nustatyti skirtingi vietinių rinkliavų už leidimų įrengti ir eksploatuoti išorinę reklamą išdavimą ant Savivaldybei priklausančių objektų ir ne ant Savivaldybei priklausančių objektų dydžiai bei taikyta skirtinga apskaičiavimo tvarka ir kriterijai, galėjo sudaryti privilegijas ūkio subjektams, kurie įrengia ir naudoja išorinę reklamą ant privačių objektų ir priešingai, ūkio subjektai, kurie įrengia ir naudoja išorinę reklamą ant Savivaldybei priklausančių objektų, galėjo būti diskriminuojami. Diskriminavimas galėjo pasireikšti tuo, kad ūkio subjektai, įrengiantys ir eksploatuojantys išorinę reklamą ant Savivaldybei priklausančių objektų, dėl žymiai didesnių vietinių rinkliavų mokesčių, galėjo būti priversti taikyti reklamos agentūroms ir tiesioginiams reklamos davėjams (užsakovams) didesnes išorinės reklamos skleidimo kainas, negu tie ūkio subjektai, kurie įrengia ir eksploatuoja išorinę reklamą ant privačių objektų ir, tokiu būdu, galėjo netekti dalies užsakymų. Užsakymų sumažėjimas galėjo sąlygoti skirtingų konkurencijos sąlygų atsiradimą. Tyrimo metu iš pastarųjų ūkio subjektų informacija, dėl žemiau nurodomų priežasčių, nebuvo renkama, tačiau Savivaldybės pateikta informacija rodo, kad 2010 metais įrengti ir eksploatuoti išorinę reklamą ant privačių objektų Savivaldybė yra išdavusi 137 leidimus (3 metams), tuo tarpu ant jai priklausančių objektų – 12 leidimų (vieneriems metams).

Nuostatų 24 punkte nustatyta, kad Savivaldybės viešosios ir biudžetinės įstaigos, taip pat Savivaldybės įmonės atleidžiamos nuo vietinės rinkliavos mokėjimo. Pagal Savivaldybės pateiktą informaciją, vietinės rinkliavos mokėtojams lengvatų nebuvo suteikta. Ši nuostata taikoma mokykloms, ligoninėms, vaikų darželiams. Savivaldybė neturi kontroliuojamų įmonių, kurios vykdytų veiklą išorinės reklamos įrengimo ir eksploatavimo rinkoje. Tyrimo metu negauta duomenų, kad šis Nuostatų punktas ir jo pagrindu suteikta lengvata galėtų įtakoti konkurencijos sąlygas tarp ūkio subjektų, todėl teigti apie šios lengvatos sukurtą ūkio subjektus privilegijuojančią ar diskriminuojančią padėtį, nėra pagrindo.

Konkurencijos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyti Konkurencijos tarybos įgalinimai – Konkurencijos taryba nagrinėja, ar viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai ar kiti sprendimai atitinka šio įstatymo 4 straipsnio reikalavimus ir, esant pagrindui, kreipiasi į viešojo administravimo subjektus su reikalavimu pakeisti ar panaikinti teisės aktus ar kitus konkurenciją ribojančius sprendimus. Jeigu reikalavimas neįvykdytas, Konkurencijos taryba turi teisę viešojo administravimo subjektų sprendimus, išskyrus Lietuvos Respublikos Vyriausybės norminius teisės aktus, apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, savivaldos institucijų sprendimus – apygardos administraciniam teismui.

Kadangi Savivaldybė 2010 m. balandžio 14 d. tarybos sprendimu Nr. 1-1498 pakeitė nagrinėjamus Nuostatus ir išdėstė juos nauja redakcija, kuriuose visiems ūkio subjektams už leidimų išdavimą įrengti išorinę reklamą ant Savivaldybei priklausančių objektų ir ant privačių objektų nustatė vienodą vietinės rinkliavos apskaičiavimo tvarką, o UAB „Clear Channel Lietuva“, UAB „JCDecaux Lietuva“ ir UAB „Baltijos vaizdinė reklama“ pareiškė, kad pretenzijų ir pastabų naujai vietinių rinkliavų apskaičiavimo tvarkai neturi, toliau tęsti tyrimą yra netikslinga. Netgi pratęsus tyrimą ir nustačius, kad nagrinėjamas Savivaldybės sprendimas prieštarauja Konkurencijos įstatymo 4 straipsniui, Konkurencijos taryba neturės pagrindo kreiptis į Savivaldybę su reikalavimu pakeisti ar panaikinti Konkurencijos įstatymo reikalavimams prieštaraujančius aktus.

Vadovaudamasi Konkurencijos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Konkurencijos taryba n u t a r i a:

Tyrimą dėl Vilniaus miesto savivaldybės sprendimo dėl vietinės rinkliavos už leidimo įrengti išorinę reklamą Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje išdavimą nustatymo atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimams nutraukti.

 

Nutarimas per 20 dienų nuo jo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

 

Pirmininkas Jonas Rasimas