ATSISAKYTA PRADĖTI TYRIMUS DĖL GALIMŲ REKLAMOS ĮSTATYMO PAŽEIDIMŲ

Posėdyje buvo išnagrinėtas UAB „Palink“ kovo 25 d. Konkurencijos tarybai pateiktas prašymas dėl UAB „VP Market“ veiksmų reklamuojant savos gamybos sveriamų salotų sudėtį atitikimo Reklamos įstatymo reikalavimus. Pareiškėja UAB „Palink“ nurodė, kad Lietuvos televizijos kanalais buvo transliuotas reklaminis vaizdo klipas, kuriame buvo teigiama, kad „Maximoje“ gaminamų sveriamų salotų sudėtyje nėra jokių konservantų. Tokia informacija, pareiškėjos teigimu, yra klaidinanti, kadangi „Maxima“ parduotuvėse pagamintų parduodamų tam tikrų rūšių salotų sudėtyje yra konservanto E 211.

Konkurencijos taryba UAB „Palink“ paprašė pateikti papildomos informacijos, kuri patvirtintų prašyme nurodytus galimus klaidinančios reklamos faktus, kad reklamuotose sveriamose salotose, o ne indeliuose išfasuotose salotose, kurių sudėtis nurodoma etiketėse, yra konservantų. Tačiau per nustatytą laiką bendrovė nepateikė papildomų dokumentų, kurie reikalingi tyrimui pradėti dėl reklamuotų sveriamų salotų sudėties. Be to, dėl minimos reklamos vartotojai nesiskundė ir nėra įrodymų, kurie leistų teigti, kad reklamoje pateikta informacija yra klaidinanti ir galėtų paveikti vartotojų ekonominį elgesį.

Konkurencijos taryba priėmė nutarimą atsisakyti pradėti tyrimą dėl UAB „VP Market“ veiksmų reklamuojant savos gamybos sveriamų salotų sudėtį atitikimo Reklamos įstatymo 5 straipsnį.

Konkurencijos taryba kovo 28 d. yra priėmusi nutarimą atsisakyti pradėti tyrimą ir pagal UAB „VP Market“ kovo 14 d. pateiktą pareiškimą dėl UAB „Palink“ veiksmų reklamuojant prekybos tinklą „Iki“. Pareiškėjos UAB „VP Market“ teigimu, kovo mėn. dienraščiuose prekybos tinklą „Iki“ valdančios UAB „Palink“ užsakymu ir interesais išspausdinto reklaminio skelbimo teiginys „Nepriklausomi tyrimai patvirtino: IKI visada šviežiausia“ galėjo būti klaidinanti reklama, kadangi toks teiginys neatitiko tikrovės ir galėjo suklaidinti vartotojus. UAB „VP Market“ prašė minimą reklamą pripažinti klaidinančia ir neleistina lyginamąja reklama.

Kaip priimtame nutarime konstatavo Konkurencijos taryba, pagrindo manyti, kad toks teiginys galėjo vartotojus suklaidinti bei dėl savo klaidinančio pobūdžio paveikti jų ekonominį elgesį ir tuo pačiu galėjo pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti, nėra, nors teiginį apie nepriklausomus tyrimus galima būtų vertinti kaip neteisingą. Vartotojas, prieš pirkdamas prekes, mato jas ir gali vizualiai pats įvertinti jų tinkamumą naudoti bei šviežumą ir priimti ekonominį apsisprendimą. Vertinti teiginį atsižvelgus į Reklamos įstatyme nurodytus lyginamosios reklamos kriterijus taip pat nėra pagrindo, kadangi minimame reklaminiame teiginyje jokių nei tiesioginių, nei netiesioginių užuominų apie reklamos davėjo konkurentę - UAB „VP Market“ - nėra.

Dėl šių ir kitų nutarime išdėstytų motyvų kovo 28 d. buvo atsisakyta pradėti tyrimą dėl UAB „Palink“ veiksmų reklamuojant prekybos tinklą „Iki“ atitikimo Reklamos įstatymo 5 ir 6 straipsnių reikalavimus.