KONKURENCIJOS TARYBA PAGRĮSTAI PASKYRĖ BAUDĄ UŽ KLAIDINANČIĄ REKLAMĄ BENDROVEI „INVESTMENT HOUSE“

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) spalio 11 d. priėmė galutinę ir neskundžiamą nutartį, kuria atmetė UAB „Investment house“ apeliacinį skundą ir patvirtino, kad Konkurencijos taryba 2009 m. gegužės 7 d. nutarimu Nr. 2S-12 pagrįstai įvertino UAB „Investment house“ veiksmus kaip klaidinančią reklamą ir pagrįstai paskyrė 26 400 litų dydžio baudą.

Atkreipiame dėmesį, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas Konkurencijos tarybos bendrovei „Investment house“ paskirtą 26 400 litų baudą buvo sumažinęs iki 3000 litų, tačiau Konkurencijos taryba padavė apeliacinį skundą LVAT, kuris šį skundą patenkino ir pripažino, kad Konkurencijos tarybos paskirta bauda buvo pagrįsta.

Primename, kad Konkurencijos taryba 2009 m. gegužę priėmė nutarimą, kuriuo pripažino, kad UAB „Investment house“, skelbdama reklaminius teiginius, siūlančius investuoti ir gauti didelį pelną, pažeidė Reklamos įstatymo 5 straipsnio reikalavimus. UAB „Investment house“ reklamoje buvo skelbiama: „Uždirbk 125 000 Lt; 47 % PELNAS“; „...Bendras projekto pelningumas – investavus 20 000 litų gaunate 60 000 litų.“; „Nusipirk dalį Verslo ir po 3 metų uždirbk 125 000 Lt investavęs tik 30 000 Lt; Mūsų projekto Pelnas 47% per metus!“; „… Bendras projekto pelningumas 18-20 mln. litų arba 300-330%.“ Minėtais teiginiais bendrovė reklamos vartotojams sudarė įspūdį, kad jų reklamuojamos ir siūlomos įsigyti paslaugos yra teisėtos, t.y. bendrovė turi teisę teikti šias paslaugas ir turi šiai veiklai vykdyti būtiną licenciją. Tačiau UAB „Investment house“ reklamavo investicines paslaugas, kurioms teikti, kaip konstatavo Lietuvos Respublikos vertybinių popierių komisija, neturėjo tam reikalingos licencijos. Nežinodamas šios informacijos reklamos vartotojas galėjo pagrįstai tikėtis, jog, investavęs į bendrovės siūlomą verslą, garantuotai gaus reklamoje nurodytą pelną.

Pažymime, kad dėl minėtos reklamos Konkurencijos taryba ėmėsi priemonių, siekdama sumažinti galimą žalą ir nepataisomas pasekmes asmenims ar visuomenės interesams. Vilniaus apygardos administracinio teismo leidimu, Konkurencijos taryba savo nutarimu iš karto po tyrimo pradėjimo buvo uždraudusi minimos investicinių paslaugų reklamos naudojimą iki galutinio Konkurencijos tarybos sprendimo priėmimo.