KONKURENCIJOS TARYBA PRIĖMĖ NUTARIMUS DĖL REKLAMOS ĮSTATYMO PAŽEIDIMŲ

Konkurencijos taryba šiandien posėdyje išnagrinėjo dviejų baigtų tyrimų dėl Reklamos įstatymo pažeidimų išvadas ir priėmė nutarimus.

UAB „Novaturas“ skelbė klaidinančią reklamą

Priimtas nutarimas dėl UAB „Novaturas“ veiksmų reklamuojant poilsio sąlygas Turkijos kurorto Antalija viešbutyje „Pirate’s Beach Club“ atitikimo Reklamos įstatymo 5 straipsnio reikalavimus. Klaidinančia reklama pripažinti kai kurie teiginiai, kurie buvo skelbiami reklaminiame žurnale „Atostogos 2002“ pristatant poilsio sąlygas minimame viešbutyje. Konkurencijos tarybos nuomone, tokia klaidinanti informacija reklamoje galėjo veikti vartotojų ekonominį elgesį, t. y. daryti įtaką jų apsisprendimui renkantis poilsiui viešbutį. Reklaminiame žurnale patraukliau pateikta informacija apie sąlygas viešbutyje „Pirate’s Beach Club“ galėjo paskatinti įsigyti kelialapius poilsiauti jame.

Konkurencijos taryba įpareigojo UAB „Novaturas“ nedelsiant nutraukti klaidinančios reklamos naudojimą ir įspėjo dėl sankcijų, taikytinų vadovaujantis Reklamos įstatymu, tuo atveju, jei nurodyta klaidinanti reklama nebus nutraukta arba bus atnaujinta.

UAB „Omnitel“ skelbta lyginamoji reklama pripažinta neleistina

Konkurencijos taryba priėmė nutarimą dėl UAB „Omnitel“ skelbtos reklamos „Ar tikrai gaunate tą patį?“, kuria buvo pristatoma bendrovės teikiama paslauga „Ekstra“. Šioje reklamoje buvo pavaizduoti trys apelsinai, kurių vienas parodytas akivaizdžiai blogesnės kokybės. Į Konkurencijos tarybą dėl šios reklamos kreipėsi UAB „Tele2“.

Nors reklamoje tiesiogiai konkurentas nebuvo įvardintas, minėtą reklamą netiesiogiai aiškiai galima susieti su anksčiau skelbta UAB „Tele2“ reklama ir jos tekstu. Pagal Reklamos įstatymo nuostatas, lyginamoji reklama leidžiama, jei joje objektyviai lyginamos viena ar daugiau esminių, tikrinamų ir būdingų prekių ar paslaugų savybių, taip pat gali būti lyginama ir kaina. Minimoje UAB „Omnitel“ reklamoje nenurodomos esminės tikrinamos paslaugų savybės, kurios galėtų būti objektyviai lyginamos. Mobiliojo ryšio vartotojai šioje reklamoje naudotus simbolius galėjo suprasti kaip siekimą bendrovę „Tele2“ pavaizduoti mobiliojo ryšio operatoriumi, teikiančiu prastesnės kokybės paslaugas lyginant su kitų dviejų operatorių paslaugomis. Lietuvos ir Didžiosios Britanijos rinkos ir viešosios nuomonės tyrimų kompanijos „Baltijos tyrimai“ atliktos apklausos išvados parodė, kad nemaža dalis apklaustųjų manė, jog UAB „Omnitel“ skelbta reklama buvo norima parodyti, kad UAB „Tele2“ paslaugos „Pildyk“ kokybė yra bloga arba prastesnė, negu kitų dviejų operatorių.

Reklamos įstatymo 6 straipsnis nurodo, kad lyginamoji reklama leidžiama, jeigu ji nediskredituoja ir nemenkina konkurento prekių, paslaugų, jo prekių ir paslaugų ženklų, firmos vardo, kitų žymenų, veiklos, jo teisinės, finansinės ar kitos padėties. Šiuo atveju siekimas reklamoje parodyti UAB „Tele2“ teikiamas paslaugas kaip nekokybiškas yra nekorektiškas, diskredituojantis bendrovės vardą ir jos reputaciją.

Konkurencijos taryba nutarė, kad UAB „Omnitel“ skelbta reklama „Ar tikrai gaunate tą patį?“, vaizduojanti tris mobiliojo ryšio operatorius simbolizuojančius apelsinus, yra neleistina lyginamoji reklama. UAB „Omnitel“ įpareigota nutraukti šios neleistinos lyginamosios reklamos naudojimą, o jos nenutraukus ar atnaujinus gali būti skiriamos Reklamos įstatymo 22 straipsnyje numatytos baudos.