KONKURENCIJOS TARYBA TIRS, AR KRAŠTO APSAUGOS MINISTRO SPRENDIMAI APRIBOJO KONKURENCIJĄ

Konkurencijos taryba pradėjo tyrimą dėl krašto apsaugos ministro sprendimų, kuriais, kaip įtariama, valstybinei įmonei „Infostruktūra“ buvo suteikta išimtinė teisė teikti saugaus valstybinio duomenų perdavimo tinklo (SVDPT) paslaugas, ir ši įmonė galėjo būti privilegijuojama kitų atitinkamas paslaugas teikiančių ūkio subjektų atžvilgiu.

Remiantis pareiškėjų – UAB „Blue Bridge“, UAB „Baltnetos komunikacijos“ ir asociacijos „Infobalt“ – nurodyta informacija, yra pagrindo įtarti, kad krašto apsaugos ministro įsakymai bei kiti sprendimai, kuriais be konkurso ar kitos konkurencingos procedūros „Infostruktūrai“ buvo pavesta teikti SVDPT paslaugas, galėjo pažeisti Konkurencijos įstatymą.

Pareiškėjų įsitikinimu, valstybinė įmonė yra privilegijuojama, o kiti rinkos dalyviai diskriminuojami, kadangi SVDPT tvarkymu bei tokių paslaugų teikimu be „Infostruktūros“ gali užsiimti ir kitos bendrovės. Pareiškėjai teigia, kad SVDPT paslaugos nepasižymi jokiomis techninėmis, organizacinėmis ar kitokiomis savybėmis, dėl kurių privatūs rinkos dalyviai negalėtų ar nenorėtų teikti šių paslaugų viešojo sektoriaus subjektams.

Konkurencijos įstatymas nustato pareigą viešojo administravimo subjektams užtikrinti sąžiningos konkurencijos laisvę vykdant jiems pavestus uždavinius, susijusius su ūkinės veiklos reguliavimu. Viešojo administravimo subjektams draudžiama priimti teisės aktus arba kitus sprendimus, kurie teikia privilegijas arba diskriminuoja atskirus ūkio subjektus ar jų grupes ir dėl kurių atsiranda ar gali atsirasti konkurencijos sąlygų skirtumų atitinkamoje rinkoje konkuruojantiems ūkio subjektams, išskyrus atvejus, kai skirtingų konkurencijos sąlygų neįmanoma išvengti vykdant Lietuvos Respublikos įstatymų reikalavimus.

Krašto apsaugos ministerija įtariama be konkurso ar kitos konkurencingos procedūros pavedusi „Infostruktūrai“ tvarkyti SVDPT bei suteikusi teisę teikti su SVDPT susijusias paslaugas, kurios gali būti laikomos ūkine veikla ir teikiamos konkurencingu būdu.

Sprendimas pradėti tyrimą rodo, kad yra pagrindas įtarti galimą pažeidimą, tačiau tai dar nereiškia, kad toks pažeidimas egzistuoja.