LAT: ANTSTOLIS NEGALĖJO LEISTI PANEVĖŽIO ĮMONEI DALIMIS MOKĖTI KONKURENCIJOS TARYBOS SKIRTOS BAUDOS

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT) paliko nepakeistą Panevėžio apygardos teismo nutartį, kuria buvo panaikintas antstolio sprendimas leisti Panevėžio statybos trestui (PST) dalimis mokėti už konkurenciją ribojantį susitarimą skirtą baudą.

PST kasacinį skundą atmetęs LAT sausio 5 d. nutartimi konstatavo, kad apeliacinės instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl nėra pagrindo pakeisti ar panaikinti jo sprendimo. Teisėjų kolegija pripažino, kad antstolis, leisdamas PST baudą ir palūkanas mokėti dalimis, viršijo savo įgaliojimus. Anot LAT, antstolis neturi teisės atlikti veiksmų, kurie paneigtų Konkurencijos tarybos skirtos baudos siekiamus tikslus – ne tik nubausti, bet ir atgrasyti įmones nuo itin pavojingų Konkurencijos įstatymo pažeidimų.

„Nepagrįstas iš konkurencijos teisės kylančios baudos sumokėjimo sąlygų lengvinimas, įskaitant išdėstymą, iš esmės gali sukelti panašias teisines pasekmes, kokias sukeltų subjekto atleidimas nuo atsakomybės ar baudos mažinimas“, – rašoma LAT nutartyje.

Kad antstolis, įpareigojęs PST laikytis pačios bendrovės pasiūlyto skolos mokėjimo grafiko ir dėl neaiškių priežasčių baudą išdėstęs 10 metų laikotarpiui, viršijo savo įgaliojimus, nustatė tiek Panevėžio apygardos, tiek Panevėžio apylinkės teismai. Pastarasis 2020 m. gruodžio 1 d. paskelbė, kad Civilinio proceso kodeksas (CPK) nesuteikia antstoliui teisės išdėstyti sprendimo vykdymą – jam suteikta teisė tik atidėti vykdymo veiksmus arba visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą, esant CPK numatytoms sąlygoms.

Panevėžio apygardos teismas taip pat išaiškino, kad Valstybinė mokesčių inspekcija, kuri buvo sutikusi su baudos ir palūkanų mokėjimo grafiku 8 metų laikotarpiui, pagal Mokesčių administravimo įstatymą neturi įgaliojimų išdėstyti Konkurencijos tarybos skirtos baudos mokėjimo dalimis. LAT pažymėjo, kad jeigu išieškotojas ir skolininkas vykdymo procese sudaro susitarimą, tokią taikos sutartį turi patvirtinti teismas.

Priminsime, kad Konkurencijos taryba kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismą prašydama panaikinti antstolio patvarkymą, kuriuo jis įpareigojo PST sumokėti baudą ir palūkanas dalimis per 10 metų. Skolininkė pateikė antstoliui savo parengtą mokėjimo grafiką, kuriame 10 294 872,97 Eur (baudos, palūkanų, vykdymo išlaidų) sumokėjimas išdėstytas per 120 mėnesių, mokant po 85 800 Eur kas mėnesį.

Konkurencijos taryba laikosi nuomonės, kad PST nenurodė objektyvių priežasčių, kodėl negali baudos sumokėti laiku. Bendrovei mokant baudą per tokį ilgą laikotarpį, PST iš esmės nepatirs didesnių nepatogumų, todėl nebus pasiekta pagrindinių baudos skyrimo tikslų – ne tik nubausti, bet ir atgrasyti įmones nuo pažeidimų.

Konkurencijos taryba kreipėsi į antstolį dėl baudos PST išieškojimo po to, kai Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. birželio 3 d. atmetė PST ir bendrovės „Active Construction Management“, kuri anksčiau vadinosi „Irdaiva“, apeliacinius skundus ir paliko galioti žemesnės instancijos teismo sprendimą, kuriuo buvo pripažinta, kad Konkurencijos taryba pagrįstai skyrė įmonėms baudas už konkurenciją ribojantį susitarimą viešuosiuose pirkimuose: PST – 8 513 500 Eur, „Irdaivai“ – 3 685 900 Eur.