LVAT: STATYBŲ BENDROVĖS RIBOJO KONKURENCIJĄ VIEŠUOSIUOSE PIRKIMUOSE

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) atmetė statybų bendrovės Panevėžio statybos tresto (PST) ir bendrovės „Active Construction Management“, kuri anksčiau vadinosi „Irdaiva“, apeliacinius skundus ir paliko galioti žemesnės instancijos teismo sprendimą, kuriuo buvo pripažinta, kad Konkurencijos taryba pagrįstai skyrė įmonėms baudas už konkurenciją ribojantį susitarimą viešuosiuose pirkimuose.

LVAT teisėjų kolegija birželio 3 d. patvirtino Konkurencijos tarybos išvadą, kad PST ir „Irdaiva“ pažeidė Konkurencijos įstatymą, kai 2013–2015 m. Vilniaus vystymo kompanijos organizuotuose 24-iuose pirkimuose dalyvavo jungtinės veiklos sutarčių pagrindu, kai toks pajėgumų apjungimas nebuvo būtinas, ir savo veiksmais apribojo konkurenciją. PST ir „Irdaiva“, atsižvelgiant į jų patirtį, kvalifikaciją, pajėgumus, turėjo realią galimybę dalyvauti viešuosiuose pirkimuose atskirai, varžytis tarpusavyje ir teikti nesusijusius pasiūlymus, tuo didinant konkurencinį spaudimą tiek kitiems rinkos dalyviams, tiek ir viena kitai. Tačiau įmonės, sudarydamos jungtinės veiklos sutartį, susitarė nekonkuruoti tarpusavyje ir teikti bendrus pasiūlymus.

Pasisakydamas dėl vieno iš pareiškėjo argumento, jog įmonė nebuvo pajėgi atlikti visus darbus laimėtuose pirkimuose ir, atitinkamai, viena neturėjo reikiamų žmogiškųjų ir finansinių resursų dalyvauti visuose pirkimuose, LVAT pažymėjo, kad nėra įtikinamo paaiškinimo, kodėl nagrinėjamais atvejais bendrovė negalėjo naudoti jai įprastos praktikos, pavyzdžiui, pasitelkti subrangovus arba sudaryti jungtinės veiklos ar bendradarbiavimo sutartis su tokiais ūkio subjektais, kurie savarankiškai negalėjo patekti į atitinkamą rinką.

Teismas paliko galioti 2018 m. gegužės 14 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo priimtą sprendimą, kuriuo paskelbta, kad draudžiamame susitarime dalyvavusioms vienoms didžiausių to meto Lietuvos statybos įmonių pagrįstai skirtos baudos: PST – 8 513 500 Eur, „Irdaivai“ – 3 685 900 Eur. LVAT taip pat konstatavo, kad paskirtos baudos atitinka pažeidimo pobūdį, trukmę ir mastą, todėl vertintinos kaip proporcingos.

Teismai pripažino, kad jungtinės veiklos sutartys leidžia rinkos dalyviams, negalintiems dalyvauti viešuosiuose pirkimuose, suvienyti pajėgas ir taip padidinti konkurenciją. Tačiau jungtinės veiklos sutartis nėra ir negali būti teisinis instrumentas, legalizuojantis konkurencijos teisei priešingus įmonių veiksmus – tie ūkio subjektai, kurie yra pajėgūs dalyvauti savarankiškai, neturi jungtinės veiklos sutartimis naudotis kaip priemone riboti konkurenciją.

LVAT sprendimas yra galutinis ir neskundžiamas.