TEIGIAMI, BET NETIKRI VARTOTOJŲ ATSILIEPIMAI PRIPAŽINTI KLAIDINANČIA REKLAMA

Konkurencijos taryba nusprendė, kad Vilniuje statomo daugiabučio „Smilgos II“ reklama buvo klaidinanti, nes interneto svetainėje apie minėtą nekilnojamąjį turtą (NT) pateikti netikri vartotojų atsiliepimai. Už Reklamos įstatymo pažeidimus NT projektą vystančiai bendrovei „Smilgos“ ir jį reklamavusiai įmonei „Milita“ skirtos baudos po 4 700 Eur. 

Tyrimas pradėtas gavus vartotojo pranešimą, kad NT projekto „Smilgos II“ svetainėje smilgos.lt pateikti gyventojų atsiliepimai gali būti netikri. Juose vilniečiai esą džiaugiasi puikiu susisiekimu, mažomis šildymo kainomis, galimybe įsigyti kiekvienam šeimos nariui po automobilio stovėjimo vietą.

Konkurencijos tarybos ekspertai nustatė, kad daugiabutį „Smilgos II“ statanti KŪB „Smilgos“ buvo sudariusi sutartį su UAB „Milita“, kuriai patikėjo rūpintis reklamos kampanija ir butų pirkėjų paieška. Bendrovė „Smilgos“ nurodė, kad šis namas dar nėra apgyvendintas, bet kadangi jis yra panašioje vietoje kaip jau baigtas daugiabutis „Smilgos“ ir statomas atsižvelgiant į šio sėkmę bei gyventojų atsiliepimus, naujo projekto „Smilgos II“ svetainėje buvo pateikti pirmo daugiabučio gyventojų atsiliepimai.

Abi įmonės nurodė, kad viešai paskelbtos ne konkrečių asmenų citatos, o pokalbių metu išgirstų nuomonių pagrindu „Militos“ darbuotojų parengti apibendrinti komentarai. Pastarosios bendrovės atstovai, siekdami pagrįsti reklamos teisingumą, po Konkurencijos tarybos pradėto tyrimo apklausė pirmo daugiabučio „Smilgos“ gyventojus, tačiau net ir gauti vartotojų atsakymai į bendrovės suformuluotus klausimus nepatvirtino reklamos teisingumo.

Konkurencijos tarybos Nesąžiningos komercinės veiklos tyrimo skyriaus vedėja Erika Lukšė akcentavo, kad minėta reklama buvo siekiama sudaryti įspūdį, jog atsiliepimus pateikė patys daugiabučio gyventojai, nors tokių įrodymų bendrovės neturėjo.

Atsiliepimai pateikti pirmuoju asmeniu, citatų forma, nurodomi jų autoriai. Todėl pamatęs tokią projekto reklamą, vidutinis vartotojas pagrįstai galėjo tikėtis, kad atsiliepimus pateikė būtent daugiabučio gyventojai, o ne reklamos paslaugas teikusi bendrovė „Milita".

Erika Lukšė, Nesąžiningos komercinės veiklos tyrimo skyriaus vedėja

Konkurencijos tarybos vertinimu, tokie veiksmai, kuriais siekiama sudaryti įspūdį, kad atsiliepimus pateikė patys gyventojai, laikytini apgaulingu prisistatymu vartotoju ir pažeidžia Reklamos įstatymą. Už tai atsakomybė tenka ne tik reklamos davėjai „Smilgos“, bet ir svetainėje smilgos.lt reklamą skleidusiai „Militai“, kurios iniciatyva buvo pasirinkta reklamos forma bei turinys, įskaitant ir vartotojų atsiliepimų pavyzdžius. Įvertinus šias bei kitas aplinkybes, taip pat laikotarpį, kad klaidinanti reklama skleista nuo 2017 m. liepos 24 d. iki 2018 m. kovo 6 d., abiem bendrovėms skirtos baudos po 4 700 Eur.

Nutarimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Konkurencijos taryba primena, kad už klaidinančios ar neleidžiamos lyginamosios reklamos naudojimą pažeidėjams gali būti skiriama bauda nuo 289 iki 8 688 Eur. Tais atvejais, kai Reklamos įstatymas pažeidžiamas pakartotinai per vienus metus nuo baudos paskyrimo, gali būti skiriama iki 34 754 Eur bauda.