TEISMAS PALIKO GALIOTI KONKURENCIJOS TARYBOS BENDROVEI “TEZ TOUR” SKIRTĄ BAUDĄ

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) priėmė galutinę ir neskundžiamą nutartį administracinėje byloje pagal atsakovo Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos ir pareiškėjo UAB „Tez Tour“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 16 d. sprendimo. UAB „Tez Tour“, vadovaudamasi Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu, kuriuo bendrovės skundas buvo patenkintas iš dalies (sumažintas bendrovei skirtos baudos dydis), siekė Konkurencijos tarybos nutarimo panaikinimo. Tuo tarpu Konkurencijos taryba gynė jos priimto nutarimo dėl Reklamos įstatymo pažeidimo teisėtumą ir už pažeidimą bendrovei skirtų sankcijų pagrįstumą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nutarė UAB „Tez Tour“ apeliacinį skundą atmesti.

Primename, kad Konkurencijos taryba, įvertinusi tyrimo išvadas, 2009 m. balandį pripažino UAB „Tez Tour” reklaminiame kataloge „Turkija. Balandis-spalis 2008“ skelbtą reklamą „Viešbutis: 52 km iki oro uosto...“ klaidinančia reklama. UAB „Tez Tour“ buvo įpareigota nutraukti klaidinančios reklamos naudojimą, jeigu šie veiksmai dar yra tęsiami, t. y. vartotojams, užsakantiems poilsį viešbutyje „Kadikale Resort“, esančiame Turkijoje, Bodrume, sutartyse atskiru punktu nurodyti teisingą informaciją apie oro uosto atstumą iki viešbučio. Už klaidinančios reklamos naudojimą Konkurencijos taryba bendrovei „Tez Tour“ skyrė 40 300 Lt piniginę baudą. Nustatydama baudos dydį Konkurencijos taryba atsižvelgė į tai, kad UAB „Tez Tour“ pažeidimą padarė pakartotinai per metus nuo Reklamos įstatyme numatytos administracinės baudos paskyrimo, kas laikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Išnagrinėjęs su byla susijusias aplinkybes, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nusprendė, kad UAB „Tez Tour“ nagrinėtu atveju neįrodė, kad vidutinis vartotojas turėjo galimybę žinoti apie skirtingą nei kataloge nurodytas atstumą nuo oro uosto iki viešbučio, todėl bendrovės veiksmus Konkurencijos taryba pagrįstai pripažino klaidinančia reklama Reklamos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies prasme. LVAT atmetė pirmosios instancijos teismo motyvus dėl ekonominės sankcijos sumažinimo, įvertinęs, kad byloje nėra nuginčyti Konkurencijos tarybos nutarimo argumentai skiriant baudą, todėl Konkurencijos tarybos paskirta bauda laikytina pagrįsta. Atsižvelgęs į tai, LVAT pakeitė pirmos instancijos teismo sprendimą dėl iki 30 000 litų mažintinos baudos, ir paliko Konkurencijos tarybos nutarimu UAB „Tez Tour“ paskirtą 40 300 litų baudą.