UŽ KLAIDINANČIĄ REKLAMĄ BENDROVEI „INVESTMENT HOUSE“ KONKURENCIJOS TARYBA SKYRĖ 26,4 TŪKST. LITŲ BAUDĄ

Konkurencijos taryba priėmė nutarimą, kuriuo pripažino, kad UAB „Investment House“, skelbdama reklaminius teiginius, siūlančius investuoti ir gauti didelį pelną, pažeidė Reklamos įstatymo 5 straipsnio reikalavimus. UAB „Investment House“ naudotus reklaminius teiginius: „Uždirbk 125 000 Lt; 47 % PELNAS“; „...Bendras projekto pelningumas – investavus 20 000 litų gaunate 60 000 litų.“; „Nusipirk dalį Verslo ir po 3 metų uždirbk 125 000 Lt investavęs tik 30 000 Lt; Mūsų projekto Pelnas 47% per metus!“; „… Bendras projekto pelningumas 18-20 mln. litų arba 300-330%.“ ir kitus panašius teiginius Konkurencijos taryba pripažino klaidinančia reklama. Bendrovė įpareigota nutraukti nurodytos klaidinančios reklamos naudojimą, t.y. reklamos tekste nenaudoti reklaminių teiginių, kurie pripažinti klaidinančia reklama, jeigu šie veiksmai dar tęsiami.

Už klaidinančios reklamos naudojimą UAB „Investment House“ paskirta 26 400 Lt piniginė bauda.

Tyrimo metu buvo nustatyta, kad UAB „Investment House“ skirtingais laikotarpiais 2008 m. spalį spaudoje ir interneto svetainėse skelbė reklamą. Joje buvo siūloma investuoti į stabilių verslų jungimą ir plėtrą, bei per tam tikrą laikotarpį uždirbti didelį pelną. Bendrovė reklamos vartotojams sudarė įspūdį, kad jų reklamuojamos ir siūlomos įsigyti paslaugos yra teisėtos, t.y. bendrovė turi teisę teikti šias paslaugas ir turi šiai veiklai vykdyti būtiną licenciją. Tačiau UAB „Investment House“ reklamavo investicines paslaugas, kurioms teikti, kaip konstatavo Lietuvos Respublikos vertybinių popierių komisija, neturėjo tam reikalingos licencijos. Nežinodamas šios informacijos reklamos vartotojas galėjo pagrįstai tikėtis, jog investavęs į bendrovės siūlomą verslą garantuotai gaus reklamoje nurodytą pelną. Tikėtina, kad žinodamas teisingą informaciją – t.y., jog UAB „Investment House“ neturi licencijos verstis investicine veikla, bei tai, kad reklamoje nurodytas pelnas nėra garantuotas, reklamos vartotojas pasirinktų kitą investicinę bendrovę ar apskritai neinvestuotų.

Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatyme nurodyta, kad komercinė veikla yra klaidinanti, jei ji pasireiškia kaip apgaulingas tvirtinimas arba įspūdžio sudarymas, kad produktas gali būti teisėtai parduotas.

Konkurencijos taryba, įvertinusi skelbtų reklaminių teiginių teisingumą pagrindžiančius įrodymus ir kitas aplinkybes, nutarime pažymėjo, kad UAB „Investment House“ neprisiima rizikos ir negarantuoja, kad asmenys, pasinaudoję reklamoje siūlomomis paslaugomis, bet kokiu atveju gaus reklamoje nurodomą pelną ar atgaus investuotus pinigus. Lietuvos Respublikos vertybinių popierių komisija taip pat nurodė, kad bendrovė nevaldė ir neketino valdyti priimamos investicijos rizikos, o reklamuota investicinė grąža nebuvo garantuojama ar kitaip užtikrinama.

Pažymėtina, kad pradėjusi tyrimą dėl minėtos reklamos Konkurencijos taryba ėmėsi priemonių, siekdama sumažinti galimą žalą ir nepataisomas pasekmes asmenims ar visuomenės interesams. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu buvo uždraustas investicinių paslaugų reklamos naudojimas iki tol, kol bus priimtas galutinis Konkurencijos tarybos sprendimas.