UŽ KONKURENCIJOS ĮSTATYMO PAŽEIDIMUS - 100 TŪKST. LITŲ BAUDA SPAB „STUMBRAS“

Konkurencijos taryba šiandien posėdyje aptarė baigto tyrimo „Dėl SPAB „Stumbras“ veiksmų, suteikiant nuolaidas bei atsiskaitant už marketingo (reklamos) paslaugas, atitikimo Konkurencijos įstatymo 9 straipsnio nuostatas“ išvadas ir priėmė nutarimą. Už Konkurencijos įstatymo 9 straipsnio, kuris draudžia piktnaudžiauti dominuojančia padėtimi rinkoje, 1 punkto (tiesioginis ar netiesioginis nesąžiningų kainų arba kitų pirkimo ir pardavimo sąlygų primetimas) pažeidimą ir šio straipsnio 3 punkto, draudžiančio panašaus pobūdžio sutartyse taikyti nevienodas (diskriminacines) sąlygas atskiriems ūkio subjektams, tuo sudarant jiems skirtingas konkurencijos sąlygas, pažeidimą, SPAB „Stumbras“ paskirta 100 tūkst. litų piniginė bauda. Bendrovė taip pat įpareigota per nurodytą laiką nutraukti Konkurencijos įstatymą pažeidžiančius veiksmus ir apie tai pranešti Konkurencijos tarybai.

Tyrimas dėl SPAB „Stumbras“ veiksmų buvo pradėtas 2001 m. pabaigoje, gavus UAB „Šiaulių tara“ prašymą. Prašyme buvo nurodytos aplinkybės, dėl kurių susidaro nevienodos konkurencijos sąlygos, kadangi alkoholinių gėrimų gamintojas didmenininkams (distributoriams) suteikia nevienodas nuolaidas: stambiems didmenininkams sumoka dideles sumas už marketingo (reklamos) paslaugas ir vykdomų išpardavimų metu jiems taiko itin žemas kainas. Dėl šių priežasčių, UAB „Šiaulių tara“ nuomone, stambūs didmenininkai turi galimybę Lietuvoje pagamintus alkoholinius gėrimus pardavinėti žemesnėmis kainomis, todėl mažesnėms bendrovėms sukuriamos skirtingos konkurencijos sąlygos ir jos išstumiamos iš rinkos.

Tyrimo metu buvo apibrėžtas ir įrodytas SPAB „Stumbras“ dominavimas stiprių alkoholinių gėrimų rinkoje Lietuvoje ( pastaraisiais metais bendrovės užimama dalis šioje rinkoje -apie 57 proc.). Išanalizavus 2000 m. ir 2001 m. bendrovės su didmenininkais ir mažmenininkais sudarytas tiekimo ir kitas sutartis (dėl prekybinių plotų nuomos, reklaminių akcijų organizavimo ir pan.), taikytą mokėjimų už marketingo (reklamos) ir kitas panašias paslaugas tvarką, buvo prieita prie išvadų, kad minėtoje rinkoje veikiantiems ūkio subjektams buvo sudaromos skirtingos konkurencijos sąlygos. SPAB „Stumbras“ savo veiksmais stengėsi įtvirtinti nuostatą, kad didmeninę prekybą turėtų vykdyti vienas arba keli produkcijos platintojai, kurie turėtų pasiskirstyti teritorijas aptarnauti mažmeninės prekybos įmonėms. Todėl didmenininkų, kuriems SPAB „Stumbras“ tiekė savo produkciją, skaičius buvo nuolat mažinamas. Iš 2000 m. pradžioje buvusių 37 „Stumbro“ produkcijos didmenininkų 2001 m. pabaigoje buvo palikti tik 9, neskaitant mažmeninės prekybos tinklų UAB „VP Market“ ir UAB „Palink“.

Tyrimas parodė, kad SPAB „Stumbras“ sumokamos sumos už marketingo, reklamos ir panašias paslaugas nepagrįstos ekonominiais skaičiavimais bei konkrečiais darbų ar paslaugų atlikimą įrodančiais dokumentais, o kai kurių paslaugų atlikimo faktų, nesant efektyvios kontrolės, neįmanoma įrodyti. Dėl to mokėjimai už šias paslaugas yra neskaidrūs ir diskriminacinio pobūdžio. SPAB „Stumbras“, kai kuriems ūkio subjektams mokėdama už reklamos (marketingo) paslaugas ekonomiškai nepagrįstas ir skirtingas sumas, sudarė jiems išskirtines sąlygas. Tarp tokių išskirtines sąlygas platinant „Stumbro“ produkciją turėjusių įmonių - UAB „VP Market“, UAB „Artrio-2“, UAB „Palink“, UAB „Mineraliniai vandenys“, UAB „Autosanitex“.