DĖL „AIR BALTIC CORPORATION“ A/S VEIKSMŲ ATITIKTIES LIETUVOS RESPUBLIKOS REKLAMOS ĮSTATYMO REIKALAVIMAMS

Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau – Konkurencijos taryba), susidedanti iš Konkurencijos tarybos pirmininko Rimanto Stanikūno,

Konkurencijos tarybos narių: Sigito Cemnolonskio, Vytauto Kavaliausko, Jono Rasimavičiaus, Jūratės Šovienės;

sekretoriaujant Zitai Balsienei;

dalyvaujant Konkurencijos tarybos administracijai: Vytautui Gliebui, Aurimui Jankauskui, Elenai Navickaitei, Elonui Šatui;

viešame posėdyje išnagrinėjo klausimą dėl AB „Air Baltic Corporation“ veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo reikalavimams.

Konkurencijos taryba n u s t a t ė:

Tyrimas pradėtas Konkurencijos tarybos 2009 m. sausio 29 d. nutarimu Nr. 1S – 16 „Dėl AB „Air Baltic Corporation“ veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo reikalavimams tyrimo pradėjimo“ AB „flyLAL – Lithuanian Airlines“ prašymo pagrindu. Prašyme pareiškėja nurodo, kad AB „Air Baltic Corporation“ užsakymu internetinės paieškos sistemoje „Google“, paieškos laukelyje surinkus žodį „Flylal“ tarp paieškos rezultatų pateikiamos nuorodos į „airBaltic“ interneto svetainę. Nuorodose į AB „Air Baltic Corporation“ interneto svetainę yra pateikiami tokie reklaminiai teiginiai: „Aviabilietai pigiau? Tiesioginiai skrydžiai iš Vilniaus ir Rygos“, „Londonas, Dublinas, Oslas, Berlynas Norite pigiau? Skriskite su mumis“. Pareiškėjos nuomone, ši reklama yra klaidinanti reklama, t.y. šioje reklamoje yra pateikiami neteisingi duomenys, o tai gali paveikti vartotojų pasirinkimą. Be to, AB „flyLAL – Lithuanian Airlines“ teigia, kad palyginus abiejų aviakompanijų interneto svetainėse pateiktas bilietų kainas tai pačiai datai ir tai pačiai krypčiai matyti, kad AB „flyLAL – Lithuanian Airlines“ siūlomos bilietų kainos yra mažesnės, todėl reklama taip pat turėtų būti pripažinta neleistina lyginamąja reklama.

Dėl aukščiau minėtų teiginių Konkurencijos taryba 2007 m. spalio 11 d. nutarime Nr. 1S – 128 konstatavo, kad AB „Air Baltic Corporation“ reklaminiuose teiginiuose „Aviabilietai pigiau? Tiesioginiai skrydžiai iš Vilniaus ir Rygos“, „Londonas, Dublinas, Oslas, Berlynas. Norite pigiau? Skriskite su mumis“ nėra nurodoma, kad šios aviakompanijos siūlomi bilietai yra pigiausi, ar pigesni už AB „flyLAL – Lithuanian Airlines“, o tik nurodo bendrą frazę apie galimybę skristi pigiau (pvz. tai gali būti galimybė užsisakyti internetu bilietus pigiau negu agentūroje), todėl mažai tikėtina, kad minėta reklama galėtų suklaidinti vidutinį reklamos vartotoją. Be to, buvo konstatuota, kad AB „Air Baltic Corporation“ minėtoje reklamoje nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nenurodo AB „flylal – Lithuanian Airlines“ ar kitų bendrovės konkurentų ar jų prekių bei paslaugų, todėl reklama nėra laikytina lyginamąja reklama.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. lapkričio 27 d. sprendimu įpareigojo Konkurencijos tarybą pakartotinai išnagrinėti AB „flyLAL-Lithuanian Airlines“ 2007 m. rugsėjo 17 d. pareiškimą, įvertinant antstolio Valdo Čegliko 2007 m. rugpjūčio 31 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 116-07-247, iš kurio matyti, kad interneto paieškos sistemoje taip pat buvo skelbiama tokio turinio reklama: „Flylal“/ „Kodėl FLYLAL? Skriskite Pigiau Su AIRBALTIC!“ / Airbaltic.lt“.

Nustatyta, kad „Air Baltic Corporation“ A/S yra nagrinėjamos reklamos davėja.

Tyrimo metu nustatyta, kad „Air Baltic Corporation“ A/S reklama, kurioje teigiama „Flylal“/ „Kodėl FLYLAL? Skriskite Pigiau Su AIRBALTIC!“ / Airbaltic.lt“ buvo skleidžiama „Google“ interneto svetainėje 2007 m. rugpjūčio 30 – rugsėjo 2 d.

Tyrimo išvados, kuriose „Air Baltic Corporation“ A/S skelbtą reklamą siūloma pripažinti neleidžiama lyginamąja reklama, buvo išsiųstos pastarajai bendrovei ir UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ (bankrutuojančios AB „flyLaL – Lithuanian Airlines“ administratorius).

UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ dėl tyrimo išvadų pastabų ir pasiūlymų Konkurencijos tarybai nepateikė.

„Air Baltic Corporation“ A/S 2009 m. rugsėjo 11 d. rašte nurodė, kad nesutinka su Konkurencijos tarybos išvada pripažinti skleistą reklamą neleidžiama lyginamąja reklama. Nurodė, kad Konkurencijos taryba, darydama išvadas, rėmėsi V.Čegliko 2007 m. rugsėjo 17 d. protokolu (kitur šiame rašte minimas 2007 m. rugsėjo 17 d. protokolas), kuris yra netikslus ir prieštaringas, o faktas, kad buvo skleista aukščiau minėto turinio reklama, buvo užfiksuotas būtent šiame dokumente. Nurodė, kad Konkurencijos taryba netinkamai nustatė reklamos davėją. Rašte bendrovė pripažino, kad informacija apie jos ir konkurentės parduodamų bilietų kainas nėra išlikusi, todėl jos pateikti Konkurencijos tarybai negali.

Konkurencijos taryba k o n s t a t u o j a:

Pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalį reklama yra laikoma bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens komercine-ūkine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimą, turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimą.

„Air Baltic Corporation“ A/S platina aviabilietus, o bendrovės skelbta informacija yra tiesiogiai susijusi su jos vykdoma veikla ir skatina naudotis jos teikiamomis paslaugomis, todėl laikytina reklama, kaip tai apibrėžta Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje.

Reklamos įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad lyginamoji reklama - reklama, kurioje tiesiogiai arba netiesiogiai nurodomas reklamos davėjo konkurentas, jo prekės ar paslaugos. Nagrinėjamoje reklamoje yra nurodoma bendrovės „Air Baltic Corporation“ A/S konkurentė - AB „flyLaL – Lithuanian Airlines“ (reklamoje vadinama „Flylal“) bei lyginamos šių bendrovių teikiamų paslaugų kainos, todėl skleista reklama laikytina lyginamąja.

Reklamos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 1 punkte yra numatyta, kad lyginamoji reklama leidžiama, jeigu ji nėra klaidinanti pagal šio įstatymo 2 straipsnio 4 dalį bei 5 straipsnį.

Pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 4 dalį klaidinančia reklama pripažįstama tokia reklama, kuri bet kokiu būdu, įskaitant ir jos pateikimo būdą, klaidina arba gali suklaidinti asmenis, kuriems ji skirta arba kuriuos ji pasiekia, ir kuri dėl savo klaidinančio pobūdžio gali paveikti jų ekonominį elgesį, arba kuri dėl šių priežasčių pakenkia ar gali pakenkti kito asmens galimybėms konkuruoti.

Reklamos įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ekonominis elgesys suprantamas kaip reklamos vartotojų sprendimai ar veiksmai, susiję su prekių ar paslaugų įsigijimu, komercine-ūkine, finansine ar profesine veikla.

Pagal nusistovėjusią teismų praktiką, sprendžiant, ar reklama yra klaidinanti pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje esantį klaidinančios reklamos apibrėžimą, Konkurencijos tarybai, remiantis protingumo kriterijumi, pakanka nustatyti asmens suklaidinimo galimybę, o ne konkretų suklaidinimo faktą. Be to, Konkurencijos taryba vadovaujasi Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje numatytais kriterijais, šiuo atveju - teisingumo kriterijumi. Remiantis teisingumo kriterijumi, reklamoje pateiktus reklaminius teiginius galima pripažinti neteisingais, jeigu reklamos davėjas negali pagrįsti šių teiginių teisingumo reklamos naudojimo metu. Ar pakanka reklamoje pateikiamų teiginių teisingumą pagrindžiančių duomenų, sprendžiama atsižvelgiant į kiekvieną konkretų atvejį.

Kaip matyti iš Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 1 punkto dispozicijos - šia įstatymo nuostata reklamos davėjui nustatyta pareiga pagrįsti naudojamų reklaminių teiginių teisingumą jų naudojimo metu. Tai reiškia, kad reklamos davėjas turi turėti neginčijamus įrodymus, kad jo skleidžiama reklama skleidimo metu buvo teisinga. Įstatyme įtvirtintas formalus ir konkretus reikalavimas, iš kurio akivaizdu, kad reklamos davėjas gali skleisti tik tokią reklamą, jei jos teisingumą įmanoma įrodyti. Tačiau, jei reklamos davėjas savo rizika skleidžia reklamą, kurios teisingumo dėl kokių nors subjektyvių ar objektyvių priežasčių įrodyti neįmanoma (pvz., nebeliko duomenų serveryje, neįmanoma tiksliai ką nors prognozuoti ir pan.), tokios aplinkybės negali panaikinti ūkio subjekto atsakomybės už klaidinančios reklamos skleidimą.

Tačiau „Air Baltic Corporation“ A/S Konkurencijos tarybai nepateikė reklaminių teiginių „Flylal“/ „Kodėl FLYLAL? Skriskite Pigiau Su AIRBALTIC!“ / Airbaltic.lt“ teisingumo įrodymų ir prižino, kad tokių įrodymų neturi.

Susipažinęs su „Air Baltic Corporation“ A/S skelbtais reklaminiais teiginiais - „Flylal“/ „Kodėl FLYLAL? Skriskite Pigiau Su AIRBALTIC!“ / Airbaltic.lt“, reklamos vartotojas gali pagrįstai tikėtis, jog pastarojoje bendrovėje visuomet gaus pigesnes paslaugas, nei jos yra teikiamos AB „Flylal – Lithuanian Airlines“. Tikėtina, kad žinodamas teisingą informaciją – t.y., jog „Air Baltic Corporation“ A/S paslaugos nėra arba ne visais atvejais yra pigesnės, nei AB „flyLaL – Lithuanian Airlines“, reklamos vartotojas pasirinktų kitą bendrovę.

Atsižvelgus į išdėstytą, konstatuotina, kad „Air Baltic Corporation“ A/S skelbdama neteisingus reklaminius teiginius, lyginančius dviejų bendrovių paslaugų kainas Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 1 punkto ir 6 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus.

„Air Baltic Corporation“ Konkurencijos tarybai nurodė, kad antstolio V.Čegliko 2007 m. rugpjūčio 31 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriuo savo tyrime rėmėsi Konkurencijos taryba ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, priimdamas sprendimą, yra netikslus ir prieštaringas, todėl neturėtų būti laikomas įrodymu, kuriuo savo tyrime remiasi Konkurencijos taryba. Kaip matyti iš tyrimo medžiagos, Konkurencijos tarybos tyrimas remiasi ne tik minėtu faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, bet ir kitomis aplinkybėmis – pvz., aplinkybe, kad „Air Baltic Corporation“ A/S pripažino, kad skleidė minėto turinio reklamą. Taigi, net ir pripažinus antstolio V.Čegliko 2007 m. rugpjūčio 31 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą netinkamu, esant kitiems įrodymams, atsakomybė dėl neleidžiamos lyginamosios reklamos skleidimo vis tiek tektų A/S „Air Baltic Corporation“.

Reklamos įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad reklamos davėjas - asmuo, kurio iniciatyva ir interesais naudojama (užsakoma, gaminama, skleidžiama) reklama. 2009 m. gegužės 4 d. bendrovė rašte patvirtino, kad „Air Baltic Corporation“ A/S filialas yra minėtos reklamos užsakovė – t.y. aukščiau paminėta reklama buvo skelbta filialo iniciatyva ir interesais. Tai įrodo ir bendrovės pateikta 2007 m. rugpjūčio 16 d. paslaugų teikimo sutartis.

Filialo įstatuose nurodyta, kad už filialo įsipareigojimus ir iš jų kylančias prievoles atsako steigėjas - „Air Baltic Corporation“ A/S. Reklamos įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmuo yra juridinis arba fizinis asmuo, o įstatymo 20 straipsnyje teigiama, kad atsakomybė už Reklamos įstatymo pažeidimus taikoma reklamos subjektams (reklamos davėjui, gamintojui, tarpininkui ar skleidėjui) – t.y. fiziniams ir juridiniams asmenims. Kadangi filialas nėra juridinis asmuo, už filialo interesais skleistą klaidinančią reklamą atsako jo steigėjas - „Air Baltic Corporation“ A/S, kuris Reklamos įstatymo prasme laikytinas reklamos, kurioje teigiama „Flylal“/ „Kodėl FLYLAL? Skriskite Pigiau Su AIRBALTIC!“ / Airbaltic.lt“ davėju.

Reklamos įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad reklamos davėjas už klaidinančios reklamos naudojimą atsako tuo atveju, jei jis neįrodo, kad šio įstatymo nuostatos buvo pažeistos ne dėl jo kaltės. „Air Baltic Corporation“ A/S nepateikė įrodymų, kad Reklamos įstatymo 5 straipsnis buvo pažeistas ne dėl jos kaltės, todėl konstatuotina, kad ši bendrovė yra atsakinga už klaidinančios reklamos skleidimą.

Reklamos įstatymo 22 straipsnio 13 dalyje nurodyta, kad bauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per vienerius metus nuo reklamos skleidimo paskutinės dienos. Kadangi šis terminas yra praėjęs, „Air Baltic Corporation“ A/S Reklamos įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje numatytos sankcijos nėra skirtinos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 5 straipsniu, 6 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 19 straipsnio 2 dalies 1 punktu,

Konkurencijos taryba n u t a r i a:

Pripažinti „Air Baltic Corporation“ A/S internetinės paieškos sistemoje „Google“ skleistą reklamą, kurioje teigiama „Flylal“. „Kodėl FLYLAL? Skriskite Pigiau Su AIRBALTIC!“. Airbaltic.lt“ neleidžiama lyginamąja reklama.

 

Nutarimas per 20 dienų nuo jo įteikimo dienos ar rezoliucinės dalies paskelbimo leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

 

Pirmininkas Rimantas Stanikūnas