DĖL ATSISAKYMO PRADĖTI TYRIMĄ DĖL DRUSKININKŲ SAVIVALDYBĖS TARYBOS 2011 M. KOVO 28 D. SPRENDIMU NR. T1-48 PATVIRTINTŲ DRUSKININKŲ SAVIVALDYBĖS ŽELDINIŲ APSAUGOS TAISYKLIŲ ATITIKTIES LIETUVOS RESPUBLIKOS KONKURENCIJOS ĮSTATYMO 4 STRAIPSNIO REIKALAVIMAMS

Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau – Konkurencijos taryba) 2013 m. vasario 28 d. tvarkomajame posėdyje išnagrinėjo klausimą dėl atsisakymo pradėti tyrimą dėl Druskininkų savivaldybės tarybos 2011 m. kovo 28 d. sprendimu Nr. T1-48 patvirtintų Druskininkų savivaldybės želdinių apsaugos taisyklių atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – Konkurencijos įstatymas) 4 straipsnio reikalavimams.

Konkurencijos taryba n u s t a t ė:

(1) Konkurencijos taryba 2012 m. spalio 12 d. gavo UAB „Halsas“ (toliau – Pareiškėjas) prašymą įvertinti, ar Druskininkų savivaldybės (toliau – Savivaldybė) tarybos 2011 m. kovo 28 d. sprendimu Nr. T1-48 patvirtintų Druskininkų savivaldybės želdinių apsaugos taisyklių (toliau – Taisyklės) 17.10 punktas nepažeidžia Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimų (1-2 b.l.).

(2)  Taisyklių 17.10 punktas įtvirtina draudimą Nemuno upės pakrantėje nuo Maironio g. iki žemės sklypo Kurorto g. 8, Druskininkuose ir Ratnyčėlės upės pakrantėje nuo M. K.Čiurlionio g. iki Nemuno, draudžiančiais ženklais pažymėtose vietose vykdyti bet kokią veiklą, susijusią su žvejyba, plaukiojančių priemonių laikymu, švartavimusi ir kt., dėl ko būtų pažeisti 17.1. – 17.9 punktuose nurodyti draudimai (ganyti gyvulius ar paukščius; sandėliuoti statybines medžiagas; kirsti arba laužyti medžius ar krūmus, jų šakas; deginti atliekas arba lapus; kūrenti laužus; mindžioti ar kitaip niokoti veją, gėlynus, vandens telkinių krantus; klijuoti skelbimus, kitą informaciją ant medžių, stulpų ir kitose ne tam skirtose vietose; šiukšlinti; važinėti automobiliais per veją, pėsčiųjų ar dviračių takais ir ne tam skirtose vietose), išskyrus Druskininkų savivaldybės tarybos nustatytose vietose, kurios nurodytos Taisyklių 1 priede.

(3) Kaip nurodoma Taisyklių 1 priede, Taisyklių 17.10 punkte įtvirtintas draudimas vykdyti bet kokią veiklą, susijusią su žvejyba, plaukiojančių priemonių laikymu, švartavimusi ir kt., netaikomas nurodytoje teritorijoje esančioms prieplaukoms, kurių akvatorijas Savivaldybė patvirtino atitinkamai 2008 m. rugsėjo 12 d. sprendimo Nr.T1-250 1 punktu ir 2009 m. kovo 31 d. sprendimu Nr. T1-79.

(4)  Nagrinėjant Pareiškėjo prašymą, buvo susirašinėjama su Pareiškėju ir Savivaldybe[1].

(5) Kaip Pareiškėjas paaiškino Konkurencijos tarybai, pagrindinė jo veikla yra pramoginė, pažintinė, keleivinė laivyba Nemuno upe, todėl, Pareiškėjo nuomone, Savivaldybė, Taisyklių 17.10 punktu uždrausdama švartuotis ir laikyti plaukiojančias priemones Taisyklėse nurodytoje teritorijoje, sudaro kliūtis jam verstis ūkine veikla šioje teritorijoje teikiant plukdymo paslaugas ir suteikia konkurencinį pranašumą kitoms panašia veikla užsiimančioms įmonėms, kurios valdo Taisyklių 1 priede nurodytas prieplaukas (9 b.l.). Pareiškėjas informavo, kad jis nuosavybės teise valdo plūduriuojančią priemonę PP-490 „Halso uostas“, kurios paskirtis yra plaukiojanti prieplauka – laivų priplaukimo, stovėjimo, išplaukimo, keleiviams įlaipinti ir išlaipinti (36 b.l.).

(6) Pareiškėjas 2013 m. sausio 8 d. kreipėsi į Valstybės įmonę Vidaus vandens kelių direkciją su prašymu leisti steigti vidaus vandenų prieplauką (88 b.l.) o Savivaldybei pateikė prašymą derinti steigiamos vidaus vandenų prieplaukos akvatorijos ribas (85-87 b.l.).

(7) Kaip Konkurencijos tarybą informavo Savivaldybė, prieplaukas, nurodytas Taisyklių 1 priede, šiuo metu valdo UAB „Druskininkų gelmė“ ir UAB „Eurolona“ (75 b.l.) ir tai yra vienintelės šiuo metu Taisyklėse nurodytoje teritorijoje veikiančios vidaus vandenų prieplaukos, įregistruotos Lietuvos saugios laivybos administracijos vidaus vandenų prieplaukų registre.

(8)  Kaip paaiškino Savivaldybė, remiantis jai Pareiškėjo pateiktais dokumentais, Pareiškėjo steigiama vidaus vandenų prieplauka numatyta sklype, kurį Lietuvos hidrometeorologijos tarnyba prie Aplinkos ministerijos valdo panaudos teise ir negali leisti naudotis šiuo objektu. Todėl Savivaldybė kreipėsi į Pareiškėją, informuodama apie minėtas aplinkybes bei prašydama pateikti teritorijos, kurioje steigiama vidaus vandenų prieplauka, valdymo teisę pagrindžiančius dokumentus, kadangi Pareiškėjas tokių dokumentų nepateikė (118 b.l.).

(9) Savivaldybė papildomai paaiškino, kad Nemuno upėje ties Druskininkais remiantis Taisyklėmis įrengti ženklai „Stovėjimas draudžiamas“ yra su papildoma informacija, kad laivybą ribojantys ženklai negalioja suderintoms prieplaukų akvatorijoms. Taip pat nurodė, kad Savivaldybės patvirtintos Taisyklės neriboja naujų prieplaukų steigimo Savivaldybės teritorijoje, todėl naujai įregistruotai prieplaukai su suderinta akvatorija remiantis Taisyklėmis įrengti laivybą ribojantys ženklai nebūtų taikomi (96 b.l.).

(10) Nustatyta, kad, kaip apibrėžta Lietuvos Respublikos vidaus vandenų transporto kodekso (toliau – Kodeksas) 13 straipsnio 2 dalyje, prieplauka – stacionari arba plaukiojanti (debarkaderis) laivų priplaukimo, stovėjimo, pakrovimo, iškrovimo, išplaukimo vieta, neturinti visų uostui būdingų požymių. Kodekso 13 straipsnio 5 dalis nustato, kad privačių vidaus vandenų uostų ir prieplaukų teritorijos ir akvatorijos ribas ir plotus nustato steigėjas, suderinęs su savivaldybe. Vidaus vandenų prieplaukų steigimą reglamentuoja 2005 m. spalio 3 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1057 patvirtinti Lietuvos Respublikos vidaus vandenų uostų ir prieplaukų steigimo ir registravimo nuostatai.

Konkurencijos taryba k o n s t a t u o j a:

(11) Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis nurodo pareigą viešojo administravimo subjektams užtikrinti sąžiningos konkurencijos laisvę vykdant joms pavestus uždavinius, susijusius su ūkinės veiklos reguliavimu, o šio straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad viešojo administravimo subjektams draudžiama priimti teisės aktus arba kitus sprendimus, kurie teikia privilegijas arba diskriminuoja atskirus ūkio subjektus ar jų grupes ir dėl kurių atsiranda ar gali atsirasti konkurencijos sąlygų skirtumų atitinkamoje rinkoje konkuruojantiems ūkio subjektams, išskyrus atvejus, kai skirtingų konkurencijos sąlygų neįmanoma išvengti vykdant Lietuvos Respublikos įstatymų reikalavimus.

(12) Taigi, Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies reikalavimai pažeidžiami tik tuo atveju, jei egzistuoja šių aplinkybių visuma:

1) viešojo administravimo subjektų teisės aktai ar kiti sprendimai teikia privilegijas arba diskriminuoja atskirus ūkio subjektus ar jų grupes;

2) dėl viešojo administravimo subjektų sprendimų atsiranda ar gali atsirasti konkurencijos sąlygų skirtumų atitinkamoje rinkoje konkuruojantiems ūkio subjektams;

3) skirtingos konkurencijos sąlygos nėra sąlygotos Lietuvos Respublikos įstatymų reikalavimų vykdymu.

(13) Savivaldybė Taisyklių 17.10 punkte įtvirtino draudimą vykdyti bet kokią veiklą, susijusią su žvejyba, plaukiojančių priemonių laikymu, švartavimusi ir kt. Nemuno upės pakrantėje nuo Maironio g. iki žemės sklypo Kurorto g. 8, Druskininkuose ir Ratnyčėlės upės pakrantėje nuo M. K.Čiurlionio g. iki Nemuno, draudžiančiais ženklais pažymėtose vietose, ir nustatė, kad šis draudimas netaikomas Taisyklių 1 priede nurodytoms prieplaukoms, kurios, remiantis Savivaldybės pateikta informacija, yra vienintelės šiuo metu Taisyklių nurodytoje teritorijoje įsteigtos vidaus vandenų prieplaukos.

(14) Kaip paaiškino Savivaldybė, tuo atveju, jeigu Taisyklių nurodytoje teritorijoje, laikantis teisės aktais nustatytų reikalavimų, būtų įsteigta nauja prieplauka, Taisyklių 17.10 punkte nurodytas draudimas nebūtų taikomas ir naujai įsteigtai prieplaukai.

(15) Remiantis byloje pateiktais duomenimis, Pareiškėjas šiuo metu nėra įsteigęs vidaus vandenų prieplaukos Taisyklių nurodytoje teritorijoje, todėl nėra pakankamo pagrindo pagrįstai teigti, kad Taisyklių 17.10 punkte įtvirtintas draudimas galėtų sudaryti Pareiškėjui skirtingas konkurencijos sąlygas lyginant su asmenimis, valdančiais Taisyklių nurodytoje teritorijoje įsteigtas vidaus vandenų prieplaukas. Taip pat nėra pakankamo pagrindo pagrįstai teigti, kad Taisyklių nuostatos kokiu nors būdu darytų įtaką Pareiškėjo galimybėms įsteigti Taisyklėse nurodytoje teritorijoje naują vidaus vandenų prieplauką.

(16) Atsižvelgiant į Konkurencijos tarybos kompetenciją, įvertinus nustatytas aplinkybes, nėra pagrindo įtarti, kad Savivaldybė, patvirtindama Taisykles, būtų teikusi privilegijas ar diskriminavusi atskirus ūkio subjektus ar jų grupes.

(17) Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta, konstatuotina, kad nėra pagrindo įtarti, jog skundžiamas Savivaldybės sprendimas galėtų prieštarauti Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimams.

Vadovaudamasi Konkurencijos įstatymo 24 straipsnio 4 dalies 7 punktu,

Konkurencijos taryba n u t a r i a:

Atsisakyti pradėti tyrimą dėl Druskininkų savivaldybės tarybos 2011 m. kovo 28 d. sprendimu Nr. T1-48 patvirtintų Druskininkų savivaldybės želdinių apsaugos taisyklių atitikties Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

 

Tarybos narys, pirmininko pavaduotojas,

pavaduojantis pirmininką Elonas Šatas

---