DĖL ATSISAKYMO PRADĖTI TYRIMĄ DĖL UAB „MABILTA“ VEIKSMŲ ATITIKTIES LIETUVOS RESPUBLIKOS REKLAMOS ĮSTATYMO REIKALAVIMAMS

Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba 2005 m. liepos 7 d. tvarkomajame posėdyje išnagrinėjo Vartojimo prekių skyriaus pateiktą informaciją dėl UAB „Vilniaus energija“ Konkurencijos tarybai adresuotame skunde nurodytų UAB „Mabilta“ veiksmų atitikties Reklamos įstatymo nuostatoms.

Konkurencijos taryba n u s t a t ė:

UAB „Vilniaus energija“ (Jočionių g. 13, Vilnius ) (toliau – pareiškėja) 2005 m. birželio 24 d. Konkurencijos tarybai pateikė pareiškimą dėl UAB „Mabilta“ (Lukiškių g. 5-431, Vilnius) nesąžiningos konkurencijos veiksmų ir paskleistos reklamos pripažinimo klaidinančia.

Pareiškėja nurodo, jog UAB „Mabilta“ internetiniame tinklapyje http://www.mabilta.lt yra pateikiama informacija: „Mabiltos statomi nauji butai jūsų patogumui apšildomi moderniu ekonominiu dujiniu šildymu – šilta ir pigu!“, minėto tinklapio skyriuje „Techninės charakteristikos“ pateikiama informacija: „Visuose statomuose daugiaaukščiuose gyvenamuosiuose namuose sumontuojame vietinį dujinį šildymą“. Pareiškėja taip pat nurodo, jog ant UAB „Mabilta“ krovininių automobilių ir ant Vilniaus miesto Pašilaičių mikrorajone esančios parduotuvės sienos išdėstytuose reklaminiuose skelbimuose yra skelbiama ši informacija „Statomi ir parduodami nauji butai, pigesnis dujinis šildymas“.

Pareiškėjos teigimu, aukščiau minėti reklaminiai teiginiai yra neteisingi (klaidinantys), nes vertinant šiuos reklaminius teiginius, negalima tiksliai suprasti, kokia būtent šildymo sistema (centralizuota ar decentralizuota) turima omeny. Pareiškėjos teigimu, decentralizuoto dujinio šildymo sistemos ir centralizuoto šildymo sistemos turi esminių technologinių skirtumų, sąlygojančių skirtingą tiekimo-vartojimo teisinių santykių reglamentavimą bei mokesčių apskaitos mechanizmą. Kaip nurodo pareiškėja, sąvokos „butai“ ir „pigesnis dujinis šildymas“ asocijuojasi su namo butuose įrengtomis decentralizuoto šildymo sistemomis (individualūs dujiniai katilai), tačiau, pareiškėjos teigimu, UAB „Mabilta“ naujai statomuose ir parduodamuose daugiabučiuose namuose yra įrengiamos tik centralizuoto šildymo sistemos, todėl teiginys „Pigesnis dujinis šildymas“ yra vertinamas kaip klaidinanti reklama.

Pareiškėjos teigimu, UAB „Mabilta“ naudoja klaidinančią lyginamąją reklamą, kuri neatitinka Reklamos įstatymo lyginamajai reklamai keliamo objektyvumo reikalavimo. Kaip nurodo pareiškėja, UAB „Mabilta“ naujai statomuose ir parduodamuose daugiabučiuose namuose esančias dujines katilines eksploatuoja UAB „Balterma“ ir ko. Pareiškėjos teigimu, palyginus šios bendrovės šilumos kainą su UAB „Vilniaus energija“ vartotojams taikoma šilumos kaina, pastebimas pastarojo tiekėjo kainos pranašumas.

Remdamasi išdėstytu, pareiškėja prašo pripažinti aukščiau minėtą reklamą klaidinančia reklama.

Vartojimo prekių skyrius paprašė pareiškėjos pateikti įrodymus, jog aukščiau minėtus reklaminius teiginius reklamos vartotojai supranta kaip nurodančius, jog UAB „Mabilta“ naujai statomų ir parduodamų daugiabučių namų butuose yra įrengti individualūs dujiniai katilai. Atsakydama į šį paklausimą pareiškėja nurodė, jog tai, kad UAB „Mabilta“ reklamos nuoroda į „dujinį šildymą“ vartotojams suprantama kaip decentralizuota šildymo sistema įrodo toks šio termino naudojimas vartotojams skirtoje literatūroje. Pareiškėja prideda leidinį „Būsto šildymas gamtinėmis dujomis“. Pareiškėjos teigimu, 34-ajame šio leidinio puslapyje dujinis šildymas įvardijamas kaip necentralizuotai tiekiamos šilumos šaltinis, o 35-ajame puslapyje centralizuotai tiekiama šiluma įvardinama kaip kitas – „nedujinis šildymas“.

Vartojimo prekių skyrius paprašė pareiškėjos pateikti įrodymus, jog aukščiau minėti reklamos teiginiai tiesiogiai ar netiesiogiai nurodo reklamos davėjo konkurentą, jo prekes ar paslaugas taip pat įrodymus, jog šie reklamos teiginiai pakenkė pareiškėjos galimybėms konkuruoti. Pareiškėja per nustatytą terminą prašomų įrodymų nepateikė.

Konkurencijos taryba k o n s t a t u o j a:

Pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 4 dalį klaidinančia reklama laikoma tokia reklama, kuri bet kokiu būdu, įskaitant ir jos pateikimo būdą, klaidina arba gali suklaidinti asmenis, kuriems ji skirta arba kuriuos ji pasiekia, ir kuri dėl savo klaidinančio pobūdžio gali paveikti jų ekonominį elgesį arba kuri dėl šių priežasčių pakenkia ar gali pakenkti kito asmens galimybėms konkuruoti. Remiantis Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalimi, kai sprendžiama, ar reklama yra klaidinanti, be kita ko, atsižvelgiama į jos teisingumo, išsamumo kriterijus. Reklamoje pateikiami teiginiai yra neteisingi, jeigu reklamos davėjas negali pagrįstišių teiginių teisingumo jos naudojimo metu. Ar pakanka reklamoje pateikiamųteiginiųteisingumą pagrindžiančių duomenų, sprendžiama atsižvelgiant į kiekvieną konkretų atvejį. Reklamoje pateikiamainformacija yra neišsami, jeigu praleista tam tikra informacijos dalis, kurios pateikimas, atsižvelgiant į kitą toje reklamoje pateikiamą informaciją, būtinai reikalingas reklamos vartotojų suklaidinimui išvengti.

Vertinant, pareiškėjo pateiktus įrodymus, jog aukščiau minėtoje reklamoje esanti nuoroda „dujinis šildymas“ yra neteisinga, pažymėtina, kad pareiškėjo pateikto leidinio IV-ajame skyriuje (37 psl.) „Autonominis daugiabučio namo šildymas ir karšto vandens ruošimas gamtinėmis dujomis“ nurodoma, jog daugiabučiuose šildymas gamtinėmis dujomis paprastai įrengiamas dviem variantais: bendra visam namui katilinė ir individualūs dujiniai katilai butuose. Atsižvelgiant į tai nėra pagrindo teigti, jog, aukščiau minėtoje reklamoje yra pateikiama neteisinga informacija, t. y. kad reklamoje nurodoma, kad UAB „Mabilta“ statomuose daugiabučių butuose yra įrengti būtent individualūs dujiniai katilai, nors iš tikrųjų šiuose namuose įrengtos bendros visiems namams katilinės. Pažymėtina, jog iš minėtos reklamos teksto nėra visai aišku, ar UAB „Mabilta“ statomuose daugiabučių butuose yra įrengti individualūs dujiniai katilai ar šiuose namuose yra bendros visiems namams katilinės. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, jog asmenys, kurie nori įsigyti reklamoje nurodomus butus pasirašo šių butų pirkimo sutartis, kuriose paprastai nurodomas šių butų šildymo būdas, t. y. prieš priimdami sprendimus įsigyti butą asmenys gauna išsamią informaciją apie perkamo buto šildymo būdą ir gali įvertinti, ar jiems šis būdas yra tinkamas. Remiantis tuo, kas išdėstyta, nėra pagrindo teigti, jog reklamoje yra praleista tam tikra informacijos dalis, kurios pateikimas, atsižvelgiant į kitą toje reklamoje pateikiamą informaciją, būtinai reikalingas reklamos vartotojų suklaidinimui išvengti.

Nepagrįstas yra pareiškėjo teiginys, jog palyginus UAB „Balterma“ ir ko šilumos kainą su UAB „Vilniaus energija“ vartotojams taikoma šilumos kaina, pastebimas pastarojo tiekėjo kainos pranašumas, nes, remiantis turimais duomenimis, UAB „Vilniaus energija“ tiekiamos šilumos kaina Vilniaus gyventojams su PVM yra 10,4517 ct už kWh, o UAB „Balterma“ ir ko - 10,45 ct už kWh.

Pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 5 dalį lyginamąja reklama laikoma reklama, kurioje tiesiogiai arba netiesiogiai nurodomas reklamos davėjo konkurentas, jo prekės ar paslaugos. Įvertinus aukščiau minėtoje reklamoje esančią informaciją, nėra pagrindo teigti, jog tokia reklama pagal požymius gali būti laikoma lyginamąja reklama. Įrodymų, jog ši reklama yra lyginamoji nepateikė ir pareiškėja.

Vadovaudamasi Konkurencijos įstatymo 25 straipsnio 4 dalies 4, 5 punktais,

Konkurencijos taryba n u t a r i a:

Atsisakyti pradėti tyrimą dėl UAB „Mabilta“ veiksmų, atitikties Reklamos įstatymo reikalavimams.

 

Pirmininkas Rimantas Stanikūnas