DĖL ATSISAKYMO PRADĖTI TYRIMĄ DĖL VILNIAUS MIESTO SAVIVALDYBĖS ADMINISTRACIJOS VEIKSMŲ ATITIKTIES LIETUVOS RESPUBLIKOS KONKURENCIJOS ĮSTATYMO 4 STRAIPSNIO REIKALAVIMAMS

Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau - Konkurencijos taryba) 2010 m. rugpjūčio 26 d. tvarkomajame posėdyje išnagrinėjo klausimą dėl atsisakymo pradėti tyrimą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – Konkurencijos įstatymas) 4 straipsnio reikalavimams.

Konkurencijos taryba n u s t a t ė:

Konkurencijos taryba 2010 m. liepos 30 d. gavo RUAB „Urbico“ (toliau – Pareiškėjas) 2010 m. liepos 29 d. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įpareigojimo nutraukti veiksmus (neveikimą), diskriminuojančius Pareiškėją ir sudarančius konkurencijos sąlygų skirtumų.

Pareiškėjas pateikė su Vilniaus miesto savivaldybės administracija (toliau – Savivaldybė) 2004-2007 metais sudarytas sutartis dėl kelių ženklų priežiūros, šviesoforų postų priežiūros, informacinių nuorodų Vilniaus miesto istorinėje dalyje įrengimo ir priežiūros, vaikų žaidimo aikštelių įrenginių pirkimo ir priežiūros, greičio matavimo, autobusų juostos arba raudonos šviesos kontrolės sistemos paslaugos pirkimo, suolų Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje esančiose keleivinio transporto stotelėse pagaminimo ir pastatymo, išmontavimo, medinės suolo dalies pakeitimo darbų. Pareiškėjas nurodė pagal šias sutartis Savivaldybei suteikęs jose numatytas paslaugas bei įrengęs sutartus objektus.

Pareiškėjo teigimu, 2006 m. rugpjūčio mėnesį Savivaldybė pradėjo vėluoti atsiskaityti su Pareiškėju, o 2010 m. liepos 23 dienai Savivaldybės pradelstas įsiskolinimas sudarė 3 980 721,33 Lt, o delspinigiai ir palūkanos siekė 620 852,35 Lt. Savivaldybė neneigė susidariusios skolos bei ją pripažino, skola derinta su Savivaldybe skolos suderinimo aktais. Be to, dėl Savivaldybės skolos Pareiškėjas kreipėsi į teismą, ir 2010 m. birželio 28 d. Vilniaus apygardos teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5442-585/2010 priteisė Pareiškėjui 2 515 481,54 Lt skolą, 162 891,54 Lt palūkanų ir 48 602,14 Lt delspinigių.

Pareiškėjas nurodo, jog Savivaldybė raštais, adresuotais Pareiškėjui, atsisako sumokėti skolą. Šiam teiginiui pagrįsti Pareiškėjas pateikia PVM sąskaitų faktūrų ir atliktų darbų aktų kopijas, pažymą apie Savivaldybės neapmokėtas skolas pagal atitinkamas PVM sąskaitas faktūras ir atliktų darbų aktus 2010 m. balandžio 30 dienai bei Savivaldybės 2009 m. birželio 16 d. rašto Nr. A51-14058(2.2.7.31-UK3) ir 2009 m. liepos 22 d. rašto Nr. A51-16960(2.2.7.31-UK3) kopijas. Kartu Pareiškėjas teigia, kad, jo nepatvirtintais duomenimis, Savivaldybė kitiems kreditoriams vykdo pinigines prievoles, atsiskaito pagal sutartis, o išsamią informaciją apie tai iš Savivaldybės turėtų išreikalauti Konkurencijos taryba tyrimo metu, nes Pareiškėjas dėl objektyvių priežasčių neturi galimybės ją pateikti.

Pareiškėjo teigimu, toks Savivaldybės elgesys pažeidžia Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio nuostatas, diskriminuoja Pareiškėją, dėl to atsiranda konkurencijos sąlygų skirtumų atitinkamoje rinkoje konkuruojantiems ūkio subjektams, o šios skirtingos konkurencijos sąlygos nėra sąlygotos Lietuvos Respublikos įstatymų vykdymu.

Kartu Pareiškėjas prašo Savivaldybei neatidėliotinai taikyti laikinojo pobūdžio priemones pagal Konkurencijos įstatymo 28 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 1 punkto nuostatas, įpareigojant Savivaldybę nutraukti neteisėtą neveikimą, kadangi dėl to Pareiškėjo veikla suvaržyta, jam gresia bankrotas. Pajamos, gautinos iš Savivaldybės, sudaro didelę dalį Pareiškėjo planuojamų pajamų, įtrauktų į Pareiškėjo 2009 m. birželio 10 d. Restruktūrizavimo plano metmenis (restruktūrizavimo byla iškelta 2009 m. lapkričio 11 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-5512-661/2209), todėl jų negavimas gali lemti tai, kad Pareiškėjui nepavyks atkurti mokumo restruktūrizavimo procese, dėl ko tektų kelti bankroto bylą.

Skunde Pareiškėjas prašo įpareigoti Savivaldybę per protingą 30 dienų terminą atsiskaityti su Pareiškėju pagal nurodytas sutartis, pilnai vykdyti einamąjį atsiskaitymą, išreikalauti iš Savivaldybės atsiskaitomųjų sąskaitų išrašus ir kitus dokumentus apie jos 2007-2010 metais turėtas finansines lėšas ir turtines teises, duomenis apie atsiskaitymus su Pareiškėjo nurodytomis įmonėmis bei individualaus ir norminio pobūdžio teisės aktus, kuriais Savivaldybė nusprendė neatsiskaityti su Pareiškėju, taip pat atitinkamus teisės aktus, kuriais nuspręsta atsiskaityti pagal sutartis, sudarytas su kitais ūkio subjektais 2007-2010 metų laikotarpiu.

Konkurencijos taryba k o n s t a t u o j a:

Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis numato, kad valstybės valdymo ir savivaldos institucijos, vykdydamos pavestus uždavinius, susijusius su ūkinės veiklos reguliavimu Lietuvos Respublikoje, privalo užtikrinti sąžiningos konkurencijos laisvę, o 4 straipsnio 2 dalis detalizuoja minėtą nuostatą ir apibrėžia, jog valstybės valdymo ir savivaldos institucijoms draudžiama priimti teisės aktus arba kitus sprendimus, kurie teikia privilegijas arba diskriminuoja atskirus ūkio subjektus ar jų grupes ir dėl kurių atsiranda ar gali atsirasti konkurencijos sąlygų skirtumų atitinkamoje rinkoje konkuruojantiems ūkio subjektams, išskyrus atvejus, kai skirtingų konkurencijos sąlygų neįmanoma išvengti vykdant Lietuvos Respublikos įstatymų reikalavimus.

Pareiškėjo skundžiami Savivaldybės veiksmai nepatenka į Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio taikymo sritį, kadangi nėra susiję su ūkinės veiklos reguliavimu Lietuvos Respublikoje. Be to, Pareiškėjo pateiktuose Savivaldybės raštuose nėra atsisakoma sumokėti skolą, juose yra siūloma pasirašyti papildomus susitarimus dėl skolos ir delspinigių mokėjimo grafiko nustatymo, todėl nėra duomenų, leidžiančių pagrįstai įtarti, kad Savivaldybė yra priėmusi kokį nors atskirus ūkio subjektus ar jų grupes galimai privilegijuojantį ar diskriminuojantį sprendimą Pareiškėjo nurodomu atveju.

Iš sandorių atsirandančių prievolių vykdymui taikomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – Civilinis kodeksas) nuostatos. Pareiškėjas ir Savivaldybė sudarė sutartis, kuriomis Pareiškėjas įsipareigojo Savivaldybės pavedimu atlikti tam tikrus darbus pagal viešųjų pirkimų sąlygas, o Savivaldybė įsipareigojo juos apmokėti. Dėl šios priežasties pareiškime nurodyta susiklosčiusi situacija turėtų būti sprendžiama vadovaujantis Civilinio kodekso nuostatomis, kadangi sutarčių sąlygų laikymosi kontroliavimas ir priežiūra nepatenka į Konkurencijos tarybos kompetencijos sritį.

Vadovaudamasi Konkurencijos įstatymo 25 straipsnio 4 dalies 2 ir 5 punktais,

Konkurencijos taryba n u t a r i a:

Atsisakyti pradėti tyrimą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos veiksmų atitikties Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimams.

 

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

 

Pirmininkas Jonas Rasimas