DĖL AUTOMOBILIŲ PARKAVIMO VILNIAUS ORO UOSTO TERITORIJOJE REKLAMOS ATITIKTIES LIETUVOS RESPUBLIKOS REKLAMOS ĮSTATYMO REIKALAVIMAMS

Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau – Konkurencijos taryba) viešajame bylos nagrinėjimo posėdyje išnagrinėjo bylą dėl UAB „Stova“ (toliau – ir Bendrovė), juridinio asmens kodas 302299725, skleistos automobilių parkavimo paslaugų Vilniaus oro uosto teritorijoje reklamos atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo (toliau – Reklamos įstatymas) reikalavimams.

Konkurencijos taryba n u s t a t ė:

UAB „DK Investicijos“ (toliau – ir Pareiškėjas) 2010 m. kovo 30 d. pateikė skundą Konkurencijos tarybai dėl UAB „Stova“ veiksmų skleidžiant parkavimo Vilniaus oro uosto teritorijoje reklamą (b. l. 1-5). Pareiškėjo teigimu, UAB „Stova“ reklamoje, skleistoje reklaminėse iškabose bendrovės aptarnaujamose UNIPARK automobilių stovėjimo aikštelėse Vilniaus oro uosto teritorijoje, buvo nurodyta: „Sumažintos kainos. TIK 15 LITŲ/PARA“ ir „Statykite ilgam. 14 DIENŲ TIK 99 LITAI“. 2010 m. kovo 20 d. pasinaudojęs minėtomis paslaugomis, Pareiškėjas, atsiimdamas UAB „DK Investicijos“ priklausantį automobilį, už vienos paros automobilio parkavimo paslaugas turėjo sumokėti ne 15 litų, kaip kad buvo nurodyta reklamoje, o 25 litus, t.y. 15 litų dydžio deklaruotą paslaugos mokestį ir 10 litų aptarnavimo mokestį, kuris nebuvo atskleistas pateikiamoje reklaminėje iškaboje. UAB „DK Investicijos“ nuomone, ši reklama yra klaidinanti ir neleistina, ji klaidina reklamos vartotojus, nesąžiningai sudaro klaidingą įspūdį apie paslaugos kainą, daro įtaką vartotojų pasirinkimui, sukuria nesąžiningą konkurenciją tarp paslaugų teikėjų ir tuo pažeidžia Reklamos įstatymo 5 straipsnio reikalavimus. Konkurencijos taryba 2010 m. balandžio 29 d. nutarimu Nr. 1S-66 „Dėl automobilių parkavimo Vilniaus oro uosto teritorijoje reklamos atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo reikalavimams tyrimo pradėjimo“ pradėjo tyrimą (b.l. 16-17).

Tyrimo metu nustatyta, kad UAB „Stova“ 2009 m. balandžio 1 d. pasirašė su UAB „Unimodus“ bendradarbiavimo sutartį (30-34 b. l.), pagal kurią UAB „Stova“ įsipareigojo tiesiogiai aptarnauti klientus tarptautinio Vilniaus oro uosto aikštelėse, spręsti jų pretenzijas ir/ar pageidavimus, prižiūrėti automatinių kasų bei įvažiavimo ir išvažiavimo įrangą, surinkti mokėjimus iš klientų už automobilių stovėjimo paslaugas, prižiūrėti tvarką aikštelėse. Bendradarbiavimo sutarties 3.1. punkte nustatyta, kad šalys susitaria dėl atlyginimo, eksploatuojant automobilių stovėjimo aikšteles, tokiu būdu, kad UAB „Unimodus“ atlygis už šią veiklą sudaro fiksuotą nurodytą sumą, o UAB „Stova“ atlygį sudaro visa kita likusi pajamų, gautų iš aikštelių eksploatavimo, dalis.

Nustatyta, kad UAB „Stova“ skirtingais laikotarpiais per atskiras priemones skleidė šias reklamas:

1) nuo 2010 m. sausio 18 d. iki 2010 m. vasario 14 d. spaudoje, interneto tinklapiuose, radijo stotyje skelbė reklaminius teiginius: „<...> Sumažintos kainos - tik 15 Lt/para <...> “, „Sumažinta kaina - tik 15 Lt/para“, „Labai gerai – tik 15 litų para! <...>“ bei nuo 2010 m. sausio 29 d. iki 2010 m. balandžio 2 d. lauko reklaminėje iškaboje skelbė „Sumažintos kainos - tik 15 Lt/para“;

2) nuo 2010 m. kovo 18 d. iki 2010 m. birželio mėn. pradžios kitoje lauko reklaminėje iškaboje skelbė „Statykite ilgam iki 14 dienų - tik 99 Lt“, visose minėtose reklamose nenurodydama, kad bus/yra taikomi aptarnavimo mokesčiai.

Tyrimo metu nustatyta, kad Bendrovė yra nagrinėjamų reklamų davėja (b. l. 63, 71).

Reklama Nr. 1: Nustatyta, kad UAB „Stova“ direktoriaus 2010 m. sausio 15 d. įsakymu Nr.100115V buvo nustatytos naujos aikštelių UNIPARK ilgalaikės ir trumpalaikės nuomos kainos (63 b. l.) – paskelbta naujos kainodaros komunikavimo akcija. Ši akcija galiojo nuo 2010 m. sausio 18 d. iki 2010 m. vasario 14 d. Iš bylos medžiagos matyti, kad minėtu įsakymu ilgalaikio automobilio parkavimo 1 paros kaina buvo sumažinta nuo 25 litų iki 15 litų (66, 72 b. l.). Pasikeitusios kainos buvo reklamuojamos:

1) spaudoje nuo 2010 m. sausio 20 d. iki 2010 m. vasario 11 d.: „Lietuvos rytas“ (2 numeriai); „Lietuvos rytas“ priedas „Gyvenimo būdas (1 numeris); „Respublika“ (2 numeriai); „Verslo žinios“ (3 numeriai); „15 min“ (1 numeris); „Kauno diena“ (1 numeris); „Vakarų ekspresas“ (1 numeris); „Šiauliai plius“ (1 numeris); „Panevėžio balsas“ (1 numeris). Reklamos tekstas: „Į Vilniaus oro uostą – savo automobiliu! Sumažintos kainos - tik 15 Lt/para <...> Kam trukdyti kitus, kad nuvežtų jus į Vilniaus oro uostą? Važiuokite patys savo automobiliu, palikite jį daugiaaukštėje aikštelėje UNIPARK – ir jis maloniai pasitiks jus sugrįžusius iš komandiruotės ar atostogų. Daugiau informacijoswww.unipark.lt“;

2) reklaminiais skydeliais interneto tinklapiuose www.greitai.lt, www.skrisk.lt, www.toptravel.lt, www.easytravel.lt, www.lrytas.lt, www.delfi.lt nuo 2010 m. sausio 18 d. iki 2010 m. vasario 14 d. Skydelyje pateikiama informacija: „Sumažinta kaina – tik 15 Lt/para!“;

3) audio klipu, transliuotu nuo 2010 m. sausio 21 d. iki 2010 m. vasario 5 d. radijo stotyje M-1. Garso įrašo tekstas: „Labai gerai – tik 15 litų para! Man, dažnai skraidančiam iš tarptautinio Vilniaus oro uosto, tai svarbu. Daugiaaukštėje automobilių aikštelėje UNIPARK sumažintos visos kainos – ir parai, ir ilgesniam laikui - UNIPARK“;

4) lauko reklaminėje iškaboje (ant daugiaaukštės stovėjimo aikštelės, esančios A.Gustaičio g. 1, Vilnius) nuo 2010 m. sausio 29 d. iki 2010 m. balandžio 2 d. Iškabos tekstas: „Sumažintos kainos TIK 15 LT/PARA!“.

Bendrovė, pateikdama Konkurencijos tarybai paaiškinimus dėl šios reklamos skleidimo, teigė, kad naujos kainodaros komunikavimo akcija su minėtais teiginiais buvo vykdoma nuo 2010 m. sausio 18 d. iki 2010 m. vasario 14 d. Jos metu 10 litų aptarnavimo mokestis nebuvo renkamas. Šiam faktui įrodyti Bendrovė pateikė 24 paslaugų pirkimo daugiaaukštėje UNIPARK aikštelėje minėtu laikotarpiu čekių kopijas (64 b. l.). 2010 m. vasario 1 d. UAB „Stova“ direktoriaus įsakymu Nr.100201V „Dėl automobilių stovėjimo aikštelių A.Gustaičio g. 1 aptarnavimo mokesčio“ buvo įvestas naujas automobilių stovėjimo aikštelių 10 litų aptarnavimo mokestis, kuris buvo pradėtas taikyti nuo 2010 m. vasario 17 d. (47 b. l.). Naujos kainodaros komunikavimo akcija baigėsi 2010 m. vasario 14 d., t.y. kada baigėsi reklamos skleidimas internete, spaudoje bei radijuje (25 b. l.). Dėl to Pareiškėjas, naudojęsis parkavimo paslaugomis 2010 m. kovo 21 d., sumokėjo ne 15 litų, o 25 litus.

Atkreipiamas dėmesys į tai, kad lauko reklaminėje iškaboje reklama „Sumažintos kainos TIK 15 LT/PARA!“ buvo skleidžiama ir po papildomo aptarnavimo mokesčio įvedimo 2010 m. vasario 17 d., t. y. iki 2010 m. balandžio 2 d. Šią dieną Bendrovė papildė minėtą reklaminę iškabą, nurodydama, kad bus taikomas papildomas aptarnavimo mokestis.

Bendrovė tyrimo metu Konkurencijos tarybai tvirtino, kad pasibaigus naujos rinkodaros komunikavimo akcijai, t.y. po 2010 m. vasario 17 d., tačiau toliau skleidžiant lauko reklaminę iškabą (nenurodant, kad taikomas aptarnavimo mokestis), vartotojas visgi galėjo būti pakankamai informuotas apie taikomą aptarnavimo mokestį. Nurodė, kad Bendrovės interneto svetainėje www.unipark.lt susipažinti su paslaugos kaina galima paspaudus nuorodą „Dabar parkuokis pigiau“. Paspaudus šią nuorodą patenkama į puslapį su nurodytomis paslaugos kainomis, virš kurių yra išryškintas užrašas „Ilgalaikis stovėjimas (P*1; P4-P5**)“ ir pateikiama lentelė, kurios vienoje skiltyje pateikiamas parų skaičius, kitoje – sena kaina su PVM, trečioje – nauja kaina su PVM. Po lentele yra paaiškintos žvaigždučių reikšmės: „* - aptarnavimo mokestis: naudojantis aikštelės po stogu paslaugomis 10 Lt; ** - aptarnavimo mokestis: naudojantis atvirų aikštelių paslaugomis 5 Lt“. UAB „Stova“ teigimu, vartotojas, norėdamas susipažinti su paslaugos kaina, neišvengiamai mato ir papildomas apmokėjimo sąlygas. Be to, vartotojai apie papildomą aptarnavimo mokestį buvo informuojami ir prie įvažiavimo į automobilių stovėjimo aikštelę UNIPARK esančiu A4 formato lapo laikikliu su smulkiomis raidėmis parašyta atitinkama informacija.

Tyrimo metu taip pat nustatyta, kad 2010 m. balandžio 2 d. internetiniame tinklapyje adresu www.delfi.lt skirsnyje „Vox Populi“ buvo patalpintas straipsnis „Vilniaus oro uosto „parkingas“ staiga pabrango 10 litų“, kuriame buvo aprašyta vartotojo parkavimo 2010 m. kovo 24 d. Vilniaus oro uosto teritorijoje patirtis. Nors, kaip nurodyta straipsnyje, reklaminė iškaba ant parkavimo aikštelės skelbė „Sumažintos kainos. Tik 15 Lt/para“, vartotojas sumokėjo už 1 paros parkavimo paslaugą šioje aikštelėje 25 Lt (pateikta kasos čekio kopija) (6 b. l.).

Reklama Nr. 2:Kaip nustatyta tyrimo metu, nuo 2010 m. kovo 18 d. lauko reklaminėje iškaboje (ant daugiaaukštės stovėjimo aikštelės, esančios A.Gustaičio g. 1, Vilnius) buvo skelbiama: „Statykite ilgam iki 14 dienų – tik 99 LT“. Iš tyrimo medžiagos matyti, kad šios reklamos skleidimo metu jau buvo taikomi 10 litų aptarnavimo mokesčiai, patvirtinti minėtu UAB „Stova“ direktoriaus Įsakymu Nr.100201V bei pradėti taikyti nuo 2010 m. vasario 17 d., tačiau reklaminėje iškaboje apie šiuos mokesčius ar apie tai, kad yra papildomų mokėjimo sąlygų, užsiminta nebuvo.

Bendrovės teigimu, ši reklama buvo pataisyta 2010 m. balandžio 2 d., t.y., kada buvo papildyta ant to paties pastato šalia kabanti reklaminė iškaba „Sumažintos kainos. Tik 15 Lt/para“ (86 b. l.), kadangi abi šias iškabas Bendrovė traktavo kaip vientisą objektą, be to, reklaminiai teiginiai reklamavo tą pačią parkavimo paslaugą automobilių stovėjimo aikštelėse UNIPARK.

Tyrimas dėl UAB „Stova“ skleistos reklamos buvo baigtas ir tyrimo metu nustatytos aplinkybės bei jų pagrindu padarytos išvados buvo išdėstytos Konkurencijos tarybos Nesąžiningos komercinės veiklos skyriaus 2010 m. rugsėjo 24 d. pranešime apie atliktą tyrimą Nr. 5S-42 (b. l.87-95). Tyrėjai pranešime padarė išvadą, kad UAB „Stova“ skleistos reklamos, kuriose nurodoma, kad Vilniaus oro uosto teritorijoje vartotojai gali naudotis pigesnėmis automobilių stovėjimo paslaugomis, tačiau neatskleidžiama, kad bus taikomas papildomas aptarnavimo mokestis, turi klaidinančios reklamos požymių, todėl pažeidžia Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 2 punkto reikalavimus. Išvados buvo išsiųstos Bendrovei bei Pareiškėjui 2010 m. rugsėjo 24 d. Šalių paaiškinimai dėl Nesąžiningos komercinės veiklos skyriaus pranešime išdėstytų išvadų nebuvo gauti.

2010 m. spalio 14 d. įvyko viešas Konkurencijos tarybos bylos nagrinėjimo posėdis, kuriame nei Reklamos įstatymo pažeidimu įtariamos UAB „Stova“, nei pareiškėjo UAB „DK Investicijos“ atstovai nedalyvavo.

Konkurencijos taryba k o n s t a t u o j a:

Reklamos įstatymo 5 straipsnio 1 dalimi nustatytas draudimas naudoti klaidinančią reklamą. Pagal šio įstatymo 2 straipsnio 4 dalį klaidinančia reklama laikoma reklama, kuri bet kokiu būdu, įskaitant ir jos pateikimo būdą, klaidina arba gali suklaidinti asmenis, kuriems ji skirta arba kuriuos ji pasiekia, ir kuri dėl savo klaidinančio pobūdžio gali paveikti jų ekonominį elgesį arba kuri dėl šių priežasčių pakenkia ar gali pakenkti kito asmens galimybėms konkuruoti. Pabrėžtina, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką, sprendžiant, ar reklama yra klaidinanti, Konkurencijos tarybai, remiantis protingumo kriterijumi, pakanka nustatyti asmens suklaidinimo galimybę, o ne konkretų suklaidinimo faktą. Reklamos įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ekonominis elgesys suprantamas kaip reklamos vartotojų sprendimai ar veiksmai, susiję su prekių ar paslaugų įsigijimu, komercine-ūkine, finansine ar profesine veikla.

Atsižvelgus į šias Reklamos įstatymo nuostatas, siekiant įvertinti, ar nagrinėjama skleista UAB „Stova“ informacija apie mažesnes automobilių parkavimo paslaugų Vilniaus oro uosto teritorijoje kainas yra klaidinanti reklama, būtina nustatyti šių aplinkybių visumą:

1) ar skleista informacija yra reklama pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalį;

2) ar ji suklaidina arba gali suklaidinti vartotojus ir asmenis, kuriems ji yra skirta ir kuriuos pasiekia; ir

3) ar klaidinanti reklama gali paveikti vartotojų ekonominį elgesį arba pakenkti kitų asmenų galimybėms konkuruoti.

Pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalį reklama laikoma bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens ūkine komercine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimą, turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimą. Kaip 2004 m. sausio 26 d. nutarime pažymėjo Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas: „<...> reklama yra ne bet kokia informacija, o tik tokia, kuria siekiama daryti poveikį vartotojų pasirinkimams, t. y. skatinti juos įsigyti ar vartoti tam tikrus <...> produktus“. Būtent skatinimas įsigyti ar vartoti produktus ir rodo komercinį tokios informacijos tikslą.

Atsižvelgus į tai, kad spaudoje, radijo stotyje, internete bei lauko iškabose skelbiama informacija apie automobilių stovėjimo aikštelėse taikomas sumažėjusias paslaugų kainas yra tiesiogiai susijusi su UAB „Stova“ vykdoma veikla bei skatina pasinaudoti šiomis paslaugomis, ji laikytina reklama pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje pateiktą apibrėžimą.

Reklamos įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad reklamos davėjas – asmuo, kurio iniciatyva bei interesais naudojama (užsakoma, gaminama, skleidžiama) reklama. UAB „Stova“ tyrimo metu nurodė, kad reklamos davėja turėtų būti laikoma UAB „Unimodus“, su kuria ji sudariusi automobilių parkavimo paslaugų teikimo sutartį (nustatomojoje nutarimo dalyje minėta Bendradarbiavimo sutartis), tačiau tokia nuomonė laikytina nepagrįsta. Pažymėtina, jog, kaip nustatyta tyrimo metu, naujos kainodaros komunikavimo akcija buvo paskelbta UAB „Stova“ iniciatyva – šios įmonės direktoriaus įsakymais. Be to, visa informacija apie naujos kainodaros komunikavimo akciją, taip pat reklamos skleidimo grafikai bei kita informacija, susijusi su nagrinėjama reklama, buvo pateikta Konkurencijos tarybai UAB „Stova“, kaip reklamos davėjo, vardu. Taipogi, kaip jau minėta, Bendradarbiavimo sutartyje, sudarytoje tarp UAB „Unimodus“ ir UAB „Stova“, numatytas atlyginimo paskirstymas už teikiamas paslaugas tokiu būdu, kad UAB „Unimodus“ atlygis už šią veiklą sudaro fiksuotą nurodytą sumą, o UAB „Stova“ atlygį sudaro visa kita likusi pajamų, gautų iš aikštelių eksploatavimo, dalis. Todėl laikytina, kad nagrinėjama reklama skleista ne tik UAB „Stova“ iniciatyva, bet ir interesais. Taigi, nagrinėjamos reklamos davėja laikytina UAB „Stova“.

Dėl UAB „Stova“ skleistos reklamos „Sumažintos kainos. Tik 15 Lt/para“ vertinimo Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalies nuostatų atitikčiai

Sprendžiant, ar reklama yra klaidinanti, Konkurencijos taryba vadovaujasi Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje numatytais kriterijais – teisingumo, išsamumo bei reklamos pateikimo kriterijais. Pastebėtina, kad reklama pripažintina klaidinančia, jei ji gali klaidinti vartotojus bent pagal vieną iš šių kriterijų.

Nagrinėjant UAB „Stova“ skleistą reklamą „Sumažintos kainos. Tik 15 Lt/para“ aktualus yra, visų pirma, teisingumo kriterijus. Remiantis šiuo kriterijumi, reklamoje pateikiami teiginiai yra neteisingi, jei reklamos davėjas negali pagrįsti šių teiginių teisingumo jos naudojimo metu. Ar pakanka reklamoje pateikiamų teiginių teisingumą pagrindžiančių duomenų, sprendžiama atsižvelgiant į kiekvieną konkretų atvejį.

Kaip matyti iš Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 1 punkto dispozicijos – reklamos davėjui šia įstatymo nuostata yra nustatyta pareiga pagrįsti naudojamų reklaminių teiginių teisingumą jų naudojimo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009 m. balandžio 30 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A⁸²²-576/2009 nurodė, kad pagal Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 1 punktą, sprendžiant, ar reklama yra klaidinanti, atsižvelgiama į tai, kokius reklamoje pateiktų teiginių teisingumą pagrindžiančius duomenis turi reklamos davėjas reklamos naudojimo metu. Ši įstatymo nuostata įpareigoja reklaminės veiklos subjektą turėti pakankamus duomenis dėl reklamos teiginių teisingumo reklamos naudojimo metu.

Bendrovė Konkurencijos tarybai patvirtino, kad naujos kainodaros komunikavimo metu, t.y. laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 18 d. iki 2010 m. vasario 14 d. UNIPARK aikštelių aptarnavimo 10 litų mokestis imamas nebuvo, ir 1 paros parkavimo kaina daugiaaukštėje parkavimo aikštelėje buvo, kaip ir buvo skelbiama nagrinėjamoje reklamoje, 15 litų. Šiam faktui įrodyti Bendrovė, kaip jau minėta, pateikė 24 paslaugų pirkimo atitinkamu laikotarpiu čekių kopijas. Todėl laikytina, kad Bendrovė pagrindė reklamos teiginių teisingumą reklamos spaudoje, radijo stotyje bei internete ir vienoje iš lauko reklaminių iškabų (pakabintoje 2010 m. sausio 29 d., iki naujos kainodaros komunikavimo pabaigos¹) naudojimo metu, kaip reikalaujama Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 1 punkte.

Pagal Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintą reklamos išsamumo kriterijų, reklamoje pateikiama informacija yra neišsami, jeigu praleista tam tikra informacijos dalis, kurios pateikimas, atsižvelgiant į kitą toje reklamoje pateikiamą informaciją, būtinai reikalingas reklamos vartotojų suklaidinimui išvengti. Reklamoje pateikiama informacija taip pat yra neišsami, jeigu neatskleidžiama, nuslepiama ar ne laiku pateikiama esminė informacija, kuri vidutiniam vartotojui reikalinga tam, kad jis galėtų priimti informacija paremtą sprendimą dėl sandorio. Kaip 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A⁸⁵⁸-1184/2010 UAB „Tez Tour“ v. Konkurencijos taryba konstatavo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, „Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta esminės informacijos buvimo reklamoje sąlyga negali būti vertinama atskirai nuo paprasto (vidutinio) reklamos vartotojo požiūrio, kas jam konkrečiu atveju yra esminė informacija. Tai, ar reklama pateikta informacija vidutiniam vartotojui yra esminė, priklauso nuo to, ar tokia informacija konkrečiu atveju daro įtaką vartotojo ekonominiam elgesiui“.

Tai, kad prekės ar paslaugos kaina yra viena svarbiausių prekę apibūdinančių savybių, neabejotinai daranti įtaką vartotojų ekonominiam elgesiui, konstatavo Vilniaus apygardos administracinis teismas 2001 m. lapkričio 5 d. sprendime administracinėje byloje Nr. I¹¹-1099/2001 UAB „IMP Baltic“ v. Konkurencijos taryba. Taigi, kai sprendžiama, ar reklama yra klaidinanti, ypač reikia atsižvelgti, inter alia, į prekių ar paslaugų įsigijimo sąlygas – kainą ar jos apskaičiavimo būdą ar ypatingą kainos pranašumo buvimą.

Įvertinus aukščiau pateiktą, darytina išvada, jog aplinkybė, kad tam tikra prekės ar paslaugos įsigijimo kaina bus taikoma vartotojams ribotą ar neribotą laikotarpį, taipogi laikytina svarbiu vartotojų ekonominį elgesį lemiančiu veiksniu. Kaip nustatyta tyrimo metu, nuo 2010 m. sausio 18 d. iki 2010 m. vasario 14 d. atskirais laikotarpiais nacionalinėje spaudoje, radijo stotyje, interneto tinklapiuose bei nuo 2010 m. sausio 29 d. iki 2010 m. balandžio 2 d. lauko reklaminėje iškaboje aktyviai vykdytos reklaminės kampanijos pagrindinis teiginys buvo apie sumažėjusią 1 paros parkavimo kainą, kuri buvo sumažinta nuo 25 litų iki 15 litų. Nei vienoje įvairiais būdais skleistoje reklamoje nebuvo nurodytas jos galiojimo laikas ar kitos papildomos sąlygos, taip pat nei vienoje reklamoje nebuvo paminėtas žodis „akcija“ ar bet kokiu kitu būdu sudaryta prielaida, leidžianti vartotojui suprasti, kad ši kaina galioja tik reklaminės akcijos vykdymo metu ar kitą ribotą laikotarpį. Priešingai, pagrindinį teiginį lydintis tekstas: „<...> Kam trukdyti kitus, kad nuvežtų jus į Vilniaus oro uostą? Važiuokite patys savo automobiliu, palikite jį daugiaaukštėje aikštelėje UNIPARK – ir jis maloniai pasitiks jus sugrįžusius iš komandiruotės ar atostogų <...>“; „<...> Man, dažnai skraidančiam iš tarptautinio Vilniaus oro uosto, tai svarbu. Daugiaaukštėje automobilių aikštelėje UNIPARK sumažintos visos kainos – ir parai, ir ilgesniam laikui <...>“, vartotojui nesukelia abejonės, kad reklamoje kalbama ne apie trumpalaikį, bet ilgalaikį kainos sumažėjimą.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teigtina, kad reklamoje, skleistoje spaudoje, internete, radijo stotyje bei lauko reklaminėje iškaboje buvo pateikta neišsami informacija, kadangi nebuvo nurodyta, kad reklamuojama kaina – 15 Lt/para – galios tik reklamos skleidimo metu ir, kad pasibaigus šiai akcijai, bus pradėti taikyti aptarnavimo mokesčiai, t.y. nebuvo nurodoma vartotojų suklaidinimui išvengti būtina informacija. Todėl vartotojas, kurį pasiekė ši reklama, pagrįstai galėjo tikėtis, kad nepriklausomai nuo reklamos skleidimo laikotarpio, kaina, kuri, kaip jau minėta, yra svarbiausia paslaugą apibūdinanti savybė, daugiaaukštėje parkavimo UNIPARK aikštelėje išliks ta pati – 15 Lt/para. Tuo tarpu nuo naujos kainodaros komunikavimo akcijos pabaigos praėjus vos 3 dienoms, buvo pradėtas taikyti 10 Lt aptarnavimo mokestis, ir 1 paros parkavimo kaina (parkuojant 1 parą) grįžo į ankstesnį dydį, t.y. 25 Lt/para. Taip pat šiuo aspektu pastebėtina ir tai, kad lauko reklaminė iškaba, skelbianti „Sumažinta kaina – tik 15 lt/para“, kabojo ant daugiaaukštės parkavimo aikštelės UNIPARK pastato ir po naujos kainodaros komunikavimo pabaigos 2010 m. vasario 17 d., t.y., kada buvo pradėtas taikyti naujai įvestas 10 Lt aptarnavimo mokestis. Kaip nustatyta tyrimo metu, ši reklama buvo papildyta nurodant sąlygą „Aptarnavimo mokestis 10 Lt“ tik 2010 m. balandžio 2 d. Taigi, vidutinis vartotojas galėjo pagrįstai manyti, jog naujos kainodaros komunikavimo metu skelbtos sumažintos automobilių parkavimo paslaugų kainos liks galioti ir pasibaigus reklamos spaudoje, internete bei radijo stotyje skleidimui, ypač atsižvelgiant į tai, jog ant automobilių stovėjimo aikštelės klaidinanti reklaminė iškaba kabojo dar ilgą laiką po reklamos skleidimo kitomis minėtomis priemonėmis pabaigos.

Pažymėtina, jog išsamios informacijos apie reklamuojamos sumažintos kainos galiojimo laiką ar papildomų aptarnavimo mokesčių įvedimą nepateikimas ir realių galimybių vidutiniam vartotojui spręsti apie galimas papildomas sąlygas nesudarymas, galėjo suformuoti klaidingą vidutinio vartotojo nuomonę apie paslaugą ir atitinkamai paveikti jo apsisprendimą, t.y. ekonominį elgesį. Akivaizdu, jog kainos sumažinimas nuo 25 Lt/parai iki 15 Lt/parai arba 40 procentų, gali paveikti vartotojo ekonominį elgesį. Būtina atsižvelgti ir į tai, kad tyrimo metu buvo nustatyta, jog poveikis vartotojų ekonominiam elgesiui faktiškai pasireiškė – tyrimas pradėtas gavus reklamos vartotojo skundą, be to, parkavimo paslaugomis jau po naujos kainodaros komunikavimo pabaigos (tačiau ant aikštelės sienos tebekabant klaidingai reklaminei iškabai) pasinaudojęs kitas vartotojas interneto puslapyje www.delfi.lt piktinosi lauko reklaminėje iškaboje skelbiamos ir faktiškai sumokėtos kainos už gautas paslaugas neatitikimu. Taigi, darytina išvada, kad nagrinėjama reklama dėl savo neišsamumo, t.y. nenurodant, kad reklamuojama kaina galios ribotą laikotarpį, o vėliau bus įvestas aptarnavimo mokestis, galėjo paveikti vartotojus pasinaudoti UNIPARK aikštelių paslaugomis, bei faktiškai juos paveikė.

Vadovaujantis aukščiau išdėstytu, laikytina pagrįsta, kad nagrinėjamu atveju vidutinis vartotojas, kuris pagal Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 2 straipsnio 13 dalį apibūdinamas kaip pakankamai informuotas, protingai apdairus, atsižvelgiant į socialinius, kultūrinius ir kalbinius veiksnius, susipažinęs su UAB „Stova“ skleistomis reklamomis, galėjo pagrįstai tikėtis, kad sumažintos automobilių parkavimo paslaugų kainos bus taikomos ne ribotą laikotarpį, bet neterminuotai. Atsižvelgus į tai, teigtina, kad UAB „Stova“ skleidė neišsamią ir klaidinančią informaciją, kuri ne tik galėjo daryti įtaką, bet ir realiai darė poveikį vartotojų ekonominiam elgesiui, t.y. sprendimams naudotis automobilių parkavimo paslaugomis. Tikėtina, kad žinodami teisingą informaciją, vartotojai galėjo pasirinkti kitą paslaugos teikėją paslaugoms įsigyti arba visai nesinaudoti tokio pobūdžio paslaugomis, kurios buvo reklamuotos.

Remiantis pateiktais argumentais, laikytina, kad UAB „Stova“, skirtingomis priemonėmis skleisdama reklamą „Sumažintos kainos. Tik 15Lt/para“, pažeidė Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 2 punkto reikalavimus.

Atskirai pasisakytina dėl lauko reklaminėse iškabose, kabojusiose ant automobilių parkavimo aikštelės UNIPARK sienos nuo 2010 m. sausio 29 d. iki 2010 m. balandžio 2 d. - „Sumažintos kainos. Tik 15Lt/para“ (toliau – Pirmoji reklaminė iškaba), bei nuo 2010 m. kovo 18 d. iki 2010 m. birželio mėn. pradžios - „Statykite ilgam iki 14 dienų – tik 99 LT“ (toliau – Antroji reklaminė iškaba), skleistų reklamų.

Kaip nustatyta tyrimo metu, pirmoji reklaminė iškaba UAB „Stova“ iniciatyva ant automobilių stovėjimo aikštelės sienos buvo pakabinta 2010 m. sausio 29 d., 2010 m. balandžio 2 d. ši reklaminė iškaba buvo papildyta sąlyga, jog papildomai taikomas 10 litų administravimo mokestis. Pažymėtina, jog ši reklaminė iškaba buvo pakabinta naujos kainodaros komunikavimo metu, tačiau, kaip nustatyta, jai pasibaigus nebuvo nukabinta. Taigi, laikytina, jog nuo 2010 m. vasario 17 d. iki 2010 m. balandžio 2 d. šia reklamine iškaba skleista reklama turėjo klaidinančios reklamos požymių. Ši skleista reklama buvo neišsami, kadangi joje nebuvo nurodyti aptarnavimo mokesčiai ar tai, jog taikomos papildomos mokėjimo sąlygos.

Analizuojant antrąją reklaminę iškabą, pasakytina, kad nuo 2010 m. kovo 18 d., t.y. jau pasibaigus naujos kainodaros komunikavimui, lauko reklaminėje iškaboje greta pirmosios reklaminės iškabos „Sumažintos kainos. Tik 15 Lt/para“ buvo skelbiama: „Statykite ilgam iki 14 dienų - tik 99 LT“. Iš tyrimo medžiagos matyti, kad šios reklamos skleidimo metu buvo taikomi aptarnavimo mokesčiai, patvirtinti UAB „Stova“ direktoriaus įsakymu ir pradėti taikyti nuo 2010 m. vasario 17 d., tačiau reklaminėje iškaboje apie šiuos aptarnavimo mokesčius ar apie tai, kad yra papildomų mokėjimo sąlygų, užsiminta taip pat nebuvo. Taigi, tokiu būdu skleista reklama galėjo suklaidinti vartotojus, paveikdama ar galėdama paveikti jų ekonominį elgesį, kadangi reklamoje buvo nurodytos mažesnės automobilių parkavimo paslaugų kainos, nei faktiškai tekdavo sumokėti (paslaugos mokestis, plius aptarnavimo mokestis). Taigi, atsižvelgiant į paminėtą, laikytina, kad reklama „Statykite ilgam iki 14 dienų – tik 99 LT“ taip pat yra neišsami, kadangi joje nebuvo atskleistos papildomos mokėjimo sąlygos – taikomi aptarnavimo mokesčiai.

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad UAB „Stova“, skleisdama minėtas reklamas, pažeidė Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 2 punkto reikalavimus.

Papildomai pasisakytina dėl Antrojoje reklaminėje iškaboje skleistos reklamos trukmės.

UAB „Stova“ teigimu, ši reklama buvo pataisyta 2010 m. balandžio 2 d., t.y., kada buvo papildyta ant to paties pastato šalia kabanti reklaminė iškaba „Sumažintos kainos. Tik 15 Lt/para“ (86 b. l.) (pirmoji reklaminė iškaba), kadangi abi šias iškabas Bendrovė traktavo kaip vientisą objektą, be to, reklaminiai teiginiai reklamavo tą pačią parkavimo paslaugą automobilių stovėjimo aikštelėse UNIPARK. Šie Bendrovės argumentai dėl reklaminių teiginių, esančių skirtingose reklaminėse iškabose, vertinimo kaip vienos reklamos nėra pagrįsti dėl žemiau nurodytų priežasčių.

Pirmiausiai, nors abi reklaminės iškabos pakabintos ant tos pačios paslaugų teikimo vietos – automobilių aikštelių UNIPARK, tačiau jose reklamuojami skirtingi produktai – vienoje reklaminėje iškaboje pateikti teiginiai apie parkavimo iki 14 dienų, t.y., ilgalaikio parkavimo akciją, kitoje – apie trumpalaikio vienos paros parkavimo sumažintą kainą. Be to, nors abi reklaminės iškabos pakabintos šalia ant to paties pastato, tyrimo byloje esanti medžiaga (pateiktos abiejų reklaminių iškabų fotonuotraukos) patvirtina skirtingą iškabų apipavidalinimą bei reklaminių teiginių pateikimo būdus (skirtingi šrifto dydžiai). Tokios faktinės aplinkybės nesudaro prielaidų vidutiniam vartotojui šias reklamines iškabas vertinti kaip vientisą reklamą.

Todėl, atsižvelgus į aukščiau išdėstytą, laikytina, kad reklaminis teiginys „Statykite ilgam iki 14 dienų – tik 99 Lt“ nebuvo papildytas sąlyga apie taikomus aptarnavimo mokesčius tinkamu būdu, t.y. tokiu būdu, kuris padėtų išvengti vartotojų suklaidinimo, o tai savo ruožtu suponuoja, jog reklama skleista iki 2010 m. birželio mėn. pradžios, kada, kaip teigė bendrovė (86 b. l.), iškaba buvo nukabinta.

Konkurencijos tarybos tyrimo metu UAB „Stova“ nesutiko su argumentu, jog vartotojai gali būti klaidinami jos skleistos reklamos. Bendrovė nurodė, kad vartotojai galėjo susipažinti su visa paslaugos kaina interneto svetainėje www.unipark.lt, paspaudus nuorodą „Dabar parkuokis pigiau“. Paspaudus šią nuorodą, patenkama į puslapį su nurodytomis paslaugos kainomis bei papildomais aptarnavimo mokesčiais.

Taip pat, kaip nurodė Pareiškėjas, 2010 m. kovo 21 d., jam naudojantis UAB „Stova“ teikiamomis paslaugomis, prie įvažiavimo į aikštelę stovėjo laikiklis su A4 formato lapu, kuriame buvo informacija apie aptarnavimo mokestį – šiuo argumentu Bendrovė taip pat rėmėsi.

Konstatuotina, kad minėtos aplinkybės, t.y., jog vartotojas informaciją apie papildomas mokėjimo sąlygas galėjo sužinoti prie pat įvažiavimo į parkavimo aikštelę UNIPARK ar interneto svetainėje www.unipark.lt, nepanaikina UAB „Stova“ skleistos reklamos neišsamumo, kadangi nėra pagrindo teigti, kad tokiu būdu pateikta informacija apie naujai įvestą aptarnavimo mokestį gali užtikrinti, jog nebus suklaidintas vidutinis vartotojas. Kaip pažymėjo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. liepos 3 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A556-997/2008: „Įstatymų leidėjas nėra įtvirtinęs nuostatų, šalinančių reklamos davėjo atsakomybę, jei kitokiu būdu, nei buvo paskleista, skleidžiami reklaminiai teiginiai jau atitinka tikrovę“.

Nagrinėjamu atveju būtina atsižvelgti į aplinkybę, kad reklaminiai teiginiai apie sumažėjusią kainą buvo skleidžiami labai dideliu mastu: nacionalinė spauda, radijo stotis, interneto tinklapiai bei išorinė reklama. Tuo tarpu informacija apie naujai įvestą aptarnavimo mokestį, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, buvo nurodyta ant A4 formato kainoraščio bei Bendrovės internetinėje svetainėje. Taigi, akivaizdu, kad dėl neadekvataus paskelbimo masto bei skirtingų informacijos apie papildomas mokėjimo sąlygas paskelbimo būdų, nei tie, kuriais buvo skleista reklama, pateikta informacija apie aptarnavimo mokesčius negali panaikinti reklamos apie sumažėjusias kainas neišsamumo.

Taigi, darytina išvada, kad UAB „Stova“ skleista reklama pagrįstai laikytina klaidinančia.

Reklamos įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad reklamos davėjas už klaidinančios reklamos naudojimą atsako tuo atveju, jei jis neįrodo, kad šio įstatymo nuostatos buvo pažeistos ne dėl jo kaltės. Atsižvelgus į tai, kad UAB „Stova“ nepateikė pagrįstų įrodymų, kad Reklamos įstatymo 5 straipsnis buvo pažeistas ne dėl Bendrovės kaltės, konstatuotina, kad Bendrovė yra atsakinga už klaidinančios reklamos skleidimą.

Reklamos įstatymo 22 straipsnio 7 dalis numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos minimumo ir maksimumo vidurkį ir priklauso nuo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, pažeidimo pobūdžio, pažeidimo trukmės ir masto.

Skiriant baudą atsižvelgta į Bendrovės skleistos reklamos trukmę, t.y. iš viso nuo 2010 m. sausio 19 d. iki 2010 m. birželio 2 d., taip pat į jos skleidimo mastą – analizuojamos reklamos skirtingais laikotarpiais buvo skleistos radijo stotyje, spaudoje, internete bei lauko reklaminėse iškabose.

Tyrimo metu Bendrovės atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta.

Atsižvelgus į šias aplinkybes ir konstatavus, kad UAB „Stova“ skleista reklama „Sumažintos kainos - tik 15 Lt/para“, „Labai gerai – tik 15 litų para! <...>“ „Statykite ilgam iki 14 dienų – tik 99 LT“, yra klaidinanti reklama ir pažeidžia Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalies reikalavimus, UAB „Stova“ skirtina 15 000 Lt bauda.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 5 straipsniu, 19 straipsnio 2 dalies 1 ir 6 punktais, 22 straipsnio 1, 7 ir 8 dalimis,

Konkurencijos taryba n u t a r i a:

1. Pripažinti UAB „Stova“ skleistą reklamą „Sumažintos kainos – tik 15 Lt/para <...> “, „Labai gerai – tik 15 litų para!“, „Statykite ilgam iki 14 dienų – tik 99 LT“ klaidinančia reklama, pažeidžiančia Reklamos įstatymo 5 straipsnio reikalavimus.

2. Už šio nutarimo rezoliucinės dalies 1 punkte nurodytos klaidinančios reklamos naudojimą skirti UAB „Stova“ 15 000 Lt baudą.

3. Įpareigoti UAB „Stova“ per 5 darbo dienas nuo šio nutarimo rezoliucinės dalies 2 punkte nurodytos baudos sumokėjimo pranešti apie tai Konkurencijos tarybai ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Šis nutarimas per 20 dienų nuo jo įteikimo dienos ar rezoliucinės dalies paskelbimo leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Skundo padavimas nesustabdo Konkurencijos tarybos nutarimo vykdymo.

Vadovaujantis Konkurencijos įstatymo 44 straipsniu, paskirta piniginė bauda per 3 mėnesius nuo šio nutarimo gavimo dienos turi būti sumokėta į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6920.

 

Pirmininkas Jonas Rasimas

¹ Apie reklamos skleidimą šioje reklaminėje iškaboje po naujos rinkodaros komunikavimo pabaigos bus pasisakyta vėliau nutarime.