DĖL INVESTICINIŲ PASLAUGŲ REKLAMOS ATITIKTIES LIETUVOS RESPUBLIKOS REKLAMOS ĮSTATYMO REIKALAVIMAMS

Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau – Konkurencijos taryba), susidedanti iš Konkurencijos tarybos narių: Vytauto Kavaliausko (posėdžio pirmininkas), Jono Rasimavičiaus, Jūratės Šovienės;

sekretoriaujant Zitai Balsienei;

dalyvaujant Konkurencijos tarybos administracijai: Vytautui Gliebui, Elenai Navickaitei, Elonui Šatui, Vaidai Urbonavičiūtei;

dalyvaujant Lietuvos Respublikos vertybinių popierių komisijos atstovei Simonai Balčiūnaitei;

dalyvaujant UAB „Investment house“ atstovui Gediminui Tvarijonui.

viešame posėdyje išnagrinėjo klausimą dėl investicinių paslaugų reklamos atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo reikalavimams.

Konkurencijos taryba n u s t a t ė:

Tyrimas pradėtas Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2008 m. spalio 30 d. nutarimu Nr.1S-157 „Dėl investicinių paslaugų reklamos atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo reikalavimams tyrimo pradėjimo ir dėl laikino uždraudimo skleisti reklamą“ Lietuvos Respublikos vertybinių popierių komisijos pateiktos informacijos pagrindu. Lietuvos Respublikos vertybinių popierių komisija 2008 m. rašte Nr. 06-1474-(11.5-03) nurodė, kad UAB „Investment house“ skelbia reklamą, kurioje siūloma investuoti, tačiau bendrovė neteikia investicinių paslaugų Lietuvos Respublikos finansinių priemonių rinkų įstatymo prasme.

Tyrimo metu nustatyta, kad UAB „Investment house“ skirtingais laikotarpiais nuo 2008 m. spalio 11 d. iki 2008 m. spalio 23 d. dienraštyje „Lietuvos rytas“, dienraščio „Lietuvos rytas“ priede „Gyvenimo būdas“, žurnale „Žmonės“, interneto svetainėse www.parduoduversla.lt bei www.delfi.lt skelbė reklaminius teiginius „Uždirbk 125 000 Lt; 47 % PELNAS“; „<…>...Bendras projekto pelningumas – investavus 20 000 litų gaunate 60 000 litų.“; “<….> Investuoji 30 000 Lt ir po 3 metų turi 125 000 Lt; Investuoji 100 000 Lt, po 3 metų turi 417 000 Lt; Investuoji 1 mln. Lt, po 3 metų turi 4,17 mln.; Investuok kartu su profesionalais! Pelnas? 47 % per metus!; Investuok 20 000 Lt – po 3 metų turėk 63 530 Lt; Projekto pelningumas – 317 %.“; „<…> 47% pelnas <…> Nusipirk dalį Verslo ir po 3 metų uždirbk 125 000 Lt investavęs tik 30 000 Lt; Mūsų projekto Pelnas 47% per metus!; Investavę 20 000 Lt – per 3 metus uždirbame 63 530 Lt; Projekto pelningumas 317%; <…> Bendras projekto pelningumas 18-20 mln. litų arba 300-330%.“.

Nustatyta, kad UAB „Investment house“ yra nagrinėjamos reklamos davėja.

Tyrimo išvados, kuriose UAB „Investment house“ skelbtus teiginius, siūlančius investuoti ir gauti didelį pelną siūloma pripažinti klaidinančia reklama, buvo išsiųstos pastarajai bendrovei ir Lietuvos Respublikos vertybinių popierių komisijai. Lietuvos Respublikos vertybinių popierių komisija 2009 m. balandžio 20 d. rašte nurodė, kad dėl tyrimo išvadų pastabų neturi. UAB „Investment house“ dėl tyrimo išvadų pastabų ir pasiūlymų Konkurencijos tarybai nepateikė.

Viešo posėdžio metu Lietuvos Respublikos vertybinių popierių komisijos atstovė nurodė, kad UAB „Investment house“ reklama turi tiesioginį poveikį neprofesionaliems investuotojams ir dėl to yra ypač žalinga.

UAB „Investment house“ atstovas nurodė, kad Konkurencijos tarybos tyrimas remiasi vien tik Vertybinių popierių komisijos sprendimu, kuriuo bendrovei buvo skirta bauda už veiklą be licencijos. Nurodė, kad visi reklaminiai teiginiai sukurti remiantis verslo planu. Nurodė, kad po reklamos skelbimo buvo pasirašyta tik viena sutartis. Nurodė, kad bendrovė nevaldo rizikos taip, kaip tai yra suprantama investicinėje bendrovėje, kadangi investicinė bendrovė valdo riziką paskirstydama savo investicijas.

Konkurencijos taryba k o n s t a t u o j a:

Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 5 straipsnis draudžia naudoti klaidinančią reklamą. Pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 4 dalį klaidinančia reklama pripažįstama tokia reklama, kuri bet kokiu būdu, įskaitant ir jos pateikimo būdą, klaidina arba gali suklaidinti asmenis, kuriems ji skirta arba kuriuos ji pasiekia, ir kuri dėl savo klaidinančio pobūdžio gali paveikti jų ekonominį elgesį, arba kuri dėl šių priežasčių pakenkia ar gali pakenkti kito asmens galimybėms konkuruoti. Atsižvelgus į tai, siekiant nustatyti, ar reklamos metu pateikta informacija yra klaidinanti reklama, būtina nustatyti šių aplinkybių visumą: pirma, ar pateikta informacija yra reklama pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalį, antra, ar reklama klaidina ar gali suklaidinti reklamos vartotojus ir asmenis, kuriems ji yra skirta ir kuriuos pasiekia, ir, trečia – ar klaidinanti reklama gali paveikti vartotojo ekonominį elgesį.

Pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalį reklama yra laikoma bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens komercine-ūkine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimą, turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimą.

UAB „Investment house“ teikia verslo vystymo paslaugas. Bendrovės skelbti reklaminiai teiginiai siūlantys investuoti ir gauti didelį pelną yra tiesiogiai susiję su jos vykdoma veikla ir skatina naudotis jos teikiamomis paslaugomis, todėl laikytini reklama, kaip tai apibrėžta Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje. Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad komercine veikla vartotojams laikomi komercinės veiklos subjekto veiksmai, neveikimas, elgesys arba pareiškimas, įskaitant reklamą ir rinkodarą, tiesiogiai susiję su produkto pirkimo skatinimu, pardavimu arba teikimu vartotojams, taigi UAB „Investment house“ veikla laikytina komercine veikla Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo prasme.

Reklamos įstatymo 5 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad reklama bet kuriomis aplinkybėmis laikoma klaidinančia, jeigu ji turi Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 7 straipsnio 1-21 punktuose nustatytų klaidinančios komercinės veiklos požymių.

Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimoįstatymo 7 straipsnio 9 punkte nurodyta, kad komercinė veikla yra klaidinanti, jei ji pasireiškia kaip apgaulingas tvirtinimas arba įspūdžio sudarymas, kad produktas gali būti teisėtai parduotas. Skelbdama reklaminius teiginius, UAB „Investment house“ reklamavo investicines paslaugas, kurioms teikti, kaip konstatavo atlikto tyrimo metu Lietuvos Respublikos vertybinių popierių komisija, reikalinga licencija.

Visuomenės informavimo priemonėse skelbdama reklamą, kurioje siūloma investuoti į stabilių verslų jungimą ir plėtrą, bei per tam tikrą laikotarpį uždirbti didelį pelną, bendrovė reklamos vartotojams sudarė įspūdį, kad jų reklamuojamos ir siūlomos įsigyti paslaugos yra teisėtos, t.y. bendrovė turi teisę teikti šias paslaugas ir turi šiai veiklai vykdyti būtiną licenciją.

Tyrimo metu nustatyta, kad UAB „Investment house“ neturi licencijos, suteikiančios teisę teikti reklamuojamas investicines paslaugas. Pati bendrovė fakto, kad ji neturi tokios licencijos, neginčijo. Atsižvelgus į aukščiau išdėstytą, konstatuotina, kad UAB „Investment house“ skelbta reklama turi Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimoįstatymo 7 straipsnio 9 punkte nurodytų klaidinančios komercinės veiklos požymių, todėl vadovaujantis Reklamos įstatymo 5 straipsnio 6 dalimi tokia klaidinanti komercinė veikla laikytina klaidinančia reklama.

Pažymėtina, kad UAB „Investment house“ padarytam pažeidimui kvalifikuoti užtenka nustatyti, kad komercinė veikla patenka į Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 7 straipsnio 1-21 punktuose nurodytą „juodąjį sąrašą“, tačiau atsižvelgus į tai , kad bendrovė ginčija įstatymuose nustatytą reikalavimą dėl licencijos privalomumo, Konkurencijos taryba papildomai vertina ir bendrovės veiksmų atitiktį Reklamos įstatyme numatytiems kriterijams.

Pagal nusistovėjusią teismų praktiką, sprendžiant, ar reklama yra klaidinanti pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje esantį klaidinančios reklamos apibrėžimą, Konkurencijos tarybai, remiantis protingumo kriterijumi, pakanka nustatyti asmens suklaidinimo galimybę, o ne konkretų suklaidinimo faktą. Be to, Konkurencijos taryba vadovaujasi Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje numatytais kriterijais, šiuo atveju - teisingumo kriterijumi. Remiantis teisingumo kriterijumi, reklamoje pateiktus reklaminius teiginius galima pripažinti neteisingais, jeigu reklamos davėjas negali pagrįsti šių teiginių teisingumo reklamos naudojimo metu.

Kaip matyti iš Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 1 punkto dispozicijos - reklamos davėjui šia įstatymo nuostata yra nustatyta pareiga pagrįsti naudojamų reklaminių teiginių teisingumą jų naudojimo metu. UAB „Investment house“ siekdama pagrįsti nagrinėjamų reklaminių teiginių teisingumą, pateikė verslo planą, kuriuo, anot bendrovės, buvo remiamasi ruošiant nagrinėjamas reklamas. Konkurencijos tarybos nuomone, bendrovės pateiktas verslo planas negali būti laikomas pagrindžiančiu nagrinėjamų reklaminių teiginių teisingumo jų naudojimo metu, kadangi remiasi tik prognozėmis, kurių įgyvendinimo galimybė nėra ir negali būti visiškai garantuojama. Tuo tarpu skelbtuose reklaminiuose teiginiuose reklamos davėjas vienareikšmiškai nurodo, kad asmuo investavęs savo lėšas gaus konkrečiai reklamoje įvardintą pelną. Be to, pažymėtina, kad pati bendrovė neatmeta galimybės, kad yra tikimybė per reklamoje nurodytą laiką negauti reklamuotų pelnų – verslo plano skyriuje „Rizikos vertinimas“ bendrovė nurodo, kad „Rinkoje nesant, tuo metu, realaus pirkėjo akcininkams bus pasiūlytas kitas išėjimo iš projekto variantas – pradėti kotiruoti įmonės akcijas Vilniaus vertybinių popierių biržoje.<...> Nerealizavus projekto per tris metus akcininkams bus pasiūlyta pradėti mokėti didelius dividendus iki sėkmingo projekto pardavimo.“.

Susipažinęs su UAB „Investment house“ skelbtais reklaminiais teiginiais - „Uždirbk 125 000 Lt; 47 % PELNAS“; „<…>...Bendras projekto pelningumas – investavus 20 000 litų gaunate 60 000 litų.“; “<….> Investuoji 30 000 Lt ir po 3 metų turi 125 000 Lt; Investuoji 100 000 Lt, po 3 metų turi 417 000 Lt; Investuoji 1 mln. Lt, po 3 metų turi 4,17 mln.; Investuok kartu su profesionalais! Pelnas? 47 % per metus!; Investuok 20 000 Lt – po 3 metų turėk 63 530 Lt; Projekto pelningumas – 317 %.“; „<…> 47% pelnas <…> Nusipirk dalį Verslo ir po 3 metų uždirbk 125 000 Lt investavęs tik 30 000 Lt; Mūsų projekto Pelnas 47% per metus!; Investavę 20 000 Lt – per 3 metus uždirbame 63 530 Lt; Projekto pelningumas 317%; <…> Bendras projekto pelningumas 18-20 mln. litų arba 300-330%.“, reklamos vartotojas gali pagrįstai tikėtis, jog investavęs į bendrovės siūlomą verslą, garantuotai gaus reklamoje nurodytą pelną. Tikėtina, kad žinodamas teisingą informaciją – t.y., jog UAB „Investment house“ neturi licencijos verstis investicine veikla bei tai, kad reklamoje nurodytas pelnas nėra garantuotas, reklamos vartotojas pasirinktų kitą investicinę bendrovę ar apskritai neinvestuotų.

Pažymėtina, kad bendrovė neprisiima rizikos ir negarantuoja, kad asmenys, pasinaudoję reklamoje siūlomomis paslaugomis, bet kokiu atveju gaus reklamoje nurodomą pelną ar atgaus investuotus pinigus. Tai pripažino ir bendrovės atstovas viešo posėdžio metu. Lietuvos Respublikos vertybinių popierių komisija taip pat nurodė, kad bendrovė nevaldė ir neketino valdyti priimamos investicijos rizikos, o reklamuojama investicinė grąža nebuvo garantuojama ar kitaip užtikrinama.

Atsižvelgus į išdėstytą, konstatuotina, kad UAB „Investment house“, skelbdama reklaminius teiginius siūlančius investuoti ir gauti didelį pelną pažeidė Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimus.

Reklamos įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad reklamos davėjas - asmuo, kurio iniciatyva ir interesais naudojama (užsakoma, gaminama, skleidžiama) reklama. 2008 m. lapkričio 27 d. bendrovė rašte patvirtino, kad jos iniciatyva ir interesais buvo skelbta aukščiau paminėta reklama, taigi, minėta bendrovė laikytina nagrinėjamos reklamos davėja. Reklamos įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad reklamos davėjas už klaidinančios reklamos naudojimą atsako tuo atveju, jei jis neįrodo, kad šio įstatymo nuostatos buvo pažeistos ne dėl jo kaltės. UAB „Investment house“ nepateikė įrodymų, kad Reklamos įstatymo 5 straipsnis buvo pažeistas ne dėl jos kaltės, todėl konstatuotina, kad ši bendrovė yra atsakinga už klaidinančios reklamos skleidimą.

Reklamos įstatymo 22 straipsnio 7 dalis numato, kad už Reklamos įstatymo pažeidimą skiriamos baudos dydis priklauso nuo pažeidimo pobūdžio, pažeidimo trukmės ir masto, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių ir skiriamas pagal baudos minimumo ir maksimumo vidurkį. Nustatydama baudos dydį Konkurencijos taryba vadovavosi tuo, kad UAB „Investment house“ reklama pagal savo pobūdį buvo klaidinanti reklama, kuri galėjo suklaidinti reklamos vartotojus ir galėjo paveikti jų ekonominį elgesį. Be to, buvo atsižvelgta į trumpą pažeidimo trukmę - reklama buvo platinama 2008 m. spalio 11 d. – 2008 m. spalio 23 d., didelį reklamos skleidimo mastą – reklama skleista spaudoje ir interneto svetainėse.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 5 straipsniu, 19 straipsnio 2 dalies 1, 3 ir 6 punktais, 22 straipsnio 1 ir 7 dalimis, Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 7 straipsnio 9 punktu,

Konkurencijos taryba n u t a r i a:

1. Pripažinti UAB „Investment house“ spaudoje ir internete naudotus reklaminius teiginius: „Uždirbk 125 000 Lt; 47 % PELNAS“; „<…>...Bendras projekto pelningumas – investavus 20 000 litų gaunate 60 000 litų.“; “<….> Investuoji 30 000 Lt ir po 3 metų turi 125 000 Lt; Investuoji 100 000 Lt, po 3 metų turi 417 000 Lt; Investuoji 1 mln. Lt, po 3 metų turi 4,17 mln.; Investuok kartu su profesionalais! Pelnas? 47 % per metus!; Investuok 20 000 Lt – po 3 metų turėk 63 530 Lt; Projekto pelningumas – 317 %.“; „<…> 47% pelnas <…> Nusipirk dalį Verslo ir po 3 metų uždirbk 125 000 Lt investavęs tik 30 000 Lt; Mūsų projekto Pelnas 47% per metus!; Investavę 20 000 Lt – per 3 metus uždirbame 63 530 Lt; Projekto pelningumas 317%; <…> Bendras projekto pelningumas 18-20 mln. litų arba 300-330%.“ klaidinančia reklama.

2. Įpareigoti UAB „Investment house“ nuo šio nutarimo paskelbimo dienos nutraukti 1 punkte nurodytos klaidinančios reklamos naudojimą, t.y. reklamos tekste nenaudoti reklaminių teiginių, kurie pripažinti klaidinančia reklama, jeigu šie veiksmai dar tęsiami.

3. Už klaidinančios reklamos naudojimą skirti UAB „Investment house“ 26 400 Lt (dvidešimt šešių tūkstančių keturių šimtų litų) piniginę baudą.

4. Įpareigoti UAB „Investment house“ per 5 darbo dienas nuo šio nutarimo rezoliucinės dalies 2 punkte nurodyto įpareigojimo įvykdymo ir šio nutarimo rezoliucinės dalies 3 punkte numatytos baudos sumokėjimo pranešti apie tai Konkurencijos tarybai ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

 

Nutarimas per 20 dienų nuo jo įteikimo dienos ar rezoliucinės dalies paskelbimo leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

 

Tarybos narys

L. e. pirmininko pareigas Vytautas Kavaliauskas