DĖL LEIDINYJE „STUDENTO DIENORAŠTIS 2006/2007“ IŠSPAUSDINTO UAB„TELE2“ NUOLAIDŲ KUPONO REKLAMINIO TEIGINIO ATITIKTIES LIETUVOS RESPUBLIKOS REKLAMOSĮSTATYMO REIKALAVIMAMS

Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau - Konkurencijos taryba), susidedanti iš Konkurencijos tarybos narių: Vytauto Kavaliausko (posėdžio pirmininkas), Sigito Cemnolonskio, Jono Rasimavičiaus;

sekretoriaujant Zitai Balsienei;

dalyvaujant Konkurencijos tarybos valstybės tarnautojams: Aurimui Jankauskui, Vytautui Gliebui, Justinai Paulauskaitei, Jūratei Šovienei;

dalyvaujant UAB „Tele2“ įgaliotam atstovui advokatui Tadui Bukauskui;

viešame bylų nagrinėjimo posėdyje išnagrinėjo klausimą dėl leidinyje „Studento dienoraštis 2006/2007“ išspausdinto UAB „Tele2“ nuolaidų kupono reklaminio teiginio atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo reikalavimams.

Konkurencijos taryba n us t a t ė:

2006 m. lapkričio 8 d. į Konkurencijos tarybą kreipėsi vartotoja, prašydama išsiaiškinti, ar leidinyje „Studento dienoraštis 2006/2007“ išspausdinto UAB „Tele2“ nuolaidų kupono teiginys „parodyk šį kuponą Tele2 salonuose ir pirk pildyk papildymą pigiau! 30%“ nėra klaidinantis bei pažeidžiantis Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo (toliau – Reklamos įstatymas) reikalavimus.

Vartotoja nurodė, kad ji 2006 m. spalio 8 d. UAB „Tele2“ salone, esančiame adresu A.Vienuolio g. 12, Vilnius, turėdama minėtą nuolaidų kuponą norėjo papildyti telefono ryšio sąskaitą, tačiau nuolaida nebuvo pritaikyta, o salono darbuotoja vartotojai paaiškino, kad su šiuo kuponu nuolaida buvo taikoma tik rugsėjo mėnesį. Konkurencijos tarybai pareiškėja kartu pateikė ir 2006-11-08 pirkimo kvitą, kurį gavo minėtame salone sumokėjusi už „pildyk“ papildymą, patvirtinantį nuolaidos nesuteikimo faktą.

2006 m. lapkričio 13 d. Konkurencijos tarybos pareigūnai, vadovaudamiesi Konkurencijos įstatymo 26 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nuvyko į minėtą UAB „Tele2“ saloną ir surašė apklausos aktą. Akte nurodoma, kad pagal leidinyje „Studento dienoraštis 2006/2007“ išspausdintą reklaminį kuponą, 30 procentų nuolaida pasipildant „pildyk“ telefono ryšio paslaugą yra nebeteikiama.

2006 m. gruodžio 7 d. Konkurencijos taryba priėmė nutarimą Nr.1S – 135 „Dėl leidinyje „Studento dienoraštis 2006/2007“ išspausdinto UAB „Tele2“ nuolaidų kupono reklaminio teiginio atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo reikalavimams tyrimo pradėjimo“.

2007 m. sausio 8 d. raštu Nr.1/23-23 UAB „Tele2“ patvirtino, kad leidinyje „Studento dienoraštis 2006/2007“ išspausdintos reklamos „parodyk šį kuponą Tele2 salonuose ir pirk pildyk papildymą pigiau! 30%“ davėjas yra UAB „Tele2“. Taip pat bendrovė nurodė, jog „kuponų suteikiama nuolaida perkant „Pildyk“ papildymus galima pasinaudoti ir šiuo metu, tai yra, akcijos laikas nėra ribotas“.

Įvertinę šią aplinkybę, 2007 m. vasario 8 d. Konkurencijos tarybos pareigūnai nuvyko į UAB „Tele2“ salonus adresu Ozo g. 25, Vilnius (prekybos centras „Akropolis“) ir Ateities g. 91, Vilnius (prekybos centras „Mandarinas“). Šiuose salonuose Konkurencijos tarybos darbuotojams buvo paaiškinta, kad šiuo metu nuolaida pagal leidinyje „Studento dienoraštis 2006/2007“ išspausdintą kuponą „parodyk šį kuponą Tele2 salonuose ir pirk pildyk papildymą pigiau! 30%“ yra nebeteikiama. Ji buvo teikiama tik iki 2006 m. rugsėjo 30 d. Salono darbuotoja taip pat paaiškino, kad šiuo kuponu nuolaidos buvo suteikiamos tik studento pažymėjimą pateikusiems studentams.

Pastarąjį teiginį patvirtino ir UAB „Tele2“ 2007 m. sausio 8 d. rašte Konkurencijos tarybai, nurodydama, kad „norint pasinaudoti nuolaida „Tele2“ prekybos salonuose turi būti pateikiamas minėtas kuponas bei dokumentas, patvirtinantis, jog asmuo, pageidaujantis pasinaudoti nuolaida, studijuoja vienoje iš bendrovės nurodytų aukštųjų mokyklų.“ Pažymėtina, kad ši sąlyga taip pat nebuvo nurodyta minėtame reklaminiame kupone.

Tyrimo metu nustatyta, kad ši reklama buvo publikuojama leidinyje „Studento dienoraštis 2006/2007“. Leidinys buvo išleistas 100 000 egz. tiražu ir buvo platinamas 2006 m. rugsėjo 1–15 dienomis Mykolo Riomerio universitete, Vilniaus universitete, Vilniaus pedagoginiame universitete, Vilniaus Gedimino technikos universitete, Vilniaus technikos ir verslo kolegijoje, Kauno technologijos universitete, Kauno kolegijoje, Klaipėdos universitete ir Šiaulių universitete.

UAB „Tele2“ nurodė, kad nuolaidai gauti buvo panaudoti 432 kuponai.

Tyrimo išvados, kuriose UAB „Tele2“ skelbtą reklamą siūloma pripažinti klaidinančia, 2007 m. balandžio 16 d. buvo išsiųstos bendrovei.

2007 m. gegužės 5 d. UAB „Tele2“ Konkurencijos tarybai pateikė „Ataskaitą apie UAB „Tele2“ prekybos tinkle pritaikytas nuolaidas „PILDYK“ papildymams, laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo mėn. iki 2007 m. kovo mėn.“, o gegužės 11 d. taip pat pateikė „kopijas pirkimo kvitų, patvirtinančių ataskaitoje nurodytų PILDYK kodų pardavimą“.

Išanalizavus bendrovės pateiktus kvitus nustatyta, kad daugiausiai kvituose nurodytos sumos yra lygios 7, 10, 14 ir 35 Lt, tik kai kuriuose kvituose nurodoma, kad buvo sumokėta už sąskaitos papildymą, be to, nė viename nebuvo nurodyta, kad buvo taikyta 30 procentų nuolaida. Bylų nagrinėjimo posėdžio metu UAB „Tele2“ atstovas teigė, jog kvituose „pati nuolaida nesimato, bet matosi galutinėje kainoje, kad yra pigesnė“. Pastebėtina, jog apskritai „Pildyk“ sąskaitas galima papildyti 5, 7, 10, 15, 35 ir 50 Lt nominalų verte.

UAB „Tele2“ tiek 2007 m. gegužės 2 d. rašte, tiek ir viešo posėdžio metu teigė, jog UAB „Tele2“ nėra priėmusi sprendimo sustabdyti akcijos galiojimą, tad pasinaudoti nuolaida galima ir šiuo metu, o kadangi leidinys „Studento dienoraštis 2006/2007“ skirtas išimtinai studentams, kupone nurodymas, kad pasiūlymas galioja tik studentams, būtų perteklinis. Tyrėjų nuomone, pats leidinys buvo platinamas nemokamai ir jį galėjo gauti bet kuris asmuo aukštojoje mokykloje, todėl nenurodžius ant kupono, kad juo gali pasinaudoti tik studentas, bet kuris kitas vartotojas pagrįstai galėjo tikėtis pasinaudoti šiuo kuponu.

Konkurencijos taryba k o n s t a t u o j a:

Reklamos įstatymo 5 straipsnis draudžia naudoti klaidinančią reklamą.

Pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 4 dalį klaidinančia reklama pripažįstama tokia reklama, kuri bet kokiu būdu, įskaitant ir jos pateikimo būdą, klaidina arba gali suklaidinti asmenis, kuriems ji skirta arba kuriuos ji pasiekia, ir kuri dėl savo klaidinančio pobūdžio gali paveikti jų ekonominį elgesį, arba kuri dėl šių priežasčių pakenkia ar gali pakenkti kito asmens galimybėms konkuruoti.

Taigi siekiant nustatyti, ar reklamos metu pateikta informacija yra klaidinanti reklama, būtina nustatyti: 1) ar pateikta informacija yra reklama pagal Reklamos įstatymą, 2) ar reklama klaidina ar gali suklaidinti reklamos vartotojus ir asmenis, kuriems ji yra skirta ir kuriuos pasiekia, ir 3) ar klaidinanti reklama gali paveikti vartotojo ekonominį elgesį.

Pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalį reklama yra laikoma bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens komercine-ūkine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimą, turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimą.

Pagal nusistovėjusią teismų praktiką, sprendžiant, ar reklama yra klaidinanti pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje esantį klaidinančios reklamos apibrėžimą, Konkurencijos tarybai, remiantis teisingumo, išsamumo ir protingumo kriterijumi, pakanka nustatyti asmens suklaidinimo galimybę, o ne konkretų suklaidinimo faktą, tačiau nagrinėjamu atveju atsižvelgtina ir į tai, kad tyrimas pradėtas dėl konkretaus suklaidinto vartotojo skundo, t.y. dėl konkretaus suklaidinimo fakto.

Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 2 punktas numato, kad reklamoje pateikiama informacija yra neišsami, jeigu praleista tam tikra informacijos dalis, kurios pateikimas, atsižvelgiant į kitą toje reklamoje pateikiamą informaciją, būtinai reikalingas reklamos vartotojų suklaidinimui išvengti. Prekės ar paslaugos kaina yra viena svarbiausių prekę apibūdinančių savybių. Tai patvirtino ir Vilniaus apygardos administracinis teismas 2001 m. lapkričio 5 d. sprendime administracinėje byloje Nr.I¹¹-1099/2001 UAB „IMP Baltic“ v. Konkurencijos taryba, todėl Reklamos įstatymo 5 straipsnio 3 dalyje nurodoma, jog, kai sprendžiama, ar reklama klaidinanti, be kita ko, ypač reikia atsižvelgti į joje esančią informaciją apie prekių (paslaugų) įsigijimo sąlygas, o būtent – kainą ar jos apskaičiavimo būdą. Laikytina, kad minėtas reklaminis teiginys gali suklaidinti reklamos vartotoją dėl galutinės paslaugos kainos ir paveikti jo ekonominį elgesį, t.y. sprendimus ar veiksmus, susijusius su paslaugos įsigijimu.

Nagrinėjamu atveju reklamoje nurodoma nuolaida yra viena iš sudedamųjų kainos dalių, kuri yra patraukli vartotojui ir jį skatina įsigyti minėtą paslaugą. Siekiant, kad reklama neklaidintų vartotojų, reklamoje turėtų būti nurodomos visos papildomos sąlygos, susijusios su nuolaidų taikymu. Tačiau minėtoje reklamoje nebuvo nurodytos svarbios papildomos sąlygos, tokios kaip nuolaidos galiojimo ribotas laikas (2006 m. rugsėjo mėn.), ir kad ši nuolaida yra taikoma tik studentams, besimokantiems tam tikrose mokymosi įstaigose, arba bent nurodoma, kad tokios sąlygos apskritai yra. Nepateikus šios informacijos reklamoje, vartotojas pagristai galėjo tikėtis, kad nuolaida su šiais kuponais bus taikoma mažiausiai 2006/2007 metus, t.y. metus, kuriems skirtas leidinys „Studento dienoraštis 2006/2007“, ir šia nuolaida galės pasinaudoti kiekvienas asmuo. Tokiu būdu reklamoje praleista vartotojui svarbi informacijos dalis, kurios pateikimas, atsižvelgiant į kitą reklamoje pateiktą informaciją, yra būtinas vartotojų suklaidinimui išvengti.

Ekonominis elgesys, pagal Reklamos įstatymą, yra reklamos vartotojų sprendimai ar veiksmai, susiję su prekių ar paslaugų įsigijimu, komercine- ūkine, finansine ar profesine veikla. Ekonominis elgesys nebūtinai yra prekių įsigijimas (pirkimo-pardavimo sutarties sudarymas), tai yra bet koks su juo susijęs veiksmas, pvz., nuvykimas iki ūkio subjekto siekiant įsigyti prekę ar paslaugą, aiškinimasis tikrojo reklamos turinio telefonu ir kt., tai yra, kai reklamos paveiktas vartotojas atlieka ar gali atlikti veiksmą (veiksmus), kurie vestų link prekės įsigijimo.

Kadangi Reklamos įstatymu yra įgyvendinama Klaidinančios reklamos direktyva 84/450/EEB, jo turinys yra aiškintinas remiantis šia direktyva bei jos įgyvendinimo praktika ES šalyse narėse. Direktyva pabrėžia, kad „reklama nepriklausomai nuo to, ar ji priverčia pirkti ar ne, daro poveikį vartotojų ekonominei gerovei“, taigi vartotojas turi teisę sužinoti teisingą informaciją apie prekę dar iki prekės įsigijimo momento.

Tyrimo metu surinkta informacija įrodo, ir pati bendrovė pripažino, jog UAB „Tele2“ iniciatyva ir interesais buvo skelbta aukščiau paminėta reklama, taigi, minėta bendrovė laikytina nagrinėjamos reklamos davėja. Reklamos įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad reklamos davėjas už klaidinančios reklamos naudojimą atsako tuo atveju, jei jis neįrodo, kad šio įstatymo nuostatos buvo pažeistos ne dėl jo kaltės. Kadangi nagrinėta reklama buvo skleista UAB „Tele2“ iniciatyva ir interesais ir nebuvo pateikta įrodymų, kad Reklamos įstatymo 5 straipsnis buvo pažeistas ne dėl jos kaltės, konstatuotina, kad ši bendrovė yra atsakinga už klaidinančios reklamos skleidimą.

Reklamos įstatymo 22 straipsnio 10 dalis numato, kad už Reklamos įstatymo pažeidimą skiriamos baudos dydis priklauso nuo pažeidimo pobūdžio, pažeidimo trukmės ir masto, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Nustatydama baudos dydį Konkurencijos taryba vadovavosi tuo, kad UAB „Tele2“ reklama pagal savo pobūdį buvo klaidinanti reklama, kuri galėjo suklaidinti reklamos vartotojus ir galėjo paveikti jų ekonominį elgesį. Konkurencijos taryba atsižvelgė į tai, kad pažeidimo trukmė ir mastas laikytini vidutiniais: leidinys „Studento dienoraštis 2006/2007“, kuriame išspausdintas UAB „Tele2“ nuolaidų kupono teiginys „parodyk šį kuponą Tele2 salonuose ir pirk pildyk papildymą pigiau! 30%“ buvo platinamas nuo 2006 m. rugsėjo 1 d. iki 2006 m. rugsėjo 15 d. 100 000 egzempliorių tiražu. Pažeidimą lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 5 straipsniu, 19 straipsnio 2 dalies 1, 3, 5 ir 6 punktais, 22 straipsnio 1 ir 10 dalimis,

Konkurencijos taryba n u t a r i a:

1. Pripažinti leidinyje „Studento dienoraštis 2006/2007“ išspausdintą UAB „Tele2“ reklamą „parodyk šį kuponą Tele2 salonuose ir pirk pildyk papildymą pigiau! 30%“ klaidinančia reklama.

2. Įpareigoti UAB „Tele2“ per 1 darbo dieną nuo Konkurencijos tarybos nutarimo rezoliucinės dalies paskelbimo leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ nutraukti 1 punkte nurodytos klaidinančios reklamos naudojimą, jeigu šie veiksmai dar yra atliekami.

3. Įpareigoti UAB „Tele2“ po Konkurencijos tarybos nutarimo rezoliucinės dalies paskelbimo leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ per 20 dienų paneigti „Studento dienoraštis 2006/2007“ išspausdintą reklamą „parodyk šį kuponą Tele2 salonuose ir pirk pildyk papildymą pigiau! 30%“. Paneigimas turi būti išspausdintas Lietuvos studentų laikraštyje „Savas“, paneigimas turi būti ne mažesnis kaip ¼ A4 formato lapo, paneigimo tekstas ne mažesnis nei 14 dydis. Paneigime nurodyti:

„Leidinyje „Studento dienoraštis 2006/2007“ išspausdinta reklama „parodyk šį kuponą Tele2 salonuose ir pirk pildyk papildymą pigiau! 30%“ yra klaidinanti. Šiuo metu, pateikus reklamoje nurodytus kuponus, nuolaida yra nėra teikiama“.

4. Už klaidinančios reklamos naudojimą skirti UAB „Tele2“ 15 000 Lt piniginę baudą.

5. Įpareigoti UAB „Tele2“ per 14 dienų nuo šio nutarimo rezoliucinėje dalyje nurodytų įpareigojimų įvykdymo informuoti Konkurencijos tarybą apie įvykdymą ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo įteikimo dienos ar rezoliucinės dalies paskelbimo leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

 

Tarybos narys, pavaduojantis Tarybos pirmininką Vytautas Kavaliauskas