DĖL MAISTO PAPILDO „OSTRON“ REKLAMOS ATITIKTIES LIETUVOS RESPUBLIKOS REKLAMOS ĮSTATYMO REIKALAVIMAMS

Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau - Konkurencijos taryba), susidedanti iš Konkurencijos tarybos pirmininko Rimanto Stanikūno;

Konkurencijos tarybos narių: Sigito Cemnolonskio, Vytauto Kavaliausko, Jono Rasimavičiaus, Gendriko Stuko;

sekretoriaujant Zitai Balsienei;

dalyvaujant Konkurencijos tarybos administracijai: Kristinai Martišienei, Vytautui Gliebui, Elenai Navickaitei, Jurgitai Brėskytei;

dalyvaujant UAB “Getz Medical Baltic“ direktoriui Audriui Gotautui;

2006 m. vasario 2 d. Konkurencijos tarybos posėdyje išnagrinėjo klausimą dėl UAB „Getz Medical Baltic“ skelbtos reklamos atitikties Reklamos įstatymo reikalavimams.

Konkurencijos taryba n u s t a t ė:

Tyrimas pradėtas Konkurencijos tarybos iniciatyva, gavus bendrovės “Nycomed Osteuropa marketing service GmbH“ atstovybės skundą ir pateiktus dokumentus, patvirtinančius skundžiamų veiksmų faktines aplinkybes.

Tyrimo metu nustatyta, kad UAB „Getz Medical Baltic“ užsakymu buvo skleidžiama tokia reklama: „Įrodytas Ostron pranašumas: 3 kartus stipresnis; 3 kartus veiksmingesnis; 3 kartus pigesnis. <…> Ostron pasauliniu mastu pripažintas ypatingai geros sudėties preparatu, skirtu kaulams ir dantims stiprinti. <…> Nr.1“.

Nustatyta, kad reklama buvo skelbta: 2005 m. liepos 9 d. dienraštyje „Lietuvos rytas“, kurio tiražas tą dieną buvo 162 917 egz., 2005 m. liepos mėnesį žurnale „Moteris“, kurio tiražas 19 000 egz., 2005 m. birželio 22 d. žurnale „Laima“ Nr. 7, kurio tiražas buvo 21 000 egz. ir 2005 m. liepos mėnesį žurnale „Žmonės“, kurio tiražas buvo 55 000 egz.

Nustatyta, kad nagrinėjamos reklamos davėja yra UAB „Getz Medical Baltic“.

Nustatyta, kad UAB „Getz Medical Baltic“, Konkurencijos tarybos paprašyta įrodyti teiginių „Įrodytas Ostron pranašumas: 3 kartus stipresnis; 3 kartus veiksmingesnis; 3 kartus pigesnis <…> Ostron pasauliniu mastu pripažintas ypatingai geros sudėties preparatu, skirtu kaulams ir dantims stiprinti. <…> Nr.1“ teisingumą, 2005-09-27 raštu Nr. 2/05 Konkurencijos tarybą informavo, kad visi įrodymai yra išverstoje bibliografinėje medžiagoje ir prie rašto pridėjo bibliografinės medžiagos anglų kalba kopijas ir jų vertimus į lietuvių kalbą.

Išsiuntus UAB „Getz Medical Baltic“ Konkurencijos tarybos pranešimą su galutinėmis tyrimo išvadomis, raštu pastabų nebuvo gauta. Bylų nagrinėjimo posėdyje bendrovės atstovas paaiškino, kad pateikdami medžiagą Konkurencijos tarybai išrinko pagrindinius mokslinius straipsnius, kurie nurodo produkte esančių sudėtinių dalių išskirtinumą ir veiksmingumą. Prie kiekvieno straipsnio yra nurodyta, iš kur jis yra paimtas, taip pat nurodyti autoriai. Moksliniame straipsnyje pateiktas teiginys, kad chelatinis kalcis dėl savo savybių yra įsisavinamas iki 300 kartų daugiau, kalcio citratas taip pat yra įsisavinamas 2 kartus geriau, todėl mano, kad produkto įsisavinimas yra tikrai 3 kartus geresnis. Akcentavo, kad jei produktas yra tris kartus veiksmingesnis, jis yra ir tris kartus stipresnis. Atstovo nuomone, jei pirkėjas perka veiksmingesnį produktą, realiai jis tris kartus pigiau moka.

Konkurencijos taryba k o n s t a t u o j a:

Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 5 straipsnis draudžia naudoti klaidinančią reklamą. Pagal Reklamos įstatymo 2 str. 4 d. klaidinančia reklama pripažįstama tokia reklama, kuri bet kokiu būdu, įskaitant ir jos pateikimo būdą, klaidina arba gali suklaidinti asmenis, kuriems ji skirta arba kuriuos ji pasiekia ir kuri dėl savo klaidinančio pobūdžio gali paveikti jų ekonominį elgesį arba kuri dėl šių priežasčių pakenkia ar gali pakenkti kito asmens galimybėms konkuruoti. Atsižvelgus į tai, siekiant nustatyti, ar reklamos metu pateikta informacija yra klaidinanti reklama, būtina nustatyti šių aplinkybių visumą:

1. Informacija yra reklama pagal Reklamos įstatymo 2 str. 7 d.

2. Reklama klaidina ar gali suklaidinti asmenis, kuriems ji skirta arba kuriuos ji pasiekia.

3. Reklama dėl savo klaidinančio pobūdžio gali paveikti šių asmenų ekonominį elgesį.

Pagal Reklamos įstatymo 2 str. 7 d. reklama yra laikoma bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens komercine-ūkine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimą, turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimą.

UAB „Getz Medical Baltic“, be kita ko, prekiauja maisto papildais, todėl jos veikla laikytina komercine-ūkine veikla, o dienraštyje ir žurnaluose skleista informacija yra tiesiogiai susijusi su pastarosios vykdoma veikla ir skatina vartotojus įsigyti bendrovės platinamus produktus. Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad leidiniuose skelbiami teiginiai laikytini reklama, kaip ji apibrėžiama Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje.

Sprendžiant, ar reklama yra klaidinanti, pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje esantį klaidinančios reklamos apibrėžimą, Konkurencijos tarybai, remiantis protingumo kriterijumi, pakanka nustatyti asmens suklaidinimo galimybę, o ne konkretų suklaidinimo faktą. Be to, Konkurencijos taryba vadovaujasi Reklamos įstatymo 5 str. 2 d. numatytais kriterijais: nustatant klaidinantį reklamos pobūdį, pakanka nustatyti, kad ji yra klaidinanti nors pagal vieną numatytą kriterijų, šiuo atveju - teisingumo kriterijų. Remiantis teisingumo kriterijumi, reklamoje pateiktus reklaminius teiginius galima pripažinti neteisingais, jeigu reklamos davėjas negali pagrįsti šių teiginių teisingumo jos naudojimo metu. Ar pakanka reklamoje pateikiamų teiginių teisingumą pagrindžiančių duomenų, sprendžiama atsižvelgiant į kiekvieną konkretų atvejį.

UAB „Getz Medical Baltic“ pateikti teiginių „Įrodytas Ostron pranašumas: 3 kartus stipresnis; 3 kartus veiksmingesnis; 3 kartus pigesnis“ teisingumo įrodymai yra atmestini ir nepakankami, kadangi pateikti ne leidinių orginalai, o tik straipsnių anglų kalba kopijos, iš kurių negalima nustatyti, iš kokio leidinio yra šie straipsniai, kas minėtų straipsnių autoriai ir, svarbiausia, koks straipsnių patikimumas bei pagrįstumas.

Reklaminio teiginio: „Ostron pasauliniu mastu pripažintas ypatingai geros sudėties preparatu, skirtu kaulams ir dantims stiprinti“ teisingumą patvirtinantys įrodymai taip pat nebuvo pateikti.

Be to, reklamos davėja nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kuo remiantis „Ostron“ žymimas „Nr.1“.

Reklamos įstatymo 5 str. 3 d. nurodoma, kad, kai sprendžiama, ar reklama klaidinanti, ypač reikia atsižvelgti į joje esančią informaciją apie prekės kainą, jos paskirtį ir vartojamąsias savybes. Vienas svarbiausių prekės ar paslaugos įsigijimo kriterijų yra kaina. Reklamos vartotojai, kuriuos pasiekia nagrinėjama reklama, gali suprasti, kad „Ostron“ tris kartus pigesnis, nei kitos analogiškos prekės. Be to, vartotojui, kuris dėl sveikatos sutrikimų laikytinas ypatingai pažeidžiamu, yra svarbūs prekės „Ostron“ pranašumai, t.y., kad šis maisto papildas yra stipresnis ir veiksmingesnis. Tikėtina, kad aukščiau nurodytos reklamos teiginys apie „Ostron“ kainą ir kitus pranašumus gali suklaidinti reklamos vartotoją ir paveikti jo ekonominį elgesį.

Be to, remiantis aukščiau minėtais argumentais, reklamos teiginiai „Ostron pasauliniu mastu pripažintas ypatingai geros sudėties preparatu, skirtu kaulams ir dantims stiprinti“ ir reklaminis teiginys „Nr. 1“ apie maisto apildą „Ostron“ dėl prekės pripažinimo ir išskirtinės sudėties pateikimo, traktuotini, kaip galintys suklaidinti reklamos vartotojus ir paveikti jų ekonominį elgesį.

Reklamos įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad reklamos davėjas - asmuo, kurio iniciatyva ir interesais naudojama reklama. Nagrinėtos klaidinančios reklamos davėja laikytina UAB „Getz Medical Baltic“, kadangi tyrimo metu surinkti įrodymai patvirtino šią bendrovę savo iniciatyva ir interesais skleidus nagrinėjamą reklamą. Tai, kad nagrinėjama reklama buvo naudojama UAB „Getz Medical Baltic“ iniciatyva ir interesais, patvirtina jos pateiktos PVM sąskaitos faktūros ir reklaminės veiklos subjekto - UAB „Aveiras“ sutartys dėl aukščiau nurodytos reklamos spausdinimo. Be to, UAB „Getz Medical Baltic“ pati pripažino, kad yra aukščiau nurodytos reklamos davėja.

Reklamos įstatymo tikslas - gerinti vartotojų informavimą apie prekes ir paslaugas, ginti vartotojų interesus, todėl šis įstatymas numato reklamos davėjo pareigą skleisti tik teisingą reklamą ir turėti jos teiginių teisingumą patvirtinančius įrodymus. Kadangi UAB „Getz Medical Baltic“ nepateikė įrodymų, kad Reklamos įstatymas buvo pažeistas ne dėl jos kaltės, vadovaujantis Reklamos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies nuostatomis, laikytina, kad atsakomybė už aukščiau nurodytos klaidinančios reklamos naudojimą tenka šios reklamos davėjai - UAB „Getz Medical Baltic“.

Konkurencijos įstatymo 22 straipsnio 10 dalis numato, kad baudos dydis priklauso nuo pažeidimo pobūdžio, pažeidimo trukmės ir masto, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Nustatant baudos dydį Konkurencijos taryba vadovavosi tuo, kad UAB „Getz Medical Baltic“ reklama pagal savo pobūdį buvo klaidinanti reklama, kuri galėjo suklaidinti reklamos vartotojus ir paveikti jų ekonominį elgesį. Atsižvelgta į tai, kad UAB „Getz Medical Baltic“ klaidinanti reklama buvo skelbiama dienraštyje „Lietuvos rytas“ bei žurnaluose: „Laima“, „Žmonės“, „Moteris“, kas, atsižvelgus į šių leidinių tiražą, laikytina reklama, skleista dideliu mastu. Tačiau, nustatant skiriamos baudos dydį, atsižvelgta į tai, kad reklamos skleidimo trukmė nebuvo itin didelė.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 5 straipsniu, 19 str. 2 d. 1, 3 ir 6 punktais, 22 straipsnio 1 ir 10 dalimis,

Konkurencijos taryba n u t a r i a:

1. Pripažinti reklaminius teiginius „Įrodytas Ostron pranašumas: 3 katus stipresnis; 3 kartus veiksmingesnis; 3 kartus pigesnis.<…> Ostron pasauliniu mastu pripažintas ypatingai geros sudėties preparatu, skirtu kaulams ir dantims stiprinti. <…> Nr. 1“ klaidinančia reklama.

2. Įpareigoti UAB „Getz Medical Baltic“ per 5 dienas nuo šio nutarimo rezoliucinės dalies paskelbimo leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ nutraukti 1 punkte nurodytos klaidinančios reklamos naudojimą.

3. Už klaidinančios reklamos naudojimą skirti UAB „Getz Medical Baltic“ 15 000 Lt piniginę baudą.

4. Įpareigoti UAB „Getz Medical Baltic“ per 14 dienų nuo šio nutarimo rezoliucinėje dalyje nurodytų įpareigojimų įvykdymo informuoti Konkurencijos tarybą apie įvykdymą ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo įteikimo dienos ar rezoliucinės dalies paskelbimo leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

 

Pirmininkas Rimantas Stanikūnas