DĖL „OMNITEL EXTRA“ PASLAUGOS REKLAMOS ATITIKTIES LIETUVOS RESPUBLIKOS REKLAMOS ĮSTATYMO REIKALAVIMAMS

Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau – Konkurencijos taryba) viešame posėdyje išnagrinėjo bylą dėl „Omnitel Extra“ paslaugos reklamos atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo (toliau – Reklamos įstatymas) reikalavimams.

Konkurencijos taryba n u s t a t ė:

Tyrimas pradėtas 2009 m. spalio 29 d. nutarimu Nr. 1S – 172 „Dėl „Omnitel Extra“ paslaugos reklamos atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo reikalavimams“ Konkurencijos tarybos iniciatyva.

Tyrimo metu nustatyta, kad per BTV, Lietuvos ryto TV, LNK, LTV, PBK, TV1, Šiaulių TV bei TV3 televizijos kanalus buvo skleidžiamos dvi reklamos, iš kurių pirmoje reklamoje, kuri buvo skelbiama nuo 2009 m. rugsėjo 12 d. iki 2009 m. rugsėjo 24 d., buvo teigiama: „Omnitel Extra“ plano „Praktiškas“ vartotojams kiekviena iš kito tinklo įeinančio pokalbio minutė atneš po 20 centų“ (toliau vadinama pirmąja reklama). Nustatyta, kad kitos reklamos, kuri buvo skleidžiama nuo 2009 m. rugsėjo 25 d. iki 2009 m. lapkričio 2 d., pabaigoje be kitos informacijos papildomai nurodoma išlyga „Premija galioja priimtiems skambučiams iš kitų Lietuvos mobiliųjų tinklų“ (toliau vadinama antrąja reklama).

Nustatyta, kad UAB „Omnitel“ yra nagrinėjamos reklamos davėja.

Tyrimo išvados, kuriose UAB „Omnitel“ skelbtą reklamą siūloma pripažinti klaidinančia reklama, buvo išsiųstos UAB „Omnitel“ ir UAB „AD Couture“, kuri pažeidimu įtariamo ūkio subjekto buvo nurodyta už reklamos skleidimą atsakinga bendrove. UAB „AD Couture“ pastabų dėl tyrimo išvadų Konkurencijos tarybai nepateikė.

Viešo posėdžio metu UAB „Omnitel“ atstovas iš esmės pakartojo posėdžio metu Konkurencijos tarybai patektame UAB „Omnitel“ 2010 m. balandžio 21 d. rašte išdėstytus argumentus ir nurodė, kad tyrimas atliktas išsamiai ir pagrįstai, tačiau Reklamos įstatymo nuostatos skleidžiant pirmąją reklamą buvo pažeistos ne dėl UAB „Omnitel“, o dėl reklamos gamintojo - UAB „AD Couture“ kaltės.

Nurodė, kad nesutinka su Konkurencijos tarybos išvadomis, kad antroji reklama galėjo suklaidinti vartotojus, kadangi nepagrįstai buvo atskirtos garsinė ir tekstinė reklamos dalys. Nurodė, kad išlyga patikslina esančią reklamą ir, be to, nukreipia į UAB „Omnitel“ tinklapį, kas pašalina reklamos vartotojų suklaidinimo galimybę.

Nurodė, kad pažeidimas turėtų būti laikomas mažareikšmiu, kadangi nebuvo padaryta esminės žalos Reklamos įstatymo saugomiems interesams. Atstovo teigimu, pažeidimo mažareikšmiškumą įrodo aplinkybė, kad skambučiai iš užsienio tinklų ir iš fiksuoto ryšio sudaro tik 4 procentus įeinančių skambučių. Nurodė, kad Konkurencijos taryba vertino tik teorinę vartotojų suklaidinimo reklama galimybę, o faktinis vartotojų suklaidinimas gali būti mažesnis, negu buvo įvertinta byloje.

Nurodė, kad UAB „Omnitel“ bendradarbiavo su Konkurencijos taryba, teikė atsakymus, rašytinius įrodymus, pakeitė reklamą, todėl tai turėtų būti įvertinta kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Konkurencijos taryba k o n s t a t u o j a:

Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 5 straipsnis draudžia naudoti klaidinančią reklamą. Pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 4 dalį klaidinančia reklama pripažįstama tokia reklama, kuri bet kokiu būdu, įskaitant ir jos pateikimo būdą, klaidina arba gali suklaidinti asmenis, kuriems ji skirta arba kuriuos ji pasiekia, ir kuri dėl savo klaidinančio pobūdžio gali paveikti jų ekonominį elgesį, arba kuri dėl šių priežasčių pakenkia ar gali pakenkti kito asmens galimybėms konkuruoti. Reklamos įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ekonominis elgesys suprantamas kaip reklamos vartotojų sprendimai ar veiksmai, susiję su prekių ar paslaugų įsigijimu, ūkine komercine, finansine ar profesine veikla.

Atsižvelgus į tai, siekiant nustatyti, ar reklamos metu pateikta informacija yra klaidinanti reklama, būtina nustatyti šių aplinkybių visumą: pirma, ar pateikta informacija yra reklama pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalį, antra, ar reklama klaidina ar gali suklaidinti reklamos vartotojus ir asmenis, kuriems ji yra skirta ir kuriuos pasiekia, ir, trečia – ar klaidinanti reklama gali paveikti vartotojo ekonominį elgesį.

Pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalį reklama yra laikoma bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens ūkine komercine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimą, turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimą.

UAB „Omnitel“ teikia mobiliojo ryšio paslaugas. Televizijoje bendrovės skelbta informacija apie „Omnitel Extra“ paslaugos planą „Praktiškas“ yra tiesiogiai susijusi su jos vykdoma veikla ir skatina naudotis jos teikiamomis paslaugomis, todėl laikytina reklama, kaip tai apibrėžta Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje.

Reklamos įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad reklamos davėjas - asmuo, kurio iniciatyva ir interesais naudojama (užsakoma, gaminama, skleidžiama) reklama. UAB „Omnitel“ 2009 m. spalio 1 d. rašte Nr. 2300-2589 pripažino organizavusi „Omnitel Extra“ paslaugos plano „Praktiškas“ reklamą. Atsižvelgus į išdėstytą, darytina išvada, kad nagrinėtos reklamos davėja yra UAB „Omnitel“.

Reklamos įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad reklamos davėjas už klaidinančios reklamos naudojimą atsako tuo atveju, jei jis neįrodo, kad šio įstatymo nuostatos buvo pažeistos ne dėl jo kaltės.

UAB „Omnitel“ teigimu, dėl klaidinančios vaizdo reklamos, skleistos nuo 2009 m. rugsėjo 12 d. iki 2009 m. rugsėjo 24 d., atsakinga reklamos gamintoja - UAB „AD Couture“, kuri, kaip matyti iš bylos medžiagos, taip pat pripažįsta savo kaltę.

Konkurencijos tarybos nuomone, nagrinėjamu atveju UAB „Omnitel“, norėdama išvengti atsakomybės už klaidinančios reklamos naudojimą, Konkurencijos tarybai turėjo pateikti įrodymus, kad reklamos gamintoja UAB „AD Couture“, nepaisydama reklamos davėjo valios, savo iniciatyva paskleidė tokio turinio reklamą, kuri pažeidžia Reklamos įstatymo nuostatas.

Kaip savo 2009 m. lapkričio 20 d. rašte Nr. 2403-3158 Konkurencijos tarybai nurodė UAB „Omnitel“, nuo 2009 m. rugsėjo 12 d. iki 2009 m. rugsėjo 24 d. per televiziją transliuota pirmoji reklama neatitiko UAB „Omnitel“ ir vaizdo klipo gamintojos - UAB „AD Couture“ suderinto reklamos teksto, kuriame turėjo būti teigiama, jog premija taikoma tik iš judriojo ryšio tinklų ateinantiems skambučiams ir, kad daugiau informacijos pateikiama www.omnitel.lt.

Pagrįsdama aukščiau nurodytą nuomonę, UAB „Omnitel“ Konkurencijos tarybai pateikė UAB „Omnitel“ ir UAB „AD Couture“ pradinį suderintą video reklamos tekstą, kuris UAB „Omnitel“ elektroniniu paštu 2009 m. rugsėjo 3 d. buvo išsiųstas UAB „AD Couture“. Tuos pačius įrodymus Konkurencijos tarybai pateikė ir UAB „AD Couture“. Tuo tarpu, kaip pripažino UAB „Omnitel“ 2009 m. gruodžio 28 d. rašte, minėtas reklamos gamintojui siųstas reklamos tekstas nebuvo galutinis, kadangi galutinis vaizdo klipo tekstas buvo suderintas žodžiu UAB „Omnitel“ ir UAB „AD Couture“ atstovų susitikimo metu prieš reklamos filmavimą. Taigi, akivaizdu, kad pateiktas tarpinis susirašinėjimas tarp reklamos davėjo ir gamintojo negali įrodyti UAB „Omnitel“, kaip reklamos davėjos kaltės, skleidžiant reklamą nebuvimo. Be to, atsižvelgus į tai, kad skambučiai negeneruoja premijos ir tais atvejais, kai skambinama iš užsienio tinklų, toks įrodymas net ir negalėtų paneigti UAB „Omnitel“ atsakomybės dėl klaidinančios reklamos naudojimo.

Nors, UAB „Omnitel“ teigimu, aplinkybę, jog vaizdo klipas neatitinka „Omnitel“ užsakymo ir, kad toks neatitikimas yra UAB „AD Couture“ klaida, patvirtina ir tai, kad vaizdo klipo turinys skiriasi nuo interneto tinklalapyje, skrajutėse bei plakatuose pateikiamos informacijos, tačiau tokie bendrovės argumentai yra visiškai nepagrįsti ir nepagrindžiantys UAB „Omnitel“ kaltės nebuvimo skleidžiant nagrinėjamą reklamą, kadangi reklamos skleidimas atskirose visuomenės informavimo priemonėse yra nesusijęs tarpusavyje. Ryšio tarp reklamos skleidimo įvairiose visuomenės informavimo priemonėse nenurodė ir UAB „Omnitel“. Be to, UAB „Omnitel“ tyrimo metu yra nurodžiusi, jog „Omnitel Extra“ paslaugos „Praktiškas“ reklaminės skrajutės bei plakatai buvo pradėti skleisti nuo 2009 m. spalio 5 d., t.y. po to, kai Konkurencijos taryba 2009 m. rugsėjo 22 d. kreipėsi į UAB „Omnitel“, prašydama pateikti informaciją apie televizijoje skleidžiamą reklamą. Taigi, toks UAB „Omnitel“ argumentas taip pat atmestinas.

Tuo tarpu UAB „Omnitel“ ir UAB „AD Couture“ Konkurencijos tarybai pateikė 2009 m. rugpjūčio 11 d. bendradarbiavimo sutarties Nr. ADOMN 11082009 (toliau – sutartis) bei jos priedų kopiją, kurios 1.3 punkte nurodoma, kad agentūra („AD Couture“) pradeda darbus užduoties gavimo dieną, sutarties 1.4, 1.5 punktuose nurodyta, kad užduotį klientas (UAB „Omnitel“) pateikia agentūrai pasirašytą, pateiktą rašytine forma ir atsiųstą paštu, faksu arba elektroniniu paštu. Sutarties 2.3 punkte nurodyta, kad, atlikus paslaugas, yra pasirašomas galutinis suteiktų paslaugų priėmimo-perdavimo aktas ir/arba faktinė sąmata. Be to, sutarties 3.5 bei 4.2 punktuose pažymima, kad agentūra įsipareigoja pradėti spausdinti ar kitaip viešai skelbti kliento užsakytą reklamą tik klientui peržiūrėjus ir patvirtinus pateiktą reklaminę medžiagą, bei tai, kad „Omnitel“ visiškai atsako už UAB „AD Couture“ pateiktos arba patvirtintos medžiagos ir informacijos turinį.

Tyrimo metu UAB „Omnitel“ taip pat pateikė 2009 m. rugsėjo 16 d. atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą, kuriame matyti, kad UAB „Omnitel“ patvirtina, jog UAB „AD Couture“ darbai atlikti tinkamai ir bendrovė pastabų neturi.

Įvertinus UAB „Omnitel“ ir UAB „AD Couture“ Konkurencijos tarybai pateiktus įrodymus matyti, kad UAB „Omnitel“, kaip reklamos davėja, visiškai kontroliavo UAB „AD Couture“ reklamos gamybos procesą nuo užsakymo pateikimo iki darbų priėmimo, o UAB „Omnitel“ pateikti argumentai ir įrodymai, kad už klaidinančios reklamos skleidimą atsako UAB „AD Couture“, tokių aplinkybių neįrodo.

Atsižvelgus į aukščiau nurodyta, konstatuotina, kad UAB „Omnitel“ atsakinga už pirmosios reklamos naudojimą.

Atsižvelgus į tai, kad UAB „Omnitel“ Konkurencijos tarybai nepateikė įrodymų, jog Reklamos įstatymo 5 straipsnis skleidžiant antrąją reklamą buvo pažeistas ne dėl jos kaltės, konstatuotina, kad ši bendrovė taip pat yra atsakinga ir už antrosios reklamos, naudojimą.

Pagal nusistovėjusią teismų praktiką, sprendžiant, ar reklama yra klaidinanti pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje esantį klaidinančios reklamos apibrėžimą, Konkurencijos tarybai, remiantis protingumo kriterijumi, pakanka nustatyti asmens suklaidinimo galimybę, o ne konkretų suklaidinimo faktą. Be to, Konkurencijos taryba vadovaujasi Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje numatytais kriterijais, šiuo atveju – teisingumo bei pateikimo kriterijais.

Reklamos įstatymo 5 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad kai sprendžiama, ar reklama yra klaidinanti, laikoma, kad vartotojai susidaro nuomonę apie reklamoje pateikiamų teiginių teisingumą ir reklamos pateikimo būdą ar formą ir priima tokius sprendimus, kurių galima tikėtis iš vidutinio vartotojo.

Remiantis Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytu teisingumo kriterijumi, reklamoje pateiktus reklaminius teiginius galima pripažinti neteisingais, jeigu reklamos davėjas negali pagrįsti šių teiginių teisingumo reklamos naudojimo metu. Ar pakanka reklamoje pateikiamų teiginių teisingumą pagrindžiančių duomenų, sprendžiama atsižvelgiant į kiekvieną konkretų atvejį.

Kaip matyti iš Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 1 punkto dispozicijos - šia įstatymo nuostata reklamos davėjui nustatyta pareiga pagrįsti naudojamų reklaminių teiginių teisingumą jų naudojimo metu. Tai reiškia, kad reklamos davėjas turi turėti neginčijamų įrodymų, kad jo skleidžiama reklama skleidimo metu buvo teisinga.

UAB „Omnitel“ skelbtoje pirmoje reklamoje nurodoma, kad „Omnitel Extra“ plano „Praktiškas“ vartotojams kiekviena iš kito tinklo įeinančio pokalbio minutė atneš po 20 centų“. Vertinant šį reklaminį teiginį vidutinio vartotojo požiūriu akivaizdu, kad, susipažinęs su tokia paslaugos „Omnitel Extra“ plano „Praktiškas“ reklama, vartotojas pagrįstai gali tikėtis, kad naudodamasis šia paslauga už kiekvieną iš kito tinklo, tarp jų iš fiksuoto ryšio ar užsienio tinklų priimto skambučio minutę gaus 20 ct premiją. Tačiau, kaip nurodė UAB „Omnitel“, 20 centų premija nėra generuojama tais atvejais, skambučiai priimami iš fiksuoto ryšio bei užsienio operatorių tinklų, t.y. premija skaičiuojama tik priimant skambučius iš kitų Lietuvos mobiliojo ryšio tinklų.

Pažymėtina, kad prekės ar paslaugos kaina yra viena svarbiausių prekę apibūdinančių savybių (Vilniaus apygardos administracinio teismo 2001 m. lapkričio 5 d. sprendimas administracinėje byloje Nr.I11-1099/2001). Reklamos įstatymo 5 straipsnio 5 dalies 3 punkte taip pat nurodoma, jog, kai sprendžiama, ar reklama klaidinanti, be kita ko, ypač reikia atsižvelgti į joje esančią informaciją apie prekių (paslaugų) įsigijimo sąlygas, kainą ar jos apskaičiavimo būdą. Taigi, informacija apie paslaugos sąlygas, kurioms esant vartotojas gauna apčiuopiamą ekonominę naudą, nagrinėjamu atveju turėtų būti laikoma esmine ir lemiančia vartotojų apsisprendimą bei ekonominį elgesį.

Atsižvelgus į tai, kad skelbdama aukščiau nurodytą reklamą, UAB „Omnitel“ skleidė neteisingą informaciją, o gaunamos premijos dydis yra patraukli ir svarbi paslaugos savybė, galinti daryti įtaką reklamos vartotojų elgesiui priimant sprendimus, susijusius su paslaugos „Omnitel Extra“ plano „Praktiškas“ įsigijimu ar naudojimosi juo, konstatuotina, kad UAB „Omnitel“ reklama, kurioje nurodoma neteisinga informacija, galėjo suklaidinti šios reklamos vartotojus. Tikėtina, kad žinodamas teisingą informaciją – t.y., jog „Omnitel Extra“ plano „Praktiškas“ naudojimosi sąlygos nėra tokios, kokios nurodomos reklamoje ir 20 centų premija tam tikrais atvejais nebus gaunama, reklamos vartotojas pasirinktų kitą planą ar kitą bendrovę. Pažymėtina, kad ir pati bendrovė pripažino, kad skelbta reklama yra netiksli. Atsižvelgus į išdėstytą, pirmoji reklama pripažintina klaidinančia.

Vadovaujantis Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatytu pateikimo kriterijumi, reklamą galima pripažinti klaidinančia, jeigu reklamos pateikimo būdas ar forma yra tokie, kad reklamos vartotojas gali suvokti numanomą neteisingą (klaidinantį) reklamos teiginį.

Kaip buvo paminėta aukščiau, pirmoji reklama 2009 m. rugsėjo 25 d. buvo pakeista ir vaizdo klipo pabaigoje papildomai buvo parodomas užrašas, kuriame teigiama, kad „Premija galioja priimtiems skambučiams iš kitų Lietuvos mobiliųjų tinklų“.

Pažymėtina, jog pirmoji reklamos dalis, kurioje informuojama, jog vartotojas gaus premiją už iš kito tinklo priimtus skambučius, kuri, kaip jau buvo nurodyta aukščiau, galėjo suklaidinti vartotojus, buvo perteikta žodžiu, aktoriui sakant reklamos tekstą. Tuo tarpu svarbi informacija, dėl kurios būtų išvengta vartotojų klaidinimo, tik parašoma vaizdo klipo pabaigoje, t.y. kai vartotoją jau yra pasiekusi pagrindinė reklama, kuria norėta perteikti žinią apie premijos generavimą. Paminėtina ir tai, kad teiginys „Premija galioja priimtiems skambučiams iš kitų Lietuvos mobiliųjų tinklų“ reklamoje nurodomas ne tik santykinai mažomis raidėmis, bet ir santykinai trumpą laiko tarpą (visa reklama trunka apie 30 s, kai tuo tarpu visa skelbiama nemažos apimties papildoma informacija, įskaitant ir reklamos teisingumui užtikrinti aktualią išlygą, užima apie 3 s) kas, savo ruožtu, gali sąlygoti, jog vartotojas tiesiog gali nepastebėti išlygos.

Be to, pažymėtina, kad reklamoje pateiktos informacijos dviprasmiškumas tuo atveju, jei vartotojas ne tik girdėjo, tačiau ir matė reklamą bei suspėjo perskaityti visą joje pateikiamą papildomą informaciją, kuomet vartotojas informuojamas, kad premija generuojama priimant skambučius iš visų kitų tinklų, o vėliau patikslinama, kad tik iš kitų Lietuvos mobiliojo ryšio tinklų, taip pat gali sąlygoti vartotojo klaidinimą, kadangi netiksli informacija paskatintų vartotoją ieškoti papildomos informacijos.

Reklamos įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje ekonominis elgesys apibrėžiamas kaip vartotojų sprendimai ar veiksmai, susiję su prekių ar paslaugų įsigijimu, todėl, jei reklama skatina vartotoją domėtis reklamoje esančios reklamos teisingumu, tai reikštų, kad jo ekonominis elgesys buvo paveiktas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. lapkričio 9 d. sprendime administracinėje byloje Nr. I-7833-5/2007, patvirtintame 2008 m. rugpjūčio 18 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi Nr. A-756-1436/2008 taip pat nurodė, kad „Neabejotina, kad tiek realiai suklaidinta vartotoja, tiek galimai suklaidinti asmenys, savo ekonominį elgesį konstravo pagal reklamos turinį, t.y. konkrečiais veiksmais siekė arba galėjo siekti (ieškojo platinimo vietų, vyko į šias vietas ir pan.) žadėtos nuolaidos.“

Paminėtina, kad Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatyme, reglamentuojančiame nesąžiningos komercinės veiklos, kuri pagal įstatymo 2 straipsnio 4 dalį apima ir reklamos naudojimą, vartotojams draudimą, nesąžiningos komercinės veiklos rūšis ir atvejus yra nustatoma, kokia ir kokiu būdu turi būti perduodama informacija tais atvejais, kai informacijos perdavimo laikas yra ribotas. Įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodoma, kad atsižvelgiant į informacijos perdavimo priemonių ribotumą, klaidinančiu informacijos neatskleidimu laikomi tokie veiksmai, dėl kurių vidutinis vartotojas skatinamas arba gali būti skatinamas priimti tokį sprendimą dėl sandorio, kurio kitomis aplinkybėmis jis nebūtų priėmęs, t.y. esminės informacijos, kuri vidutiniam vartotojui reikalinga tam, kad jis galėtų priimti informacija paremtą sprendimą dėl sandorio, nuslėpimas ar jos pateikimas neaiškiai, nesuprantamai, dviprasmiškai ar ne laiku yra draudžiamas.

Atsižvelgus į aukščiau nurodytą, antroji reklama pagal jos pateikimo būdą gali klaidinti, kadangi vartotojas, išgirdęs teiginį apie generuotiną 20 ct premiją iš kitų tinklų (neišskiriant fiksuoto ryšio ar užsienio operatorių tinklų), tačiau nepamatęs jokių papildomų prierašų ar nespėjęs jų pamatyti, kaip jau buvo minėta, pagrįstai gali tikėtis, kad užsisakius „Omnitel Extra“ paslaugos planą „Praktiškas“ už kiekvieną iš kito tinklo priimtą skambutį gaus 20 ct premiją. Tačiau, kaip matyti iš byloje pateiktų duomenų, 20 ct premijos vartotojas negauna priimdamas skambučius iš fiksuoto ryšio, o taip pat ir užsienio operatorių. Iš aukščiau nurodyto tikėtina, kad vartotojas, žinodamas minėtą informaciją, užsisakytų kitą mokėjimo planą ar, galbūt, pasirinktų kitą mobiliojo ryšio operatorių.

UAB „AD Couture“ 2009 m. gruodžio 11 d. rašte Konkurencijos tarybai nurodė, kad nagrinėta reklama negalėjo suklaidinti vartotojų, nes mobilaus ryšio vartotojai žodį „tinklas“ paprastai supranta kaip nurodantį kažkurį iš Lietuvos mobiliojo ryšių tinklų. Tačiau tokie UAB „AD Couture“ argumentai yra nepagrįsti. Kaip nurodoma elektroniniame lietuvių kalbos žodyne www.lkz.lt žodis „tinklas“ gali reikšti telefono tinklą. Be to, www.teo.lt interneto tinklalapyje taip pat nurodoma, kad TEO LT, AB teikia telekomunikacines paslaugas „TEO tinkle“. Iš nurodyto akivaizdu, kad žodis „tinklas“ turėtų būti suprantamas plačiau, nei nurodo UAB „AD Couture“, ir vidutiniam vartotojui nebūtinai gali asocijuotis tik su mobiliojo ryšio tinklais. Be to, pažymėtina, kad net ir sutikus su UAB „AD Couture“ pateiktu sąvokos „tinklas“ išaiškinimu, reklamoje nebuvo atskleista informacija ne tik apie premijos negavimą tais atvejais, kai skambinama iš fiksuoto ryšio tinklo, tačiau ir tais atvejais, kai skambinama iš užsienio operatorių – tarp jų ir iš mobiliojo ryšio operatorių, todėl bendrovės nurodyta aplinkybė nepašalintų vartotojų suklaidinimo galimybės.

UAB „AD Couture“ rašte taip pat nurodė, kad reklama negalėjo suklaidinti vartotojų dar ir todėl, kad vaizdo klipo pabaigoje yra pateikiama informacija, jog daugiau informacijos galima rasti „Omnitel“ interneto tinklalapyje, tačiau, kaip paminėta aukščiau, vien tai, kad vartotojas turi papildomai domėtis paskleista informacija rodo, kad vartotojo ekonominis elgesys yra paveiktas.

UAB „Omnitel“ viešo posėdžio metu nurodė, kad pažeidimas turėtų būti laikomas mažareikšmiu, kadangi nebuvo padaryta esminės žalos Reklamos įstatymo saugomiems interesams. Atstovo teigimu, pažeidimo mažareikšmiškumą įrodo aplinkybė, kad skambučiai iš užsienio tinklų ir iš fiksuoto ryšio sudaro tik 4 procentus įeinančių skambučių. Nurodė, kad Konkurencijos taryba vertino tik teorinę vartotojų suklaidinimo reklama galimybę, o faktinis vartotojų suklaidinimas gali būti mažesnis, negu buvo įvertinta byloje.

Reklamos įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje Konkurencijos tarybai numatyta galimybė, nesant žalos įstatymo saugomiems interesams, ūkio subjektui skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą, o kaip matyti iš Reklamos įstatymo 2 straipsnio 4 dalies nuostatų, įstatymo leidėjas Konkurencijos tarybos nereikalauja nustatyti atitinkamų pasekmių vartotojui ar faktinės žalos visuomeniniam interesui – Reklamos įstatyme yra įtvirtinta formali, o ne materiali pažeidimo sudėtis. Taigi, tuo atveju, jei ūkio subjektas mano, kad jo veiksmais nebuvo padaryta esminės žalos Reklamos įstatymo saugomiems interesams, ūkio subjektas privalo pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Tuo tarpu, kaip matyti iš bylos medžiagos, UAB „Omnitel“ Konkurencijos tarybai nepateikė įrodymų, kad pažeidimas buvo mažareikšmis, o kaip nustatė Konkurencijos taryba (nurodyta žemiau), pažeidimas laikytinas padarytu labai dideliu mastu ir labai ilgos trukmės. Be to, nustatyta sunkinanti aplinkybė – pakartotinumas.

Nurodyta aplinkybė, kad skambučiai iš užsienio tinklų ir iš fiksuoto ryšio sudaro tik 4 procentus įeinančių skambučių, taip pat nesuteikia pagrindo teigti, kad pažeidimas yra mažareikšmis, kadangi nurodyta procentinė išraiška neatspindi pažeidimo masto. Be to, pažymėtina, kad nagrinėta reklama galėjo suklaidinti ne tik asmenis, kurie jau naudojasi „Omnitel Extra“ paslaugos planu „Praktiškas“, tačiau ir tuos, kurie, reklamos paveikti, įsigijo minėtą paslaugą.

Minėtos aplinkybės nesuteikia pagrindo Konkurencijos tarybai laikyti pažeidimo mažareikšmiu.

UAB „Omnitel“ nurodė, kad bendradarbiavo su Konkurencijos taryba - teikė atsakymus, rašytinius įrodymus bei pakeitė reklamą, todėl tai turėtų būti įvertinta kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog bendrovė Konkurencijos tarybos reikalavimu teikė tyrimui reikalingą informaciją, negali būti laikoma atsakomybę lengvinančia, kadangi Konkurencijos įstatymo 26 straipsnyje yra nustatyta Konkurencijos teisė gauti visą tyrimui reikalingą informaciją, už kurios nepateikimą ar pateikimą ne laiku taikomos Konkurencijos įstatymo 41 straipsnio 3, 4 dalyse numatytos sankcijos. Be to, toks bendrovės argumentas yra atmestinas ir vadovaujantis administracinių teismų praktika, kadangi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. liepos 13 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A2-709/2007 nurodė, kad „Vien šios institucijos (past. Konkurencijos tarybos) nurodymų vykdymas ir prašomos informacijos pateikimas negali būti pripažintas padėjimu reklamos kontrolės institucijoms tyrimo metu“.

Aplinkybė, kad bendrovė pakeitė reklamą, taip pat negalėtų būti laikoma atsakomybę lengvinančia, kadangi, kaip nurodyta aukščiau, net ir pakeista bendrovės reklama yra laikytina klaidinančia.

Reklamos įstatymo 22 straipsnio 7 dalis numato, kad už Reklamos įstatymo pažeidimą skiriamos baudos dydis priklauso nuo pažeidimo pobūdžio, pažeidimo trukmės ir masto, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių ir skiriamas pagal baudos minimumo ir maksimumo vidurkį. Nustatydama baudos dydį Konkurencijos taryba vadovavosi tuo, kad UAB „Omnitel“ reklama pagal savo pobūdį buvo klaidinanti reklama, kuri galėjo suklaidinti reklamos vartotojus bei galėjo paveikti jų ekonominį elgesį. Be to, buvo atsižvelgta į labai ilgą pažeidimo trukmę – pirmoji reklama buvo skleista nuo 2009 m. rugsėjo 12 d. iki 2009 m. rugsėjo 24 d., antroji reklama buvo skleista nuo 2009 m. rugsėjo 25 d. iki 2009 m. lapkričio 2 d., labai didelį reklamos skleidimo mastą – reklama skleista televizijoje per 8 televizijos kanalus, iš kurių 5 laikytini nacionaliniais transliuotojais, kuriuos mato didelė dalis Lietuvos gyventojų.

Nustatant baudos dydį taip pat buvo atsižvelgta į atsakomybę sunkinančią aplinkybę – į tai, kad pažeidimas padarytas pakartotinai per metus nuo Reklamos įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimo.¹

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 5 straipsniu, 19 straipsnio 2 dalies 1, 3 ir 6 punktais, 22 straipsnio 1, 7, 8 ir 11 dalimis,

Konkurencijos taryba n u t a r i a:

1. Pripažinti UAB „Omnitel“ skirtingais televizijos kanalais atskirais laikotarpiais skleistą „Omnitel Extra“ paslaugos plano „Praktiškas“ reklamą, kurioje teigiama „Omnitel Extra“ plano „Praktiškas“ vartotojams kiekviena iš kito tinklo įeinančio pokalbio minutė atneš po 20 centų“ ir „Omnitel Extra“ plano „Praktiškas“ vartotojams kiekviena iš kito tinklo įeinančio pokalbio minutė atneš po 20 centų“ su kartu nurodoma išlyga „Premija galioja priimtiems skambučiams iš kitų Lietuvos mobiliųjų tinklų“, klaidinančia reklama.

2. Įpareigoti UAB „Omnitel“ ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo Konkurencijos tarybos nutarimo rezoliucinės dalies paskelbimo leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ nutraukti 1 punkte nurodytos klaidinančios reklamos naudojimą, jeigu šie veiksmai dar tęsiami.

3. Už klaidinančios reklamos naudojimą skirti UAB „Omnitel“ 45 000 Lt (keturiasdešimt penkių tūkstančių litų) piniginę baudą.

4. Įpareigoti UAB „Omnitel“ per 5 darbo dienas nuo šio nutarimo rezoliucinės dalies 2 punkte nurodyto įpareigojimo įvykdymo ir šio nutarimo rezoliucinės dalies 3 punkte numatytos baudos sumokėjimo pranešti apie tai Konkurencijos tarybai ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo įteikimo dienos ar rezoliucinės dalies paskelbimo leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Skundo padavimas nesustabdo Konkurencijos tarybos nutarimo vykdymo.

Vadovaujantis Konkurencijos įstatymo 44 straipsniu, paskirta piniginė bauda per tris mėnesius nuo nutarimo gavimo dienos turi būti sumokėta į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6920.

 

Pirmininkas Jonas Rasimas

¹ Konkurencijos taryba 2009 m. spalio-29 d. nutarimu Nr. 2S-23 pripažino klaidinančia UAB „Omnitel“ skleistą reklamą bei bendrovei už klaidinančios reklamos naudojimą skyrė 30000 Lt baudą.