DĖL REKLAMOS, SIŪLANČIOS NUOLAIDAS VAISTAMS IR KITOMS PREKĖMS „LITFARMOS VAISTINĖSE“, ATITIKTIES LIETUVOS RESPUBLIKOS REKLAMOS ĮSTATYMO REIKALAVIMAMS

Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau – Konkurencijos taryba), susidedanti iš Konkurencijos tarybos pirmininko Rimanto Stanikūno, Konkurencijos tarybos narių: Vytauto Kavaliausko ir Jono Rasimavičiaus;

sekretoriaujant Zitai Balsienei;

dalyvaujant Konkurencijos tarybos administracijos valstybės tarnautojams: Vytautui Gliebui, Justinai Paulauskaitei ir Elonui Šatui,

proceso šaliai: UAB „Saulėgrąžų vaistinė“ įgaliotai atstovei Astai Ambrazevičienei ir įgaliotam advokatui Nerijui Katiliui;

viešame bylų nagrinėjimo posėdyje išnagrinėjo klausimą dėl reklamos, siūlančios nuolaidas vaistams ir kitoms prekėms „Litfarmos vaistinėse“, atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo reikalavimams.

Konkurencijos taryba n u s t a t ė:

2008 m. gruodžio 30 d. Konkurencijos taryba gavo vartotojos skundą dėl „Litfarmos vaistinės“ reklamos, kuriame pažymėjo, jog 2008 m. gruodžio 22 d. per Lietuvos radiją ji išgirdusi, kad „Litfarmos vaistinėse“ laimės valandų (nuo 14 val. iki 16 val.) metu yra taikoma iki 100 proc. nuolaida kompensuojamų vaistų priemokai. Tačiau minėtų valandų metu nuvykus į „Litfarmą vaistinę“ ir pirkus kompensuojamuosius vaistus, vartotojai reklamuotos nuolaidos nebuvo pritaikytos. Dėl šios priežasties, vartotojos nuomone, per radiją skleista klaidinanti informacija.

Konkurencijos taryba nustatė, kad „Litfarmos vaistinės“ reklamos davėja yra UAB „Saulėgrąžų vaistinė“ (toliau – Bendrovė), pateikusi tai patvirtinančius dokumentus.¹ Konkurencijos tarybai paprašius, Bendrovė pateikė reklamos, skleistos per Lietuvos radiją bei radijo stotį „Pūkas“, garso įrašą ir „Litfarma vaistinių“ patalpose akcijos metu išdėstytų plakatų pavyzdį.

Nustatyta, kad per radijo stotis buvo skleidžiama tokio pobūdžio informacija: „Visose „Litfarma vaistinėse“ darbo dienomis nuo 14 iki 16 valandos skelbiamos laimingos valandos! Net iki 100 procentų nuolaida kompensuojamųjų vaistų priemokoms ir 15 procentų nuolaida visoms nekompensuojamoms prekėms. „Litfarma vaistinė“ – išklausysime ir patarsime“.

Tuo tarpu Bendrovės reklaminiuose plakatuose nurodytas tokio pobūdžio tekstas: „Litfarma vaistinė“ Iki 100% nuolaida kompensuojamųjų prekių priemokoms* laimingos VALANDOS! -15% nekompensuojamosioms prekėms. Akcija vyksta darbo dienomis 14.00 – 16.00 val. *Akcijos prekių teiraukitės vaistinėse. <...>“

Bendrovė paaiškino, kad reklamoje nurodytos įvairios nuolaidos (iki 100 proc.) kompensuojamųjų prekių priemokoms buvo suteikiamos pagal kompensuojamųjų prekių sąrašą, o 15 proc. nuolaida buvo suteikiama visoms nekompensuojamosioms prekėms. Pažymėjo, jog reklamoje nebuvo nurodyta konkreti nuolaida kompensuojamųjų prekių priemokoms, o nurodoma, kad suteikiama nuolaida iki 100 proc. Be to, reklamoje nebuvo nurodoma, kad nuolaida suteikiama visoms kompensuojamųjų prekių priemokoms, kaip tai aiškiai buvo nurodoma dėl nekompensuojamųjų prekių nuolaidos.

Bendrovės nuomone, „Litfarma vaistinių“ patalpose išdėstytuose plakatuose, kurie skleidė tą pačią reklamą, buvo aiškiai nurodoma, kad nuolaidos (iki 100 proc.) buvo suteikiamos ne visoms, o tik akcijos prekių priemokoms, o akcijos sąrašas nebuvo viešai skelbiamas dėl to, kad tai daryti draudžia Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 50 straipsnio 2 dalies 3 punktas, todėl vartotojas šią informaciją galėjo gauti kiekvienoje „Litfarma vaistinėje“ pas vaistinės darbuotoją. Kadangi vartotojos pirktų kompensuojamųjų vaistų („Lacipil 6 mg N56“, „Rytmonorm 150 mg tab. N50“ bei „Physiotens 0.2 mg film-coat. tab. N28“) nebuvo akcijos sąraše, jai ir nebuvo suteikta nuolaida pagal skelbtą reklamą.

Remdamasi vartotojos pateikta informacija, o taip pat įvertinusi Bendrovės pateiktus paaiškinimus, Konkurencijos taryba 2009 m. vasario 12 d. nutarimu Nr. 1S-24 pradėjo tyrimą dėl reklamos, siūlančios nuolaidas vaistams ir kitoms prekėms „Litfarmos vaistinėse“, atitikties Reklamos įstatymo reikalavimams.

Tyrimo metu Konkurencijos taryba nustatė, kad nagrinėjama reklama Bendrovės iniciatyva ir interesais 2008 m. gruodžio 15–18, 22–23, 29–30 dienomis buvo skelbiama per Lietuvos radiją (iš viso 50 kartų) bei radijo stotį „Pūkas“ (iš viso 40 kartų), o taip pat buvo pagaminta 140 vnt. reklaminių plakatų, kurie nuo 2008 m. gruodžio 15 d. iki gruodžio 31 d. buvo išdėstyti „Litfarma vaistinių“ patalpose.

Bendrovė pateikė įrodymus, kad 2008 m. gruodžio 15–18, 22–23 bei 29–30 d. (darbo dienomis) nuo 14 val. iki 16 val. visoms akcijos metu pirktoms nekompensuojamosioms prekėms buvo taikoma reklamoje nurodyta 15 proc. nuolaida bei pažymėjo, jog akcijos laikotarpiui buvo sudarytas kompensuojamųjų vaistų, kurių priemokoms taikomos nuolaidos, sąrašas, pagal kurį akcijos metu nuolaida galėjo būti suteikta 1339 kompensuojamųjų vaistų pavadinimų priemokoms.

Atlikus tyrimą nustatyta, kad akcijos metu 729 skirtingų pavadinimų kompensuojamųjų prekių priemokoms (iš viso 9655 receptams) buvo suteikti tokie nuolaidų dydžiai (proc.): 3 – 9, 10 (pritaikyta 1057 kartus), 11 – 14, 15 (pritaikyta 439 kartus), 16 – 19, 20 (pritaikyta 450 kartų), 21 – 28, 30 (pritaikyta 4604 kartus), 31, 32 (pritaikyta 378 kartus), 33 – 99, 100 (pritaikyta 1800 kartų).

Taip pat nustatyta, kad nagrinėjamos akcijos laikotarpiu vartotojams buvo taikomos ir nuolaidos priemokoms už kompensuojamąsias medicinos pagalbos priemones: akcijos laikotarpiu, vartotojai pirko 674 skirtingų pavadinimų kompensuojamuosius vaistinius preparatus ir 55 skirtingas kompensuojamąsias medicininės pagalbos priemones (iš viso 729 skirtingų pavadinimų kompensuojamąsias prekes). UAB „Saulėgrąžų vaistinė“ nurodė, kad 486 skirtingų pavadinimų kompensuojamųjų prekių priemokoms buvo suteikta 100 proc. nuolaida, iš 486 skirtingų pavadinimų kompensuojamųjų prekių priemokoms suteiktų 100 proc. nuolaidų 433 buvo suteiktos skirtingų pavadinimų kompensuojamųjų vaistinių preparatų priemokoms, o 53 – medicinos pagalbos priemonių priemokoms.

Atlikus Bendrovės pateiktų duomenų analizę, Konkurencijos taryba nustatė, kad: 

1. akcijos metu „Litfarmos vaistinėse“ ne visoms kompensuojamųjų vaistų priemokoms buvo taikomos bent minimalios nuolaidos;

2. akcijos metu visoms nekompensuojamosioms prekėms buvo suteikiama 15 proc. nuolaida;

3. akcijos laikotarpiu Bendrovė maksimalią 100 proc. nuolaidą pritaikė 32 proc. akcijos metu galiojusio sąrašo pozicijų prekių arba 64 proc. nuo faktiškai parduotų kompensuojamųjų vaistinių preparatų priemokoms pritaikytų nuolaidų.

Tyrimo išvados, siūlančios pripažinti reklamą „Visose „Litfarma vaistinėse“ darbo dienomis nuo 14 iki 16 valandos skelbiamos laimingos valandos! Net iki 100 procentų nuolaida kompensuojamųjų vaistų priemokoms ir 15 procentų nuolaida visoms nekompensuojamoms prekėms. „Litfarma vaistinė“ – išklausysime ir patarsime“ ta apimtimi, kiek tai susiję su nuolaidų suteikimu ne visų kompensuojamųjų vaistų priemokoms, klaidinančia, buvo išsiųstos Bendrovei išvadoms pateikti.

Bendrovė su tyrimo išvadomis nesutiko. Nurodė mananti, kad išvadą, jog  ši reklama yra klaidinanti dėl to, kad nuolaidos buvo taikomos ne visoms kompensuojamųjų vaistų priemokoms, galima būtų padaryti tik tada, jeigu būtų parašyta „visoms prekėms yra taikoma iki 100 proc.“, tuo tarpu nagrinėtu atveju reklamoje nebuvo nurodyta, kad „visoms“, dėl ko Konkurencijos tarybos išvados, anot Bendrovės, yra klaidingos.

Bendrovė taip pat pažymėjo, kad plakatuose, kurie skleidė tą pačią reklamą, buvo aiškiai nurodoma, kad nuolaidos buvo suteikiamos ne visoms, o tik akcijos prekių priemokoms.

Konkurencijos taryba k o n s t a t u o j a:

Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo (toliau – Reklamos įstatymas) 5 straipsnis draudžia naudoti klaidinančią reklamą. Pagal šio įstatymo 2 straipsnio 4 dalį klaidinančia reklama pripažįstama tokia reklama, kuri bet kokiu būdu, įskaitant ir jos pateikimo būdą, klaidina arba gali suklaidinti asmenis, kuriems ji skirta arba kuriuos ji pasiekia, ir kuri dėl savo klaidinančio pobūdžio gali paveikti jų ekonominį elgesį, arba kuri dėl šių priežasčių pakenkia ar gali pakenkti kito asmens galimybėms konkuruoti.

Taigi, siekiant nustatyti, ar informacija yra klaidinanti reklama, būtina nustatyti: 1) ar pateikta informacija yra reklama pagal Reklamos įstatymą, 2) ar reklama klaidina ar gali suklaidinti reklamos vartotojus ir asmenis, kuriems ji yra skirta ir kuriuos pasiekia, ir 3) ar klaidinanti reklama gali paveikti vartotojo ekonominį elgesį.

Pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalį reklama yra laikoma bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens ūkine komercine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimą, turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimą. Kadangi UAB „Saulėgrąžų vaistinė“ skleidžiama informacija skatino vartotojus jiems reikalingus vaistus pirkti Bendrovei priklausančiose „Litfarma vaistinėse“, darytina išvada, kad ši informacija laikytina reklama pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalį.

Remiantis Reklamos įstatymo 2 straipsnio 8 dalimi, reklamos davėjas - asmuo, kurio iniciatyva ir interesais naudojama reklama. UAB „Saulėgrąžų vaistinė“ Konkurencijos tarybai patvirtino, kad bendrovė platino reklamą, siūlančią nuolaidas vaistams ir kitoms prekėms „Litfarma vaistinėse“.  

Iš byloje pateiktos medžiagos matyti, jog Bendrovė reklamą skleidė keliais būdais:

· radijo stotyse „Pūkas“ ir „Lietuvos radijas“ buvo transliuota reklama, kurioje teigiama: „Visose „Litfarma vaistinėse“ darbo dienomis nuo 14 iki 16 valandos skelbiamos laimingos valandos! Net iki 100 procentų nuolaida kompensuojamųjų vaistų priemokoms ir 15 procentų nuolaida visoms nekompensuojamoms prekėms. „Litfarma vaistinė“ – išklausysime ir patarsime“ (toliau – pirmoji reklama).

· „Litfarma vaistinių“ patalpose akcijos metu išdėstytuose plakatuose buvo nurodoma: „Litfarma vaistinė“. Iki 100% nuolaida kompensuojamųjų prekių priemokoms* LAIMINGOS VALANDOS! -15% nekompensuojamosioms prekėms. Akcija vyksta darbo dienomis 14.00 – 16.00 val. *Akcijos prekių teiraukitės vaistinėse. <...>“ (toliau – antroji reklama).

Pažymėtina, kad aukščiau nurodytos reklamos, nors ir panašios savo esme, vis dėlto vertintinos kaip atskiros. Tokia išvada darytina atsižvelgus į tai, kad pirmojoje reklamoje konkrečiai reklamuojamos nuolaidos taikytinos tik kompensuojamųjų vaistų priemokoms. Tuo tarpu antrojoje įvardinamos nuolaidos, taikytinos kompensuojamosioms prekėms, t.y., nuolaidos gali būti taikomos tiek kompensuojamųjų vaistų, tiek kompensuojamųjų medicinos pagalbos priemonių priemokoms.

Be to, pirmojoje reklamoje nurodoma, jog 15 proc. nuolaidos taikytinos visoms nekompensuojamosioms prekėms, kai tuo tarpu antrojoje teigiama, jog minėta nuolaida taikoma nekompensuojamosioms prekėms. Dėl šių priežasčių atskirai atliktinas kiekvienos reklamos vertinimas Reklamos įstatymo prasme.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog nagrinėjamose reklamose analizuotini net keli skirtingi reklaminiai teiginiai. Tai yra:

· teiginiai, susiję su nuolaidų taikymu kompensuojamųjų vaistų ar prekių priemokoms;

· teiginiai, nurodantys, kad „Litfarma vaistinėse“ suteikiama 15 proc. nuolaida nekompensuojamosioms prekėms ir

· teiginiai, nurodantys, kad kompensuojamųjų vaistų priemokoms taikomos „iki 100 proc.“ nuolaidos.

Atsižvelgdama į iš dalies besiskiriančias dvi reklamas ir į tai, jog kiekvienoje jų buvo skleidžiama net po tris reklaminius teiginius, skatinusius vartotojus vykti į „Litfarma vaistines“, toliau Konkurencijos taryba vertina abejose reklamose skleistų reklaminių teiginių atitiktį Reklamos įstatymui atskirai.

Vadovaujantis išsamumo kriterijumi, reklamoje pateiktus reklaminius teiginius galima pripažinti neišsamiais, jeigu praleista tam tikra informacijos dalis, kurios pateikimas, atsižvelgiant į kitą toje reklamoje pateikiamą informaciją, būtinai reikalingas reklamos vartotojų suklaidinimui išvengti.

Kaip buvo nustatyta, akcijos laikotarpiu „Litfarma vaistinėse“ ne visoms kompensuojamųjų vaistų priemokoms buvo taikomos bent minimalios nuolaidos. Dėl to, Konkurencijos tarybos nuomone, Bendrovės iniciatyva ir interesais radijo stotyse transliuotoje pirmojoje reklamoje buvo pateikiama akivaizdžiai neišsami informacija. Kadangi reklamoje nebuvo nurodoma, jog nuolaida bus taikoma tik tam tikrų, į sąrašą įtrauktų, kompensuojamųjų vaistų priemokoms, vartotojas, išgirdęs reklamą, skirtą konkrečiai prekių kategorijai (kompensuojamųjų vaistų priemokos), galėjo pagrįstai tikėtis, jog nuvykus į „Litfarma vaistines“ nurodytu metu jam bus suteikta bent minimali nuolaida jo perkamo kompensuojamojo vaisto priemokai.

Tyrimo metu Bendrovė teigė, jog reklamoje nebuvo nurodoma, kad nuolaida suteikiama visoms kompensuojamųjų prekių priemokoms, tačiau pažymėtina, jog tai nepaneigia reklamos neišsamumo. Kaip konstatavo Konkurencijos taryba 2009 m. kovo 19 d. nutarime Nr. 2S-6, UAB „Kotryna“ skleistoje reklamoje, kurioje buvo nurodyta, kad bus dovanojama 20 proc. nuolaida vaikiškiems drabužėliams ir avalynei parduotuvėse „Kotryna“, „Vaikų miestas“, „Čipolino“ ir „Mažylio pasaulis“, vartotojas galėjo pagrįstai tikėtis, kad reklamoje minėtose parduotuvėse akcijos laikotarpiu 20 proc. nuolaida bus taikoma visiems vaikiškiems drabužėliams ir avalynei.

Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamoje reklamoje taip pat buvo apibrėžta konkreti prekių grupė (kompensuojamųjų vaistų priemokos), vartotojui ne tik kad galėjo susidaryti, tačiau ir susidarė įspūdis, jog visoms tos grupės prekėms bus taikoma nuolaida. Šią išvadą patvirtina ir Konkurencijos taryboje gautas suklaidintos vartotojos skundas. Dėl šios priežasties UAB „Saulėgrąžų vaistinė“ pateiktas argumentas laikytinas nepagrįstu.

Bendrovė taip pat pažymėjo, kad plakatuose, kurie skleidė tą pačią reklamą, buvo aiškiai nurodoma, kad nuolaidos buvo suteikiamos ne visoms, o tik akcijos prekių priemokoms, tačiau Konkurencijos taryba atkreipia dėmesį, kad tokia informacija nebuvo nurodoma per radiją skleistoje reklamoje. Kita vertus, pastebėtina, jog nors apie tai, kad reklamuojama nuolaida galioja ne visoms kompensuojamųjų prekių priemokoms buvo nurodoma vaistinėse esančiuose akcijos plakatuose, nėra pagrindo teigti, kad tokiu būdu pateikta papildoma informacija užtikrino, jog nebus suklaidintas vidutinis reklamos vartotojas.

Kaip pažymėjo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. liepos 3 d. nutartyje (administracinėje byloje Nr. A556-997/2008 UAB „Tez Tour“ prieš Konkurencijos tarybą) „<...> teiginiai „ ... nuo viešbučio iki oro uosto – 10 km; viešbutis Naama Bay centre; 300 m. iki paplūdimio...“ – klaidinanti reklama. Tokia faktinė aplinkybė suponuoja atsakomybę, kurios negali pašalinti vartotojui suteikiama galimybė, pasinaudojus internetine prieiga, pasitikslinti teiginius apie viešbučio „Sonesta Club“ buvimo vietą bei atstumus iki oro uosto ir vandens telkinio. Įstatymų leidėjas nėra įtvirtinęs nuostatų, šalinančių reklamos davėjo atsakomybę, jei kitokiu būdu, nei buvo paskleista, skleidžiami reklaminiai teiginiai jau atitinka tikrovę“.

Dėl šių priežasčių Bendrovės argumentas dėl išsamios informacijos plakatuose nėra pagrįstas.

Vertinant, ar reklama gali paveikti vartotojų ekonominį elgesį, vadovaujamasi Reklamos įstatymo 2 straipsnio 2 dalimi, kurioje nurodyta, kad ekonominis elgesys – reklamos vartotojų sprendimai ar veiksmai, susiję su prekių ar paslaugų įsigijimu.

Šiuo atveju, pažymėtina, jog vien tai, kad vartotojas vyksta į prekių pardavimo vietą, rodo, kad vartotojo ekonominis elgesys buvo paveiktas. Kaip 2007 m. lapkričio 9 d. sprendime nurodė Vilniaus apygardos administracinis teismas (administracinėje byloje Nr. I-7833-5/2007 Konkurencijos taryba prieš UAB „Tele2“),ekonominis vartotojų elgesys gali būti suprantamas kaip platinimo vietų ieškojimas, vykimas į šias vietas ir pan. (šis sprendimas buvo patvirtintas 2008 m. rugpjūčio 18 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi Nr. A-756-1436/2008).

Darytina išvada, kad vartotojas dėl radijo stotyse skleistos neišsamios informacijos buvo paskatintas atvykti ir pirkti jam reikalingas prekes būtent „Litfarma vaistinėse“. Tokiu būdu reklaminės akcijos metu radijo stotyse skleista reklama ne tik galėjo paveikti, tačiau ir paveikė vartotojų ekonominį elgesį. Tikėtina, kad žinodami išsamią informaciją, vartotojai galėjo pasirinkti kitų pavadinimų vaistines reikalingoms prekėms įsigyti.

Atsižvelgdama į išdėstytą, Konkurencijos taryba konstatuoja, kad UAB „Saulėgrąžų vaistinė“ skleista pirmoji reklama (...Net iki 100 procentų nuolaida kompensuojamųjų vaistų priemokoms...) pažeidė Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 2 punkto reikalavimus.

Įvertinus tai, kad antrojoje reklamoje prie teiginio: „Iki 100 % nuolaida kompensuojamųjų prekių priemokoms“ padėta žvaigždutė bei žemiau pateiktas pastarosios paaiškinimas „akcijos prekių teiraukitės vaistinėse“,  Konkurencijos tarybos nuomone, mažai tikėtina, kad antroji reklama suklaidins vartotojus ir paveiks jų ekonominį elgesį. Tokia išvada darytina atsižvelgus į tai, kad išlygos pateikimas suteikia vartotojui informaciją, jog egzistuoja tam tikras prekių, kurioms taikomos nuolaidos, sąrašas. Be to, ši reklama buvo skleidžiama vaistinėse esančiais plakatais. Taigi, vartotojas atvykdavo į „Litfarma vaistinės“ ne paskatintas reklamos, o dėl kitų priežasčių ir, perskaitęs reklamą, iškart vietoje turėdavo galimybę pasiteirauti apie akcijos prekes, todėl ši reklama negalėjo paveikti vartotojo ekonominio elgesio.

Atsižvelgusi į išdėstytą, Konkurencijos taryba konstatuoja, kad Bendrovė, skleisdama antrąją reklamą (...Iki 100% nuolaida kompensuojamųjų prekių priemokoms*...*Akcijos prekių teiraukitės vaistinėse...) Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 2 punkto reikalavimų nepažeidė.

Abejose reklamose greta aukščiau minėto reklaminio teiginio taip pat buvo nurodoma, kad „Litfarma vaistinėse“ suteikiama 15 proc. nuolaida nekompensuojamosioms prekėms.

Vadovaujantis teisingumo kriterijumi, reklamoje pateikiami teiginiai yra neteisingi, jeigu reklamos davėjas negali pagrįsti šių teiginių teisingumo jos naudojimo metu. Ar pakanka reklamoje pateikiamų teiginių teisingumą pagrindžiančių duomenų, sprendžiama atsižvelgiant į kiekvieną konkretų atvejį.

Tyrimo metu Konkurencijos taryba nustatė, kad akcijos laikotarpiu visoms nekompensuojamosioms prekėms buvo suteikiama 15 proc. nuolaida.

Atsižvelgdama į išdėstytą, Konkurencijos taryba konstatuoja, jog Bendrovė šiuo aspektu vartotojų neklaidino, todėl skleisdama tiek pirmąją (...15 procentų nuolaida visoms nekompensuojamoms prekėms...), tiek antrąją (...-15% nekompensuojamosioms prekėms...) reklamą Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimų nepažeidė.

Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 1 punktas numato, kad reklamoje pateikiami teiginiai yra neteisingi, jeigu reklamos davėjas negali pagrįsti šių teiginių teisingumo jos naudojimo metu. Ar pakanka reklamoje pateikiamų teiginių teisingumą pagrindžiančių duomenų, sprendžiama atsižvelgiant į kiekvieną konkretų atvejį.

Greta kitų teiginių Bendrovės skleistoje reklamoje taip pat buvo nurodoma, jog „Litfarma vaistinėse“ laimingų valandų metu (darbo dienomis nuo 14 val. iki 16 val.) kompensuojamųjų vaistų priemokoms taikomos „iki 100 proc.“ nuolaidos.

Remiantis Reklamos įstatymo 5 straipsnio 5 dalies 3 punktu, kai sprendžiama, ar reklama yra klaidinanti, ypač reikia atsižvelgti į joje esančią informaciją apie prekių (paslaugų) įsigijimo ir vartojimo (naudojimo) sąlygas – kainą ar jos apskaičiavimo būdą. Pažymėtina, kad prekės kaina yra viena svarbiausių prekę apibūdinančių savybių (Vilniaus apygardos administracinio teismo 2001 m. lapkričio 5 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. I¹¹-1099/2001), o nuolaida, kuri yra patraukli vartotojui ir jį skatina įsigyti prekes, laikytina viena iš sudedamųjų kainos dalių. Dėl šios priežasties darytina išvada, kad nagrinėjami reklaminiai teiginiai, nepateikus juose teisingos informacijos, gali suklaidinti reklamos vartotoją dėl galutinės prekės kainos.

Šiuo atveju reklamoje vartotojui akcentuojamas būtent skaičius „100“. Todėl, Konkurencijos tarybos nuomone, išgirdęs ar pamatęs tokią reklamą, vartotojas pagrįstai gali tikėtis, jog reikšmingam kiekiui kompensuojamųjų vaistų priemokų bus taikoma 100 proc. nuolaida. Siekiant išvengti galimo suklaidinimo, reklamos davėjas Konkurencijos tarybai turėjo pateikti tokius įrodymus, kurie pagrįstai leistų teigti, jog „Litfarmos vaistinėse“ reikšmingam kiekiui kompensuojamųjų vaistinių preparatų priemokų taikyta maksimali (100 proc.) nuolaida.

Atsižvelgus į tai, jog to paties kompensuojamojo vaistinio preparato priemokai, esant skirtingoms kompensacijos rūšims, galėjo būti suteikta skirtinga nuolaida, vertinant pritaikytas maksimalias nuolaidas nagrinėjamu atveju tikslinga atsižvelgti į realiai akcijos laikotarpiu parduotų skirtingų pavadinimų vaistinių preparatų kiekį.

Atlikus tyrimą nustatyta, kad akcijos laikotarpiu nuolaidos galėjo būti suteiktos 1339 skirtingų pavadinimų kompensuojamųjų vaistinių preparatų priemokoms, numatytoms akcijos sąraše. Iš minėto sąrašo Bendrovė vartotojams akcijos laikotarpiu pardavė 674 skirtingų pavadinimų kompensuojamuosius vaistinius preparatus bei pritaikė minėtų prekių priemokoms nuo 3 iki 100 proc. nuolaidas. Taip pat iš byloje pateiktų duomenų matyti, jog 433 skirtingų pavadinimų kompensuojamųjų vaistinių preparatų priemokoms buvo pritaikyta 100 proc. nuolaida, o tai sudarytų 32 proc. akcijos metu galiojusio sąrašo pozicijų arba 64 proc. nuo faktiškai parduotų kompensuojamųjų vaistinių preparatų priemokoms pritaikytų nuolaidų.

Įvertinus šiuos duomenis, Konkurencijos tarybos nuomone, nagrinėjamu atveju Bendrovė maksimalią 100 proc. nuolaidą pritaikė reikšmingam kiekiui skirtingų pavadinimų kompensuojamųjų vaistinių preparatų priemokų, todėl UAB „Saulėgrąžų vaistinė“ skleista pirmoji reklama šiuo aspektu vartotojų neklaidino ir nepažeidė Reklamos įstatymo reikalavimų.

Atsižvelgus į tai, jog antrojoje reklamoje buvo siūlomos nuolaidos kompensuojamųjų prekių (t.y., vaistų ir medicinos pagalbos priemonių) priemokoms, būtina nustatyti, ar reklamuotos nuolaidos iki 100 proc. buvo taikomos reikšmingam kompensuojamųjų vaistų ir medicinos pagalbos priemonių priemokų skaičiui.

Remiantis tyrimo medžiaga, akcijos laikotarpiu nuolaidos galėjo būti suteiktos 1967 (1339 vaistams ir 628 medicinos pagalbos priemonėms) skirtingų pavadinimų kompensuojamųjų prekių priemokoms. Be to, nustatyta, jog Bendrovė vartotojams  akcijos laikotarpiu pardavė 729 skirtingų pavadinimų kompensuojamąsias prekes, iš kurių 486 prekių priemokoms buvo pritaikyta 100 proc. nuolaida. Tai sudaro 25 proc. akcijos metu buvusių pozicijų arba 67 proc. faktiškai parduotų kompensuojamųjų prekių priemokoms pritaikytų nuolaidų.

Įvertinusi šiuos duomenis, Konkurencijos taryba konstatuoja, jog Bendrovė maksimalią 100 proc. nuolaidą pritaikė reikšmingam kiekiui skirtingų pavadinimų kompensuojamųjų vaistinių preparatų priemokų, todėl UAB „Saulėgrąžų vaistinė“ skleista antroji reklama šiuo aspektu taipogi neklaidino vartotojų ir nepažeidė Reklamos įstatymo reikalavimų.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, konstatuotina, kad UAB „Saulėgrąžų vaistinė“ per radiją skleista reklama, kurioje teigta: „Visose „Litfarma vaistinėse“ darbo dienomis nuo 14 iki 16 valandos skelbiamos laimingos valandos! Net iki 100 procentų nuolaida kompensuojamųjų vaistų priemokoms ir 15 procentų nuolaida visoms nekompensuojamoms prekėms. Litfarma vaistinė – išklausysime ir patarsime“, yra neišsami. Apibrėžus reklamoje konkrečią prekių kategoriją (kompensuojamųjų vaistų priemokos) ir nenurodžius jokios išlygos (nuolaidos taikomos ne visų kompensuojamųjų vaistų priemokoms, o tik tų, kurie įtraukti į akcijos sąrašą) ar kitos, vartotojo suklaidinimui išvengti reikalingos informacijos, vartotojas pagrįstai galėjo tikėtis, jog nuvykus į „Litfarmą vaistines“ visų kompensuojamųjų vaistų priemokai bus pritaikyta bent minimali nuolaida. Minėta radijo stotyse skleista reklama dėl savo neišsamumo galėjo suklaidinti (o ir faktiškai suklaidino) reklamos vartotojus ir paveikti jų ekonominį elgesį, skatindama pirkti juos būtent Bendrovei priklausančiose „Litfarma vaistinėse“.

Taip pat konstatuotina, kad radijo stotyse bei plakatuose Bendrovės skleistose reklamose nurodytos 15 proc. nuolaidos nekompensuojamoms prekėms ir „iki 100 proc.“ kompensuojamųjų vaistų priemokoms neklaidino vartotojų, kadangi akcijos laikotarpiu UAB „Saulėgrąžų vaistinė“ taikė vartotojams žadėtą 15 proc. nuolaidą, o maksimalią 100 proc. nuolaidą pritaikė reikšmingam kiekiui skirtingų pavadinimų kompensuojamųjų prekių priemokų.

Reklamos įstatymo 22 straipsnio 1 dalis numato, kad už klaidinančios ar neleidžiamos lyginamosios reklamos naudojimą reklaminės veiklos subjektams gali būti skiriama bauda nuo vieno tūkstančio iki trisdešimties tūkstančių litų. To paties straipsnio 7 dalis įtvirtina, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos minimumo ir maksimumo vidurkį ir priklauso nuo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, pažeidimo pobūdžio, pažeidimo trukmės ir masto. Be to, pažymėtina, kad, nustatant baudos dydį, yra siekiama ne tik nubausti įstatymo reikalavimus pažeidusį ūkio subjektą, tačiau kartu jį atgrasyti nuo negatyvių veiksmų ateityje.

Nustatydama baudos dydį Konkurencijos taryba vadovavosi tuo, kad UAB „Saulėgrąžų vaistinė“ skleidžiama reklama pagal savo pobūdį buvo klaidinanti reklama, kuri galėjo suklaidinti ir suklaidino reklamos vartotojus bei paveikė jų ekonominį elgesį. Konkurencijos taryba atsižvelgė į tai, kad pažeidimo trukmė laikytina trumpa, o mastas – didelis: Bendrovės reklama buvo platinama 8 dienas radijo stotyse „Pūkas“ ir Lietuvos radijas. Pažeidimą lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 5 straipsniu, 19 straipsnio 2 dalies 1, 3 ir 6 punktais, 22 straipsnio 1, 7 ir 8 dalimis,

Konkurencijos taryba n u t a r i a:

1. Pripažinti UAB „Saulėgrąžų vaistinė“ skleistą reklamą: „Visose „Litfarma vaistinėse“ darbo dienomis nuo 14 iki 16 valandos skelbiamos laimingos valandos! Net iki 100 procentų nuolaida kompensuojamųjų vaistų priemokoms ir 15 procentų nuolaida visoms nekompensuojamoms prekėms. „Litfarma vaistinė“ – išklausysime ir patarsime“, ta apimtimi, kiek tai susiję su nuolaidų suteikimu ne visų kompensuojamųjų vaistų priemokoms, klaidinančia reklama.

2. Įpareigoti UAB „Saulėgrąžų vaistinė“ ne vėliau kaip per 1 darbo dieną nuo Konkurencijos tarybos nutarimo rezoliucinės dalies paskelbimo leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ nutraukti 1 punkte nurodytą klaidinančią reklamą, t.y. reklamos tekste nenaudoti reklaminio teiginio, kuris pripažintas klaidinančia reklama, jeigu veiksmai dar tęsiami.

3. Už klaidinančios reklamos naudojimą skirti UAB „Saulėgrąžų vaistinė“ 3000 (trijų tūkstančių) Lt piniginę baudą.

4.Įpareigoti UAB „Saulėgrąžų vaistinė“ per 5 darbo dienas nuo šio nutarimo rezoliucinės dalies 2 punkte nurodyto įpareigojimo įvykdymo ir šio nutarimo rezoliucinės dalies 3 punkte numatytos baudos sumokėjimo pranešti apie tai Konkurencijos tarybai ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

 

Nutarimas per 20 dienų nuo jo įteikimo dienos ar rezoliucinės dalies paskelbimo leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

 

Pirmininkas Rimantas Stanikūnas