DĖL UAB „ACME“ REKLAMOS ATITIKTIES LIETUVOS RESPUBLIKOS REKLAMOS ĮSTATYMO REIKALAVIMAMS

Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau - Konkurencijos taryba), susidedanti iš Konkurencijos tarybos pirmininko Rimanto Stanikūno;

Konkurencijos tarybos narių: Sigito Cemnolonskio, Vytauto Kavaliausko, Jono Rasimavičiaus, Gendriko Stuko;

sekretoriaujant Zitai Balsienei;

dalyvaujant Konkurencijos tarybos administracijai: Vidai Vorobjovai, Vytautui Gliebui, Elenai Navickaitei, Jurgitai Brėskytei;

dalyvaujant UAB „Acme“ atstovams Dariui Vaitkaičiui, Artūrui Razgūnui;

2006 m. gegužės 11 d. viešame posėdyje išnagrinėjo klausimą dėl UAB „Acme“ skelbtos reklamos atitikties Reklamos įstatymo reikalavimams.

Konkurencijos taryba n u s t a t ė:

Tyrimas pradėtas Konkurencijos tarybos iniciatyva, gavus V.Žygienės pareiškimą. V.Žygienė nurodė, jog 2005 m. spalio mėnesį prekybos tinkle ,,Maxima” Vilniuje pirko DVD su filmo ,,Zebriukas dryžius” kopija. Ant DVD viršelio buvo nurodyta: ,,Šiame DVD rasite: kvietimą į filmą ,,Sparnuotas desantas”, interviu su įgarsinusiais aktoriais, galimybę laimėti plakatą su aktorių autografais”. V.Žygienės teigimu, reklama ją suklaidino, ji negalėjo pasinaudoti rastu kvietimu į filmą ,,Sparnuotas desantas”, nes Vilniaus kino teatruose tuo laiku šis kino filmas nebuvo rodomas.

Tyrimo metu nustatyta, jog UAB ,,Acme”, reklamuodama DVD filmo kopiją, nuo 2005-08-29 iki šiol ant DVD pakuočių naudoja tokį reklaminį teiginį: ,,Šiame DVD rasite: kvietimą į filmą ,,Sparnuotas desantas”, interviu su įgarsinusiais aktoriais, galimybę laimėti plakatą su aktorių autografais”.

Nustatyta, kad reklamuojant minėtą DVD, TV3 televizijos kanalu nuo 2005 m. rugsėjo 17 iki 25 d. ir nuo 2005 m. rugsėjo 10 iki 25 d. radijo stoties ,,Radiocentras” eteryje, buvo skelbiama: ,,Pirkdami DVD ,,nachaliavai” gausite bilietuką į kino filmą ,,Sparnuotas desantas”.

Nustatyta, kad iš viso pagaminta 12 000 kino filmo kopijų, kurios buvo skirtos parduoti Lietuvos, Latvijos ir Estijos vartotojams. Lietuvos vartotojams planuota parduoti apie 4000 filmo kopijų, kurios nuo 2005-08-29 parduodamos UAB ,,Norfos mažmena”, UAB ,,Rimi Lietuva”, UAB ,,Senukų mažmena”, UAB ,,Senukų prekybos centras”, UAB ,,Topo centras”, UAB ,,VP Market” ir kitose mažmeninės prekybos įmonėse daugelyje Lietuvos miestų. Mažmeninė minimo DVD kaina - 29,99 Lt.

Tyrimo metu UAB „Acme“ 2006-01-10 rašte nurodė, kad nuo 2005-11-30 ant dalies DVD pakuočių reklaminiai užrašai buvo pakeisti ir juose jau nebuvo nurodoma, kad galima rasti kvietimą į filmą „Sparnuotas desantas“. Nustatyta, kad prekybos vietose dalis DVD su reklaminiu užrašu, jog galima rasti kvietimą į filmą „Sparnuotas desantas“, buvo palikta.

Nustatyta, kad nagrinėjamos reklamos davėja yra UAB „Acme“.

Tyrimo išvados, kuriose UAB „Acme“ naudotus reklaminius teiginius siūloma pripažinti klaidinančiais, 2006-03-31 raštu Nr. (5.1-11)-6V-359 buvo išsiųstos UAB „Acme“.

UAB „Acme“ 2006-04-07 rašte dėl tyrimo išvadų nurodė ir bylų nagrinėjimo posėdyje pakartojo, kad kino filmo repertuarai iš anksto skelbiami populiariausiuose Lietuvos dienraščiuose ir internete, todėl vartotojai, prieš darydami ekonominį apsisprendimą, galėjo sužinoti visą reikalingą informaciją, be to, daugiau nebuvo gauta iš vartotojų jokių skundų ar nusiskundimų. Bendrovė teigė, kad buvo pašalintos netinkamos reklamos neigiamos pasekmės.

Bylų nagrinėjimo posėdyje UAB „Acme“ atstovas A.Razgūnas prašė atsižvelgti į tai, kad bendrovė nebuvo bausta anksčiau, ir į UAB „Acme“ elgesį po pažeidimo. Mano, jog nėra pagrindo skirti piniginę bausmę, ir prašo apsiriboti švelnesnio poveikio priemone.

Konkurencijos taryba k o n s t a t u o j a:

Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 5 straipsnis draudžia naudoti klaidinančią reklamą. Pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 4 dalį klaidinančia reklama pripažįstama tokia reklama, kuri bet kokiu būdu, įskaitant ir jos pateikimo būdą, klaidina arba gali suklaidinti asmenis, kuriems ji skirta arba kuriuos ji pasiekia ir kuri dėl savo klaidinančio pobūdžio gali paveikti jų ekonominį elgesį arba kuri dėl šių priežasčių pakenkia ar gali pakenkti kito asmens galimybėms konkuruoti. Atsižvelgus į tai, siekiant nustatyti, ar reklamos metu pateikta informacija yra klaidinanti reklama, būtina nustatyti šių aplinkybių visumą:

1. Informacija yra reklama pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalį.

2. Reklama klaidina ar gali suklaidinti asmenis, kuriems ji skirta arba kuriuos ji pasiekia.

3. Reklama dėl savo klaidinančio pobūdžio gali paveikti šių asmenų ekonominį elgesį.

Pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalį reklama yra laikoma bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens komercine-ūkine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimą, turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimą.

UAB „Acme” viena iš veiklų yra kino filmų platinimas, todėl bendrovės skleista informacija ant DVD filmo ,,Zebriukas dryžius” pakuotės yra tiesiogiai susijusi su pastarosios vykdoma veikla ir skatina vartotojus naudotis jos teikiamomis paslaugomis - skatina pirkti bendrovės platinamus DVD. Atsižvelgus į tai darytina išvada, kad ant DVD pakuotės, per televizijos kanalą ir radijo stotyje skelbiami teiginiai laikytini reklama, kaip ji apibrėžiama Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje.

Sprendžiant, ar reklama yra klaidinanti, pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje esantį klaidinančios reklamos apibrėžimą, Konkurencijos tarybai, remiantis protingumo kriterijumi, pakanka nustatyti asmens suklaidinimo galimybę, o ne konkretų suklaidinimo faktą. Be to, Konkurencijos taryba vadovaujasi Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje numatytais kriterijais: nustatant klaidinantį reklamos pobūdį, pakanka nustatyti, kad ji yra klaidinanti nors pagal vieną numatytą kriterijų, šiuo atveju - išsamumo kriterijų. Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, jog reklamoje pateikiama informacija yra neišsami, jeigu praleista tam tikra informacijos dalis, kurios pateikimas, atsižvelgiant į kitą toje reklamoje pateiktą informaciją, būtinai reikalingas reklamos vartotojų suklaidinimui išvengti.

Reklaminiai teiginiai, nurodyti ant DVD pakuotės ir skelbti radijo bangomis bei per televiziją, informuoja vartotoją, kad DVD pakuotėje galima rasti priedus: kvietimą į kino filmą ,,Sparnuotas desantas”, interviu su filmą įgarsinusiais aktoriais bei galimybę laimėti plakatą su aktorių autografais. Tik išpakavęs DVD pakuotę, vartotojas sužino kvietimo galiojimo terminą (kvietimo galiojimo terminas yra trumpesnis nei reklamos skleidimo ar filmo demonstravimo laikotarpis) bei sąlygą, jog gautu kvietimu galės pasinaudoti tik nupirkęs dar vieną bilietą į nurodytą kino filmą - t.y., reklamos vartotojas, pirkdamas DVD pakuotę, nežino ir negali žinoti, kad, norėdamas pasinaudoti reklamuojamu kvietimu, turės patirti papildomų išlaidų. Be to, reklamos skleidimo metu filmas ,,Sparnuotas desantas” buvo rodomas tik nedaugelyje Lietuvos miestų ir gana trumpą laiko tarpą, pvz.:Vilniuje filmas buvo demonstruojamas tik 4 dienas, o paskutinė demonstravimo diena buvo 2005 m. spalio 7 d., kai tuo tarpu kvietimas galiojo iki 2005 m. lapkričio 11 d., o reklama skleidžiama iki šiol. Kituose miestuose filmo demonstravimas vyko dar trumpesnį laiko tarpą.

Kadangi filmas ,,Sparnuotas desantas“ buvo rodomas mažai kartų, nedaugelyje miestų, egzistuoja didelė tikimybė, kad, nusipirkęs DVD mieste, kuriame šis filmas nebuvo ar jau nėra demonstruojamas, vartotojas negalės pasinaudoti DVD pakuotėje esančiu kvietimu. Be to, nuvykimas į kitą miestą, reikalauja papildomų išlaidų.

UAB ,,Acme” teigimu, reklaminiai teiginiai buvo pakeisti, tačiau bendrovė nepateikė įrodymų, kad likučiai su klaidinančiais užrašais iš prekybos buvo išimti, todėl darytina išvada, kad DVD pakuotės su klaidinančia reklama yra parduodamos iki šiol, nors pagal bendrovės pateiktą grafiką filmas ,,Sparnuotas desantas“ nuo 2006 m. sausio mėn. Lietuvoje nedemonstruojamas. To neneigia ir UAB ,,Acme”.

UAB ,,Acme” skelbtoje reklamoje nurodyta galimybė vartotojams laimėti plakatą su aktorių autografais, tačiau, tik nupirkę ir išpakavę DVD pakuotę, vartotojai sužino, jog laimėję minimą plakatą atsiimti jį turės Kaune.

Kadangi visą informaciją apie UAB ,,Acme” reklamose minėtus priedus (apie reklamuojamų priedų gavimo sąlygas) vartotojas gali sužinoti tik nupirkęs ir išpakavęs DVD pakuotę, o galimybės, kiekvienam vartotojui pasinaudoti kvietimu į kino filmo seansą ar atvykti į Kauną atsiimti plakatą, yra minimalios, be to, reikalauja papildomų išlaidų, darytina išvada, kad UAB ,,Acme” reklama yra neišsami, kadangi joje yra praleista informacija, tik kurią turėdamas reklamos vartotojas galėtų priimti sau naudingą ekonominį sprendimą ir nebūti suklaidintas. Tikėtina, jog dalis vartotojų, turėdami galimybę iki pirkinio įsigijimo sužinoti reklamoje nurodytų dovanų pasinaudojimo sąlygas, DVD nepirktų.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog DVD su kino filmo ,,Zebriukas dryžius” kopija yra skirtas vaikams, todėl, atsižvelgus į tai, jog vaikai itin patikliai reaguoja į reklamą, tai dar labiau sustiprina suklaidinimo galimybę.

Vartotojų suklaidinimo faktą patvirtina V. Žygienės skundas ir UAB ,,Acme” 2006-03-09 raštas, kuriame nurodyta, jog į UAB ,,Acme” kreipėsi vartotojai, kurie negalėjo pasinaudoti reklamoje nurodytu kvietimu į kino filmą ,,Sparnuotas desantas”.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą, laikytina, jog UAB ,,Acme”, naudodama aukščiau nurodytą reklamą, praleido dalį informacijos, kurios pateikimas, atsižvelgiant į kitą toje reklamoje pateikiamą informaciją, būtinai reikalingas reklamos vartotojų suklaidinimui išvengti.

Reklamos įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad reklamos davėjas už klaidinančios reklamos naudojimą atsako tik tuo atveju, jei jis neįrodo, kad šio įstatymo nuostatos buvo pažeistos ne dėl jo kaltės. Nagrinėtos reklamos davėja laikytina UAB ,,Acme”, kuri savo iniciatyva ir interesais skleidė nagrinėtą reklamą. Pati bendrovė taip pat patvirtino, kad yra atsakinga už klaidinančios reklamos skleidimą.

Konkurencijos įstatymo 22 straipsnio 10 dalis numato, kad baudos dydis priklauso nuo pažeidimo pobūdžio, pažeidimo trukmės ir masto, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Nustatydama baudos dydį Konkurencijos taryba vadovavosi tuo, kad UAB „Acme“ reklama pagal savo pobūdį buvo klaidinanti reklama, kuri galėjo suklaidinti ir suklaidino reklamos vartotojus ir galėjo paveikti ir paveikė jų ekonominį elgesį. Atsižvelgta į tai, kad UAB „Acme“ klaidinanti reklama buvo skleista dideliu mastu ir ilgai.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 5 straipsniu, 19 straipsnio 2 dalies 1, 3 ir 6 punktais, 22 straipsnio 1 ir 10 dalimis,

Konkurencijos taryba n u t a r i a:

1. Pripažinti reklaminius teiginius: ,,Šiame DVD rasite: kvietimą į filmą ,,Sparnuotas desantas”, galimybę laimėti plakatą su aktorių parašais”; ,,Pirkdami DVD ,,nachaliavai” gausite bilietuką į kino filmą ,,Sparnuotas desantas” - klaidinančia reklama.

2. Įpareigoti UAB ,,Acme” nuo šio nutarimo rezoliucinės dalies paskelbimo leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai” nutraukti 1 punkte nurodytos klaidinančios reklamos naudojimą tokiu būdu:

- reklamos tekste nenaudoti reklaminių teiginių, kurie pripažinti klaidinančia reklama;

- per 14 dienų nuo šio nutarimo rezoliucinės dalies paskelbimo leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai” pakeisti visų DVD likučių pakuočių reklaminius užrašus taip, jog vartotojams iki prekės įsigijimo būtų aiškios visos reklamoje nurodytos pasinaudojimo dovanomis sąlygos.

3. Už klaidinančios reklamos naudojimą skirti UAB ,,Acme” 15 000 Lt piniginę baudą.

4. Įpareigoti UAB ,,Acme” per 14 dienų nuo šio nutarimo rezoliucinėje dalyje nurodytų įpareigojimų įvykdymo informuoti Konkurencijos tarybą apie įvykdymą ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo įteikimo dienos ar rezoliucinės dalies paskelbimo leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai” gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

 

Pirmininkas Rimantas Stanikūnas