DĖL UAB „TELE2“ VEIKSMŲ ATITIKIMO REKLAMOS ĮSTATYMO 5 STRAIPSNIO REIKALAVIMAMS

Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau - Konkurencijos taryba), susidedanti iš Konkurencijos tarybos narių: Vytauto Kavaliausko, Jono Rasimavičiaus, Danguolės Klimašauskienės (posėdžio pirmininkė), Gendriko Stuko;

sekretoriaujant Zitai Balsienei;

dalyvaujant Konkurencijos tarybos administracijai: Vidai Vorobjovai, Vytautui Gliebui, Elenai Navickaitei, Jūratei Šovienei;

dalyvaujant UAB “Omnitel” atstovei Loretai Andziulytei;

dalyvaujant UAB “Tele 2” atstovams Petrui Masiuliui, Tadui Bukauskui;

2004 m. gruodžio 2 d. Konkurencijos tarybos posėdyje išnagrinėjo klausimą dėl UAB “Tele 2” skelbtos reklamos atitikimo Reklamos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams.

Konkurencijos taryba n u s t a t ė:

Tyrimas pradėtas Konkurencijos tarybos 2004-05-12 nutarimu Nr. 1S-76 UAB “Omnitel” pareiškimo pagrindu. Pareiškime UAB “Omnitel” nurodė, kad “UAB “Tele2”, vykdydama reklaminę akciją “Tele2” vartotojai džiaugiasi mažiausiomis kainomis”, pažeidė Reklamos įstatymo nuostatas.

Tyrimo metu buvo nustatyta, kad UAB “Tele2” minėtos reklaminės akcijos metu naudojo teiginius:

-“Tele2 vartotojai džiaugiasi mažiausiomis kainomis. Jie gali skambinti mažiausiu laisvalaikio tarifu į visus tinklus Lietuvoje - tik 0,25 Lt/min.” (1 teiginys);

-“Tele2 vartotojai džiaugiasi mažiausiomis kainomis. Visą parą jie gali siųsti SMS į visus tinklus už mažiausią kainą Lietuvoje - tik 0,10 Lt/SMS” (2 teiginys);

-“Tele2 vartotojai džiaugiasi mažiausiomis kainomis. Daugiau nei trečdaliui Lietuvos mobiliojo ryšio vartotojų visą parą jie gali skambinti mažiausiu tarifu - tik 0,20 Lt/min.” (3 teiginys);

-“Tele2 vartotojai džiaugiasi mažiausiomis kainomis. Jie gali įsigyti mobiliuosius telefonus mažiausiomis kainomis Lietuvoje” (4 teiginys).

Tyrimo metu nustatyta, kad reklaminiai teiginiai buvo skelbti dienraštyje “Respublika” 2004-05-03, dienraštyje “Lietuvos rytas” 2004-05-08 (spaudoje iš viso buvo patalpinti 36 minimos reklamos maketai). Be to, nurodyta reklama buvo skelbiama interneto puslapyje www.tele2.lt bei iš viso 790 kartų transliuota televizijos kanalais TV-3, Tango TV, TV-4.

Nustatyta, kad nagrinėjamos reklamos davėja yra UAB “Tele2”.

Tyrimo metu nustatyta, kad reklamoje nurodyti tarifai taikomi ne visiems UAB “Tele2” abonentams, o tik pasirinkusiems konkretų mokėjimo planą ir tapusiems mokėjimo paslaugų “Joker laisvalaikis”, “Pildyk” ar “Mažylis” abonentais. Tačiau tokios informacijos reklamoje nebuvo.

Nagrinėjant teiginį “Tele2 vartotojai džiaugiasi mažiausiomis kainomis. Jie gali įsigyti mobiliuosius telefonus mažiausiomis kainomis Lietuvoje” nustatyta, kad UAB “Tele2” reklamos davimo metu šio operatoriaus judriojo ryšio telefono aparatus vartotojai pigiausiai galėjo įsigyti už 1 Lt, o UAB “Eurocom” nurodytu laikotarpiu judriojo ryšio telefono aparatus vartotojai galėjo nusipirkti už 0,01 Lt, t.y. pigiau nei UAB “Tele2”.

Bylų nagrinėjimo posėdžio metu UAB “Omnitel” atstovė L.Andziulytė pareiškė, kad atlikto tyrimo išvados teisėtos ir pagrįstos. Paaiškino, kad tyrėja siūlo pripažinti reklaminius teiginius klaidinančia reklama nenurodant teiginio “Tele2 mobile mažiausios kainos garantija”. Atstovės nuomone, “klaidinantis yra ir teiginys “Tele2 mobile mažiausios kainos garantija”, nes UAB “Tele2” negarantavo savo abonentams, jog jie gali įsigyti telefonus mažiausiomis kainomis…”

UAB “Tele2” atstovas P.Masiulis bylų nagrinėjimo posėdyje paaiškino, kad visos UAB “Tele 2” reklamos nukreiptos ta linkme, kad vartotojui nurodoma, jog jis gali sutaupyti. Pripažįsta, jog jose yra klaidų, tačiau neturėta tikslo suklaidinti vartotoją. Tik gavę signalą minėtą reklamą sustabdė. Reklama buvo rengiama labai skubotai, todėl reklamos agentūros darbuotojai padarė klaidą.

UAB “Tele 2” atstovas T.Bukauskas paaiškino, kad reklama buvo sukurta per labai trumpą laiką, dėl reklamos agentūros techninės klaidos neliko užrašo “Daugiau informacijos...”, minėtas užrašas yra visose kitose mūsų reklamose. Mano, kad dėl siūlomų 4 reklaminių teiginių pripažinimo klaidinančia reklama, reikėtų įvertinti, kiek jie galėjo įtakoti arba įtakojo vartotojų ekonominį elgesį. Paaiškino, kad UAB “Tele2” neturi vartotojų skundų, nėra kreiptasi dėl žalos kompensavimo, nėra gauta prašymų grąžinti mobiliuosius telefonus, motyvuojant, jog jie yra pigesni UAB “Eurocom”, ir galima kalbėti tik apie tam tikrą galimybę įtakoti vartotojų ekonominį elgesį. Paaiškino, kad mobilieji telefonai yra pigūs, nes kartu yra pasirašoma terminuota sutartis, kurioje vartotojas įsipareigoja tam tikrą laikotarpį mokėti mėnesinį mokestį ir tuo pagrindu telefonas jam yra parduodamas už 1 litą. Dėl mažesnio mėnesinio mokesčio UAB “Tele2” vartotojas per dvejus metus už mobilų telefoną sumokėtų 120 litų mažiau lyginant su UAB “Eurocom”.

Konkurencijos taryba k o n s t a t u o j a:

Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 5 straipsnis draudžia naudoti klaidinančią reklamą. Pagal Reklamos įstatymo 2 str. 4 d. klaidinančia reklama pripažįstama tokia reklama, kuri bet kokiu būdu, įskaitant ir jos pateikimo būdą, klaidina arba gali suklaidinti asmenis, kuriems ji skirta arba kuriuos ji pasiekia ir kuri dėl savo klaidinančio pobūdžio gali paveikti jų ekonominį elgesį arba kuri dėl šių priežasčių pakenkia ar gali pakenkti kito asmens galimybėms konkuruoti. Atsižvelgus į tai, siekiant nustatyti, ar reklamos metu pateikta informacija yra klaidinanti reklama, būtina nustatyti šių aplinkybių visumą:

1. Informacija yra reklama pagal Reklamos įstatymo 2 str. 7 d.

2. Reklama klaidina ar gali suklaidinti asmenis, kuriems ji skirta arba kuriuos ji pasiekia.

3. Reklama dėl savo klaidinančio pobūdžio gali paveikti šių asmenų ekonominį elgesį.

Pagal Reklamos įstatymo 2 str. 7 d. reklama yra laikoma bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens komercine-ūkine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimą, turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimą.

UAB “Tele 2” teikia mobiliojo ir fiksuoto ryšio paslaugas, todėl jos veikla laikytina komercine-ūkine veikla, o spaudoje, internete ir per televiziją skleista informacja yra tiesiogiai susijusi su pastarosios vykdoma veikla ir skatina vartotojus naudotis jos teikiamomis mobiliojo ryšio paslaugomis. Atsižvelgus į tai darytina išvada, kad spaudoje, internete ir per televiziją skelbiami teiginiai laikytini reklama, kaip ji apibrėžiama Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje.

Sprendžiant, ar reklama yra klaidinanti, pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje esantį klaidinančios reklamos apibrėžimą, Konkurencijos tarybai remiantis protingumo kriterijumi pakanka nustatyti asmens suklaidinimo galimybę, o ne konkretų suklaidinimo faktą. Be to, Konkurencijos taryba vadovaujasi Reklamos įstatymo 5 str. 2 d. numatytais kriterijais - nustatant klaidinantį reklamos pobūdį, pakanka nustatyti, kad ji yra klaidinanti nors pagal vieną numatytą kriterijų, šiuo atveju išsamumo kriterijų. Remiantis išsamumo kriterijumi reklamoje pateiktus reklaminius teiginius galima pripažinti neišsamiais, jeigu praleista tam tikra informacijos dalis, kurios pateikimas, atsižvelgiant į kitą toje reklamoje pateikiamą informaciją, būtinai reikalingas reklamos vartotojų klaidinimui išvengti.

Įvertinus UAB “Tele2” skelbtus 1-3 reklaminius teiginius ir atsižvelgus į Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje numatytus reklamos vertinimo kriterijus, galima teigti, kad bendrovė reklamoje nenurodė, jog yra papildomų sąlygų vartotojams ir kad tik jas įvykdžius už siūlomas mobiliojo ryšio paslaugas bus taikomos reklamoje nurodytos kainos. Minėtuose reklamos tekstuose praleista informacijos dalis, kuri reikalinga tam, kad nebūtų galimybės suklaidinti vartotojus, kuriuos ši reklama pasiekia. Reklamos vartotojai, matydami reklaminius teiginius, galėjo patikėti, jog reklamoje nurodytos kainos už teikiamas paslaugas yra mažiausios be jokių papildomų sąlygų. Mobiliojo ryšio paslaugų rinkoje esant didelei konkurencijai ir siūlant panašias paslaugas, kurios yra sunkiai palyginamos, didelę įtaką vartotojų ekonominei elgsenai turi prekių ir paslaugų kainos. Taigi paslaugos kaina gali tapti lemiamu veiksniu renkantis konkretų operatorių ar jo teikiamas paslaugas. UAB “Tele2” naudota reklama dėl jos neišsamumo galėjo klaidinti vartotojus, paveikdama jų ekonominį elgesį ir skatindama rinktis UAB “Tele2” paslaugas, o esamus šio operatoriaus abonentus paskatinti aktyviau naudotis teikiamomis paslaugomis. Darytina išvada, kad UAB “Tele2” nenurodydama savo reklaminiuose teiginiuose (1-3 reklaminiai teiginiai), kad yra papildomos sąlygos, praleido dalį informacijos reikalingos vartotojų suklaidinimui išvengti, šiais veiksmais pažeisdama Reklamos įstatymo 5 str. 2 d. 2 punktą.

Konkurencijos taryba, analizuodama 4-ąjį reklaminį teiginį, kuriame nurodoma, kad vartotojai UAB “Tele2” gali įsigyti mobiliuosius telefonus mažiausiomis kainomis, įvertino tai, kad mobilieji telefonai yra parduodami simbolinėmis kainomis ir tik kartu su mobiliojo ryšio teikimo sutartimis. Simbolinė kaina vienodai veikia vartotoją, t.y. vartotojui nėra svarbu, ar prekė kainuoja vieną litą ar vieną centą, jeigu tai tik labai nedidelė, nereali prekės kaina. Tokiu atveju vartotojas renkasi prekę ne pagal jos kainą (nes prekių kainos yra vienodos - simbolinės), bet pagal prekės savybes, paslaugas, kurias jis įgyja kartu su preke, jų kainą ir pan.

Reklamos įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad reklamos davėjas už klaidinančios reklamos naudojimą atsako tik tuo atveju, jei jis neįrodo, kad šio įstatymo nuostatos buvo pažeistos ne dėl jo kaltės. Konkurencijos tarybos nuomone, nagrinėtos reklamos davėja laikytina UAB “Tele2”, kadangi tyrimo metu surinkti įrodymai patvirtino šią bendrovę savo iniciatyva ir interesais užsakius nagrinėjamą reklamą. Kadangi UAB “Tele2” ir reklamos agentūra “Garage 4x4” nepateikė įrodymų, rodančių, kad Reklamos įstatymo 5 straipsnis buvo pažeistas ne dėl UAB “Tele2” kaltės, konstatuotina, kad pastaroji bendrovė yra atsakinga už klaidinančios reklamos skleidimą.

Konkurencijos įstatymo 22 straipsnio 10 dalis numato, kad baudos dydis priklauso nuo pažeidimo pobūdžio, pažeidimo trukmės ir masto, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Nustatant baudos dydį Konkurencijos taryba vadovavosi tuo, kad UAB “Tele2” reklama pagal savo pobūdį buvo klaidinanti reklama, kuri galėjo suklaidinti reklamos vartotojus ir paveikti jų ekonominį elgesį. UAB “Tele2” klaidinanti reklama buvo skleista visuomenės informavimo priemonėmis, t. y. reklama buvo skleista plačiu mastu ir galėjo pasiekti didelį reklamos vartotojų skaičių. Minėta reklama buvo skleista didžiausiuose Lietuvos dienraščiuose (“Lietuvos rytas”, “Respublika”), 790 kartų televizijos kanalais buvo transliuoti vaizdo klipai su klaidinančiais teiginiais (TV-3, Tango TV, TV-4), interneto puslapyje (www.tele2.lt). Be to, nustatydama skiriamos baudos dydį, Konkurencijos taryba atsižvelgė į Reklamos įstatymo 22 straipsnio 12 dalyje nurodytas atsakomybę sunkinančias aplinkybes, t.y., kad UAB “Tele2” pažeidimas padarytas pakartotinai per metus nuo Reklamos įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimo (2004-03-18 Konkurencijos tarybos nutarimu Nr. 2S-2 UAB “Tele2” buvo paskirta administracinė nuobauda įspėjimas).

Vadovaudamasi Reklamos įstatymo 5 str., 19 str. 2 d. 1 p., 3 p., 5 p. ir 6 p., 22 str. 1 d., 12 d., 23 str. 1 d.,

Konkurencijos taryba n u t a r i a:

1. Pripažinti UAB “Tele2” reklaminius teiginius “Tele2 vartotojai džiaugiasi mažiausiomis kainomis. Jie gali skambinti mažiausiu laisvalaikio tarifu į visus tinklus Lietuvoje - tik 0,25 Lt/min.”, “Tele2 vartotojai džiaugiasi mažiausiomis kainomis. Visą parą jie gali siųsti SMS į visus tinklus už mažiausią kainą Lietuvoje - tik 0,10 Lt/min.”, “Tele 2 vartotojai džiaugiasi mažiausiomis kainomis. Daugiau nei trečdaliui Lietuvos mobiliojo ryšio vartotojų visą parą jie gali skambinti mažiausiu tarifu - tik 0,20 Lt/min.” klaidinančia reklama.

2. Įpareigoti UAB “Tele2” nedelsiant nutraukti nurodytos klaidinančios reklamos naudojimą.

3. Įpareigoti UAB “Tele2” per 14 dienų nuo Konkurencijos tarybos nutarimo rezoliucinės dalies paskelbimo dienraščiuose “Lietuvos rytas” bei “Respublika” paneigti naudotą klaidinančią reklamą, atspausdinus ne mažesnius kaip 1/4 A4 formato lapo paneigimus.

4. Už klaidinančios reklamos naudojimą skirti UAB “Tele2” 60 000 Lt piniginę baudą.

5. Įpareigoti UAB “Tele2” per mėnesį nuo Konkurencijos tarybos nutarimo rezoliucinės dalies paskelbimo informuoti Konkurencijos tarybą apie nutarimo įvykdymą.

 

Konkurencijos tarybos narė l. e. pirmininko pareigas Danguolė Klimašauskienė