DĖL UAB „TEZ TOUR“ REKLAMOS ATITIKTIES REKLAMOS ĮSTATYMO 5 STRAIPSNIO REIKALAVIMAMS

Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau – Konkurencijos taryba), susidedanti iš Konkurencijos tarybos pirmininko Rimanto Stanikūno;

Konkurencijos tarybos narių: Vytauto Kavaliausko, Jono Rasimavičiaus, Sigito Cemnolonskio;

sekretoriaujant Zitai Balsienei;

dalyvaujant Konkurencijos tarybos administracijai: Vidai Vorobjovai, Vytautui Gliebui, Elenai Navickaitei, Jūratei Šovienei;

dalyvaujant UAB „Tez tour“ atstovui Edmundui Rusinui;

viešame posėdyje išnagrinėjo klausimą dėl UAB „Tez tour“ veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo reikalavimams.

Konkurencijos taryba n u s t a t ė:

Tyrimas pradėtas Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2007 m. vasario 15 d. nutarimu Nr. 1S – 9 suklaidintų vartotojų pareiškimo pagrindu.

Nustatyta, jog UAB „Tez Tour“ savo 2006 – 2007 m. reklaminiame kataloge reklamuodama savo paslaugas ir informuodama apie „Sonesta Club“ viešbutį nurodė, kad minėtas viešbutis: „…10 km iki oro uosto, Naama Bay centre, …300 m iki paplūdimio…“. Interneto puslapyje www.teztour.lt bendrovė nuo 2006 metų gruodžio mėnesio skelbė tokią informaciją: „… 14 km iki oro uosto, 4 km iki Naama Bay įlankos … 600 m iki paplūdimio…“. Išanalizavus UAB „Tez Tour“ interneto puslapyje www. teztour. lt ir 2006-2007 m. reklaminiame kataloge skelbtą informaciją nustatyta, jog informacija kataloge ir internete skiriasi.

Tyrimo metu bendrovė pripažino, jog interneto puslapyje www.teztour.lt ir 2006–2007 m. reklaminiame kataloge skelbta informacija apie atstumą nuo viešbučio „Sonesta Club“ iki paplūdimio skiriasi. Bendrovė nurodė, kad statybų ir infrastuktūros vystymosi tempai bei plėtra pakoreguoja atitinkamus atstumus, todėl, gavusi informaciją iš viešbučio, bendrovė patikslino informaciją interneto puslapyje, kadangi pačių išspausdintų katalogų keitimas sezono metu nėra įmanomas.

Nustatyta, kad UAB „Tez tour“ reklaminis katalogas išleistas 18 000 egzempliorių tiražu ir pateiktas į rinką nuo 2006–09–11. Nustatyta, kad reklaminiame kataloge patalpintų aukščiau minėtų teiginių skleidimas tyrimo laikotarpiu nebuvo nutrauktas.

Nustatyta, kad UAB „Tez Tour“ yra nagrinėjamos reklamos davėja.

Tyrimo išvados, kuriose UAB „Tez Tour“ skelbtą reklamą siūloma pripažinti klaidinančia, buvo išsiųstos bendrovei. UAB „Tez Tour“ 2007-04-20 rašte nurodė ir viešo posėdžio metu pakartojo, kad pagrindinis teisės aktas - tai su klientu pasirašoma sutartis, kurios neatskiriamas priedas yra katalogas. Kataloge nurodyta, kad jis parengtas pagal informaciją, kurią viešbučiai pateikė iki 2006-08-04, todėl yra neįmanoma numatyti, ar įvyks kokie nors pasikeitimai. Be to, nurodė, kad informacijos apie viešbučius, jų kategorijas, paslaugas, pramogas pasikeitimai yra spausdinami interneto puslapyje. Nurodė, kad tokiose valstybėse, kaip Egiptas, Turkija, yra labai didelis naujai statomų gyvenviečių, viešbučių, ištisų rajonų skaičius. Net per savaitę yra pastatomi nauji namai, todėl tuo metu, kai buvo rengiamas katalogas, tiesiog buvo neįmanoma numatyti visų užstatymų. Nurodė, kad bendrovė tik gruodžio mėnesį iš viešbučio gavo informaciją, kad yra statomi nauji objektai ir atstumas pasikeitė.

Konkurencijos taryba k o n s t a t u o j a:

Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 5 straipsnis draudžia naudoti klaidinančią reklamą. Pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 4 dalį klaidinančia reklama pripažįstama tokia reklama, kuri bet kokiu būdu, įskaitant ir jos pateikimo būdą, klaidina arba gali suklaidinti asmenis, kuriems ji skirta arba kuriuos ji pasiekia, ir kuri dėl savo klaidinančio pobūdžio gali paveikti jų ekonominį elgesį, arba kuri dėl šių priežasčių pakenkia ar gali pakenkti kito asmens galimybėms konkuruoti. Atsižvelgus į tai, siekiant nustatyti, ar reklamos metu pateikta informacija yra klaidinanti reklama, būtina nustatyti šių aplinkybių visumą: pirma, ar pateikta informacija yra reklama pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalį, antra, ar reklama klaidina ar gali suklaidinti reklamos vartotojus ir asmenis, kuriems ji yra skirta ir kuriuos pasiekia, ir, trečia – ar klaidinanti reklama gali paveikti vartotojo ekonominį elgesį.

Pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalį reklama yra laikoma bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens komercine-ūkine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimą, turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimą.

UAB „Tez Tour“ veikla yra kelionių organizavimas, o reklaminiame leidinyje patalpinta informacija yra tiesiogiai susijusi su pastarosios bendrovės vykdoma veikla ir skatina naudotis bendrovės teikiamomis paslaugomis, todėl laikytina reklama, kaip tai apibrėžta Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje.

Sprendžiant, ar reklama yra klaidinanti pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje esantį klaidinančios reklamos apibrėžimą, Konkurencijos tarybai, remiantis protingumo kriterijumi, pakanka nustatyti asmens suklaidinimo galimybę, o ne konkretų suklaidinimo faktą, tačiau nagrinėjamu atveju atsižvelgtina ir į tai, kad tyrimas pradėtas dėl konkretaus suklaidintų vartotojų skundo, t.y. dėl konkretaus suklaidinimo fakto. Be to, Konkurencijos taryba vadovaujasi Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje numatytais kriterijais, šiuo atveju teisingumo kriterijumi. Remiantis teisingumo kriterijumi, reklamoje pateiktus reklaminius teiginius galima pripažinti neteisingais, jeigu reklamos davėjas negali pagrįsti šių teiginių teisingumo reklamos naudojimo metu.

UAB „Tez Tour“ nepateikė teisingumą pagrindžiančių įrodymų, jog bendrovės reklaminiame kataloge nurodyti reklaminiai teiginiai „…10 km iki oro uosto, Naama Bay centre, …300 m iki paplūdimio…“ yra teisingi. Be to, bendrovė pripažino, kad bendrovės interneto puslapyje pateikta informacija apie viešbutį „Sonesta Club“ ir informacija, patalpinta reklaminiame kataloge skiriasi, o reklaminiai teiginiai „10 km iki oro uosto,... 300 m iki paplūdimio“ kataloge yra neteisingi.

Vertinant reklamos vartotojų suklaidinimo galimybę, atsižvelgtina į tai, kad reklaminis katalogas yra vertinamas kaip sutarties su vartotoju priedas ir yra neatskiriama sutarties dalis, todėl nėra pagrįsta tikėtis, kad reklamos vartotojas, pasirašęs sutartį ir susipažinęs su kataloge esančia informacija, papildomos ar naujesnės informacijos ieškos internete. Matyti, kad kataloge esanti nuoroda į bendrovės interneto puslapį yra susijusi su naujausia ir aktualiausia informacija apie viešbučius, jų kategorijų, paslaugų ir pramogų pasikeitimus, o ne su kardinaliais pokyčiais, tokiais, kaip, pavyzdžiui, atstumo iki tam tikro taško pasikeitimais ir pan. Paminėtina, kad bendrovė pripažino neinformavus vartotojų apie kataloge esančioje reklamoje nurodytos informacijos pasikeitimą. Be to, bendrovė nei tyrimo, nei viešo posėdžio metu Konkurencijos tarybai nepateikė įrodymų, pagrindžiančių reklaminių teiginių „…10 km iki oro uosto, Naama Bay centre, …300 m iki paplūdimio…“ teisingumo.

Tikėtina, kad žinodami teisingą informaciją ir įvertinę kainos bei paslaugų kokybės santykį, vartotojai galėjo pasirinkti kitų bendrovių siūlomas paslaugas.

Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad UAB „Tez Tour“ pažeidė Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimus.

Tyrimo metu surinkta informacija įrodo, ir pati bendrovė pripažino, jog UAB „Tez Tour“ iniciatyva ir interesais buvo skelbta aukščiau paminėta reklama, taigi, minėta bendrovė laikytina nagrinėjamos reklamos davėja. Reklamos įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad reklamos davėjas už klaidinančios reklamos naudojimą atsako tuo atveju, jei jis neįrodo, kad šio įstatymo nuostatos buvo pažeistos ne dėl jo kaltės. Kadangi tyrimo metu nebuvo pateikta įrodymų, kad Reklamos įstatymo 5 straipsnis buvo pažeistas ne dėl UAB „Tez Tour“ kaltės, konstatuotina, kad ši bendrovė yra atsakinga už klaidinančios reklamos skleidimą.

Konkurencijos įstatymo 22 straipsnio 10 dalis numato, kad už Reklamos įstatymo pažeidimą skiriamos baudos dydis priklauso nuo pažeidimo pobūdžio, pažeidimo trukmės ir masto, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Nustatydama baudos dydį Konkurencijos taryba vadovavosi tuo, kad UAB „Tez Tour“ reklama pagal savo pobūdį buvo klaidinanti reklama, kuri galėjo suklaidinti ir suklaidino reklamos vartotojus ir galėjo paveikti bei paveikė jų ekonominį elgesį. Be to, buvo atsižvelgta į ilgą pažeidimo trukmę - reklama buvo skleidžiama nuo 2006 m. rugsėjo 11 d. iki šiol (bendrovė nepateikė įrodymų, kad klaidinanti reklama buvo nutraukta), didelį reklamos skleidimo mastą (katalogas išleistas 18 000 egzempliorių tiražu). Paskirta bauda sudaro 0,02 procento bendrovės bendrųjų pajamų.

 Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 5 straipsniu, 19 straipsnio 2 dalies 1, 3 ir 6 punktais, 22 straipsnio 1 ir 10 dalimis,

Konkurencijos taryba n u t a r i a:

1. Pripažinti UAB „Tez Tour“ 2006-2007 metų reklaminiame kataloge skelbtus teiginius: „… nuo viešbučio iki oro uosto – 10 km; viešbutis Naama Bay centre; 300 m. iki paplūdimio…“ klaidinančia reklama.

2. Įpareigoti UAB „Tez Tour“ per 3 darbo dienas nuo šio nutarimo rezoliucinės dalies paskelbimo leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ nutraukti 1 punkte nurodytos klaidinančios reklamos naudojimą, t.y. užsakant poilsį viešbutyje „Sonesta Club“ sutartyje atskiru punktu nurodyti teisingus atstumus iki reklamoje nurodytų objektų.

3. Už klaidinančios reklamos naudojimą skirti UAB „Tez Tour“ 10 000 Lt piniginę baudą.

4. Įpareigoti UAB „Tez Tour“ per 14 dienų nuo šio nutarimo rezoliucinėje dalyje nurodytų įpareigojimų įvykdymo informuoti Konkurencijos tarybą apie įvykdymą ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo įteikimo dienos ar rezoliucinės dalies paskelbimo leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

 

Pirmininkas Rimantas Stanikūnas