DĖL UAB „ŽVILGSNIS IŠ ARČIAU“ REKLAMOS ATITIKTIES REKLAMOS ĮSTATYMO REIKALAVIMAMS

Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau - Konkurencijos taryba), susidedanti iš Konkurencijos tarybos pirmininko Rimanto Stanikūno;

Konkurencijos tarybos narių: Sigito Cemnolonskio, Vytauto Kavaliausko, Jono Rasimavičiaus, Gendriko Stuko;

sekretoriaujant Zitai Balsienei;

dalyvaujant Konkurencijos tarybos administracijai: Vidai Vorobjovai, Vytautui Gliebui, Elenai Navickaitei, Jūratei Šovienei;

dalyvaujant Asociacijos Lietuvos antstolių rūmai atstovei Astai Karužienei;

dalyvaujant UAB „Žvilgsnis iš arčiau“ atstovėms Ritai Domkutei, Rasai Šukytei;

2005 m. lapkričio 29 d. Konkurencijos tarybos posėdyje išnagrinėjo klausimą dėl UAB „Žvilgsnis iš arčiau“ skelbtos reklamos atitikties Reklamos įstatymo reikalavimams.

Konkurencijos taryba n u s t a t ė:

Tyrimas pradėtas Konkurencijos tarybos nutarimu, gavus pakartotiną Asociacijos Lietuvos antstolių rūmai 2005-06-21 skundą Nr. S-773, jog UAB „Žvilgsnis iš arčiau” skelbia, pareiškėjos manymu, klaidinančią reklamą. Atlikus tyrimą nustatyta, kad UAB „Žvilgsnis iš arčiau“, 2005 m. balandžio-spalio mėn. interneto tinklalapyje www.zia.lt siūlydama savo paslaugas, naudojo tokio turinio reklamą: „<…> vykdo antstolių, kurie vykdo priverstinį išieškojimą, bankroto administratorių priežiūrą”, bei 2005 m. balandžio-liepos mėn. interneto tinklalapyje www.zvilgsnis.lt, reklamuodama savo paslaugas, nurodė tokio turinio reklamą: „<…> Skolos išieškojimo procese, jeigu nustatoma, jog skolą geriau išieškoti teisiniu keliu, tai pasiūlysime ją priteisti ir perduoti mūsų bendrovės Teisės departamento Antstolių skyriui, kuris be papildomų rūpesčių areštuos skolininkų turtą ir lėšas. Taip ne tik atgausite pinigus, bet ir lėšas išleistas skolų išieškojimui“.

Pirmą kartą Asociacija Lietuvos antstolių rūmai kreipėsi į Konkurencijos tarybą dėl UAB „Žvilgsnis iš arčiau“ interneto svetainėje skelbiamų galimai klaidinančių reklaminių teiginių 2005-04-14 raštu Nr. S-688. Konkurencijos taryba 2005-05-12 priėmė nutarimą Nr.1S-54 „Dėl atsisakymo pradėti tyrimą dėl UAB „Žvilgsnis iš arčiau“ veiksmų atitikties Reklamos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams“, kuriame nurodė, kad galimai klaidinančios reklamos skleidimas nutrauktas ir nėra duomenų, rodančių, kad buvo padaryta esminė žala LR reklamos įstatymo saugomiems interesams.

Tyrimo metu buvo nustatyta, kad minėta bendrovė ir toliau skelbė aukščiau minėtus reklaminius teiginius.

Nustatyta, kad nagrinėjamos reklamos davėja yra UAB „Žvilgsnis iš arčiau”.

Tyrimo išvados, kuriose UAB „Žvilgsnis iš arčiau“ interneto tinklalapyje naudotus reklaminius teiginius siūloma pripažinti klaidinančiais 2005-10-26 raštu Nr. (5.1-11)-6V-1166 buvo išsiųstos Asociacija Lietuvos antstolių rūmai ir UAB „Žvilgsnis iš arčiau”.

Asociacija Lietuvos antstolių rūmai Konkurencijos tarybai pateiktame 2005-11-04 rašte Nr. S-988-1072 ir bylų nagrinėjimo posėdyje dėl tyrimo išvadų pastabų neturėjo.

UAB “Žvilgsnis iš arčiau” 2005-11-03 rašte dėl tyrimo išvadų nurodė ir bylų nagrinėjimo posėdyje pakartojo, kad bendrovė niekada nesiekė vykdyti tokios veiklos, kuri yra draudžiama įstatymu ir kuri nepriklauso vykdyti bendrovei, kaip, pavyzdžiui, antstolių veiklos kontrolė, ar darbo organizavimo kontrolė. UAB „Žvilgsnis iš arčiau“ to niekada nedarė ir nedaro, nes tai nėra bendrovės kompetencijoje. Be to, akcentavo, kad savo veiksmais UAB „Žvilgsnis iš arčiau“ negalėjo paveikti vartotojų ekonominio elgesio, ar pakenkti kito asmens galimybėms konkuruoti, nes su klientu yra pasirašoma sutartis ir įgaliojimas, kur yra išaiškinama, kad UAB „Žvilgsnis iš arčiau“, tik turėdamas atitinkamai įformintus dokumentus, turėdamas įgaliojimą kreipsis į antstolius, kad gautų informaciją apie bylos vykdymo eigą.

Konkurencijos taryba k o n s t a t u o j a:

Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 5 straipsnis draudžia naudoti klaidinančią reklamą. Pagal Reklamos įstatymo 2 str. 4 d. klaidinančia reklama pripažįstama tokia reklama, kuri bet kokiu būdu, įskaitant ir jos pateikimo būdą, klaidina arba gali suklaidinti asmenis, kuriems ji skirta arba kuriuos ji pasiekia ir kuri dėl savo klaidinančio pobūdžio gali paveikti jų ekonominį elgesį arba kuri dėl šių priežasčių pakenkia ar gali pakenkti kito asmens galimybėms konkuruoti. Atsižvelgus į tai, siekiant nustatyti, ar reklamos metu pateikta informacija yra klaidinanti reklama, būtina nustatyti šių aplinkybių visumą:

1. Informacija yra reklama pagal Reklamos įstatymo 2 str. 7 d.

2. Reklama klaidina ar gali suklaidinti asmenis, kuriems ji skirta arba kuriuos ji pasiekia.

3. Reklama dėl savo klaidinančio pobūdžio gali paveikti šių asmenų ekonominį elgesį.

Pagal Reklamos įstatymo 2 str. 7 d. reklama yra laikoma bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens komercine-ūkine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimą, turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimą.

UAB „Žvilgsnis iš arčiau” teikia kreditų valdymo ir skolų išieškojimo paslaugas, todėl jos veikla laikytina komercine-ūkine veikla, o internete skleista informacija yra tiesiogiai susijusi su pastarosios vykdoma veikla ir skatina vartotojus naudotis jos teikiamomis paslaugomis. Atsižvelgus į tai darytina išvada, kad internete skelbiami teiginiai laikytini reklama, kaip ji apibrėžiama Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje.

Sprendžiant, ar reklama yra klaidinanti, pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje esantį klaidinančios reklamos apibrėžimą, Konkurencijos tarybai, remiantis protingumo kriterijumi, pakanka nustatyti asmens suklaidinimo galimybę, o ne konkretų suklaidinimo faktą. Be to, Konkurencijos taryba vadovaujasi Reklamos įstatymo 5 str. 2 d. numatytais kriterijais: nustatant klaidinantį reklamos pobūdį, pakanka nustatyti, kad ji yra klaidinanti nors pagal vieną numatytą kriterijų, šiuo atveju - teisingumo kriterijų. Remiantis teisingumo kriterijumi, reklamoje pateiktus reklaminius teiginius galima pripažinti neteisingais, jeigu reklamos davėjas negali pagrįsti šių teiginių teisingumo jos naudojimo metu.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas ir Lietuvos Respublikos antstolių įstatymas numato, jog antstolių procesinės veiklos kontrolė pavesta teismui, o antstolių darbo organizavimą teisingumo ministro nustatyta tvarka tikrina LR teisingumo ministerija. Nagrinėjami reklaminiai teiginiai reklamos vartotojams aiškiai nusako bendrovės UAB „Žvilgsnis iš arčiau“ atliekamas funkcijas, kurios pagal galiojančius teisės aktus priskirtinos kitoms institucijoms - teismui ir LR teisingumo ministerijai. UAB „Žvilgsnis iš arčiau“ reklamoje nurodydama, jog vykdo antstolių priežiūros funkciją, duoda nurodymus antstoliams pašalinti vykdymo proceso pažeidimus, kontroliuoja antstolių darbo organizavimą, areštuoja skolininkų turtą ir lėšas, prisiima savo kompetencijai teisės aktais nepriskirtas funkcijas ir sudaro vartotojui kompleksines paslaugas teikiančios įmonės įvaizdį, o tai gali klaidinti reklamos vartotojus ir skatinti jų ekonominį elgesį iš kitų analogiškas kreditų valdymo ir skolų išieškojimo paslaugas teikiančių bendrovių, pasirenkant būtent šią bendrovę. Atkreiptinas dėmesys, kad su UAB „Žvilgsnis iš arčiau“ pasirašomoje paslaugų teikimo sutartyje yra tik numatoma, kad bendrovė įgaliojama atstovauti kliento interesams, todėl tokia sutartis nėra papildomas informacijos šaltinis, iš kurio vartotojas gali sužinoti apie pastarosios bendrovės realiai teikiamas paslaugas. Be to, ir pati bendrovė neneigia, kad niekada neteikė interneto tinklalapyje reklamuojamų paslaugų, ką nurodo 2005-05-04 rašte Nr. 05/05/04. Atsižvelgus į tai, laikytina, jog UAB „Žvilgsnis iš arčiau“ pažeidė Reklamos įstatymo 5 straipsnio nuostatas.

Reklamos įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad reklamos davėjas už klaidinančios reklamos naudojimą atsako tik tuo atveju, jei jis neįrodo, kad šio įstatymo nuostatos buvo pažeistos ne dėl jo kaltės. Konkurencijos tarybos nuomone, nagrinėtos reklamos davėja laikytina UAB „Žvilgsnis iš arčiau“, kadangi tyrimo metu surinkti įrodymai patvirtino šią bendrovę savo iniciatyva ir interesais skleidus nagrinėjamą reklamą. Pati bendrovė neneigia, kad yra atsakinga už klaidinančios reklamos skleidimą.

Konkurencijos įstatymo 22 straipsnio 10 dalis numato, kad baudos dydis priklauso nuo pažeidimo pobūdžio, pažeidimo trukmės ir masto, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Nustatant baudos dydį Konkurencijos taryba vadovavosi tuo, kad UAB „Žvilgsnis iš arčiau“ reklama pagal savo pobūdį buvo klaidinanti reklama, kuri galėjo suklaidinti reklamos vartotojus ir paveikti jų ekonominį elgesį. Atsižvelgta į tai, kad UAB „Žvilgsnis iš arčiau“ klaidinanti reklama buvo skleista interneto tinklalapyje, kurio lankomumas 400 lankytojų per dieną, t.y. reklama buvo skleista nedideliu mastu. Tačiau, nustatant skiriamos baudos dydį, atsižvelgta į tai, kad reklama buvo skleista 2005 m. balandžio-spalio mėnesiais, kas laikytina ilga trukme.

Vadovaudamasi LR reklamos įstatymo 5 str., 19 str. 2 d. 1 p., 3 p., 5 p., 6 p., 22 str. 1 d., 10 d., 23 str. 1 d.,

Konkurencijos taryba n u t a r i a:

1. Pripažinti UAB „Žvilgsnis iš arčiau“ reklaminius teiginius „<…> vykdo antstolių, kurie vykdo priverstinį išieškojimą, bankroto administratorių priežiūrą“, „<…> Skolos išieškojimo procese, jeigu nustatoma, jog skolą geriau išieškoti teisiniu keliu, tai pasiūlysime ją priteisti ir perduoti mūsų bendrovės Teisės departamento Antstolių skyriui, kuris be papildomų rūpesčių areštuos skolininkų turtą ir lėšas. Taip ne tik atgausite pinigus, bet ir lėšas išleistas skolų išieškojimui“ klaidinančia reklama.

2. Įpareigoti UAB „Žvilgsnis iš arčiau“ nedelsiant nutraukti 1 punkte nurodytos klaidinančios reklamos naudojimą.

3. Įpareigoti UAB „Žvilgsnis iš arčiau“ per 20 dienų nuo šio nutarimo rezoliucinės dalies paskelbimo interneto tinklalapio www.zvilgsnis.lt. (arba www.zia.lt) tituliniame puslapyje paneigti skelbtą klaidinančią reklamą, nurodant tokią informaciją: „Paneigimas. UAB “Žvilgsnis iš arčiau”, 2005 m. balandžio - spalio mėn. reklamuodama teikiamas įmonės paslaugas interneto tinklalapyje www.zvilgsnis.lt (arba www.zia.lt), tarp kitų teksto teiginių nurodė neteisingus teiginius: „<…> vykdo antstolių, kurie vykdo priverstinį išieškojimą, bankroto administracinę priežiūrą“, „<…> Skolos išieškojimo procese, jeigu nustatoma, jog skolą geriau išieškoti teisiniu keliu, tai pasiūlysime ją priteisti ir perduoti mūsų bendrovės Teisės departamento Antstolių skyriui, kuris be papildomų rūpesčių areštuos skolininkų turtą ir lėšas. Taip ne tik atgausite pinigus, bet ir lėšas išleistas skolų išieškojimui.“ Paneigimas turi būti atspausdintas patamsintu šriftu ir skelbiamas 15 dienų.

4. Už klaidinančios reklamos naudojimą skirti UAB „Žvilgsnis iš arčiau“ 13 500 Lt piniginę baudą.

5. Įpareigoti UAB „Žvilgsnis iš arčiau“ per 14 dienų nuo šio nutarimo rezoliucinėje dalyje nurodytų įpareigojimų įvykdymo informuoti Konkurencijos tarybą apie įvykdymą ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo įteikimo dienos ar rezoliucinės dalies paskelbimo “Valstybės žinių” priede “Informaciniai pranešimai” gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

 

Pirmininkas Rimantas Stanikūnas