DĖL ŪKIO SUBJEKTŲ, UŽSIIMANČIŲ MAISTO GAMINIŲ GAMYBOS IR PARDAVIMO VEIKLA, VEIKSMŲ ATITIKTIES LIETUVOS RESPUBLIKOS KONKURENCIJOS ĮSTATYMO 5 STRAIPSNIO IR SUTARTIES DĖL EUROPOS SĄJUNGOS VEIKIMO 101 STRAIPSNIO REIKALAVIMAMS

2014 12 04
Nutarimo Nr.: 2S-14/2014
Paskelbimo data: 2014 12 04
Nustatytas pažeidimas

Peržiūrėti dokumentą

(1) Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba 2014 m. gruodžio 4 d. posėdyje išnagrinėjo klausimą dėl ūkio subjektų, užsiimančių maisto gaminių gamybos ir pardavimo veikla, veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio ir Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (toliau – SESV) 101 straipsnio reikalavimams.

Konkurencijos taryba n u s t a t ė:

(2) Tyrimas pradėtas Konkurencijos tarybos 2010 m. rugsėjo 21 d. nutarimu Nr. 1S-172[1] Konkurencijos tarybos iniciatyva, atsižvelgus į informaciją, gautą iš Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos apie tai, kad ūkio subjektai, užsiimantys miltų bei duonos gaminių gamyba ir pardavimu, galėjo derinti tarpusavyje miltų ir duonos gaminių kainų kėlimo veiksmus[2]. Be kitų ūkio subjektų šiuo nutarimu tyrimas buvo pradėtas ir UAB „Mantinga“ (kodas 110669492) atžvilgiu.

(3) 2010 m. rugsėjo 27 d. Konkurencijos tarybos administracijos pareigūnai atliko patikrinimus UAB „Mantinga“ ir kitiems pažeidimu įtariamiems ūkio subjektams priklausančiose patalpose (2010 m. rugsėjo 22 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis)[3].

(4) Konkurencijos taryba 2010 m. spalio 1 d. nutarimu Nr. 1S-178[4] papildė pažeidimu įtariamų ūkio subjektų sąrašą ūkio subjektais, užsiimančiais mažmeninės prekybos veikla, įskaitant MAXIMA LT, UAB (kodas 123033512) (toliau – UAB „Maxima LT“), UAB „Maxima“ (kodas 132477256), UAB „Norfos mažmena“ (kodas 110778328), UAB „Palink“ (kodas 110193723), UAB „Rimi Lietuva“ (kodas 123715317).

(5) 2010 m. spalio 11 d. Konkurencijos tarybos pareigūnai atliko patikrinimus mažmeninės prekybos įmonėms, įskaitant UAB „Maxima LT“, priklausančiose patalpose (2010 m. spalio 6 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis)[5].

(6) 2011 m. vasario 17 d. Konkurencijos taryba nutarimu Nr. 1S-35[6] pratęsė tyrimo terminą ir papildė tyrimą pažeidimu įtariamų ūkio subjektų veiksmų atitikties SESV 101 straipsnio reikalavimams vertinimu. Šiame nutarime nurodyta, kad į tyrimą įtraukti subjektai (įskaitant UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“) galėjo tarpusavyje derinti maisto gaminių kainas ir atlikti maisto gaminių kėlimo veiksmus ar sudaryti kitus konkurenciją ribojančius susitarimus. Atsižvelgiant į tai, kad šie įtariami draudžiami horizontalūs ir/ar vertikalūs susitarimai gali daryti įtaką valstybių narių tarpusavio prekybai, tyrimas buvo papildytas ūkio subjektų veiksmų atitikties SESV 101 straipsnio reikalavimams vertinimu.

(7) Tyrimo terminas pratęstas Konkurencijos tarybos 2011 m. gegužės 19 d. nutarimu Nr. 1S‑87, 2011 m. liepos 21 d. nutarimu Nr. 1S-138, 2011 m. lapkričio 17 d. nutarimu Nr.1S-226, 2012 m. vasario 15 d. nutarimu Nr. 1S-20, 2012 m. gegužės 8 d. nutarimu Nr. 1S-59, 2012 m. liepos 16 d. nutarimu Nr. 1S-98, 2012 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1S-151, 2013 m. vasario 19 d. nutarimu Nr. 1S-19, 2013 m. gegužės 16 d. nutarimu Nr. 1S-66, 2013 m. liepos 4 d. nutarimu Nr. 1S-88, 2013 m. lapkričio 18 d. nutarimu Nr. 1S-161, 2014 m. vasario 18 d. nutarimu Nr. 1S-26/2014, 2014 m. gegužės 16 d. nutarimu Nr. 1S-77/2014, 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu Nr. 1S-130/2014[7].

(8) Konkurencijos taryba 2013 m. lapkričio 18 d. nutarimu Nr. 1S-161[8] įtariamų ūkio subjektų sąrašą papildė UAB „Prisma LT“ (kodas 301532685).

(9) 2013 m. lapkričio 26 d. Konkurencijos tarybos pareigūnai atliko patikrinimus UAB „Mantinga“ priklausančiose patalpose (2013 m. lapkričio 20 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis)[9].

(10) Konkurencijos taryba 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu Nr. 1S-130/2014[10] tyrimą dėl ūkio subjektų, užsiimančių maisto gaminių gamybos ir pardavimo veikla, veiksmų atitikties Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio ir SESV 101 straipsnio reikalavimams, kuris apėmė UAB „Mantinga“, UAB „Fazer Lietuva“ (kodas 134582665), UAB „Norfos mažmena“, UAB „Maxima LT“, UAB „Maxima“, UAB „Palink“, UAB „Rimi Lietuva“ ir UAB „Prisma LT“ veiksmų vertinimą, išskyrė į atskirą tyrimą.

(11) Atsižvelgus į tai, kad UAB „Maxima LT“, UAB „Maxima“, UAB „Norfos mažmena“, UAB „Palink“, UAB „Rimi Lietuva“, UAB „Prisma LT“ veiksmai, susiję su UAB „Mantinga“, ir veiksmai, susiję su UAB „Fazer Lietuva“, sudaro galimus savarankiškus konkurencijos teisės pažeidimus, ir siekiant tyrimo efektyvumo Konkurencijos tarybos 2014 m. rugsėjo 11 d. nutarimu Nr. 1S-142/2014[11] išskirtas atskiras tyrimas, apimantis UAB „Mantinga“ su UAB „Maxima LT“, UAB „Maxima“, UAB „Norfos mažmena“, UAB „Palink“, UAB „Rimi Lietuva“ ir UAB „Prisma LT“ sudarytų maisto produktų tiekimo sutarčių ir kitų su tuo susijusių veiksmų vertinimą.

(12) Tyrimo laikotarpiu siekiant gauti informacijos, Konkurencijos taryba taip pat kreipėsi į tiriamus ūkio subjektus ir kitus ūkio subjektus, turėjusius su tyrimu susijusios informacijos, gavo paaiškinimus tyrimui reikšmingais klausimais iš UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ darbuotojų.

(13) Atsižvelgusi į su UAB „Mantinga“ gaminių pardavimu mažmenine prekyba užsiimantiems ūkio subjektams susijusią informaciją, Konkurencijos taryba nagrinėjo, ar UAB „Mantinga“ ir mažmenine prekyba užsiimančių ūkio subjektų veiksmai, parduodant UAB „Mantinga“ gaminius bei nustatant šių gaminių perpardavimo (t.y. mažmenines) kainas, nepažeidė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio ir SESV 101 straipsnio 1 dalies reikalavimų.

1. Ūkio subjektų veikla nagrinėjamame sektoriuje

(14) Toliau Nutarime pateikiama informacija apie UAB „Mantinga“ produktų (duonos ir pyrago gaminių, užkandžių, atvėsintų užkandžių, sriubų ir kitų šaldytų ir ne tik šaldytų maisto produktų[12]) pardavimą mažmenine prekyba užsiimančioms bendrovėms (įskaitant UAB „Maxima LT“) ir mažmeninės prekybos įmonių vykdomą mažmeninę prekybą.

1.1. UAB „Mantinga“ maisto produktų gamyba ir prekyba

(15) UAB „Mantinga“ gamina šaldytus, technologiškai paruoštus kepimui duonos ir kitus maisto gaminius. UAB „Mantinga“ darbuotoja paaiškino, kad „Mantinga gamina šaldytus duonos ir pyragų pusgaminius, apie 350 pavadinimų prekių įvairių rūšių duonelės, bandelės, pikantiški“[13]. UAB „Mantinga“ bendrosios pajamos 2013 m. buvo 152 848 199 Lt[14].

(16) UAB „Mantinga“ gaminamų produktų asortimentą sudaro įvairūs šaldyti duonos gaminiai: duonos, batonai, duonelės, bandelės, saldūs pyragėliai, spurgos, keksiukai, pikantiški užkandžiai, picos ir picos užkandžiai, sumuštiniai, tešlos ir pusgaminiai. Kitą gaminių kategoriją sudaro atvėsinti užkandžiai: sriubos, sumuštiniai, trikampiai sumuštiniai ir tešlos. Taip pat yra gaminami tortai ir plikyti pyragaičiai[15]. Pagal paruošimo būdą UAB „Mantinga“ gaminiai skirstomi į nekeptus greitai užšaldytus, dalinai apkeptus greitai užšaldytus ir keptus ar išvirtus greitai užšaldytus[16].

(17) UAB „Mantinga“ produktai pagal vartojimo paskirtį skirstomi į dvi grupes:

(a) duona ir kiti duonos gaminiai. Duona ir kiti duonos gaminiai yra vienas pagrindinių maisto produktų, kasdienio maisto raciono dalis. UAB „Mantinga“ gamina ir parduoda įvairių rūšių (skirtingo paruošimo lygio, įpakavimo, svorio, priedų ir pan.) duoną, batonus, duoneles, bandeles, spurgas, keksiukus ir kitus gaminius. Pavyzdžiui, pagal 2009 m. birželio 22 d. bazinį kainininką[17] UAB „Mantinga“ gamino ir prekiavo daugiau nei 20 rūšių duona (duonelėmis) ir batonais, virš 40 rūšių saldžių duonos gaminių (pyragėlių, ragelių, keksiukų, bandelių, spurgų ir kt.).

(b) atvėsinti ir šaldyti užkandžiai ir kiti gaminiai. Atvėsinti ir šaldyti užkandžiai bei kiti gaminiai vartojami kaip užkandžiai ar maisto patiekalai arba kaip pusfabrikačiai gaminti kitus maisto produktus. UAB „Mantinga“ gamina pikantiškus užkandžius, pavyzdžiui, įvairūs mėsos ar daržovių įdarų pyragėliai bandelės, apkepėlės, kibinai ir kiti produktai, picos, picų užkandžiai ir sumuštiniai. UAB „Mantinga“ taip pat gamina ir parduoda trintas sriubas, sumuštinius, salotas, tešlas ir kitus pusgaminius.

(18) UAB „Mantinga“ gamina ir produktus pagal užsakymus su kitų ūkio subjektų privačiais prekių ženklais[18].

(19) UAB „Mantinga“ teigimu, jos gaminama produkcija išsiskiria iš kitų gamintojų tuo, kad bendrovė gamina itališką, prancūzišką, vengrišką ir kitų šalių tradicinę duoną, duoną su įvairiais priedais ir skoniais (su sūriu, moliūgų duoną ir pan.). Tam tikri skirtumai yra nulemti ir maisto produktų gaminimo technologijos – gaminiai sušaldomi ir transportuojami - 18^oC temperatūroje[19]. Pagal technologinį procesą duonos, batonai, duonelės yra pagaminami, apkepinami iki 95 proc. ir staigiai užšaldomi, o prekybos taškuose pusgaminius reikia atšildyti, kildinti, kepti. Tuo UAB „Mantinga“ skiriasi nuo kitų duonos gamintojų, kurių pateiktą produkciją reikia tik padėti į lentyną. Be to, UAB „Mantinga“ nurodė, kad ji skiriasi nuo visų kitų Lietuvos gamintojų tuo, kad gamina iš vakarų Europos kilusius gaminius[20].

(20) Vis dėlto pati UAB „Mantinga“ pripažįsta turinti konkurentų[21]. Be to, tam tikrus kitų maisto prekių gamintojų produktus laiko panašiais į savo produkciją, pavyzdžiui: „[b]atonas: ar kito gamintojo batonas, ar Mantinga batonas priklauso tai pačiai rinkai“[22] . Kiti panašią veiklą vykdantys ūkio subjektai yra: UAB „Fazer Lietuva“[23], UAB „Vilniaus duona“[24], UAB „Klaipėdos duona“[25], UAB „Gudobelė“[26] , UAB „Biržų duona“[27], UAB „Baltasis pyragas“[28], UAB „Javinė“[29] ir kiti. Konkurencijos tarybos surinkti duomenys rodo, kad šios įmonės užsiima duonos, šviežių konditerijos kepinių ir pyragaičių, džiūvėsių ir sausainių, ilgai išsilaikančių konditerijos kepinių ir pyragaičių gamyba bei pardavimu.

(21) Vičiūnų įmonių grupės įmonė[30], UAB „Dr. Oetker Lietuva“[31] ir kiti smulkesni gamintojai užsiima panašia kaip ir UAB „Mantinga“ tešlų ir picų bei picų užkandžių gamyba. Įvairiais užkandžiais ir sriubomis taip pat prekiauja šios įmonės: UAB „Margiris“[32], UAB „Kėdainių konservų fabrikas“[33], UAB „Nestlé Baltics“[34], UAB „Sanitex“[35] ir kiti.

(22) UAB „Mantinga“ teigimu, įmonė kuria ir gamina naujus produktus, jos pardavimai stabiliai auga[36]. UAB „Mantinga“ darbuotojai paaiškino, kad: „[s]avo produkciją tiekiame tiesiogiai“[37], „[f]irminių parduotuvių neturim“[38]. Taip pat pažymėjo, kad „50% pardavimai Lietuvoje, 50% - eksportas. Sušaldyto gaminio vartojimo terminas – 18^oyra metai laiko. Eksportuojam į Skandinaviją, Ameriką, Japoniją, į 28 pasaulio valstybes[39]“, „vežame gaminius į apytiksliai 26 kitas šalis“[40].

(23) UAB „Mantinga“ savo klientus (pirkėjus) skirsto į tam tikras grupes: mažmeninės prekybos įmonės (didieji mažmeninės prekybos tinklai, pavyzdžiui, MAXIMA; mažieji tinklai, pavyzdžiui, Aibė, kitos mažmeninės prekybos įmonės); kavinių, viešbučių, restoranų, tiekiančių maistą vartotojams, sektorius (HoReCa[41]); mokyklos, maitinimo įstaigos ir kiti[42]. Didžiausi UAB „Mantinga“ pirkėjai yra mažmeninės prekybos įmonės (prekybos tinklai)[43].

(24) Tai, kad svarbus UAB „Mantinga“ produktų tiekimo kanalas yra didieji mažmeninės prekybos tinklai, patvirtino UAB „Mantinga“ darbuotojos atsakymas apie galimus padarinius UAB „Mantinga“ veiklai, jeigu didžiausios Lietuvoje veikiančios mažmeninės prekybos įmonės (prekybos tinklai) atsisakytų įsigyti įmonės produktus [44].

(25) Konkurencijos taryba nustatė, kad UAB „Mantinga“ gaminių pardavimai įmonei UAB „Maxima LT“ 2009 – 2012 m. laikotarpiu sudarė reikšmingą dalį ([KOMERCINĖ PASLAPTIS] proc.) visų UAB „Mantinga“ gaminių pardavimų[45].

(26) Taip pat ir vertinant kai kurias produktų kategorijas pardavimai įmonei UAB „Maxima LT“ sudaro reikšmingą dalį. Pavyzdžiui, 2009-2011 m. UAB „Mantinga“ itališkų, prancūziškų, daniškų, vengriškų, vokiškų ir kitų duonų ir batonų pardavimai įmonei UAB „Maxima LT“ sudarė [KOMERCINĖ PASLAPTIS] proc. visų UAB „Mantinga” šių produktų pardavimų[46].

1.2. UAB „Maxima LT“ iki kitų įmonių vykdoma maisto produktų mažmeninė prekyba

1.2.1. Mažmeninė prekyba nespecializuotose parduotuvėse

(27) Mažmenine prekyba užsiimančios įmonės ar asmenys vykdo įvairių maisto, buities ir kitų prekių (pavyzdžiui, drabužių, žaislų, knygų) pardavimą galutiniams vartotojams. Mažmeninė prekyba vyksta specializuotose (pavyzdžiui, drabužių, ekologiškų produktų, gėrimų, statybinių medžiagų) ir nespecializuotose (parduotuvės, kurios siūlo platesnį įvairių prekių asortimentą, pavyzdžiui, prekybos tinklai, savo parduotuvėse parduodantys maisto, buities, laisvalaikio prekes, drabužius, knygas) parduotuvėse. Nespecializuotos mažmeninės prekybos parduotuvės, ypač sudarančios mažmeninės prekybos tinklus, išsiskiria tuo, kad vartotojai čia gali rasti įvairių kasdienio vartojimo ne tik maisto, bet ir kitų, pavyzdžiui, laisvalaikio, prekių, todėl apsipirkdami vienoje vietoje gali sugaišti mažiau laiko nei įsigydami skirtingų prekių atskirose parduotuvėse[47].

(28) Paprastai mažmenine prekyba nespecializuotose parduotuvėse užsiimančios bendrovės prekes perka tiesiai iš gamintojo arba didmenine prekyba užsiimančių bendrovių (pavyzdžiui, įvairių tarpininkų, distributorių) ir parduoda jas galutiniams vartotojams. Mažmeninė prekyba vyksta tiesiogiai vartotojams apsilankant mažmeninės prekybos vietose (parduotuvėse), taip pat gali vykti internetu (elektroninė prekyba).

1.2.2. Didžiųjų prekybos tinklų mažmeninė prekyba

(29) Mažmenine maisto produktų pardavimo nespecializuotose maisto gaminių parduotuvėse Lietuvos Respublikoje veikla užsiima šie pagrindiniai ūkio subjektai: UAB „Maxima LT“, UAB „Palink“, UAB „Rimi Lietuva“, UAB „Norfos mažmena“, UAB „Samsonas“, UAB „Prisma LT“, Aljansas AIBĖ, UAB (toliau – UAB „Aljansas Aibė“), UAB „Grūstė“ ir kiti.

(30) Didieji prekybos tinklai skiriasi nuo mažesnių mažmeninės prekybos tinklų, nes turi daug įvairių formatų (dydžio) parduotuvių visoje Lietuvoje ir gali pasiūlyti vartotojams platų kasdienio vartojimo ir kitokio pobūdžio prekių pasirinkimą vienoje parduotuvėje. Dėl šių didžiųjų prekybos tinklų ypatumų jie yra svarbus ir sunkiai pakeičiamas prekybos kanalas daugeliui gamintojų, jų prekės čia gali būti pastebėtos ir įsigytos daugelio vartotojų. Lietuvoje šiuo metu veikiantys keturi didžiausi mažmeninės prekybos parduotuvių tinklai yra: MAXIMA, IKI, NORFA ir RIMI. Didžiausią dalį šiuose tinkluose parduodamų prekių paprastai sudaro maisto prekės[48].

(31) Didieji mažmeninės prekybos tinklai MAXIMA, IKI, RIMI ir NORFA, kuriems priklauso daug įvairių dydžių parduotuvių visoje Lietuvoje, per pastarąjį dešimtmetį labai aktyviai plėtėsi. Pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos mažmeninės prekybos įmonių nesąžiningų veiksmų draudimo įstatymo (toliau – MPĮNVDĮ) priežiūros tikslais parengtų pažymų duomenimis 2007 m. trys didžiausi prekybos tinklai užėmė 64 proc., o keturi – 72 proc., tuo tarpu 2009 metais trys didžiausi prekybos tinklai užėmė 73,9 proc. mažmeninės prekybos maisto, alkoholio, tabako ir plataus vartojimo kasdienių prekių rinkos[49].

(32) Atsižvelgus į didžiųjų prekybos tinklų įgytą didelę rinkos galią bei dėl to kilusias problemas, buvo priimtas minėtas Lietuvos Respublikos mažmeninės prekybos įmonių nesąžiningų veiksmų draudimo įstatymas, kuris įsigaliojo 2010 m. balandžio 1 d. MPĮNVDĮ 1 straipsnis nurodo, kad šiuo įstatymu siekiama riboti didelę rinkos galią turinčių mažmeninės prekybos įmonių rinkos galios panaudojimą ir užtikrinti tiekėjų ir didelę rinkos galią turinčių mažmeninės prekybos įmonių interesų pusiausvyrą. 2010 – 2013 m. MPĮNVDĮ 2 straipsnio 1 dalyje nustatytus mažmeninės prekybos įmonių, turinčių didelę rinkos galią, kriterijus[50] atitinka keturi didžiausi prekybos tinklai: UAB „Maxima LT“, UAB „Palink“, UAB „Rimi Lietuva“ bei UAB „Norfos mažmena“[51].

(33) Lentelėje Nr. 1 pateikiama informacija apie mažmeninės prekybos įmonių UAB „Maxima LT“, UAB „Palink“, UAB „Rimi Lietuva“ bei UAB „Norfos mažmena“ 2009 – 2012 m. pardavimus mažmeninėje prekyboje nespecializuotose parduotuvėse, kuriose vyrauja maistas, gėrimai ir tabakas [52].

Lentelė Nr. 1 2009 – 2012 m. UAB „Maxima LT“, UAB „Palink“, UAB „Rimi Lietuva“, UAB „Norfos mažmena“ pardavimai mažmeninėje prekyboje nespecializuotose parduotuvėse, kuriose vyrauja maistas, gėrimai ir tabakas (pagal EVRK 471100), proc.

Metai Mažmeninės prekybos įmonė	2009 m.	2010 m.	2011 m.	2012 m.
UAB „Maxima LT“	43,2	42,0	41,2	40,8
UAB „Palink“	15,5	16,8	17.2	17,7
UAB „Rimi Lietuva“	7,6	7,3	6,8	6,5
UAB „Norfos mažmena“	11,5	11,9	11,3	11,5
Iš viso minėtų bendrovių pardavimai	77,8	78	76,5	76,5

(34) Lentelės Nr. 1 duomenys rodo, kad ilgą laikotarpį (keturis metus) pardavimų lyderė yra UAB „Maxima LT“, kurios pardavimai sudaro virš 40 procentų. UAB „Maxima LT“ priklauso įvairių formatų parduotuvių tinklas visoje Lietuvoje, kuriame įmonė vykdo maisto ir ne maisto produktų mažmeninę prekybą. Pagrindiniai UAB „Maxima LT“ maisto produktų tiekėjai yra ir Lietuvos, ir užsienio ūkio subjektai[53]. UAB „Maxima LT“ bendrosios pajamos 2013 m. buvo 5 222 534 000 Lt[54].

(35) UAB „Maxima LT“ yra vienas pagrindinių ir didžiausių maisto produktų gamintojų produkcijos pirkėjų, kuris turi ir vieną didžiausių parduotuvių tinklų Lietuvoje (2013 m. šį tinklą sudarė 225 parduotuvės) ir galimybę parduoti didžiausius produktų kiekius, lyginant su kitomis prekybos bendrovėmis: UAB „Palink“[55], UAB „Rimi Lietuva“[56] ir UAB „Norfos mažmena“[57].

(36) Išdėstytos aplinkybės, susijusios su mažmeninės prekybos nespecializuotose parduotuvėse sektoriumi ir didžiųjų prekybos tinklų padėtimi, parodo, kad UAB „Maxima LT“ yra ypatingai svarbus prekių pardavimo kanalas daugeliui gamintojų (įskaitant ir UAB „Mantinga“), taip pat svarbi kasdienių vartojimo prekių įsigijimo vieta daugeliui vartotojų. Konkurencinį spaudimą visa apimtimi (t.y. parduodant įvairias kasdienio vartojimo prekes) tokiam subjektui gali daryti tik analogiška veikla užsiimantys jau minėti ūkio subjektai, kurie taip pat valdo prekybos tinklus.

(37) Vis dėlto, mažmeninės prekybos maisto gaminiais veikla suprantama plačiau nei tik didžiųjų prekybos tinklus valdančių bendrovių veikla ir apima taip pat kitus mažmenine prekyba maisto produktais užsiimančius subjektus, pavyzdžiui, UAB „Samsonas“[58], UAB „Grūstė“[59], UAB „Aljansas Aibė”[60].

2. UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ veiksmai parduodant UAB „Mantinga“ gaminius

(38) Konkurencijos taryba nustatė, kad UAB „Mantinga“ bei UAB „Maxima LT“ didmeninio pirkimo – pardavimo (kitaip – tiekimo) sutarčių nuostatomis, šių įmonių darbuotojų elektronine komunikacija ir kitais šių bendrovių veiksmais dėl UAB „Mantinga“ produktų bazinių ir mažmeninių („lentynos“) kainų nustatymo, buvo suderintai nustatomos UAB „Mantinga“ produktų mažmeninės kainos vartotojams.

2.1. UAB „Mantinga“ gaminių kainodara

(39) UAB „Mantinga“ gaminamų ir parduodamų produktų informacija (pavyzdžiui, pavadinimas, kodas, gaminio masė, vartojimo terminas, bei jų kainos: bazinė kaina be PVM ir bazinė kaina su PVM) yra nurodomi įmonės produkcijos kainoraščiuose, kurie taip pat vadinami ir baziniais kainininkais.

(40) UAB „Mantinga“ savo produktų kainodarą, kuria vadovaujantis įmonė nustato savo produktų bazinę kainą, apibūdino taip:

„UAB „Mantinga“ kainų nustatymui naudojama kaštai plius (Cost-Plus) metodika, t. y. prie gamybos kaštų, reikalingų produktui pagaminti, pridedamas tam tikras procentas (antkainis), kad padengti gaminio gamybos kaštus ir gauti pelną. Kainų skaičiavimui naudojamos lentelės, kuriose suskaičiuojami gaminio kintami kaštai ir priskiriami pastovūs kaštai. Įvertinamas pageidaujamas antkainio procentas ir suformuojama bazinė kaina“[61].

(41) Bazinių kainų kainoraštis yra patvirtinamas generalinio direktoriaus įsakymu ir galioja visiems UAB „Mantinga“ klientams[62]. UAB „Mantinga“ teigimu, ji bazinio kainininko pagrindu pradeda derybas su savo klientais dėl savo gaminių pardavimo ir kiekvienas bendrovės klientas derasi šio kainininko pagrindu[63].

(42) Vis dėlto Konkurencijos taryba nustatė, kad įmonė ne visiems savo gaminamiems produktams nustato bazines kainas, o taip pat ne visiems jos pirkėjams, kuriems teikiamos bazinės kainos, jos yra vienodos.

(43) Pirma, UAB „Mantinga“ ir tam tikrų individualių pirkėjų, kurie nėra mažmeninės prekybos įmonės, pavyzdžiui, [KOMERCINĖ PASLAPTIS][64], [KOMERCINĖ PASLAPTIS][65], [KOMERCINĖ PASLAPTIS][66], sutartyse bazinė gaminių kaina nėra nurodoma.

(44) Antra, UAB „Mantinga“ produktų bazinės kainos gali skirtis pagal įmonės pirkėjų grupes. Pavyzdžiui, bazinės kainos mažmeninės prekybos tinklams ir HoReCa sektoriaus įmonėms (t.y. viešbučiai, restoranai ir kavinės) skiriasi:

2009 m. birželio 16 d. UAB „Mantinga“ komercijos direktorė L. Ž.

„<...> Taip pat pridedu du musu bazinius kainorascius[viename rasite prekybos centru bazines kainas, -kitame HoReCa bazines kainas]-paprastai parduotuves lentynoje prekiauja bazine kaina su PVM . <...>“[67].[68]

(45) Be to, UAB „Mantinga“ gaminamų, tačiau su kitų ūkio subjektų privačiais prekės ženklais paduodamų produktų kainodara, įmonės darbuotojų teigimu, nors iš esmės nesiskiria nuo bendrai UAB „Mantinga“ taikomos kainodaros, tačiau šiems produktams nėra nustatoma bazinė kaina[69]. UAB „Mantinga“ darbuotoja paaiškino, kad privačių prekės ženklų produktams „neformuojama bazinės kainos. Bazinės kainos nustatomos tik tiems gaminiams, kuriais prekiaujame rinkoje“ [70].

(46) Taigi, UAB „Mantinga“ nustato atskiras bazines kainas tiems UAB „Mantinga“ gaminiams, kuriais prekiauja didieji prekybos tinklai ir kitos mažmeninės prekybos įmonės. Kitiems pirkėjams (išskyrus HoReCa grupės klientus, kuriems taikomos kitokios bazinės kainos) bazinės kainos nėra nustatomos.

(47) UAB „Mantinga“ nurodė, kad „[b]azinė kaina sudaroma pasiskaičiavus savikainą, pastovius ir kintamus kaštus ir antkainį. Nuo bazinės kainos yra taikomos nuolaidos konkretiems pirkėjams. Pageidautina, kad antkainis nebūtų minusinis“[71].

(48) Taigi UAB „Mantinga“ kainininkuose nurodomos bazinės kainos nėra galutinės tiekimo kainos, kurias mažmeninės prekybos įmonės, įskaitant UAB „Maxima LT“, sumoka įmonei UAB „Mantinga“. Nors bazinės kainos yra vienodos mažmeninės prekybos įmonėms, tačiau pardavimo kainos konkrečiam pirkėjui skiriasi, nes įmonė taiko pirkėjo „suderėtą nuolaidą nuo bazinės kainos“[72]. Taigi, konkretaus pirkėjo mokama galutinė kaina, kuri yra nurodoma tiekimo dokumentuose, pavyzdžiui, PVM sąskaitoje faktūroje, ir kurią už produktą moka konkretus klientas (kartais dar vadinama tiekimo/pirkimo, sąskaitos kaina), yra apskaičiuojama iš bazinės kainos atėmus suderėtą nuolaidos dydį[73].

(49) Keičiantis bazinėms kainoms, „bazinių kainų pasikeitimai visiems pirkėjams įsigalioja nuo tos pačios datos“[74] . Kainų pasikeitimo pobūdžiui (tiek didinant, tiek mažinant) bei dažnumui, anot UAB„Mantinga“, įtakos turi daugelis rinkos veiksnių, todėl konkrečių datų, kada yra keičiamos bazinės kainos įmonėje nėra:

„Keitimą įtakoja kiti rinkos veiksniai, sąnaudos. Kai kažkas keičiasi rinkoje, tada ir mes keičiame. Inicijuoja ekonomistai, kurie skaičiuoja žaliavų kainų pasikeitimus, antkainį“[75].

(50) Be to, UAB „Mantinga“ teigimu, bazinės kainos keitimą gali inicijuoti pati įmonė ir įmonės klientai: „[j]ei mažėja mūsų pelnas, tai mes inicijuojame. Jeigu prekybos tinklams mažėja antkainis, tada jie inicijuoja“[76].

(51) UAB „Mantinga“ pirkėjai apie bazinio kainoraščio pasikeitimus yra informuojami individualiais terminais, kurie yra numatyti UAB „Mantinga“ su konkrečiu pirkėju sudarytoje sutartyje: „kainų bazinių pakeitimui sutartyse nurodytas laikotarpis, per kurį turim informuoti. Gali būti informuojama raštu – skanuotą laišką, nurodant priežastis. Tada prasideda derybos dėl pirkimo kainos“[77]. Nepriklausomai nuo to, kad informavimui apie bazinių kainų pasikeitimus gali būti numatyti skirtingi terminai, kainoraštis ir jame numatytos bazinės kainos visiems UAB „Mantinga“ pirkėjams (mažmeninės prekybos tinklams) įsigalioja vienu metu: „stengiamės informuoti, kiek įmanoma kartu visus prekybos tinklus. Visada bazinę kainą keičiam tą pačią dieną mes“[78].

(52) Ši UAB „Mantinga“ jos pirkėjams – mažmeninės prekybos įmonėms – taikoma kainodaros tvarka yra tiesiogiai susijusi su UAB „Mantinga“ produktų mažmeninių kainų (taip pat vadinamų „lentynos“ kainomis) nustatymu mažmeninės prekybos įmonėse. Konkurencijos taryba nustatė, jog UAB „Mantinga“ skaičiuoja savo produktų bazines kainas, jas vertindama kaip mažmenines pardavimo kainas ir įtraukdama savo pirkėjų, mažmeninės prekybos įmonių, norimą gauti pardavimo maržą iš produktų:

2010 m. sausio 12 d. UAB „Mantinga“ pardavimų vadovė Lietuvai D. G.

„Reikia paskaiciuoti kas butu jei LT sumazintume pr. bandeles ir pr. bandeles su sezamu bazine kaina.

Siuo metu lentynos kaina sistemose yra 0.69 Lt. ( 1 kg iseina 11.50 Lt), kad galetume konkuruoti reikia lentynos kainos [KOMERCINĖ PASLAPTIS] Lt.

Kaina mazintume menesiui arba dviems. Pasiskaiciavau MAXIMA ir RIMI, taciau reikia ivertinti ir likusius LT pirkejus.

Maximoje siuo metu saskaitos kaina yra [KOMERCINĖ PASLAPTIS]Lt. Per ilgaja akcija turetume parduoti po [KOMERCINĖ PASLAPTIS] Lt.

Rimi siuo metu kaina [KOMERCINĖ PASLAPTIS]be PVM saskaitoje, turetume parduoti po [KOMERCINĖ PASLAPTIS]Lt saskaitoje be PVM.

Kiekius skaiciuoti [KOMERCINĖ PASLAPTIS] augima, jei nieko nedarysim su kaina kiekius skaiciuoti [KOMERCINĖ PASLAPTIS]

nu jei kils klausimu, pasuk“[79].

(53) Analogiški kainų skaičiavimai, kai UAB „Mantinga“ centų tikslumu apskaičiuoja produkto „lentynos“ kainą, įskaičiuojant prekybos tinklams taikomą maržą, pateikiami ir UAB „Mantinga“ bei mažmeninės prekybos įmonės UAB „Maxima LT“ darbuotojų 2007 m. birželio 1 d. – 2007 m. birželio 4 d. elektroniniame susirašinėjime tema „del kainos“[80] bei 2009 m. lapkričio 10 d. – 2009 m. lapkričio 11 d. susirašinėjime tema „dar vienas klausimas del LA VITO picu“[81].

(54) Konkurencijos taryba nustatė, kad UAB „Mantinga“ dėl minėtų kainodaros principų savo kainoraščiuose nurodytas bazines kainas sutapatindavo su mažmeninėmis „lentynos“ kainomis mažmeninės prekybos įmonių parduotuvėse, įskaitant ir UAB „Maxima LT“. Tai patvirtina įvairių laikotarpių UAB „Mantinga“ darbuotojų elektroninis tarpusavio susirašinėjimas apie UAB „Mantinga“ kainodarą ir bazines kainas:

2009 m. gegužės 11 d.

UAB „Mantinga“ darbuotojas N. S.

„<...> UAB Gruste del bagetu pasake kad peraukstas lygis, vezu teslas ir derinu kad prekiautu musu bazinėmis kainomis. <...>“[82].

2009 m. birželio 16 d. UAB „Mantinga“ komercijos direktorė L. Ž.

2011 m. gruodžio 7 d. UAB „Mantinga“ svarbių klientų pardavimų vadovas M. V.	„Noriu atkreipti dėmesį į mūsų tiekiamų prekių lentynos kainas. Lentynos akinos (pardavimo kainos) pas privačius klientus NEGALI būti žemesnės nei tinklų (Maxima, IKI, RIMI, Norfa) lentynos kainos! Vienintele išimtis gali būti kainos akcija, kuri būtų vykdoma tam tikrą laikotarpį.“
2011 m. gruodžio 7 d. UAB „Mantinga“ Horeca padalinio vadovas L. B.	„patiklslinu – lyginant su kainomis sisitemu lentynose ar su baziniu kaininku?“
2011 m. gruodžio 7 d. UAB „Mantinga“ svarbių klientų pardavimų vadovas M. V.	„Pagal bazini kaininka, isskyrus teslas ir pica (pigiaka)“[84].

(55) Kaip matyti ir iš aukščiau nurodyto elektroninio susirašinėjimo, UAB „Mantinga“ ir jos pirkėjų mažmeninės prekybos įmonių kainodaros tvarka galėjo būti keičiama ir individualios kainos nustatomos tik vykdant UAB „Mantinga“ produktų pardavimo skatinimo akcijas.

(56) Konkurencijos taryba nustatė, kad UAB „Mantinga“ ne tik pati organizavo savo gaminių pardavimų akcijas, bet kartu dalyvavo ir mažmeninės prekybos įmonių rengiamose akcijose, kurios galėjo būti reklaminės, degustacijos, kaininės, lojalumo. Jų metu paprastai mažmeninės prekybos įmonės prašydavo UAB „Mantinga“ „mažesnės pardavimo kainos“[85].

(57) UAB „Mantinga“ darbuotoja taip pat nurodė, kad:

„Pagrindinės akcijos susiję su pardavimo kainom. Mes iš esmės pasakom, kad parduosim už tokią kainą, kartais aptariam ir kiekį. Jis nurodomas nebūna. Akcijos metu Mantinga duoda nuolaidą konkrečioms prekėms tam tikram laikotarpiui nuo įprastinės prekybos tinklo pirkimo kainos, galutinę mažmeninę kainą akcijos metu nustato pats mažmeninės prekybos tinklas“[86].

(58) UAB „Mantinga“ darbuotoja paaiškino, kad „[r]ealiai nėra sistemos dėl akcijų prekybos tinkluose, pvz. kurios tešlos kuriam tinklui galim pasiūlyti, prisiderinam, nes vienus gaminius vieni parduoda, kitus kiti, individualiai“.[87]

(59) Konkurencijos taryba nustatė, jog su kainomis susijusios akcijos galėjo būti vykdomos tik su UAB „Mantinga“ žinia:

2009 m. gruodžio 3 d. UAB „Rimi Lietuva“ produktų vadovė A. K.	„<...> PS rinkoje pard. kaina nera tokia kokia nurodete formoje.“
2009 m. gruodžio 3 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai N. Š.	„as nurodziau musu bazine kaina, o kiti pirkejai prekiauja po 3.99 Lt. Del akcijos mes Jums pasiuleme tokia data, nes esame ir kitiems pirkejams siule, del to svarbu bus mums zinoti, kad nesikirstu su kitais.“[88]

2.2. UAB „Mantinga“ vykdoma jos produktų bazinių kainų ir mažmeninių kainų stebėsena

(60) Konkurencijos taryba nustatė, kad UAB „Mantinga“ vykdo savo produktų kainų mažmeninėje prekyboje stebėseną. Šis kainų stebėjimas yra vykdomas reguliariai (kas keletą mėnesių[89]). Šią aplinkybę taip pat patvirtina ir dokumentas [KOMERCINĖ PASLAPTIS][90].

(61) Informacija apie „lentynos“ kainas mažmeninės prekybos įmonėse paprastai buvo renkama naudojant UAB „Mantinga“ kainoraštį, kuriame įmonės darbuotojai „lentynos“ kainas visose didžiausiose mažmeninės prekybos įmonėse nurodydavo greta produktų bazinių kainų su PVM. UAB „Mantinga“ atskirai stebėjo ir savo produktų pardavimo kainas būtent mažmeninės prekybos tinkluose (kitaip UAB „Mantinga“ dokumentuose įvardijamos kaip kainos „sistemose“).[91]

(62) Konkurencijos taryba nustatė ir kitų dokumentų, kuriuose UAB „Mantinga“ renka informaciją apie savo produktų „lentynos“ kainas, pavyzdžiui, „Kainorastis 11 02 03 musu gaminiu kainos sistemose 11 05 05. xls“[92], „Musu gaminiu kainos tinkluose 2011 08 17.xls“[93], „musu gaminiu kainos sistemose 20110919.xls“[94]. Bet kuriuo atveju „lentynos“ kainos renkamos dokumentuose, kuriuose buvo nurodytos UAB „Mantinga“ produktų bazinės kainos.

(63) Šis UAB „Mantinga“ vykdomas „lentynos“ kainų stebėjimas mažmeninės prekybos įmonėse leido palyginti savo produktų bazines ir „lentynos“ kainas. UAB „Mantinga“ laikė reikšmingais atvejus, kai „lentynos“ kainos neatitiko bazinių kainų, t.y. paprastai, kai „lentynos“ kainos buvo žemesnės nei bazinės. Tai patvirtina šios aplinkybės:

2008 m. rugpjūčio 5 d.

UAB „Mantinga“ darbuotojas L. B.

„<...> 1. 02 d Rimi teslu kianos mazesnes nei bazine <...>“[95]

2009 m. sausio 6 d.

UAB „Mantinga“ darbuotojas L. B.

„<...> 4. Pastebejimas kad IKI akcijuojamos teslos žemiau bazines kainos

5. Norfose parduodamos teslos žemiau bazines kainos (per Kaledas) <...>“[96]

2010 m. gegužės 26 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.

„Sveiki,

dar karta primenu: KAINOS lentynose.

Nezinau kaip JUS priversti ziureti i kainas lentynose. Jau su RIMI lygtais susitvarkome, dabar jau su MAXIMA lenda problemos.

Isivaizduokite, kad cia yra isakymas:

Kainas bazines privalote moketi visas mintinai.

Kainas skirtingose sistemose turite moketi mintinai.

Apie kiekviena kainos pasikeitima - PRIVALOTE - informuoti nedelsiant.“[97]

2010 m. liepos 13 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai N. Š.	„Dar ideti ir Cento parduotuveje esancias musu gaminiu kainas.“ [Priedas „KAINOS 2010 07 02.xls“, kuriame nurodytos UAB „Mantinga“ gaminių „lentynos“ kainos MAXIMA, IKI, RIMI, NORFA ir IKIUKAS parduotuvėse.]
2010 m. liepos 15 d. UAB „Mantinga“ darbuotojas	„as melyna spalva pazymejau tas kainas, kurios neatitiko tikrinimo metu su Jusu surasytom kainom.“ [98]

(64) Be to, dėl „lentynos“ ir bazinių kainų neatitikimo UAB „Mantinga“ kreipdavosi ir į mažmeninės prekybos įmones. Tai patvirtina, pavyzdžiui, 2010 m. gegužės 26 d. UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ elektroninis susirašinėjimas, kuriuo UAB „Mantinga“ teiraujasi dėl UAB „Maxima LT“ prekybos tinkle nustatytų žemesnių nei bazinės picų „lentynos“ kainų[99].

2.3. UAB „Maxima LT“ kainodara

(65) UAB „Maxima LT“ savo prekybos tinkle parduodamus produktus perka pagal su konkrečiais maisto produktų gamintojais ar tiekėjais sudarytas didmeninio pirkimo – pardavimo (tiekimo) sutartis. Sutartyse ir derybų metu yra nustatomas perkamų produktų asortimentas, kainos, kitos pirkimo ir tiekimo sąlygos.

(66) UAB „Maxima LT“ nurodė, kad prekybos tinkle parduodamų įvairių maisto produktų kainodarai „[d]idelę įtaką turi konkurentų kainos rinkoje. Stebim konkurentų kainų pasikeitimus ir mes į tai atsižvelgiam, nes tikslas – būti konkurencingu“[100].

(67) UAB „Maxima LT“ paaiškino, kad tiekėjų produktų bazinės kainos ar rekomenduojamos mažmeninės kainos UAB „Maxima LT“ kainodarai nėra aktualios, nors jos ir galėjo būti kartais gaunamos[101], pavyzdžiui, kaip priedai prie sutarčių („Priedas Nr. 1“), ar vėliau tiekėjams keičiant kainas (pavyzdžiui, naujai patvirtintų kainoraščių pavidalu). Tiekėjai, įskaitant ir UAB „Mantinga“, informuodavo UAB „Maxima LT“ apie kainų pakeitimus, pateikdami naują kainoraštį (kaip priedą prie sutarčių („Priedas Nr. 1“) arba kitą pranešimą apie kainas, kuriame buvo nurodomos naujos produktų bazinės kainos ir kiti duomenys apie produktų kainas, pavyzdžiui, pirkimo kainos[102]. Dėl rekomenduojamų mažmeninių kainų UAB „Maxima LT“ nurodė, kad „kartais gali būti ir gaunam, bet realiai mes patys formuojam kainą. [KOMERCINĖ PASLAPTIS]“.[103]

(68) Tiekėjų nustatomų bazinių kainų svarba UAB „Maxima LT“ pirkimo kainodarai matyti ir iš vidinių jos dokumentų. UAB „Maxima LT“ dokumento „Tiekejų ir prekių paieška, atranka ir vertinimas“[104] [KOMERCINĖ PASLAPTIS].

(69) UAB „Maxima LT“ apie „lentynos“ kainų keitimą pažymėjo:

„Kaip dažnai keičiam priklauso nuo metų skirtingų, daug faktorių įtakoja, visų pirma kai tiekėjai keičia, kai rinkoje pasikeičia. Pirkimo vadybininkas priima sprendimą ir jį tvirtina pas prekės grupės vadovą“.[105]

(70) UAB „Maxima LT“ savo prekybos tinkle vykdo įvairias rinkodaros akcijas, susijusias su tam tikrų produktų pardavimo skatinimu. „Turim savaitinius kainų leidinius, čia kaininės akcijos. Yra vykdomos akcijos, kai perki produktus, gauni lipdukus, perkant gali gauti kitą produktą, jos nereguliarios“[106]. UAB „Maxima LT“ apie rengiamas tam tikrų produktų akcijas ir derinimą su tiekėju pažymėjo, kad:

„Akcijų planą gauna pirkimų vadybininkas sekančiam ketvirčiui, ten nurodyta, kiek tiksliai langelių, vadybininkas turi pateikti savo pasiūlymus. Tiekėjas teikia siūlymą su didesne nuolaida nuo bazinio kainoraščio. Pirkimų vadybininkas pristato savo pardavimo kainą“[107].

(71) UAB „Maxima LT“ taip pat dalyvauja ir jos tiekėjų, įskaitant ir UAB „Mantinga“, siūlomose produktų pardavimų skatinimo akcijose.

2.4. UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ tiekimo sutarčių nuostatos dėl UAB „Mantinga“ produktų kainų

(72) Nagrinėdama UAB „Mantinga“ bei UAB „Maxima LT“ tiekimo sutarčių nuostatas, susijusias su šių įmonių veiksmais dėl kainų nustatymo, Konkurencijos taryba nustatė, kad UAB „Maxima LT“ santykiuose su tiekėjais, įskaitant ir UAB „Mantinga“, naudoja savo parengtas sutartis[108]. Nagrinėjamu atveju UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ tiekimo sutartys sudarytos pagal UAB „Maxima LT“ tipinės sutarties šabloną. Įmonių sudarytose sutartyje UAB „Mantinga“ įvardijama Pardavėju, o UAB „Maxima LT“ – Pirkėju.

(73) 2003 m. balandžio 1 d. UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ tiekimo sutarties Nr. 3000353[109], kuri galiojo iki 2004 m. kovo 31 d., II dalies 16 punktas numatė, jog:

„Pirkėjas įsipareigoja neparduoti Pardavėjo tiekiamų Prekių mažesne kaina, nei nustatyta bazinių didmeninių kainų kainoraštyje, jei šalių nesutarta kitaip“[110].

(74) Minėtos sutarties II.1 punkte numatyta:

„Pardavėjo pagal Sutartį tiekiamų prekių (toliau Sutartyje – “Prekės”) kainos nurodytos Priede Nr. 1 prie Sutarties (toliau Sutartyje – “Priedas Nr. 1”)[111]. Priede Nr. 1 yra nurodytos Prekių didmeninės bazinės kainos (t.y. kainos, kuriomis Pardavėjas siūlo pirkti Prekes visoms Lietuvos prekybos įmonėms) ir kainos, kuriomis Prekės parduodamos Pirkėjui (t.y. didmeninės bazinės kainos atskaičius Pirkėjui taikomą nuolaidą)“.

(75) UAB „Maxima LT“ apie Nutarimo (74) pastraipoje nurodytą sutarties punktą pažymėjo:

„tas punktas, kuris yra šablone, taikomas toms įmonėms, kurios turi bazinį kainininką. Jei bazinio kainininko įmonė neturi, tokiu atveju šį punktą keičiam į prekės perkamą sutartinę kainą. Bazinė kaina – tiekėjo kainoraštis, nuo kurios mums taiko nuolaidą“[112].

(76) 2004 m. balandžio 1 d. UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ tiekimo sutartyje Nr. 4000732 (galiojo iki 2005 m. kovo 31 d.) [113] ir 2005 m. balandžio 1 d. UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ tiekimo sutartyje Nr. 5000974[114] (galiojo iki 2010 m. birželio 1 d. sutarties sudarymo[115]) buvo numatytos analogiškos nuostatos dėl priedo Nr. 1 prie sutarties[116], kaip ir 2003 m. balandžio 1 d. sutarties II.1 punkte. Papildomai 2004 m. balandžio 1 d. sutarties II.15 punktas numatė:

„Tuo atveju, kai kita mažmeninės prekybos įmonė prekiauja Prekėmis iš esmės mažesne kaina, negu Pirkėjas, Pardavėjas, įsipareigoja sumažinti šių Pirkėjui parduodamų Prekių pardavimo kainą taip, kad Pirkėjas be nuostolių sau turėtų galimybę savo parduotuvėse prekiauti Prekėmis konkurencingomis kainomis“.

(77) 2010 m. birželio 1 d. UAB „Mantinga“ bei UAB „Maxima LT“ tiekimo sutarties Nr. XO63-2011.02.14-5[117] (galiojo iki 2014 m. sausio 1 d. sutarties sudarymo[118]) II.1 punkte numatė tą patį reikalavimą, kad UAB „Mantinga“ bazinės kainos pateikiamos UAB „Maxima LT“ būtų tokios pat, kokios yra ir kitiems UAB „Mantinga“ pirkėjams, t. y.:

„Priede Nr. 1[119] yra nurodytos Prekių didmeninės bazinės kainos, t. y. Pardavėjo vienašališkai nustatomos ir keičiamos kainos, už kurias Pardavėjas didmeninėje prekyboje siūlo pirkti Prekes bet kuriai besikreipiančiai prekybos įmonei (jeigu Pardavėjas atitinkamų prekių pardavimo kainodarą formuoja nustatydamas kainoraščio kainas) ir kainos, kuriomis Prekės parduodamos Pirkėjui (t. y. didmeninės bazinės kainos atskaičius Pirkėjui taikomą nuolaidą)“.

(78) 2014 m. sausio 1 d. UAB „Mantinga“ bei UAB „Maxima LT“ tiekimo sutarties Nr. XO63-2014.04.02-8[120] 4 skyriaus 4.1. punkte yra numatyta:

„Siekdamos aiškumo šalys pažymi, kad Pirkimo kainos[121], Kainos[122] nustatytos dvišalių derybų būdu, jos nustatytos neatsižvelgiant į/jų nesiejant su Pardavėjo kitiems klientams (pirkėjams) taikomomis kainomis. Be to, Šalys patvirtina, jog niekas šioje Sutartyje negali būti suprantama kaip Pardavėjo apribojimas laisvai ir nevaržomai savo absoliučia nuožiūra nustatyti Prekių kainas kitiems savo klientams (pirkėjams)“.

(79) Tuo tarpu šios 2014 m. sausio 1 d. sutarties 4 skyriaus 4.11. punkte yra numatyta:

„Pirkėjas savo absoliučia nuožiūra priims visus sprendimus, susijusius su Prekių perpardavimu Parduotuvėse, įskaitant, bet neapsiribojant, dėl Parduotuvių, kuriose pardavimui bus patiekiami atitinkami SKU, formato, lygio, skaičiaus, SKU skiriamo prekybos (lentynų) ploto dalies, dydžio, vietos, išskyrus, jeigu šioje Sutartyje ar kituose tarp Šalių sudarytose susitarimuose numatyta kitaip. Niekas šioje Sutartyje negali būti suprantama kaip Pirkėjo apribojimas laisvai ir nevaržomai savo absoliučia nuožiūra nustatyti Prekių perpardavimo kainas“[123].

2.5. UAB „Mantinga“ ir mažmeninių prekybos įmonių susirašinėjimas elektroniniais laiškais

(80) Toliau pateikiamas UAB „Mantinga“ ir mažmeninių prekybos įmonių elektroninis susirašinėjimas (ir/ar jo ištraukos), susijęs su UAB „Mantinga“ produktų kainų derinimu, chronologine tvarka.

2006 m. birželio 16 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė M. Č.	[KOMERCINĖ PASLAPTIS] [Priedas „Knyga2.xls“, kuriame nurodytos UAB „Mantinga“ produktų nauja pirkimo kaina, bazinė (didmeninė) kaina su PVM, bazinė (didmeninė) kaina be PVM, pirkimo kaina be PVM.]
2006 m. birželio 20 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	[KOMERCINĖ PASLAPTIS]
2006 m. birželio 22 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė M. Č.	[KOMERCINĖ PASLAPTIS][124]

2006 m. liepos 24 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė M. Č.	[KOMERCINĖ PASLAPTIS][125]
2006 m. liepos 24 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė M. Č.	[KOMERCINĖ PASLAPTIS]
2006 m. liepos 24 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	[KOMERCINĖ PASLAPTIS]
2006 m. liepos 24 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė M. Č.	[KOMERCINĖ PASLAPTIS]
2006 m. liepos 24 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	[KOMERCINĖ PASLAPTIS][126]

2006 m. liepos 28 d. UAB „Norfos mažmena“ vadybininkė I. Č.	„Kodel RIMI tinkle auseliu kaina 8.69? Laukiu atsakymo.“
2006 m. liepos 28 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	„tikrai negaliu atsakyt kodel viena pozicija tokia kaina Rimi parduotuvėse. Kainos buvo keliamos visoje Lietuvoje. Nuo ryt dienos jie kaina prizadejo padaryti 8,99 Lt. Kaip zinote galioja tik zodiniai susitarimai del kainu. O dabar vasara atostogauja daug pagrindiniu darbuotoju, gal todel taip ir atsitiko. Siuo metu RIMI vadybininke atostogauja ir visas kainas kuruoja vadybininkes asistente, kuri negali paaiskinti kodel taip atsitiko.“
2006 m. liepos 28 d. UAB „Norfos mažmena“ vadybininkė I. Č.	„Jei kaina pirmadieni nebus pakeista, musu kaina irgi sumazes.“[127]

2006 m. rugsėjo 14 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	„Gal jau turite atsakyma del spurguciu?“
2006 m. rugsėjo 14 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė M. Č.	„Taip mes jas isivesim, tik bazine butu gerai kad butu 13.99 ir iki sausio 1d ekskliuzyvumas mums. Tada geltume pasiplanuoti akcija laikraštyje su gera kaina.“
2006 m. rugsėjo 15 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	„Eksliuzyvumo Jus pageidaujate iki sausio 1 d., mes siulome tokiu atveju ivesti spurgytes nuo [KOMERCINĖ PASLAPTIS] lygio. Kaina bazine siulome palikti 12,98 Lt, nes bet kuriuo atveju Jus turesite eksliuzyvuma, kas leis Jums prekiauti kokia norite kaina. Iki kol bus sutartas eksliuzyvumas, bazine kaina nebus niekam deklaruojama, baigiantis sutartam laikotarpiui, kai jau matysime pardavimus, galesime sugristi prie sio klausimo.“
2006 m. rugsėjo 15 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė M. Č.	„Na pirkimo kaina jum prasiunciau. Galim startuoti su musu pasiulyta lentynos kaina o paskui paziuresim kas gausis. Jeigu pardavimai bus geri padarysit bazine tokia o jeigu ne tada pirkimas bus reikalingas toks koki prasiunciau.“[128]

2006 m. spalio 19 d. UAB „Palink“ duonos analitikė R. L.

„Tvarkoj. Kainas nuo rytdienos pakeiciau. Pozicijas, kurioms atsiuntete mazesnes kainas, palikom. Siu poziciju pardavimo kainas pastaciau bazines su PVM.“[129]

2007 m. vasario 1 d. UAB „Palink“ prekybos analitikė G. Ž.	„Tariantis del picu uzkandziu akcijos pabrezete, kaip svarbu, kad butu laikomasi baziniu kainu, o tai apribojo galimybes daryti akcijas. Taciau RIMI tinkle nuo vakar vyksta akcija, kurios metu Jusu picu uzkandziai kainuoja 2.77 lt?“
2007 m. vasario 1 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	„taip mums yra labai svarbu lentynu kaina, ber Rimi sistemoje karts nuo karto jie darosi patys akcijas, kuriu mes visai neitakojame. Bandau aiskintis ka dar imanoma padaryti, kad si akcija butu sustabdyta, bet nezinau kiek ir ka man pavyks padaryti. Visiems pirkėjams, kaip ir Jums, akcentuoju kaina, visi pažada laikytis rekomenduojamu kainu, taciau kartais nemaloniai nustebina pazadu nesilaikymas.“
2007 m. vasario 1 d. UAB „Palink“ prekybos analitikė G. Ž.	„Tikrai noreciau, kad si akcija butu kuo skubiau nutraukta. Be to, tikiuosi, kad vis delto pasiulysite kazka ispudingo su pridetine verte musu pirkejams balandzio men.“[130]

2007 m. kovo 14 d.

UAB „Maxima LT‘ komercijos vadybininkė M. Č.

„Del pyragu mes kaip ir telefonu viska aptarem, belieka jum tiktai patiem nuspresti ar galit padaryti tokia lentynos kaina kaip snekejom“[131]

2007 m. balandžio 2 d.

UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė M. Č.

[KOMERCINĖ PASLAPTIS][132]

2007 m. balandžio 4 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	[KOMERCINĖ PASLAPTIS]
2007 m. balandžio 11 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	[KOMERCINĖ PASLAPTIS]
2007 m. balandžio 11 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė M. Č.	[KOMERCINĖ PASLAPTIS][133]

2007 m. gegužės 25 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	„siunciu gaminiu sarasa, kuriu rekomenduojame Jums pasikelti lentynos kaina. Surasiau visas kainas, kurios yra kitose sistemose.“
2007 m. gegužės 25 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė M. Č.	„Ar visais siais gaminiais Norfa neprekiauja?“[134]

2007 m. gegužės 28 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	„prikabinu dar viena pasiulyma del lentynos kainu ir del baziniu kainu.“ [Priedas „m. lentynos kainos.xls“, kuriame pateikta UAB „Mantinga“ produktų bazinė kaina su PVM [KOMERCINĖ PASLAPTIS]]
2007 liepos 12 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė M. Č.	„Persiunciu laiska, kur kai kuriu gaminiu jus raset kad keliat bazine kaina, nors dabar rasote kad neraset. Del likusiu as pasiklausiu V., kadangi daugiau su ja derinot kainas tai nezinau ka sutaret.“
2007 m. liepos 12 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	„as rasiau "galime kelti", bet nesulaukus is Jusu jokios reakcijos, kainu nekeleme. Kadangi Jus net susitikimo metu sakete, kad mes kainas, net ir musu bazines, turime suderinti pirmiausiai su Jumis, Jums neatsakius kainu nekeleme. Bet kuriuo atveju siais metais manau bus dar keliamos kainos tada ir susitarsime.“[135]

2007 m. birželio 1 d. UAB „Mantinga“ pardavimų vadovė Lietuvai D. G.	„Jus pageidavote didesnes nuolaidos Cukrinems lazdelems. As siulau pakelti lentynos kainą iki 11,49 Lt. Siuo metu IKI prekiauja po 11,99 Lt, RIMI po 11,49 Lt. Norfa siuo gaminiu neprekiauja. Laukiu Jūsų atsakymo.“
2007 m. birželio 1 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė N. Š.	„Ar taip tinka?“ [Priedas „Mantinga Nr.1.xls“, [KOMERCINĖ PASLAPTIS]]
2007 m. birželio 1 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	„mes siulome pasikelti tik lentynos kaina, nesiulome kelti bazines. Bazine kaina paliekame [KOMERCINĖ PASLAPTIS] Lt.“
2007 m. birželio 1 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė N. Š.	„Tuomet mes matome situaciją taip. Mes prekiausime bazine kaina.“ [Priedas „Mantinga Nr.1.xls“, [KOMERCINĖ PASLAPTIS]]
2007 m. birželio 4 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	„taip musu bazine yra [KOMERCINĖ PASLAPTIS] su PVM. Taciau nedidinant nuolaidos, Jums pakelti antkaini siulome padidinus lentynos kaina. Jusu konkurentu lentynos kainos: IKI 11,99 Lt, RIMI 11,49.“
2007 m. birželio 4 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė N. Š.	„Mes jums siūlome pakelti bazinę kainą iki rekomenduojamos lentynos kainos ir garantuoti mums [KOMERCINĖ PASLAPTIS] nuolaidą.“[136]

2007 m. birželio 6 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė M. Č.

[KOMERCINĖ PASLAPTIS][137]

[Priedas „Knyga2.xls“, [KOMERCINĖ PASLAPTIS]]

2007 m. liepos 5 d.

UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė M. Č.

„<...> Del kainu priede, tai buvau supratusi, kad tos kainos kurias siulet pasidaryti lentynos kainomis ir bus jusu bazinėmis kainomis, nes priešingu atveju nera jokiu garantiju kad jas tokias islaikys konkurentai.“[138]

2007 m. liepos 12 d.

UAB „Mantinga“ pardavimų vadovė Lietuvai D. G.

[Priedas „s. atsiustas priedas su kainomis.xls“. Šiame dokumente pateikta lentelė su UAB „Mantinga“ produktais bei jų bazinėmis kainomis. Po lentele parašyta, kad:

„pažymėjau gaminius, kurių siūliau pakelti lentynos kainą. 2007 06 07 turiu iš Jūsų laišką, kad sutinkate pakelti lentynos kainas, bet laiško, kad mes turime pakelti bazines neturiu“, ir „dėl šių gaminių turiu daug laiškų kur patvirtinu, kad keliame bazinę nuo 2007 06 01“][139]

2007 m. liepos 16 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė M. Č.

„Kadangi ivyko nesusisnekejimas del baziniu kainu, todel prieda prie sutarties pasirasom su jusu atsiustom bazinem kainom. Taciau jus įsipareigojate tas pakeltas kainas išlaikyti ir kitur, jeigu jos nukris, mes taip pat privalėsim nusikainuoti iki baziniu kainu ir tada vel sesim visi prie stalo deryboms.“ [140]

2007 m. liepos 18 d. UAB „Mantinga“ pardavimų vadovė Lietuvai D. G.	„mes kalbejome, kad Donutsus naujais pabarstais įsivesite nuo rugpjucio 3 dienos. Neturiu jokiu Jusu komentaru del kainos. Donutsus naujais pabarstais siulome deti i savaitini laikrasti arba kataloga ir reklamuoti kaip naujiena. <...> Del Spurgos pajaustytais obuoliais Jus sakete gal negalesite daryti. Gal galite atsakyti, jei butu kaina po visu nuolaidu [KOMERCINĖ PASLAPTIS] ar sutiktumėte daryti ir koki butu kiekiai. Neturint Jusu konkrečiu komentaru negaliu nieko derinti su savo vadovybe.“
2007 m. liepos 18 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė M. Č.	„Del nauju Donuts. Ivedimo data nesikeičia. Perziurejusi jusu atsiustas kainas turiu pastabu: Kadangi tai naujas produktas ir kol kas prekiausit tik pas mus todel bazine kaina siulau daryti 1,09, pirkimas ksip jus siulet [KOMERCINĖ PASLAPTIS], nes siai dienai as uždirbu daugiau nei siulot jus man su naujom spurgom. Jeigu nenorit kelti bazines kainos, tada mano pirkimas saskaitoje [KOMERCINĖ PASLAPTIS]. <...> Spurga su obuolį.id galim nekelti apie akcija tik su tokia pacia kaina kaip praeita karta.“
2007 m. liepos 19 d. UAB „Mantinga“ pardavimų vadovė Lietuvai D. G.	„Donutsus naujais pabarstais siulau pabandyti prekiauti po 1,09 Lt. Akcijai galutine kaina po visu nuolaidu galiu pasiulyti [KOMERCINĖ PASLAPTIS] Lt be PVM. Galima suformuoti Jums tinkančia lentynos kaina ir labai plačiai pareklamuoti nauja gamini.[141]

2007 m. spalio 5 d. UAB „Mantinga“ pardavimų vadovė Lietuvai D. G.	„Kaip jau esame kalbeje: Bazines musu kainos yra keičiamos nuo 2007 11 09. Lentynos kainos nuo 2007 11 12. <...>“ [Priedas „priedas Nr 1 2007 lapkritis.xls“, kuriame nurodomos UAB „Mantinga“ produktų bazinė (didmeninės) kaina be PVM ir su PVM, nuolaida, pirkimo kaina be PVM]
2007 m. spalio 8 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė M. Č.	„As negaliu jums pakeisti lentynos kainu nuo lapkričio 12d. kainos įsigalios nuo lapkričio 8d., o pirkimo kainos nuo lapkričio 12 d.“[142]

2007 m. lapkričio 16 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	„Na nepavyko mums siai dienai padaryti jokiu pasikeitimu lentynu kainu. Todel siulome toki varianta: Iki gruodzio pabaigos aplikti Jums pardavimo kainas tokias kaip buvo iki kainu kelimo.“
2007 m. lapkričio 16 d. UAB „Palink“ “ prekybos analitikė G. Ž.	„Aciu uz pastangas pakeisti situacija. Keiciame tiekimo kainas nuo 11.20“[143]

2007 m. gruodžio 18 d. UAB „Palink“ prekybos analitikė G. Ž.

„O kaip bus su baziniu kainu laikymusi kituose tinkluose?“

2007 m. gruodžio 18 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.

„siuo metu bazine kaina laikoma kaip atskaitos taskas nuo kurio tariames apie pardavimo kainas.

Taciau kaip ir Jus zinote, kad jokio istatymo ar susitarimo del baziniu kainu nera ir negali buti. Mes is savo puses visiems rekomenduojame, kad prekiautu ne zemesne nei musu bazine kaina, taciau siuo metu rinkoje kiek pasikeitus situacija neleidzia mums buti tikrais, kad visi pardavejai kreips demesi i rekomendacijas, kad visi laikysis baziniu kainu.

Siai dienai manau maziau daugiau kainos yra panasios (nera zemesniu nei musu bazines), pasitaiko pavieniai atvejai, bet jie yra gan reti ir su aiskiom priezastimi:nauja parduotuve, dideli likuciai, parduotuves gimtadienis ar panasiai.

Todel siulau kainas kelti,o jei vel ivyks kazkas tokio nenumatyto, sesime ir tarsimes ka galima padaryti. Manau kompromisa visa laika galima surasti.“[144]

2008 m. sausio 30 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė A. Š.	„Kokia pica Snack uzkandziu bazine kaina?“
2008 m. sausio 30 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	„bazine kaina su PVM yra [KOMERCINĖ PASLAPTIS]“
2008 m. sausio 30 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė A. Š.	„Tai kodel kitur mazesne???“
2008 m. sausio 30 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	„bazine kaina Lietuvos pirkejams visiems yra vienoda, o pagal galiojancius Lietuvos istatymus lentynu kainu mes nustatyti deja negalime...“
2008 m. sausio 31 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė A. Š.	„Bet kiti tinklai pardavinėja žemiau bazine kaina. <...>“[145]

2008 m. spalio 15 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė M. Č.	„Ar jusu saldytos teslos 500g bazine kaina [KOMERCINĖ PASLAPTIS]????“
2008 m. spalio 15 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai N. Š.	„bazine be PVM [KOMERCINĖ PASLAPTIS], su PVM [KOMERCINĖ PASLAPTIS]“
2008 m. spalio 15 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė M. Č.	„Tada pasitikrinkit ir laukiu atsakymo, nes as pasidarysiu bazine kaina [KOMERCINĖ PASLAPTIS], taip sumazes mano pirkimo kaina kuria jus kompensuosit“
2008 m. spalio 16 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai N. Š.	„musu imone yra nusistačiusi savo bazines didmenines pardavimo kainas. Mazmenines kainos mes deja negalime reguliuoti pagal Lietuvos respublikos istatymus. Tikimes sekmingo tolimesnio bendradarbiavimo.“
2008 m. spalio 17 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė M. Č.	„Deja jusu naujos teslos įsivesti negaliu“
2008 m. spalio 17 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai N. Š.	„as noreciau susitikti su Jumis pirmadieni. Mes pirmadieni su savo imones valdžia atvykstame i susitikima <...>. Aptartume nauju produktu ivedima, teslu kainas, taip pat akcijas lapkričio menesiui.“
2008 m. spalio 17 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė M. Č.	„Manau kad galim, bet ar jus vaziuosit i Maxima lt ar i Maxima grupe? Pastatai skirtingi. Nezinau ar kambarėli rezervuoti ar ne?“[146]

2009 m. kovo 25 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	[KOMERCINĖ PASLAPTIS]
2009 m. kovo 27 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė M. Č.	[KOMERCINĖ PASLAPTIS][147]

2009 m. balandžio 27 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.

„maziname duonos bazine kaina. Siunciu pasiulyma. Data galite siulyti Jus, kada galite pasikeisti savo sistemoje.“

[Priedas „ciabatos kainu keitimas20090427.xls“, kuriame nurodomos UAB „Mantinga“ produktų sena bazinė kaina su PVM ir be PVM, bei nauja bazinė kaina su PVM ir be PVM]

2009 m. balandžio 28 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė I. V.

„Kaina saskaitoje keičiame nuo 05.04, o kaina lentynoje – 05.07

Laukiu Jusu patvirtinimo.“[148]

2009 m. balandžio 28 d.

UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.

„parasyk isakyma. Ir tada ir IKI, Norfa ir RIMI perspėjam, kad nuo geguzes 7 dienos keičiame bazine kaina Lietuvoje“ [149]

2009 m. gegužės 4 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadobė Lietuvai D. G.	„<...> Ar kainu keitimui tinka gegužes 12 d?“ [Priedas „kainu keitimas20090430.xls“, kuriame nurodomos UAB „Mantinga“ produktų sena bazinė kaina su PVM ir be PVM, bei nauja bazinė kaina su PVM ir be PVM]
2009 m. gegužės 4 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė M. Č.	„pati datu keitimo butu geguzes 14d lentynos ir geguzes 11d pirkimo. <...>“[150]

2009 m. liepos 13 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė I. V.

„Kortelė asortimente yra užvesta su kaina [KOMERCINĖ PASLAPTIS]

Lentynoje kainą akcijos metu norėčiau daryti -0,99, todėl Jūsų siūloma pirkimo kaina akcijos metu sąskaitoje akcijos metu -[KOMERCINĖ PASLAPTIS] tikrai aukšta.

Reikalinga pirkimo kaina bent jau [KOMERCINĖ PASLAPTIS] (SĄSKAITOJE).“

2009 m. liepos 13 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.

„kaip ir minejau [KOMERCINĖ PASLAPTIS] kaina yra pati maziausia: iskaiciuota tik zaliava ir pristatymas.

gal uzdarbis ir nebutu procentaliai toks kokio tikites, taciau sia akcija pritrauktute pirkejus jau pamegusius sia spurga. Akcija kaip ir minejau visada darome 2-3 kartus per metus. kortele tikrai turi buti su [KOMERCINĖ PASLAPTIS], nes tokia kaina parduodavome Jums akciju metu, o lentyna jei gerai pamenu visada ir buvo 0.99 Lt.

Tikiuosi dar karta apsvarstysite pasiulyma su [KOMERCINĖ PASLAPTIS] kaina be PVM ir sutiksite daryti sia akcija rugpjucio pabaigoje arba rugsejo pradzioje.“[151]

2009 m. rugpjūčio 11 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	„kai kurios pas Jus kainos irasytos netikslios. Stulpelyje " bazine kaina be PVM" irasiau kianas, kurios siuo metu yra patvirtintos.“ [Priedas „kainos m. su nauju PVM.xls“, [KOMERCINĖ PASLAPTIS]]
2009 m. rugpjūčio 11 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė M. Č.	„Ar galim kainas susitvarkyti nuo rugpjucio 27d?“
2009 m. rugpjūčio 11 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	„Mes savo kainodaroje nieko nekeiciame, tad manau diena visai nesvarbu.“
2009 m. rugpjūčio 11 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė M. Č.	„Keiciat, keičiasi bazine su PVM. Turi pasikeisti ir visa rinka, nes mes prekiaujam visi su PVM“[152]

2009 m. rugsėjo 18 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	[KOMERCINĖ PASLAPTIS] [Priedas „picu padu pasiulymas 20090918(2).xls“, [KOMERCINĖ PASLAPTIS]]
2009 m. rugsėjo 18 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė M. Č.	„Jusu ir taip butu konkurencinga, netgi labai, nes jus atsistotumet i kito vieta J o ju ir taip yra brangesni. Su siuo pasiūlymu atsiusta kaina yra netinkama. Pasiziurekit dar karta mano pasiulyma. Del bagetuku tai galetu būti nuo [KOMERCINĖ PASLAPTIS] lygio, bet kaip minėjau turiu pabaigti derybas su kitu tiekėju, tada galutinai bus viskas aisku. Dar priminkit, picas su dezute galit tiekti jau dabar o pleveleje veliau?“
2009 m. rugsėjo 24 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	„nu galu gale prisikasiau prie paplociu :) Sutinkame su Jusu pageidaujamu variantu. Kaip del ivedimo datos? gal galime nelaukti asortimento keitimo? Dar karta primygtinai prasau baigti spresti bageciu dezutese klausima. pasitelkusi visa savo zavesi :) nukonkuravau eksporto pirkejus, kad tik suspetume laiku pasigaminti LT Maximai.Turime pasigamine sandelyje ir laukiame Jusu patvirtinimo datos. Kiek zinau Neringa jau issiuntusi visa reikalinga info. Kai tik isivesite siulysiu si gamini akcijuoti. Kaip del studentiskos ir mokyklines picu? ar ziurejote ir svarstete galimybe apie idejima i asortimenta ir akcijavima?“
2009 m. rugsėjo 25 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė M. Č.	„Atvirai pasakysiu, sustojo ivedimas visas tik del to, kad jus nesusitvarke esat su kitom pozicijom, apie kurias rasiau. Siaip buvau planavusi susivesti picas dezutese ir jusu bagetukus. O dabar viskas sustojo. Na negi jums svarbiau kai kas kitas? Del papločiu, tai siandien parasysiu i koki lygi galima butu įsivesti ir kiek atsimenu mes galim planuotis su asortimento keitimu spalio menesi?“
2009 m. rugsėjo 25 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	„tikrai ne svarbiau. Itakoti lentynu kainas neturime jokiu galiu ir galimybiu, derybas pradejome su Jumis pirmais. Ivedimas buvo pas Jus rugsejo pabaigoje, o mes buvome pasiruose tiekti nuo rugsejo pradzios. Jei butume zinoje, kad ivyks butent taip, butume ieskoje kitu sprendimu. Siuo metu tik galiu uztikrinti, kad pardavimo kaina LT yra Jums pati geriausia. Gal galiu siulyti kitokias picas ir kitokio dizaino dezutese? Kurios dar niekam nesiulytos LT. Picas su juosta taip pat galime isivesti pas Jus pirmus, ir taip isvengti tokios situacijos. Picos paplocius, jei yra galimybe galime susivesti po 2 savaiciu. kaip prekiausite -18 ir +6? nes galima ir taip ir taip, jei abiejuose rezimuose reiks kitaip pildyt info etiketeje. o bagetes, dar galiu kazka pakeisti, nes nera sutartu datu, derybos buvo baigtos us Jumis pirmiausiai. Todel siulau susivesti ir is karto akcijuoti. Tikrai yra situaciju, kuriu nei itakoti nei numatyti neimanoma.“
2009 m. rugsėjo 25 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė M. Č.	„Jus galit itakoti, kaip tai darydavot anksčiau. Juolab juk zinot kad taip galėjo būti , bet kazkodel jiems pirmenybe atidavėt. Apskritai, matant kas dabar vyksta, tiekėjai atvirksciai vengia ju, nes nesvarbu ar mes primi isivesim ar ne, vis tiek taip butu buve. Negaliu susivesti nieko, kol nebus sutvarkyta. Jums reikia patiems padaryti sprendima, nes dabar labai grieztai ziuri i visa tai, kaip bebutu gaila. Jus dar ir dabar galit padaryti kitoki sprendima, priklauso tik nuo jusu. As nemanau, kad mes parduotume mazesnius kiekius.“[153]

2009 m. rugsėjo 23 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė M. Č.	[KOMERCINĖ PASLAPTIS]
2009 m. rugsėjo 24 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	[KOMERCINĖ PASLAPTIS]
2009 m. rugsėjo 24 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė M. Č.	[KOMERCINĖ PASLAPTIS][154]

2009 m. rugsėjo 28 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	„Kaip ir kalbejome telefonu siunčiu pasiulyma del trapios teslos“
2009 m. rugsėjo 29 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė M. Č.	„Jei lentynoje darome 7,99lt., tai pirkimo kaina sąskaitoje akcijos metu turi būti [KOMERCINĖ PASLAPTIS]“
2009 m. rugsėjo 29 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	„jau nuleidau maximaliai, kokia lentyna butu jei saskaita [KOMERCINĖ PASLAPTIS]?“
2009 m. rugsėjo 29 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė M. Č.	„Būtų 8,39lt. lentynoje, bet tai tikrai nepaskatintų pardavimų, nes labai jau mažas skirtumas lentynoje.“[155]

2009 m. spalio 6 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė M. Č.	„Jeigu suteiksite saskaitoje pirkimo kaina [KOMERCINĖ PASLAPTIS] pizza snacks su kumpiu tai nuo spalio 22d jis bus nuleistas i [KOMERCINĖ PASLAPTIS] lygi. Atsakymo reiketu iki trečiadienio.“
2009 m. spalio 6 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	„Ok. Kaip suprantu mums pavyko sukonkuruoti? O kaip su picos paplociais ir picomis?“
2009 m. spalio 6 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė M. Č.	„Na pizza snack jus nukonkuravot J Picu papločiais jusu „draugai“ nenusileidžia, pasiule dar žemesne kaina. Kadangi cia viskas gali vykti be galo be krasto, tai siulau padaryti taip – atsiuskit galutine kaina, kokia galit suteikti ir ju to paties paprašysiu ir tada baigsis karas ir duosiu atsakyma kuris bus asortimente, o kuris ne. Del picu sudėtinga situacija. Man labai reikia bent jau [KOMERCINĖ PASLAPTIS] nuolaidos.“
2009 m. spalio 6 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	„del paplociu, jau daugiau leistis nebegaliu. Lieka mano siulyta [KOMERCINĖ PASLAPTIS] Lt kaina. Kaip bus, taip bus... Po to kaip gausiu Jusu galutini atsakyma, spresiu ka daryti toliau ir kokia rinkoje kaina prekiauti. Laukiu Jusu galutinio atsakymo.“
2009 m. spalio 6 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė M. Č.	„O gal rinkos kaina galit pakeisti?“
2009 m. spalio 6 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	„na mano siulymas buvo bazine daryti 3.39 Lt, Jusu pageidavimas 3.59 Lt. Sio gaminio dar neesame niekam rode, todel ir viskas priklausys nuo galutinio Jusu atsakymo.“
2009 m. spalio 6 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė M. Č.	„Jus zinot jusu konkurento kaina. As jums sąmoningai siūliau pasikelti. Gal dar galit perziureti?“
2009 m. spalio 6 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	„Taip. jei sis gaminys bus Jusu asortimte, kaina darysiu pagal Jus. Todel man reikia galutinio Jusu atsakymo.“
2009 m. spalio 7 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė M. Č.	„Galim daryti kaip dabartiniai yra?“[156]

2009 m. spalio 12 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai N. Š.	„mes perziurejome kaina [KOMERCINĖ PASLAPTIS] Spurgos "Auseles", ka galime Jums pasiulyti, tai kaina saskaitoje [KOMERCINĖ PASLAPTIS]. Jei Jums tinka galime keisti.“
2009 m. spalio 13 d. UAB „Palink“ darbuotoja D. G.	„Nuo kada jus planuojate koreguoti? Kaip suprantu bazinis kainorastis nesikeicia - tik pirkimo nuolaida?“
2009 m. spalio 13 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai N. Š.	„Taip bazinis nesikeicia, mes Jums tik siulome mazesne kaina, kad galetumet prekiauti 14.99 Lt. Jei Jums tinka, galime pirkimo kaina saskaitoje pakeisti nuo 15 d.“
2009 m. spalio 13 d. UAB „Palink“ darbuotoja D. G.	„Jei tai visam laikui, tai siulyciau koreguoti ir bazine kaina, nes as sutinku su piginimu pirkimo kainos, bet lentyna koreguosiu tik pagal rinka.“
2009 m. spalio 14 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai N. Š.	„mes savo bazines kainos neiketeme, ji pas mus nuo 2008 03 07 yra [KOMERCINĖ PASLAPTIS]. Jums mes ir siulome didesne nuolaida ne [KOMERCINĖ PASLAPTIS] kaip buvo, o [KOMERCINĖ PASLAPTIS], tai butu [KOMERCINĖ PASLAPTIS], kad galetumet prekiauti kaip ir kiti po 14.99 Lt., nors kitiems pirkejams mes nieko nekeiteme, ju sprendimas prekiauti tokia kaina, mes to negalime itakoti. Jei Jums tinka pirkimo kaina [KOMERCINĖ PASLAPTIS] saskaitoje galime keisti nuo 16 d., nes 15 d. jau siandien rasome saskaitas.“
2009 m. spalio 14 d. UAB „Palink“ darbuotoja D. G.	„Gerai, keiciam nuo 16 dienos, as pakeisiu sistemoje nuo tos dienos.“[157]

2009 m. lapkričio 4 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	„na darome MAXIMAI reklama: visus pazystamus ir partnerius siunčiame pas Jus pirkti LA VITO. Kaina tikrai superine – 3.29 Lt. Idomu kaip bendrai picu kiekiuose mes atrodome? <...>“
2009 m. lapkričio 4 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė M. Č.	„Turbut kazko nezinau. Kokia kaina? Pas mane?“
2009 m. lapkričio 5 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	„3.29 Lt lentynoje.“
2009 m. lapkričio 5 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė M. Č.	„Jau patikrinom. Pasirodo j. vietoje 3,99 suvede 3,29. Pataisysim“[158]

2009 m. lapkričio 2 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	„kaip darome su teslu kainomis? negaliu skaiciuotis akcijoms, kurias noreciau pasiulyti gruodzio menesi.“ [Priedas „teslu kainos20091019.xls“, kuriame nurodoma UAB „Mantinga“ produktų „šiuo metu esanti situacija“: bazinė kaina su PVM ir be PVM bei „siūloma“ bazinė kaina su PVM ir be PVM.]
2009 m. lapkričio 2 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė I. V.	„Tai keičiame tada kainas. Tik jos turi visur pasikeisti vienu metu. Laukiu Jūsų datos suderinimui.“[159]
2009 m. lapkričio 2 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	„Kainas saskaitoje siulau keisti nuo lapkricio 9 dienos. Lentynoje nuo lapkricio 13 dienos. Negaliu garantuoti, kad visi musu pirkejai prekiaus bazinemis kainomis. Kaip zinote siuo metu dauguma pirkeju nesilaiko rekomenduojamu kainu. Ju privesrti prekiauti viena ar kita kaina negaliu.“
2009 m. lapkričio 3 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė I. V.	„Kinas sąskaitoje galime keisti nuo 11.09, o lentynoje turėtų keistis nuo 11.12 Laukiu Jūsų patvirtinimo.“
2009 m. lapkričio 3 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	„Tvirtinu.“[160]

2009 m. lapkričio 10 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	„nuo sestadienio kaina [KOMERCINĖ PASLAPTIS] Pica su kumpiu kaina Jusu lentynose 1.99 Lt. Ar taip ir turi buti?“
2009 m. lapkričio 10 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė M. Č.	„Tai gali būti tam tikrose parduotuvėse, tikrai ne masiškai. Reguliari kaina 2,49.“[161]

2009 m. lapkričio 10 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	„siuo metu Jums LA VITO picas parduodame po [KOMERCINĖ PASLAPTIS]. Su Jusu vakar ivardinta marza [KOMERCINĖ PASLAPTIS] kaina lentynoje gaunasi 4.08 Lt. Kiti pirkejai prekiauja 4.29-4.39 Lt. Su [KOMERCINĖ PASLAPTIS] Jus butute vistiek patys pigiausi. Ar as kazka ne taip suprantu?“
2009 m. lapkričio 11 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė M. Č.	„Mes susirinksim kainas pasitikrinimui, nes tada buvo kad kelios pardavinėjo po 3,99, todel ir pas mus tokia kaina. V. skaičiavo pirkimo kaina nuo 3,99“
2009 m. lapkričio 11 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	„tai kaip suprantu Jums lentynos kaina 4.29 Lt tinka? (akcija baigiasi 12 diena.)“
2009 m. lapkričio 11 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė M. Č.	„Jeigu visur taip prekiaujam, tai kam mums prekiauti pigiau? Bet kaip sakiau , turiu pasitikrinti“
2009 m. lapkričio 11 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	„ok laukiu Jusu atsakymo, iki priimant tolimesnisu sprendimus.“[162]

2009 m. gruodžio 3 d. UAB „Rimi Lietuva“ produktų vadovė A. K.	„<...> PS rinkoje pard. kaina nera tokia kokia nurodete formoje.“
2009 m. gruodžio 3 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai N. Š.	„as nurodziau musu bazine kaina, o kiti pirkejai prekiauja po 3.99 Lt. Del akcijos mes Jums pasiuleme tokia data, nes esame ir kitiems pirkejams siule, del to svarbu bus mums zinoti, kad nesikirstu su kitais.“[163]

2009 m. gruodžio 22 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.

„vadybininkai informavo, kas savaitgali teslos [KOMERCINĖ PASLAPTIS] kaina buvo 0.01 Lt (kai kurios parduotuves buvo issieme is prekybos ir neprekiavo del tokios kainos), siandien kaina yra 2.99 Lt.

Ar tai ne klaida?“[164]

2010 m. sausio 25 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė I. V.	„Gal kainas galime keisti nuo 01.28?“ [Priedas „pr. bandeliu bazines kainos keitimas20100119.xls“, kuriame nurodomos UAB „Mantinga“ produktų „šiuo metu esanti“: bazinė kaina su PVM ir be PVM, kaina sąskaitoje bei „siūlome mažinti nuo 2010 01 29“: bazinė kaina su PVM ir be PVM, kaina sąskaitoje]
2010 m. sausio 25 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	„Ir saskaita, ir lentyna keičiame nuo 28 dienos.“ [165]

2010 m. balandžio 1 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai N. Š.	„siunciu kainu mazinima nuo 2010 04 07 d. Lauksiu patvirtinimo ar Jums tinka.“ [Priedas „Teslu kainu mazinimas 10.04.01.xls“, kuriame nurodomos UAB „Mantinga“ produktų bazinė kaina su PVM ir be PVM.]
2010 m. balandžio 2 d. UAB „Prisma LT“ pirkimo vadybininkė A. B.-G.	„O kaip su lentynomis darys kiti tinklai?“
2010 m. balandžio 2 d. UAB „Mantinga“ pirkimo vadybininkė A. B.-G.	„Kiti nemazins, tam kuris tai padaryti gali, kainu nemazinom :)“
2010 m. balandžio 2 d. UAB „Prisma LT pirkimo vadybininkė A. B.-G.	„Supratau“
2010 m. balandžio 2 d. UAB „Mantinga“ pirkimo vadybininkė A. B.-G.	„Kaip suprantu tinka nuo 7 d. keiciam“
2010 m. balandžio 2 d. UAB „Prisma LT pirkimo vadybininkė A. B.-G.	„Taip“[166]

2010 m. gegužės 26 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	[KOMERCINĖ PASLAPTIS] Ar tikrai siu picu lentynoje kaina 3.99 Lt? ar nera ivykus klaida?“
2010 m. gegužės 26 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė M. Č.	„Tai kad ji visada tokia buvo“[167]
2010 m. gegužės 26 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	[KOMERCINĖ PASLAPTIS][168]. [KOMERCINĖ PASLAPTIS][169]

2010 m. rugsėjo 14 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	„Dar , A., klausimas: ar yra suderinta ir patvirtinta naujos kainos nuo 2010 09 23?“
2010 m. rugsėjo 14 d. UAB „Prisma LT“ pirkimo vadybininkė A. B.-G.	„ne, nes dar buvo neaisku ar keis melynieji ir zalieji nes jie nesutiko ir paliko taip tas reikalas“
2010 m. rugsėjo 14 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	„:) taip dabar jau viskas sutarta ir kai kur jau net pakeltos kainos lentynose. Oficialiai kainas Lietuvoje keliame nuo 2010 09 23. ar tiks N. siustas dok, ar ieskoti ir persiusti?“
2010 m. rugsėjo 14 d. UAB „Prisma LT“ pirkimo vadybininkė A. B.-G.	„persiuskite kainas ir reikia buti tikram kad visi kels? o tos naujos pozicijos gal nebesikeis“
2010 m. rugsėjo 14 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	„Nauju gaminiu nesikeis. A., tikra bunu tik tada kai pati susitikrinu lentynas, o siuo metu belieka pasitiketi, kad visi bus saziningi. Cia aisku tik mano asmenine nuomone, bet siuo metu politikai zaidzia ziadimus, kuriu pasekme chaosas prekyboje. Greiciausiai tas chaosas yra kazkam naudingas. Musu imones tikslas dirbti saziningai ir atvirai. Todel galiu tik patikinti, kad nuo 23 dienos keliamos kainos visiems prekybos centrams, o jau privaciam sektoriui pakeleme nuo 9 dienos.“[170]

2013 m. lapkričio 12 d.

UAB „Rivona“ vadybininkas E. R.

„<...> Visi pokalbiai dėl galutinių kainų negali būti aptarinėjami nei telefonu, nei el. paštu dėl Konkurencijos tarybos“[171].

2.6. UAB „Mantinga“ bazinių kainų ir UAB „Maxima LT“ „lentynos“ kainų informacija

(81) Konkurencijos taryba tyrimo metu atliko 2012 – 2013 m.[172] dalies UAB „Mantinga“ produktų bazinių kainų su PVM ir atitinkamų produktų „lentynos“ kainų UAB „Maxima LT“ prekybos tinklo parduotuvėse analizę[173]. Buvo lyginamos UAB „Maxima LT“ reguliarios pardavimo („lentynos“) kainos[174] analizuojamo laikotarpio kiekvieno mėnesio pirmą dieną su UAB „Mantinga“ baziniuose kainininkuose nurodytomis bazinėmis kainomis su PVM.

(82) Atsižvelgus į tai, kad po „Kainoraštis Nr. 13-03“ įsigaliojimo 2013 m. kovo 19 d. UAB „Mantinga“ produktų reguliarios „lentynos“ kainos UAB „Maxima LT“ lentynose nebuvo pakeistos pagal bazines kainas su PVM, buvo analizuojamos kainos nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2013 m. kovo 1 d.

2.6.1. Analizuojamų UAB „Mantinga“ produktų pasirinkimas

(83) 2012 – 2013 m. UAB „Mantinga“ produktų „lentynos“ kainų UAB „Maxima LT“ parduotuvėse analizei buvo pasirinkti devyni produktai remiantis tokiais kriterijais:

(a) Pagal UAB „Mantinga“ dokumento „Musu gaminiu kainos sistemose 2013 08 30.xls“[175] duomenis iš UAB „Mantinga“ produktų grupių: sriubos, tešlos, picos, duonos, batonai, apkepėlės, sumuštiniai, pyragėliai ir bandelės, buvo atrinkti produktai, kuriais tiriamu laikotarpiu prekiavo didžiausias skaičius mažmeninės prekybos tinklų[176].

(b) Jeigu šį kriterijų atitiko keli produktai, buvo pasirinkti tie, kuriais ilgiausiai prekiavo UAB „Maxima LT“.

(84) Atsižvelgus į tai, kainų analizei buvo pasirinkti šie devyni UAB „Mantinga“ produktai: (a) tamsi itališka duona „Ciabatta”, (b) prancūziškas batonas su česnakiniu sviestu, (c) mažas pyragėlis su obuolių įdaru, (d) mėsainio bandelės su sezamu, (e) „studentiška” pica su rūkyta dešra ir sūriu, (f) itališka apkepėlė su kumpiu, (g) bemielė šaldyta sluoksniuota lankstyta tešla, (h) trinta vištienos sriuba ir (i) sumuštinis MAXI SUBMARINAS su jautiena (toliau – atrinkti devyni UAB „Mantinga“ produktai).

(85) UAB „Mantinga“ produktų pardavimų apyvarta 2012 m. nustatyta vadovaujantis UAB „Mantinga“ dokumentais: „LT Pardavimai pagal gaminius 2012 01- 12.xls“[177] (neįskaitant pardavimų HoReCa įmonėms) ir „Pardavimai atvesinta p pagal gamini 2012.03-12.xls“[178]:

(a) Atrinktų devynių UAB „Mantinga“ produktų pardavimai sudarė [15-25] proc. visų UAB „Mantinga“ pardavimų 2012 m., nors šie atrinkti devyni UAB „Mantinga“ produktai sudarė tik [0-10] proc. visų UAB „Mantinga“ 2012 m. parduotų produktų asortimento. Taigi, atrinkti devyni UAB „Mantinga“ produktai sudarė svarbią dalį UAB „Mantinga“ produkcijos, kuri generavo reikšmingą UAB „Mantinga“ pajamų Lietuvoje dalį.

(b) Buvo vertinama atrinktų devynių UAB „Mantinga“ produktų dalis UAB „Mantinga“ produktų, kuriais prekiavo daugiau negu vienas mažmeninės prekybos tinklas, pardavimuose. UAB „Mantinga“ produktai, kuriais prekiavo daugiau negu vienas mažmeninės prekybos tinklas nustatyti pagal UAB „Mantinga“ dokumento „musu gaminiu kainos sistemose 2012.10.16N.xls“[179] duomenis. Atrinktų devynių UAB „Mantinga“ produktų pardavimai sudarė [25-35] proc. visų UAB „Mantinga“ produktų, kuriais prekiauja bent du prekybos tinklai, įskaitant UAB „Maxima LT“, pardavimų, nors šie atrinkti produktai sudarė tik [10-20] proc. visų tokių produktų asortimento. Pastebėtina, kad iš atrinktų devynių UAB „Mantinga“ produktų septyniais produktais prekiavo bent keturi prekybos tinklai, įskaitant UAB „Maxima LT“ ir šių septynių produktų pardavimai sudarė [40-50] proc. UAB „Mantinga“ produktų, kuriais prekiauja bent keturi prekybos tinklai, pardavimų. Taigi, atrinkti devyni UAB „Mantinga“ produktai atspindi reikšmingą UAB „Mantinga“ pardavimų prekybos tinklams dalį.

(86) Taigi, UAB „Mantinga“ produktų „lentynos“ kainų UAB „Maxima LT“ parduotuvėse analizė atlikta atrinkus UAB „Mantinga“ produktus, kurie sudaro reikšmingą UAB „Mantinga“ produktų pardavimų dalį, ypač pardavimų tų produktų, kuriais prekiauja daugiau kaip vienas mažmeninės prekybos tinklas. Be to, naudojant UAB „Mantinga“ dokumentą „musu gaminiu kainos sistemose 2012.07.16.xls“[180] atrinktų devynių UAB „Mantinga“ produktų vertinimo rezultatai iš esmės nesiskiria nuo gautų naudojant dokumentą „musu gaminiu kainos sistemose 2012 10 16N.xls“. Konkurencijos tarybos nuomone, tokiu būdu atrinkti devyni UAB „Mantinga“ produktai tinkamai atspindi nagrinėjamą bazinių kainų su PVM ir „lentynos“ kainų sutapimo mastą.

2.6.2. Kainų analizės rezultatai

(87) 2012 – 2013 m. UAB „Mantinga“ produktų „lentynos“ kainų UAB „Maxima LT“ parduotuvėse analizėje buvo naudojami UAB „Mantinga“ 2010 – 2013 m. kainoraščiai ir juose nurodytos atrinktų devynių UAB „Mantinga“ produktų bazinės kainos su PVM ir šių produktų 2012-2013 m. reguliarios pardavimo („lentynos“) kainos UAB „Maxima LT“ prekybos tinkle[181]. Lentelėse Nr. 2 ir Nr. 3 pateikiama informacija apie UAB „Mantinga“ devynių produktų „lentynos“ kainas UAB „Maxima LT“ bei šių gaminių bazines kainas su PVM.

Lentelė Nr. 2 2012 m. sausio 1 d. – 2012 m. gruodžio 1 d. UAB „Mantinga“ produktų bazinių kainų su PVM ir „lentynos“ kainų UAB „Maxima LT“ parduotuvėse sutapimo analizė

Produkto pavadinimas

2011-12-12 [182] bazinės kainos

2012-01-01

2012-02-01

2012-03-01

2012-04-01

2012-05-01

2012-06-01

2012-07-01

2012-07-26 bazinės kainos

2012-08-01

2012-09-01

2012-10-01

2012-11-01

2012-12-01

Tamsi itališka duona "Ciabatta"

2,89 Lt

Prancūziškas batonas su česnakiniu sviestu

1,89 Lt

Mažas pyragėlis su obuolių įdaru

0,99 Lt

neprek.[183]

neprek.

0,99 Lt

Mėsainio bandelės su sezamu

2,29 Lt

"Studentiška" pica su rūkyta dešra ir sūriu

2,99 Lt

Itališka apkepėlė su kumpiu

2,29 Lt

Bemielė šaldyta sluoksniuota lankstyta tešla

4,49 Lt

Trinta vištienos sriuba

4,99 Lt [184]

neprek.

4,99 Lt

3,99 Lt

Sumuštinis MAXI SUBMARINAS su jautiena

5,19 Lt [185]

neprek.

4,29 Lt

5,19 Lt

Lentelė Nr. 3 2013 m. sausio 1 d. – 2013 m. balandžio 1 d. UAB „Mantinga“ produktų bazinių kainų su PVM ir „lentynos“ kainų UAB „Maxima LT“ parduotuvėse sutapimo analizė

Produkto pavadinimas	2011-12-12 bazinės kainos	2013-01-01	2013-02-01	2013-03-01	2013-03-19 bazinės kainos	2013-04-01
Tamsi itališka duona "Ciabatta"	2,89 Lt	2,89 Lt	2,89 Lt	2,89 Lt	2,99 Lt	2,89 Lt
Prancūziškas batonas su česnakiniu sviestu	1,89 Lt	1,89 Lt	1,89 Lt	1,89 Lt	2 Lt	1,89 Lt
Mažas pyragėlis su obuolių įdaru	0,99 Lt	0,99 Lt	0,99 Lt	0,99 Lt	1,05 Lt	0,99 Lt
Mėsainio bandelės su sezamu	2,29 Lt	2,29 Lt	2,29 Lt	2,29 Lt	2,4 Lt	2,29 Lt
"Studentiška" pica su rūkyta dešra ir sūriu	2,99 Lt	2,99 Lt	2,99 Lt	2,99 Lt		2,99 Lt
Itališka apkepėlė su kumpiu	2,29 Lt	2,29 Lt	2,29 Lt	2,29 Lt	2,4 Lt	2,29 Lt
Bemielė šaldyta sluoksniuota lankstyta tešla	4,49 Lt	4,49 Lt	4,49 Lt	4,49 Lt	5,71 Lt	neprek.
Trinta vištienos sriuba	3,99 Lt [186]	3,99 Lt	3,99 Lt	3,99 Lt		3,99 Lt
Sumuštinis MAXI SUBMARINAS su jautiena	5,19 Lt [187]	5,19 Lt	5,19 Lt	5,19 Lt		5,19 Lt

(88) 2012 – 2013 m. analizės duomenys parodė, kad atrinktų devynių UAB „Mantinga“ produktų, išskyrus sumuštinio MAXI SUBMARINAS su jautiena, 2012 m. sausio 1 d. – 2013 m. kovo 1 d. laikotarpiu UAB „Maxima LT“ nustatytos reguliarios „lentynos“ kainos buvo lygios bazinėms kainoms su PVM, t.y. sutapo 100 proc. Minėto sumuštinio „lentynos“ ir bazinė kaina nesutapo tik pirmą jo įvedimo UAB „Maxima LT“ parduotuvėse mėnesį. Minėtu laikotarpiu visų šių produktų reguliarių „lentynos“ kainų UAB „Maxima LT“ parduotuvėse sutapimas su bazinėmis kainomis su PVM buvo 99,3 proc .

(89) Kaip minėta Nutarimo (86) pastraipoje, atliekant kainų analizę, taip pat buvo remtasi kitais UAB „Mantinga“ dokumentais – „musu gaminiu kainos sistemose 2012 10 16N.xls“ ir „musu gaminiu kainos sistemose 2012.07.16.xls“, kuriuose yra UAB „Mantinga“ atliktos „lentynos“ kainų ir bazinių kainų su PVM stebėsenos analizės duomenys. Konkurencijos taryba įvertino UAB „Mantinga“ produktų bazinių kainų su PVM ir šių produktų „lentynos“ kainų UAB „Maxima LT“ prekybos tinkle atitiktį ir pagal minėtų UAB „Mantinga“ dokumentų duomenis.

(90) 63,33 proc. UAB „Mantinga“ dokumente „musu gaminiu kainos sistemose 2012 10 16N.xls“ esančių produktų, kuriais prekiavo daugiau negu vienas mažmeninės prekybos tinklas, UAB „Maxima LT“ „lentynos“ kainos sutapo su UAB „Mantinga“ bazinėmis kainomis su PVM, o 85,00 proc. buvo ne žemesnės nei bazinės kainos su PVM. Pagal pardavimų apyvartą, šių produktų, kurių UAB „Maxima LT“ „lentynos“ kainos sutapo su bazinėmis kainomis su PVM, pardavimai sudarė [70-80] proc. visų UAB „Mantinga“ produktų, kuriais prekiavo bent vienas mažmeninės prekybos tinklas be UAB „Maxima LT“, pardavimų, o produktai, kurių „lentynos“ kainos buvo ne žemesnės nei bazinės kainos su PVM sudarė [80-90] proc. tokių keliuose mažmeninės prekybos tinkluose parduodamų produktų pardavimų.

(91) Įvertinus UAB „Mantinga“ produktus, kuriais prekiavo daugiau kaip du mažmeninės prekybos tinklai, nustatyta, kad 70,00 proc. šių produktų UAB „Maxima LT“ „lentynos“ kainų sutapo su UAB „Mantinga“ bazinėmis kainomis su PVM, o 87,50 proc. buvo ne žemesnės nei bazinės kainos su PVM. Pagal pardavimų apyvartą, šių produktų, kurių UAB „Maxima LT“ „lentynos“ kainos sutapo su bazinėmis kainomis su PVM, pardavimai sudarė [75-85] proc. visų UAB „Mantinga“ produktų, kuriais prekiauja bent du mažmeninės prekybos tinklai, pardavimų, o produktai, kurių „lentynos“ kainos buvo ne žemesnės nei bazinės kainos su PVM sudarė [80-90] proc. tokių keliuose mažmeninės prekybos tinkluose parduodamų produktų pardavimų.

(92) Įvertinus UAB „Mantinga“ produktus, kuriais prekiavo bent keturi mažmeninės prekybos tinklai, nustatyta, kad 78,57 proc. šių produktų UAB „Maxima LT“ „lentynos“ kainų sutapo su UAB „Mantinga“ bazinėmis kainomis su PVM, o 92,86 proc. buvo ne žemesnės už bazinės kainos su PVM. Pagal pardavimų apyvartą, šių produktų, kurių UAB „Maxima LT“ „lentynos“ kainos sutapo su bazinėmis kainomis su PVM, pardavimai sudarė [80-90] proc. visų UAB „Mantinga“ produktų, kuriais prekiavo bent keturi mažmeninės prekybos tinklai, pardavimų, o produktai, kurių „lentynos“ kainos buvo ne žemesnės nei bazinės kainos su PVM sudarė [80-90] proc. tokių keliuose mažmeninės prekybos tinkluose parduodamų produktų pardavimų.

(93) Naudojant UAB „Mantinga“ dokumentą „musu gaminiu kainos sistemose 2012.07.16.xls“ UAB „Mantinga“ produktų bazinių kainų su PVM ir šių produktų „lentynos“ kainų UAB „Maxima LT“ prekybos tinkle atitikties rezultatai iš esmės nesiskyrė nuo gautų naudojant dokumentą „musu gaminiu kainos sistemose 2012.10.16N.xls“. UAB „Mantinga“ produktų bazinių kainų su PVM ir jų „lentynos“ kainų UAB „Maxima LT“ prekybos tinkle sutapties mastas buvo reikšmingas. Pastebėtina, kad Nutarimo (89) - (92) pastraipose aprašyta kainų sutapimo analizė, atlikta naudojant UAB „Mantinga“ dokumentuose „musu gaminiu kainos sistemose 2012.07.16.xls“ ir „musu gaminiu kainos sistemose 2012.10.16N.xls“ esančius „lentynos“ kainų duomenis, kuriuose galėjo būti ir mažesnių už reguliarią „lentynos“ kainą akcijinių kainų.

(94) Bazinių kainų su PVM naudojimą „lentynos“ kainų UAB „Maxima LT“ parduotuvėse nustatymui patvirtina ir turimi 2010 m. duomenys. Pastebėtina, kad 2009 m. įvyko du PVM tarifo pokyčiai: 2009 m. sausio 1 d. PVM tarifas pasikeitė iš 18 proc. į 19 proc. [188], 2009 m. rugsėjo 1 d. – iš 19 proc. pasikeitė į 21 proc. [189] Ši aplinkybė turėjo įtakos galimybei atlikti tinkamą viso 2010 m. laikotarpio UAB „Mantinga“ produktų „lentynos“ kainų UAB „Maxima LT“ prekybos tinklo parduotuvėse analizę. Vis dėlto iš 2010 m. duomenų matyti, kad po kainoraščio „Kainoraštis Nr. 10-05“[190] įsigaliojimo, 2010 m. rugsėjo 9 d. penkių iš atsitiktine tvarka atrinktų šešių[191] UAB „Mantinga“ produktų „lentynos“ kainos UAB „Maxima LT“ parduotuvių lentynose taip pat pasikeitė ir su naujomis bazinėmis kainomis su PVM sutapo visiškai arba buvo didesnės, o vieno produkto „lentynos“ kaina buvo mažesnė[192].

3. Tyrimo išvados ir dėl jų pateiktos nuomonės ir paaiškinimai

(95) Tyrimas buvo baigtas ir tyrimo metu nustatytos aplinkybės bei padarytos išvados buvo išdėstytos Konkurencijos tarybos Draudžiamų susitarimų tyrimo skyriaus 2014 m. rugsėjo 15 d. pranešime apie atliktą tyrimą Nr. 5S-14/2014[193] (toliau – Pranešimas). Pranešime padaryta išvada, jog UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“, sudarydamos susitarimą dėl perpardavimo kainų palaikymo, pažeidė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio ir SESV 101 straipsnio reikalavimus, todėl siūloma skirti UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ Konkurencijos įstatymo 36 straipsnyje numatytas sankcijas.

(96) Pranešime siūloma tyrimą, dalyje dėl UAB „Palink“, UAB „Rimi Lietuva“, UAB „Norfos mažmena“, UAB „Maxima“ ir UAB „Prisma LT“ veiksmų, kiek tai susiję jų ryšiais su UAB „Mantinga“, atitikties Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams, nutraukti ir pripažinti, kad nėra pagrindo imtis priemonių taikant SESV 101 straipsnį, nes nėra pakankamo pagrindo teigti, kad šios bendrovės dalyvavo draudžiamuose susitarimuose dėl perpardavimo kainų.

(97) Vadovaujantis Konkurencijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalimi, bendrovės UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ buvo supažindintos su tyrimo išvadomis ir su bylos medžiaga, taip pat informuotos apie galimybę pateikti nuomonę dėl tyrimo išvadų[194]. UAB „Palink“, UAB „Rimi Lietuva“, UAB „Norfos mažmena“, UAB „Maxima“ ir UAB „Prisma LT“ informuotos apie siūlymą jų atžvilgiu tyrimą nutraukti[195] .

(98) UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ pateikė prašymus susipažinti su papildoma, jų nuomone, paaiškinimams dėl tyrimo išvadų parengti ir įgyvendinti teisę į gynybą reikalinga informacija, taip pat nurodė, kad nustatytas terminas nėra pakankamas paaiškinimams pateikti[196].

(99) Konkurencijos taryba 2014 m. rugsėjo 30 d. UAB „Maxima LT“ ir 2014 m. spalio 1 d. UAB „Mantinga“ pateikė tyrimo bylos medžiagos tomų, kurie sudaro kitų ūkio subjektų komercines paslaptis, apyrašus[197]. 2014 m. spalio 1 d. susitikimo Konkurencijos taryboje metu UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ sutiko viena kitai atskleisti visą tyrimo medžiagoje esančią konfidencialią informaciją, kiek ji nėra susijusi su trečiaisiais asmenimis [198]. 2014 m. spalio 7 d. Konkurencijos taryba pateikė įmonėms jų prašytą informaciją, kuria nėra remiamasi Pranešime[199]. UAB „Mantinga“ buvo pratęstas terminas pateikti paaiškinimams dėl tyrimo išvadų[200]. 2014 m. spalio 27 d. UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ susipažino su Konkurencijos tarybos atlikto ir nutraukto tyrimo dėl kitų maisto produktų gamyba ir prekyba užsiimančių ūkio subjektų veiksmų medžiaga[201].

(100) UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ pateikė rašytinius paaiškinimus dėl tyrimo išvadų ir kitų tyrimo aspektų[202].

(101) 2014 m. lapkričio 7 d. įvyko Konkurencijos tarybos bylos nagrinėjimo posėdis[203]. Posėdžio metu Konkurencijos taryba išklausė žodinius UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ atstovų paaiškinimus. Posėdyje taip pat dalyvavo UAB „Palink“, UAB „Norfos mažmena“, UAB „Rimi Lietuva“ atstovai. Kitų įmonių atstovai posėdyje nedalyvavo, nors apie posėdį įmonės buvo informuotos. Posėdžio metu UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ atstovai nesutiko su Pranešimo išvadomis ir palaikė paaiškinimuose raštu pateiktą poziciją.

(102) UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ teigimu, nebuvo užtikrintos jų esminės procesinės garantijos, nes nesudaryta galimybė susipažinti su visa tyrimo medžiaga, nepateikti aiškūs kaltinimai dėl pažeidimo bei nesuteikta pakankamai laiko savo paaiškinimams dėl tyrimo išvadų pateikti. Bendrovių nuomone, Konkurencijos taryba pažeidė jų teisę į gynybą.

(103) UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ nurodė, jog Konkurencijos taryba neobjektyviai vertino surinktus įrodymus, nesilaikė nekaltumo prezumpcijos, nepagrįstai įrodinėjimo naštą perkėlė bendrovėms ir taikė neteisingą (žemesnį) pažeidimo įrodinėjimo standartą. Bendrovės teigė, kad Konkurencijos taryba tyrimo išvadas grindė hipotetiniais teiginiais, nepagrįstomis prezumpcijomis ir prielaidomis, neįvykdė pareigos išsiaiškinti, ar bendrovių veiksmų atžvilgiu egzistuoja teisėtas tikėtinas paaiškinimas ir nenagrinėjo jokių alternatyvių versijų, galinčių paaiškinti ūkio subjektų elgesį.

(104) UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ teigė, kad tik 2003 m. balandžio 1 d. sutarties, kuri galiojo iki 2004 m. kovo 31 d., II dalies 16 punkto nuostata, galėtų būti vertinama kaip Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio pažeidimas. UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ nuomone, byloje esantys įrodymai nesudaro pagrindo teigti, kad pažeidimas tęsėsi po minėtos sutarties pabaigos. Bendrovės nurodė, jog kitose jų tiekimo sutartyse nebuvo nuostatų, kurios galėtų būti aiškinamos kaip susitarimas dėl perpardavimo kainų. Be to, bendrovių teigimu ir Konkurencijos taryba rinkos tyrimų metu viešai pasisakė, kad bendrovių tarpusavio tiekimo sutartys neprieštarauja konkurencijos teisės reikalavimams.

(105) UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ rašytiniuose paaiškinimuose ir posėdžio metu nesutiko su tyrimo išvadose pateikta jų vertikalaus pobūdžio santykių analize ir pateikė kitokius paaiškinimus ir vertinimus dėl kitų tyrimo metu surinktų įrodymų. UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ teigimu, Konkurencijos taryba netinkamai įvertino bazinės kainos ir bazinio kainoraščio bei su jais susijusių sutarčių nuostatų reikšmę ir vaidmenį tarpusavio tiekimo santykiuose. Kadangi analogiškos sutarčių nuostatos ar tokio paties turinio ir pobūdžio elektroninė komunikacija tarp UAB „Mantinga“ ir kitų mažmeninės prekybos įmonių tyrimo išvadose pripažinta nepakankamais draudžiamo susitarimo įrodymais, buvo pažeistas ir vienodo vertinimo principas.

(106) UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ nurodė, kad tyrimo išvadose netinkamai įvertintas UAB „Mantinga“ vykdomas kainų stebėjimas, kaip sudarantis pažeidimo dalį, nes pats kainų stebėjimo egzistavimo faktas neįrodo kainų fiksavimo susitarimo. Įmonės teigė, kad UAB „Mantinga“ atliekamas kainų stebėjimas yra teisėtos įmonės veiklos dalis, kurios tikslas įvertinti savo produktų konkurencingumą, formuoti rinkos sąlygas atitinkančią kainodarą, planuoti gamybą, pardavimus ar gaminių pardavimų skatinimo akcijas, įvertinti, ar UAB „Mantinga“ nuolaidomis teikiama nauda iš tiesų yra perduodama galutiniams vartotojams.

(107) Dėl UAB „Mantinga“ vykdomos kainodaros, kaip perpardavimo kainų palaikymo susitarimo elemento, UAB „Mantinga“ nurodė, kad kainodara, pagrįsta kainoraščio kainomis, nuo kurių vėliau taikomos nuolaidos, yra nedraudžiama ir įprasta praktika maisto produktų prekybos sektoriuje. UAB „Mantinga“ pirkėjų siekiamo uždarbio įvertinimas ir diskusijos dėl to yra normali verslo praktika, tačiau UAB „Mantinga“ neturi nei rinkos, nei derybinės galios įpareigoti laikytis jos nustatytų kainų, todėl bendrovė „lentynos“ kainas tik rekomenduoja.

(108) UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ nuomone, Pranešime nepagrįstai padaryta išvada, kad jos sudarė susitarimą, ribojantį konkurenciją pagal tikslą. Kadangi įmonių nuomone, jų veiksmai laikytini ne minimalių ir epizodais fiksuotų perpardavimo kainų palaikymu, tačiau atitinka rekomenduojamų perpardavimo kainų praktiką, Konkurencijos taryba turėjo atlikti rekomenduojamų kainų teikimo pasekmių analizę ir tariamą pažeidimą vertinti nebent kaip pažeidimą pagal pasekmes. UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ teigimu, nepagrįstai buvo neatlikta susitarimo poveikio konkurencijai rinkoje analizė ir nepagrįstai normali ir teisėta šalių komercinė praktika teikiant rekomenduojamas mažmenines kainas laikoma susitarimu pagal tikslą ribojančiu konkurenciją.

(109) UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ nurodė, kad Konkurencijos tarybos atlikta UAB „Mantinga“ produktų bazinių kainų ir „lentynos“ kainų analizė yra nepakankama, nepatikima ir su trūkumais. Jų teigimu, nebuvo įvertintos kitų mažmeninių prekybos įmonių taikytos „lentynos“ kainos, neatsižvelgta į kainų akcijas bei nuolaidas, t.y. nevertintos faktiškai vartotojų sumokėtos mažmeninės kainos, analizuotas tik ribotas produktų kiekis ir trumpas laikotarpis, todėl buvo padarytos nepagrįstos išvados. Remdamosi UAB „Maxima LT“ užsakymu atlikta „Oxera Consulting“[204] ekonomistų ataskaita ir UAB „Mantinga“ atliktu Konkurencijos tarybos tyrimo metu atrinktų produktų, taip pat kitų UAB „Mantinga“ produktų kainų palyginimu, bendrovės teigė, jog Konkurencijos tarybos atlikta analizė nepatvirtina įtariamo susitarimo dėl perpardavimo kainų palaikymo.

(110) UAB „Maxima LT“ teigimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti SESV 101 straipsnį, nes tyrimo išvados dėl poveikio valstybių narių tarpusavio prekybai nėra pagrįstos įrodymais, remiamasi hipotetiniais teiginiais bei nepagrįstomis prielaidomis.

(111) UAB „Mantinga“ teigimu, Konkurencijos taryba nepagrįstai ilgai vykdė tyrimą, nesiėmė jokių veiksmų ir leido tęstis įtariamam pažeidimui net iki 2013 m. kovo 1 d., todėl jos atžvilgiu galėtų būti taikomos tyrimo metu (iki 2012 m. sausio 27 d.) galiojusios Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gruodžio 6 d. nutarimu Nr. 1591 patvirtintos Baudų, skiriamų už Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo pažeidimus, dydžio nustatymo taisyklės, galimai švelninančios UAB „Mantinga“ teisinę padėtį.

(112) UAB „Mantinga“ nuomone, Pranešime jos atžvilgiu neteisingai įvertintos su pažeidimu susijusios pajamos ir bendrosios pajamos. UAB „Maxima LT“ taip pat pateikė paaiškinimus dėl pajamų, susijusių su mažmenine prekyba UAB „Mantinga“ produktais, nustatymo.

(113) UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ nurodė, kad Konkurencijos taryba bendrovių atžvilgiu suformavo kaltinimus, vadovaudamasi nauju perpardavimo kainų palaikymo susitarimo sąvokos aiškinimu, nevertino bendrovių kaltės, pažeidimo pasekmių konkurencijai rinkoje ir pažeidimo masto, taip pat pažeidė teisėtų lūkesčių, teisinio tikrumo ir saugumo principus, dėl ko įmonėms turėtų būti neskiriama arba skiriama mažesnė bauda.

Konkurencijos taryba k o n s t a t u o j a:

(114) Konkurencijos įstatymo[205] 5 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad visi susitarimai, kuriais siekiama riboti konkurenciją arba kurie riboja ar gali riboti konkurenciją, yra draudžiami ir negalioja nuo jų sudarymo momento, įskaitant susitarimus tiesiogiai ar netiesiogiai nustatyti (fiksuoti) tam tikros prekės kainas. Pagal Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 15 dalį susitarimu laikomos bet kuria forma (raštu ar žodžiu) dviejų ar daugiau ūkio subjektų sudarytos sutartys arba ūkio subjektų suderinti veiksmai, įskaitant bet kurio ūkio subjektų junginio (asociacijos, susivienijimo, konsorciumo ir pan.) arba šio junginio atstovų priimtus sprendimus.

(115) SESV 101 straipsnio 1 dalies a punktas kaip nesuderinamus su bendrąja rinka draudžia visus įmonių susitarimus, įmonių asociacijų sprendimus ir suderintus veiksmus, kurie gali paveikti valstybių narių tarpusavio prekybą ir kurių tikslas ar poveikis yra konkurencijos trukdymas, ribojimas arba iškraipymas bendrojoje rinkoje, įskaitant tokius, kurie tiesiogiai ar netiesiogiai nustato pirkimo ar pardavimo kainas arba kokias nors kitas prekybos sąlygas.

(116) Atsižvelgus į tai, kad Konkurencijos įstatymo 1 straipsnio 3 dalis nurodo, jog šiuo įstatymu siekiama Lietuvos Respublikos ir Europos Sąjungos konkurencijos santykius reglamentuojančios teisės suderinimo, ir į tai, kad Konkurencijos įstatymo 5 straipsnis savo esme ir tikslais atitinka SESV 101 straipsnio nuostatas, aiškinant bei taikant Konkurencijos įstatymo 5 straipsnį bus atitinkamai vadovaujamasi SESV 101 straipsnio taikymo ir aiškinimo praktika.

(117) Taigi, įvertinus nurodytas Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio ir SESV 101 straipsnio nuostatas, nagrinėjamu atveju vertinant UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ veiksmus, parduodant UAB „Mantinga“ gaminius bei nustatant šių gaminių perpardavimo kainas, yra svarbu nustatyti, ar tokie jų veiksmai gali būti laikomi konkurenciją ribojančiu susitarimu Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio ir SESV 101 straipsnio prasme. Tam, be kita ko, būtina nustatyti atitinkamą rinką.

4. Atitinkamos rinkos ir jų dalyviai

(118) Atitinkama rinka apibrėžiama vadovaujantis Konkurencijos įstatymo nuostatomis, Konkurencijos tarybos 2000 m. vasario 24 d. nutarimu Nr. 17 „Dėl Konkurencijos tarybos paaiškinimų dėl atitinkamos rinkos apibrėžimo“ patvirtintais Konkurencijos tarybos paaiškinimais dėl atitinkamos rinkos apibrėžimo (toliau – Paaiškinimai dėl atitinkamos rinkos), kurie yra parengti ir suderinti su Europos Komisijos pranešimu „Dėl atitinkamos rinkos apibrėžimo Bendrijos konkurencijos teisės tikslams“ (97/C 372/03) (toliau – Pranešimas dėl atitinkamos rinkos).

(119) Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad atitinkama rinka – tam tikros prekės rinka tam tikroje geografinėje teritorijoje. Atitinkamos rinkos apibrėžimas apima keletą etapų. Pirmiausiai apibrėžiama prekės rinka, nustatant prekes, kurios yra ar gali būti pakeičiamos viena kita. Po to apibrėžiama geografinė rinka, nustatant teritoriją, kurioje tas pakeičiamumas vyksta ar gali vykti. Apibrėžus atitinkamą rinką, nustatomi rinkos dalyviai.

(120) Atitinkamos rinkos apibrėžimas nėra savitikslis dalykas ir poreikis ją tiksliai ir detaliai apibrėžti priklauso nuo nagrinėjamo pažeidimo pobūdžio [206]. Rinkos apibrėžimas yra priemonė konkurencijos riboms tarp įmonių nustatyti ir apibrėžti, o pagrindinis jo tikslas – sistemingai nustatyti konkurencijos ribojimus, su kuriais susiduria tam tikros įmonės. Rinkos apibrėžimas nėra savitikslis dalykas, todėl kiekvienu konkrečiu atveju reikia įvertinti, kokia galima konkurencijos problema yra analizuojama ir kokiu tikslu siekiama nustatyti atitinkamos rinkos apibrėžimą[207]. Šiuo atveju nepriklausomai nuo to, koks galėtų būti atitinkamos rinkos apibrėžimas, nagrinėjamas pažeidimas vis tiek būtų laikomas pastebimai ribojančiu konkurenciją, kadangi nagrinėjami konkurencijos ribojimai laikytini „sunkiais“ (angl. hardcore) ribojimais[208]. Taigi, tokiu atveju atitinkamą rinką (ar rinkas) pakanka apibrėžti apytiksliai, nesiekiant išanalizuoti visų galimų rinkos apibrėžimo alternatyvų.

4.1. Prekių rinkų apibrėžimas

(121) Prekės rinka apibrėžiama vadovaujantis Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 12 dalimi, kurioje nurodyta, kad prekės rinka – visuma prekių, kurios pirkėjų požiūriu yra tinkamas pakaitalas viena kitai pagal jų savybes, naudojimą ir kainas. Iš esmės analogiškai prekės rinka suprantama ir pagal Konkurencijos tarybos Paaiškinimus dėl atitinkamos rinkos, ir pagal Europos Komisijos Pranešimą dėl atitinkamos rinkos. Pagal pastarąjį pranešimą vertinant paklausos pakeičiamumą, reikia nustatyti prekių, kurias vartotojai laiko pakeičiamomis, asortimentą.

(122) Nagrinėjamu atveju yra analizuojama UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ veikla, susijusi su UAB „Mantinga“ gaminių gamyba ir prekyba. Kaip minėta Nutarimo 1.1 dalyje, UAB „Mantinga“ gamina ir parduoda platų šaldytų duonos ir kitų duonos gaminių asortimentą: įvairių rūšių (skirtingo paruošimo lygio, įpakavimo, svorio, priedų ir pan.) duonos, batonai, duonelės, bandelės, spurgos, keksiukai ir kiti gaminiai. UAB „Mantinga“ teigimu, „rinka, kurioje veikia Mantinga, duonos ir pyrago gaminių“[209]. Be to, UAB „Mantinga“ gamina ir įvairius šaldytus maisto produktus (pavyzdžiui, picas, tešlas, pikantiškus užkandžius) bei paruoštus vartojimui (atvėsintus) užkandžius (pavyzdžiui, įvairius sumuštinius ir sriubas).

(123) Vienas pagrindinių kriterijų apibrėžiant prekės rinką yra vartotojo požiūris į tam tikrų prekių pakeičiamumą. Vis dėlto, UAB „Mantinga“ gaminamų produktų grupės, pavyzdžiui, duonos gaminiai, pagal jų savybes, vartojimo tradicijas, konkretaus vartotojo preferencijas ir pomėgius, galėtų būti skaidomos į smulkesnes kategorijas, pavyzdžiui, šviežia duona, fasuota duona, ruginė duona, kvietinė duona, batonai, sumuštinių duonos, bandelės, tačiau tai nekeistų pažeidimo vertinimo. Kadangi nagrinėjamas perpardavimo kainų palaikymo susitarimas tarp UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ apima visus UAB „Mantinga“ produktus, detalus šių produktų suskirstymas į atskiras prekių rinkas nėra tikslingas. Nagrinėjamas pažeidimas dėl perpardavimo kainų nustatymo apimtų visus UAB „Mantinga“ produktus, kuriuos perka UAB „Maxima LT“, todėl analizuojamos tik pagrindinės prekių savybės vartotojų požiūriu.

(124) Atsižvelgus į tai, kas paminėta, nagrinėjamu atveju apibrėžiant prekės rinką tikslinga išskirti šias gaminių grupes: 1) duona ir kiti duonos gaminiai; 2) šaldyti maisto gaminiai; bei 3) paruošti vartojimui (atvėsinti) maisto gaminiai.

(125) Duonos ir kitų duonos gaminių grupei priskiriamus produktus sudaro: įvairios sudėties, formos, kilmės, svorio, pakuotės ir kitų savybių duonos ir duonelės, batonai ir bandelės, saldūs duonos gaminiai (pyragėliai, rageliai, keksiukai, bandelės, spurgos, pyragai ir kt.). Šie gaminiai yra kepami iš ruginių, kvietinių ir kitokių miltų bei yra vienas pagrindinių maisto produktų, kasdienio maisto raciono dalis, kuri gali būti vartojama tiek kaip atskiras valgis, tiek kaip kitų patiekalų dalis. Atsižvelgiant į konkretaus vartotojo pomėgius, duonos gaminiai gali būti tarpusavyje nepakeičiami, pavyzdžiui, ruginė duona gali būti nepakeičiama su kvietine duona, batonas – su sumuštinių duona, tačiau apskritai duona ir duonos gaminiai, kaip iš miltų kepami produktai, paprastai vartojami kartu su įvairiais maisto patiekalais, pavyzdžiui, salotomis, sriubomis, ir rečiau kaip atskiri maisto produktai.

(126) Nors UAB „Mantinga“ pabrėžia savo produktų išskirtinumą lyginant su kitais duonos ir duonos gaminių gamintojais dėl jų gamybos technologijos (UAB „Mantinga“ duonos ir kiti duonos gaminiai yra šaldyti ir paprastai juos iškepa ar kitaip paruošia vartojimui UAB „Mantinga“ pirkėjai (pavyzdžiui, mažmeninės prekybos įmonės ar kavinės)) bei rūšių (kitų šalių duona, pavyzdžiui, itališka ar prancūziška duona[210]), vartotojų požiūriu UAB „Mantinga“ duona ir kiti duonos gaminiai iš esmės nesiskiria nuo kitų duonos gamintojų produktų. Be to, UAB „Mantinga“ pripažįsta, kad turi konkurentų ir kad rinkoje esantys kitų gamintojų produktai gali būti vertinami kaip jos gaminių analogai (Nutarimo (20) pastraipa).

(127) UAB „Mantinga“ analogiška veikla užsiimančių ūkio subjektų gaminami produktai taip pat apima tiek duoną, batonus, tiek tam tikrus pyrago gaminius, tiek ir duonos pakaitalus, pavyzdžiui, bandeles[211]. Todėl kitų gamintojų gaminami duonos gaminiai, kurie yra iš esmės yra panašių savybių bei vartojimo tikslų, galėtų būti tinkami pakaitalai UAB „Mantinga“ gaminiams pagal kainą bei pagal naudojimą ir savybes.

(128) Taigi, atsižvelgus į analizuojamo sektoriaus prekes, šio pažeidimo nagrinėjimo tikslais UAB „Mantinga“ duona, batonai, duonelės, bandelės, saldžios bandelės, spurgos, keksiukai, trapučiai, pikantiški užkandžiai ir kiti duonos gaminiai, priskiriami vienai duonos ir duonos gaminių rinkai.

(129) Atvėsintų ir šaldytų užkandžių bei kitų šaldytų gaminių grupei priskiriami tie produktai, kurie yra vartojami kaip užkandžiai arba vartotojų naudojami kaip pusfabrikačiai kitiems produktams gaminti. Šiai grupei priskiriami pikantiški užkandžiai (pavyzdžiui, įvairių mėsos, daržovių ar sūrių įdarų čeburekai, bandelės, apkepėlės, kibinai), picos ir sumuštiniai (pavyzdžiui, sumuštiniai submarinai, trikampiai, ilgesnio galiojimo sumuštiniai). Taip pat priskiriamos tešlos bei sriubos.

(130) Kaip nurodyta Nutarimo (17)(b) pastraipoje, UAB „Mantinga“ gamina ir parduoda šaldytus maisto gaminius[212]: tešlas ir picas bei picos užkandžius (apkepėles). UAB „Mantinga“ šaldytų tešlų asortimente yra skirtingo įpakavimo ir svorio mielinė sluoksniuota tešla, bemielinė sluoksniuota lankstyta tešla, bemielė sluoksniuota tešla ir bemielė sluoksniuota tešla lapais. UAB „Mantinga“ gamina įvairių rūšių (skirtingo įpakavimo, svorio, priedų ir pan.) šaldytų picų, picų užkandžių. Nors šie produktai, galėtų būti skirstomi į smulkesnes rinkas, pavyzdžiui, tešlos pagal minėtas tešlų rūšis, o šaldytos picos bei picų užkandžiai – pagal panaudotus ingredientus, priedus, dydį, nagrinėjamo pažeidimo tikslais, šios prekės rinkos tikslinimas nekeistų pažeidimo vertinimo. Taigi, UAB „Mantinga“ šaldytos tešlos, picos ir picų užkandžiai priskiriami šaldytų maisto gaminių prekės rinkai.

(131) UAB „Mantinga“ taip pat gamina ir parduoda paruoštus vartojimui (atvėsintus) gaminius: sriubos, skirtingo įpakavimo, svorio, priedų sumuštiniai, tešla picai ir sluoksniuota bemielė tešla[213]. Nurodyti maisto gaminiai skirti vartoti be specialaus paruošimo, pavyzdžiui, gali būti pašildomi, arba kitų patiekalų ingredientai, pavyzdžiui, tešlos. Atskiri šio segmento produktai gali nebūti visiškai vienas kitu pakeičiami, pavyzdžiui, sriubos galėtų būti skirstomos į smulkesnes kategorijas pagal jų rūšis, o sumuštiniai pagal sudėtį, priedus, dydį. Tačiau įvertinus šių gaminių savybes ir vartojimo tradicijas (paruošti naudojimui be specialaus paruošimo) nagrinėjamo pažeidimo tikslais priskiriami paruoštų vartojimui (atvėsintų) gaminių prekės rinkai.

(132) Įvertinus nagrinėjamo konkurencijos teisės pažeidimo pobūdį[214] bei tai, kad šiuo atveju vertinamas UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ elgesys ne konkrečių, o visų UAB „Mantinga“ produktų, kuriais tirtu laikotarpiu prekiavo UAB „Maxima LT“, atžvilgiu, net ir apibrėžus prekių rinkas siauriau nei aukščiau išskirtos trys prekių rinkos, tai neturėtų įtakos išvadai dėl nagrinėjamo susitarimo atitikties konkurencijos teisei. Dėl šių priežasčių nagrinėjamu atveju apibrėžiamos šios prekės rinkos: 1) duonos ir kitų duonos gaminių; 2) paruoštų vartojimui (atvėsintų) maisto gaminių; ir 3) šaldytų maisto gaminių.

(133) Apibrėžiant prekių rinkas, taip pat svarbu įvertinti ir tai, kad duonos ir kitų duonos gaminių, atvėsintų ir šaldytų maisto gaminių pardavimas Lietuvoje vyksta keliais lygmenimis, t. y. išskirtinas didmeninis lygmuo, kuriame veikia ūkio subjektai, kurie gamina ir/ar parduoda minėtus gaminius mažmeninės prekybos įmonėms, kavinėms ar kitiems pirkėjams ne galutiniam vartojimui, ir mažmeninis lygmuo, kuriame veikia ūkio subjektai, prekes parduodantys galutiniams vartotojams.

(134) Kaip minėta Nutarimo (23) pastraipoje, UAB „Mantinga“ vykdoma prekyba apima keletą platinimo kanalų ir skirtingų pirkėjų grupių. Prekyba neapsiriboja pardavimais tik didžiosioms mažmeninės prekybos įmonėms (UAB „Maxima LT“, UAB „Palink“, UAB „Rimi Lietuva“, UAB „Norfos mažmena“, UAB „Prisma LT“), bet pardavimai vykdomi ir mažesniems prekybos tinklams, specializuotoms mažmeninės prekybos bendrovėms, HoReCa sektoriui ir kitiems pirkėjams. Kadangi nagrinėjamas perpardavimo kainų (mažmeninių pardavimo kainų vartotojams) palaikymo susitarimas, į atskirą rinką išskiriama visų mažmenine prekyba užsiimančių pirkėjų grupė, apimanti didžiuosius mažmeninės prekybos tinklus ir kitus mažmenine prekyba maisto produktais užsiimančius ūkio subjektus (bet nėra įtraukiami kiti UAB „Mantinga“ pirkėjai, pavyzdžiui, HoReCa sektoriaus įmonės).

(135) UAB „Maxima LT“ bei kitos didžiuosius prekybos tinklus valdančios bendrovės UAB „Palink“, UAB „Rimi Lietuva“, UAB „Norfos mažmena“, UAB „Prisma LT” iš esmės parduoda panašaus maisto produktų ir ne maisto prekių asortimento prekes panašaus formato parduotuvėse [215]. Tačiau nagrinėjami veiksmai yra susiję su UAB „Mantinga“ produktų pardavimu visoms mažmeninės prekybos įmonėms, neapsiribojant didžiaisiais mažmeninės prekybos tinklais. Todėl vertinant prekybos lygmenis tikslinga išskirti duonos ir kitų duonos gaminių mažmeninės prekybos rinką, šaldytų gaminių mažmeninės prekybos rinką ir paruoštų vartojimui (atvėsintų) gaminių mažmeninės prekybos rinką.

(136) Apibendrinant aukščiau išdėstytą, nagrinėjamo pažeidimo tikslais apibrėžiamos šešios atitinkamos prekių rinkos: duonos ir kitų duonos gaminių, šaldytų gaminių ir paruoštų vartojimui (atvėsintų) gaminių gamybos ir didmeninio pardavimo ir tų pačių produktų kategorijų mažmeninės prekybos rinkos. Kadangi, kaip jau buvo minėta, nagrinėjamu atveju nėra būtinas tikslus atitinkamos rinkos apibrėžimas ir yra galimi alternatyvūs atitinkamų prekių rinkų apibrėžimai, šio pažeidimo tikslais bus naudojami nurodyti rinkų apibrėžimai.

4.2. Geografinių rinkų apibrėžimas

(137) Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad geografinė rinka yra teritorija, kurioje visi ūkio subjektai susiduria su iš esmės panašiomis konkurencijos sąlygomis tam tikroje prekės rinkoje ir kuri, atsižvelgiant į tai, gali būti atskiriama lyginant su greta esančiomis teritorijomis. Konkurencijos sąlygos Konkurencijos įstatymo prasme suprantamos kaip visokie pirkimo ar pardavimo ekonominiai parametrai, iš kurių svarbiausiais laikomi kainos, nuolaidos, antkainiai ar kitokie mokėjimai bei juos įtakojantys veiksniai (pavyzdžiui, ūkinės veiklos teisiniai ribojimai, valstybės valdymo ir savivaldos institucijų teikiama pagalba, gamybos technologijos ir kaštai, prekių naudojimo ar vartojimo ypatybės, transportavimo galimybės).

(138) Nagrinėjamu atveju analizuojami UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ veiksmai, susiję su duonos ir kitų duonos gaminių, šaldytų gaminių, paruoštų vartojimui (atvėsintų) gaminių prekyba Lietuvoje.

(139) Atsižvelgiant į tai, kad mažmeninės prekybos įmonių parduotuvės išsidėsčiusios visoje Lietuvoje, UAB „Mantinga“ pardavimus vykdo taip pat visoje Lietuvoje ir didmeninio pirkimo – pardavimo sutartis sudaro ne su atskira parduotuve, bet centralizuotai su UAB „Maxima LT“ ar kitomis mažmeninės prekybos įmonėmis, mažmenine prekyba užsiimančių ūkio subjektų veikla apima visą Lietuvos teritoriją. Konkrečių vartotojų požiūriu mažmeninės prekybos rinka gali būti siauresnė nei visa Lietuvos teritorija, pavyzdžiui, tam tikras miestas ar miesto rajonas. Tačiau, įvertinus nagrinėjamo pažeidimo pobūdį ir tai, kad mažmenine prekyba užsiimančių subjektų parduotuvės yra išsidėsčiusios visoje Lietuvoje, šio pažeidimo nagrinėjimo tikslais duonos ir kitų duonos gaminių mažmeninės prekybos rinka, šaldytų gaminių mažmeninės prekybos rinka ir paruoštų vartojimui (atvėsintų) gaminių mažmeninės prekybos rinka apibrėžiama kaip apimanti visą Lietuvos teritoriją ir smulkiau nėra skirstoma.

(140) Taigi, įvertinus aukščiau nurodytą, duonos ir kitų duonos gaminių mažmeninės prekybos geografinė rinka, šaldytų gaminių mažmeninės prekybos geografinė rinka ir paruoštų vartojimui (atvėsintų) gaminių mažmeninės prekybos geografinė rinka apibrėžiama kaip Lietuvos Respublikos teritorija, t. y. nacionalinė rinka.

(141) Duonos ir duonos gaminių didmeninės prekybos lygmuo iš esmės yra nacionalinis[216], nes visi duonos gaminiai, parduodami UAB „Maxima LT“ parduotuvėse, yra pagaminti Lietuvos gamintojų. Nacionalinį duonos ir duonos gaminių didmeninės prekybos lygmens pobūdį gali lemti vartotojų pomėgiai pirkti vietinę produkciją, pavyzdžiui, dėl kainos, skonio, produkto saugumo reikalavimų. Europos Komisijos praktikoje taip pat pripažįstamas duonos ir pyrago gaminių geografinės rinkos nacionalinis pobūdis[217].

(142) Skirtingos kainodaros Lietuvos Respublikos teritorijoje ir užsienyje taikymas rodo konkurencinių sąlygų Lietuvos Respublikos teritorijoje ir užsienyje skirtingumą. Pastebėtina, kad UAB „Mantinga“ nurodė, kad duonos ir kitų duonos gaminių prekyba yra vykdoma tiek Lietuvoje, tiek užsienyje (Nutarimo (22) pastraipa), ji turi atskirą produktų kainoraštį eksportui[218].

(143) Vis dėlto atsižvelgiant į UAB „Mantinga“ gaminamos duonos ir kitų duonos gaminių bei šaldytų gaminių savybes, t. y. tiek duona ir jos gaminiai, tiek ir kiti šaldyti produktai pasižymi ilgu realizacijos laiku (9-18 mėn.), šių produktų didmeninės pardavimo rinkos gali būti ir platesnės nei nacionalinės.

(144) Paruoštų vartojimui (atvėsintų) gaminių didmeninės prekybos nacionalinį pobūdį nulemia šių gaminių savybės, t.y. trumpi produktų vartojimo (realizacijos) terminai: sumuštiniams galiojimo laikas yra 4 dienos, sriuboms – 30 dienų. Europos Komisijos praktikoje taip pat nurodoma, kad maisto gaminių nacionalinį geografinės rinkos aspektą paaiškina ir vartotojų pomėgiai renkantis nacionalinę produkciją[219].

(145) Apibendrinusi tai, kad išdėstyta, Konkurencijos taryba daro išvadą, kad visų atitinkamų prekių: 1) duonos ir duonos gaminių mažmeninės prekybos lygmens, 2) šaldytų gaminių mažmeninės prekybos lygmens, ir 3) paruoštų vartojimui (atvėsintų) gaminių mažmeninės prekybos lygmens geografinės rinkos yra nacionalinės, t.y. Lietuvos Respublikos teritorija. Tuo tarpu visų atitinkamų prekių didmeninės prekybos lygmuo yra bent jau ne siauresnis nei nacionalinis, t. y. 1) duonos ir duonos gaminių didmeninės prekybos rinka yra ne siauresnė nei nacionalinė, 2) šaldytų gaminių didmeninės prekybos rinka yra ne siauresnė nei nacionalinė, o 3) paruoštų vartojimui (atvėsintų) gaminių didmeninės prekybos geografinė rinka nustatoma kaip nacionalinė – Lietuvos Respublikos teritorija.

4.3. Atitinkamos rinkos ir jų dalyviai

(146) Įvertinus Nutarimo 4.1 ir 4.2 dalyse nurodytas aplinkybes, atsižvelgiant į prekių didmeninį ir mažmeninį prekybos lygmenis, yra nagrinėjamos duonos ir kitų duonos gaminių, šaldytų gaminių ir paruoštų vartojimui (atvėsintų) patiekalų prekių nacionalinės ir bent jau ne siauresnės nei nacionalinės rinkos.

(147) Vadovaujantis Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 9 dalimi, ūkio subjektai, kurie toje pačioje atitinkamoje rinkoje susiduria arba gali susidurti su tarpusavio konkurencija laikytini konkurentais. Nors nagrinėjamo pažeidimo tikslais nėra būtina tiksliai nustatyti visus ūkio subjektus, kurie yra laikytini tiesioginiais UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ konkurentais visose išskirtose atitinkamose rinkose, nustatyti kiti panašią veiklą vykdantys ūkio subjektai.

(148) Duonos ir kitų duonos gaminių gamybą ir didmeninę prekybą Lietuvoje vykdo UAB „Mantinga“ ir kitos analogiška veikla užsiimančios įmonės: UAB „Fazer Lietuva“, UAB „Vilniaus duona“, UAB „Klaipėdos duona“, UAB „Gudobelė“, UAB „Biržų duona“, UAB „Baltasis pyragas“, UAB „Mentora“ ir Ko, UAB „Javinė“ ir kiti gamintojai.

(149) Šaldytų maisto produktų (tešlų, picų bei picų užkandžių) gamybą ir didmeninę prekybą, kaip minėta Nutarimo (21) pastraipoje, be UAB „Mantinga“ vykdo ir Vičiūnų grupės įmonė, UAB „Dr. Oetker Lietuva“ bei kiti Lietuvos ir užsienio gamintojai ar platintojai.

(150) Paruoštų vartojimui (atvėsintų) gaminių gamyba ir didmenine prekyba su UAB „Mantinga“ konkuruoja UAB „Margiris“, UAB „Kėdainių konservų fabrikas“, UAB „Nestlé Baltics“, UAB „Sanitex“ ir kiti ūkio subjektai, pavyzdžiui, mažmeninės prekybos įmonės UAB „Maxima LT‘, UAB „Palink“, UAB „Rimi Lietuva“, UAB „Norfos mažmena“ savo prekybos tinkluose parduodančios privačiu prekės ženklu pažymėtus analogiškus maisto produktus.

(151) Mažmeninės prekybos duonos ir kitų duonos gaminių, šaldytų gaminių ir paruoštų vartojimui (atvėsintų) patiekalų rinkose, kuriose veikia nagrinėjamas ūkio subjektas UAB „Maxima LT”, taip pat veiklą vykdo ir konkurentais laikytini UAB „Palink“, UAB „Rimi Lietuva“ bei UAB „Norfos mažmena“, UAB „Prisma LT” prekybos tinklai ir kitos mažesnės mažmeninės prekybos įmonės, pavyzdžiui, UAB „Grūstė“, UAB „Aljansas Aibė“.

5. UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ veiksmų vertinimas Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio ir SESV 101 straipsnio prasme

(152) Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad visi susitarimai, kuriais siekiama riboti konkurenciją arba kurie riboja ar gali riboti konkurenciją, yra draudžiami ir negalioja nuo jų sudarymo momento, įskaitant susitarimą tiesiogiai ar netiesiogiai nustatyti (fiksuoti) tam tikros prekės kainas arba kitas pirkimo ar pardavimo sąlygas. Analogiškas draudimas yra numatytas ir SESV 101 straipsnio 1 dalies a punkte.

(153) Atsižvelgus į Nutarimo 2 dalyje nurodytas aplinkybes, vertinant, ar UAB „Mantinga“ ir mažmenine prekyba užsiimančių ūkio subjektų veiksmai pažeidė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio ir SESV 101 straipsnio reikalavimus, reikia nustatyti, ar šių ūkio subjektų veiksmai, parduodant UAB „Mantinga“ gaminius bei nustatant šių gaminių perpardavimo kainas, laikytini ūkio subjektų susitarimu Konkurencijos įstatymo ir SESV prasme ūkio subjektų susitarimu.

5.1. UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ susitarimas

(154) Pagal Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 15 dalį susitarimu yra laikomi bet kuria forma (raštu ar žodžiu) dviejų ar daugiau ūkio subjektų sudarytos sutartys arba ūkio subjektų suderinti veiksmai, įskaitant bet kurio ūkio subjektų junginio (asociacijos, susivienijimo, konsorciumo ir pan.) arba šio junginio atstovų priimtą sprendimą. Šis susitarimo apibrėžimas suponuoja plačią susitarimo sampratą konkurencijos teisėje.

(155) Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) yra pažymėjęs, kad susitarimas konkurencijos teisės prasme suprantamas labai plačiai, nekeliant esminių reikalavimų jo išraiškos būdui ar formai. Kvalifikuojant susitarimą pagal Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punktą, pakanka nustatyti eksplicitinį arba implicitinį šalių valios (norų, ketinimų) sutapimą (suderinimą) veikti rinkoje atitinkamu būdu, o subjektyvūs pareiškėjų siekiai, dalyvaujant susitarime, paprastai neturi jokios reikšmės[220]. ESTT praktikoje[221], tam, kad būtų sudarytas susitarimas pagal SESV sutarties 101 straipsnio 1 dalį (analogiškai ir Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalį), pakanka, jog atitinkami ūkio subjektai išreikštų bendrą valią elgtis rinkoje tam tikru apibrėžtu būdu. Pažymėtina, kad bendros valios išreiškimo forma nėra taip svarbi, jei ji tiksliai perteikia šalių valią elgtis rinkoje pagal susitarimo sąlygas[222]. Be to, šalių valia gali išplaukti tiek iš sutarties sąlygų, tiek iš šalių elgesio[223]. Taigi, susitarimo sąvokos pagrindinis bruožas yra bent dviejų šalių valios suderinimas, kurio išraiškos forma, jeigu ji tiksliai perteikia šalių valią, nėra svarbi.

(156) Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies ir SESV 101 straipsnio 1 dalies nuostatos įtvirtina konkurenciją ribojančių susitarimų draudimą. Šie teisės aktai tiesiogiai neišskiria horizontaliųjų, vertikaliųjų ar kitokių draudžiamų susitarimų rūšių ir apibrėžimų neįtvirtina.

(157) Vertikalaus susitarimo apibrėžimą numato Reikalavimų ir sąlygų susitarimams, kurie dėl savo mažareikšmio poveikio negali itin riboti konkurencijos, patvirtintų Konkurencijos tarybos 2000 m. sausio 13 d. nutarimu Nr. 1 „Dėl Reikalavimų ir sąlygos susitarimams, kurie dėl savo mažareikšmio poveikio negali itin riboti konkurencijos, patvirtinimo“ (toliau – Nutarimas dėl mažareikšmiškumo) 2 punktas, 1999 m. gruodžio 22 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 2790/1999 dėl Sutarties 101 straipsnio 3 dalies taikymo vertikaliųjų susitarimų ir suderintų veiksmų grupėms[224] (toliau – Reglamentas Nr. 2790/1999) 2 straipsnio 1 dalis bei pastarąjį reglamentą pakeitusio 2010 m. balandžio 22 d. Komisijos reglamento (ES) Nr. 330/2010 dėl Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 101 straipsnio 3 dalies taikymo vertikaliųjų susitarimų ir suderintų veiksmų rūšims[225] (toliau – Reglamentas Nr. 330/2010) 4 straipsnio a) punktas.

(158) Pagal šių teisės aktų nuostatas vertikaliaisiais susitarimais laikomi susitarimai ar suderinti veiksmai tarp dviejų ar daugiau ūkio subjektų, kurių kiekvienas, vykdydamas susitarimo sąlygas, veikia skirtingame prekės gamybos ar platinimo grandinės lygmenyje, ir kurie yra susiję su sąlygomis, suteikiančiomis galimybę šalims pirkti, parduoti ar perparduoti tam tikras prekes ar paslaugas.

(159) Atsižvelgus į šiuos išaiškinimus, darytina išvada, kad sprendžiant, ar buvo sudarytas susitarimas Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 15 dalies ir 5 straipsnio prasme, būtina įvertinti, ar nustatytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog UAB „Mantinga“ ir mažmenine prekyba užsiimantys ūkio subjektai, įskaitant UAB „Maxima LT“, išreiškė valią nustatyti UAB „Mantinga“ produktų minimalias ar fiksuotas perpardavimo kainas.

5.1.1. UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ susitarimas dėl minimalių perpardavimo kainų

(160) Kaip nurodyta Nutarimo 2.5 dalyje, UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ sudarė 2003 m. balandžio 1 d. sutartį Nr. 3000353, kurios II dalies 16 punktas numatė, jog UAB „Maxima LT“ įsipareigoja neparduoti UAB „Mantinga“ tiekiamų prekių mažesne kaina, nei nustatyta bazinių didmeninių kainų kainoraštyje, jei šalių nesutarta kitaip[226]. Taigi, šioje sutartyje buvo tiesiogiai įtvirtintas UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ susitarimas dėl perpardavimo kainų. Bazinė kaina buvo laikoma minimalia UAB „Mantinga“ produktų perpardavimo kaina. Pastebėtina, kad šių aplinkybių nei UAB „Mantinga“, nei UAB „Maxima LT“ neginčijo.

(161) Be to, 2003 m. balandžio 1 d. tiekimo sutartis (II.1 punktas) ir 2004 m. balandžio 1 d. tiekimo sutartis (II.1 punktas), 2005 m. balandžio 1 d. tiekimo sutartis (II.1 punktas) bei 2010 m. birželio 1 d. tiekimo sutartis (II.1 punktas) numatė, kad tiekimo sutarčių priede nurodytos prekių didmeninės bazinės kainos yra ne tik kainos, nuo kurių UAB „Maxima LT“ yra taikoma nuolaida apskaičiuojant pirkimo kainą, tačiau ir kainos, kuriomis UAB „Mantinga“ siūlo pirkti savo prekes visoms kitoms prekybos įmonėms. Taigi, sutarties priede esančios didmeninės bazinės kainos buvo vienodos visoms prekybos įmonėms. Tai patvirtino ir UAB „Mantinga“, nurodžiusi, kad įmonės produktų bazinės kainos buvo vienodos visiems jos pirkėjams.[227] Pažymėtina ir tai, kad minėta nuostata yra UAB „Maxima LT“ standartinių sutarčių su tiekėjais dalis, tipinis sutarties priedas ir reikalavimas tiekėjams[228].

(162) 2004 m. balandžio 1 d. UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ sutarties II dalies 15 punktas numatė, kad tuo atveju, kai kita mažmeninės prekybos įmonė prekiauja prekėmis iš esmės mažesne kaina, negu UAB „Maxima LT“, UAB „Mantinga“, įsipareigoja sumažinti šių UAB „Maxima LT“ parduodamų prekių pardavimo kainą taip, kad UAB „Maxima LT“ be nuostolių sau turėtų galimybę savo parduotuvėse prekiauti prekėmis konkurencingomis kainomis. Tokiu būdu dėl mažmeninėje rinkoje vykstančios kainų konkurencijos UAB „Maxima LT“ patirtus finansinius netekimus turėjo kompensuoti UAB „Mantinga“. Remiantis minėta sutarties nuostata, UAB „Mantinga“ prisiimdavo riziką dėl kitų mažmeninės prekybos įmonių nustatytų jos produktų pardavimo („lentynos“) kainų, todėl, nenorėdama mažinti tiekimo kainos bendrovei UAB „Maxima LT“, turėtų bandyti daryti įtaką kitų ūkio subjektų taikomoms galutinėms („lentynos“) kainoms vartotojams. Toks sutartinis įpareigojimas sudarė paskatas UAB „Mantinga“ vengti produktų mažmeninių kainų konkurencijos. Nors sutartyje nėra detalizuojama sąvoka „iš esmės mažesnė kaina“, tačiau iš toliau Nutarime aptariamo šalių tarpusavio susirašinėjimo matyti, kad praktikoje ji suprantama kaip situacija, kai UAB „Maxima LT“ „lentynos“ kaina tiesiog buvo žemesnė negu UAB „Mantinga“ bazinė kaina.

(163) Taigi, 2003 m. balandžio 1 d. tiekimo sutartimi UAB „Maxima LT“ bei UAB „Mantinga“ įtvirtino susitarimą dėl minimalių perpardavimo kainų nustatymo, pagal kurį UAB „Mantinga“ produktų bazinė kaina yra minimali pardavimo kaina UAB „Maxima LT“ mažmeninės prekybos tinkle. Nagrinėjamame UAB „Maxima LT“ bei UAB „Mantinga“ darbuotojų elektroniniame susirašinėjime įmonių darbuotojų vartojama bazinių kainų sąvoka suprantama kaip mažmeninių pardavimo („lentynos“) kainų atitikmuo. Tokį aiškinimą taip pat patvirtina įmonių tarpusavio kainų nustatymo sistema, pagal kurią bendrovei UAB „Mantinga“ bendrovės UAB „Maxima LT“ mokama teikimo kaina yra gaunama kaina iš bazinės kainos atėmus UAB „Maxima LT“ suteikiamą nuolaidą, o UAB „Maxima LT“ gaunama nuolaida iš esmės sudaro jos maržą. Taigi, rašytinės sutarties pagrindu pradėjęs veikti susitarimas dėl minimalių perpardavimo kainų tapo įprasto bendradarbiavimo forma, dėl kurio konkrečių pasireiškimo aspektų vyko ir elektroninis susirašinėjimas bei žodinės diskusijos. Susitarimas dėl kainų taip pat tapo UAB „Mantinga“ produktų „lentynos“ kainų stebėsenos objektu.

(164) Pažymėtina, kad nagrinėtų 2003 m. balandžio 1 d., 2004 m. balandžio 1 d., 2005 m. balandžio 1 d. bei 2010 m. birželio 1 d. tiekimo sutarčių nuostatos dėl to, kad bazinis kainininkas ir jame nurodomos kainos būtųkainos, kuriomis UAB „Mantinga“ siūlo pirkti savo produktus visoms Lietuvos prekybos įmonėms, ir tyrimo metu nustatytas UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas, išreiškė šalių bendrą valią siekti, kad UAB „Mantinga“ produktų bazinės kainos būtų atskaitos taškas ir kitų mažmeninės prekybos įmonių UAB „Mantinga“ produktų mažmeninėms pardavimo („lentynos“) kainoms.

(165) Šias išvadas taip pat patvirtina ir UAB „Maxima LT“ bei UAB „Mantinga“ tarpusavio elektroninis susirašinėjimas:

2007 m. liepos 16 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė M. Č.

(166) UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ nuomone, Konkurencijos taryba nepagrįstai šį elektroninį susirašinėjimą vertino, kaip patvirtinantį susitarimą dėl to, kad UAB „Maxima LT“ „lentynos“ kainos būtų ne žemesnės nei bazinės, bei tai, kad jis rodo bendrovių siekį, jog kitos mažmeninės prekybos įmonės taikytų ne žemesnes nei bazinės kainas. UAB „Maxima LT“ teigia, kad aptariamame laiške [KOMERCINĖ PASLAPTIS]. Panašiai šį elektroninį susirašinėimą pakomentavo ir UAB „Mantinga“. UAB „Mantinga“ nurodė, [KOMERCINĖ PASLAPTIS].

(167) Nesutiktina su šiais UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ paaiškinimais, kad minėtas elektroninis susirašinėjimas buvo susijęs tik su bazinių kainų pakėlimu ir tarpusavio tiekimo sąlygų derinimu. Minėtas elektroninis laiškas yra 2007 m. liepos 12 d. elektroninio laiško tema „s. atsiustas priedas su kainomis“ tęsinys, kuriame UAB „Mantinga“ buvo nurodžiusi „turiu iš Jūsų laišką, kad sutinkate pakelti lentynos kainas, bet laiško, kad mes turime pakelti bazines neturiu“. Iš ko darytina išvada, kad UAB „Maxima LT“ bazines kainas suprato kaip „lentynos“ kainas, tačiau šiuo atveju sutiko su tuo, kad bazinės kainos būtų mažesnės nei „lentynos“ su sąlyga, kad UAB „Mantinga“ įsipareigotų tas pakeltas „lentynos“ kainas išlaikyti ir kitur. Tai, kad UAB „Maxima LT“ bei UAB „Mantinga“ darbuotojai kalbėjo apie „lentynos“ kainų, o ne išimtinai bazinių kainų pakėlimą, patvirtina ir UAB „Maxima LT“ darbuotojo teiginys apie „nusikainavimą“, kuris gali būti suprantamas tik kaip mažmeninės prekybos įmonės UAB „Maxima LT“ nustatytos pardavimo („lentynos“) kainos, o ne tiekėjo UAB „Mantinga“ bazinės kainos sumažinimas. Be to, apie nusikainavimą kalba UAB „Maxima LT“ darbuotoja, vartodama įvardį „mes“, kas reiškia UAB „Maxima LT“ nustatytų „lentynos“ kainų sumažinimą. Įvertinus šį elektroninį laišką darytina išvada, jog UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ suderino „lentynos“ kainų pakėlimą, kuris šiuo atveju, priešingai nei tikėjosi UAB „Maxima LT“ darbuotoja – „dėl nesusisnekejimo“, buvo atliktas ne bazinių kainų pakėlimo būdu. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, pagrįsta daryti išvadą, jog UAB „Maxima LT“ teiginys – „jus įsipareigojate tas pakeltas kainas išlaikyti ir kitur“ reiškia, ne bazinių, tačiau šiuo atveju „lentynos“ kainų „išlaikymą“.

(168) Taigi, UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ pateikta 2007 m. liepos 16 d. elektroninio laiško interpretacija nepaneigia Konkurencijos tarybos išvadų dėl UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ susitarimo dėl perpardavimo kainų. Kaip patvirtina šis įmonių elektroninis susirašinėjimas, jos UAB „Mantinga“ produktų bazines kainas laikė perpardavimo kainomis ir bandė siekti, kad bazinių kainų būtų laikomasi ir kitose mažmeninėse prekybos įmonėse.

(169) Tokį aiškinimą patvirtina ir kiti UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ susirašinėjimo epizodai, pavyzdžiui:

2008 m. sausio 30 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė A. Š.	„Kokia pica Snack uzkandziu bazine kaina?“
2008 m. sausio 30 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	„bazine kaina su PVM yra [KOMERCINĖ PASLAPTIS] Lt“
2008 m. sausio 30 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė A. Š.	„Tai kodel kitur mazesne???“
2008 m. sausio 30 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	„bazine kaina Lietuvos pirkejams visiems yra vienoda, o pagal galiojancius Lietuvos istatymus lentynu kainu mes nustatyti deja negalime...“
2008 m. sausio 31 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė A. Š.	„Bet kiti tinklai pardavinėja žemiau bazine kaina.<...>“ [230].

(170) Dėl šio 2008 m. sausio 30 d. – 2008 m. sausio 31 d. elektroninio susirašinėjimo UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ taip pat pateikė savo paaiškinimus.

(171) UAB „Maxima LT“ teigimu tai, [KOMERCINĖ PASLAPTIS]. UAB „Mantinga“ taip pat nurodė, [KOMERCINĖ PASLAPTIS].

(172) Su šiais įmonių paaiškinimais nėra pagrindo sutikti. Iš šio elektroninio susirašinėjimo akivaizdu, kad UAB „Mantinga“ bazinės kainos yra laikomos minimaliomis „lentynos“ kainomis. Vien UAB „Maxima LT“ darbuotojos paklausimas apie bazinę kainą „Kokia pica Snack uzkandziu bazine kaina? <...>Tai kodel kitur mazesne???“ sulaukė UAB „Mantinga“ darbuotojos atsakymo apie „lentynos“ kainas, t.y. apgailestavimo, kad „lentynu kainu mes nustatyti deja negalime“. Taigi, bazinė kaina buvo suprantama kaip „lentynos“ kaina. Atkreiptinas dėmesys, kad šiame susirašinėjime, priešingai nei nurodo įmonės, net nebuvo kalbama apie geresnes tiekimo kainas UAB „Maxima LT“ ar kitoms mažmeninės prekybos įmonės, o akcentuojamos mažesnės nei bazinės „lentynos“ kainos kituose prekybos tinkluose. UAB „Maxima LT“ darbuotoja nekreipė dėmesio į formalų UAB „Mantinga“ paaiškinimą dėl negalėjimo nustatyti „lentynų“ kainų. Be to, kaip matyti įmonių pateiktų elektroninio susirašinėjimo paaiškinimų, jų nuomone, tik tiekimo sąlygų, t. y. bazinių ar pirkimo iš UAB „Mantinga“ kainų, pakeitimas galėjo lemti mažmeninę prekybą žemesne nei bazinė kaina, ir kad negalima situacija, kai kuris nors mažmeninės prekybos tinklas „lentynos“ kainas mažina savo sąskaita.

(173) Taigi, ir 2008 m. sausio mėn. elektroninis susirašinėjimas ne tik patvirtina, kad UAB „Mantinga“ produktų bazinės kainos yra minimalios „lentynos“ kainos, tačiau ir UAB „Maxima LT“ darbuotojos įsitikinimą, kad ir kiti mažmeninės prekybos tinklai turėtų prekiauti ne žemesne nei bazine kaina.

(174) Tai, kad UAB „Mantinga“ produktų bazinės kainos išliko vertinamos kaip minimalios perpardavimo kainos, matyti ir iš toliau pateikto elektroninio susirašinėjimo:

2011 m. gruodžio 7 d. UAB „Mantinga“ svarbių klientų pardavimų vadovas M. V.	„Noriu atkreipti dėmesį į mūsų tiekiamų prekių lentynos kainas. Lentynos akinos (pardavimo kainos) pas privačius klientus NEGALI būti žemesnės nei tinklų (Maxima, IKI, RIMI, Norfa) lentynos kainos! Vienintele išimtis gali būti kainos akcija, kuri būtų vykdoma tam tikrą laikotarpį.“
2011 m. gruodžio 7 d. UAB „Mantinga“ Horeca padalinio vadovas L. B.	„patiklslinu – lyginant su kainomis sisitemu lentynose ar su baziniu kaininku?“[231]
2011 m. gruodžio 7 d. UAB „Mantinga“ svarbių klientų pardavimų vadovas M. V.	„Pagal bazini kaininka, isskyrus teslas ir pica (pigiaka)“ [232].

(175) UAB „Mantinga“ teigimu, šiuo elektroniniu susirašinėjimu [KOMERCINĖ PASLAPTIS].

(176) Šie UAB „Mantinga“ paaiškinimai taip pat yra nepagrįsti. Pirmiausia, pažymėtina, kad UAB „Mantinga“ paaiškinimas nepaneigė, jog bazinės kainos buvo suprantamos kaip „lentynos“ kainos, ir kad buvo bandoma užtikrinti, jog mažmeninės prekybos rinkoje „lentynos“ kainos būtų ne žemesnės nei bazinės. Be to, kaip galima spręsti iš UAB „Mantinga“ paaiškinimo, smulkesnių mažmeninės prekybos tinklų pardavinėjimas UAB „Mantinga“ produktais žemesne nei bazine kaina buvo laikomas klaida. Šiuo atveju, kaip ir dėl 2008 m. sausio 30 d. – 2008 m. sausio 31 d. elektroninio susirašinėjimo, UAB „Mantinga“ taip pat patvirtina, jog mažmeninės prekybos įmonių pelno mažą sudarė nuolaida nuo bazinės kainos.

(177) Atsižvelgusi į aukščiau išdėstytą Konkurencijos taryba daro išvadą, kad UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ elektroninio susirašinėjimo paaiškinimai yra nepagrįsti ir nepaneigia Konkurencijos tarybos vertinimo, kad UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ bandė, kad UAB „Mantinga“ produktų bazinės kainos būtų atskaitos taškas ir kitų mažmeninės prekybos įmonių UAB „Mantinga“ produktų mažmeninėms pardavimo („lentynos“) kainoms.

(178) Taigi, jau 2003 m. balandžio 1 d. sutartyje Nr. 3000353 įtvirtintą susitarimą dėl to, kad UAB „Maxima LT“ pardavimo („lentynos“) kainos nustatomos pagal (t.y. ne žemesnės nei) UAB „Mantinga“ produktų bazinės kainos, patvirtina ir UAB „Maxima LT“ bei UAB „Mantinga“ elektroninė komunikacija. Be to, matyti ir UAB „Maxima LT“ bei UAB „Mantinga“ bandymas daryti įtaką kitoms mažmeninės prekybos įmonėms, kad jose būtų parduodama ne mažesnėmis nei bazinės kainos. Todėl, nors 2004 m. balandžio 1 d. ir vėlesnėse sutartyse nebuvo tiesiogiai įtvirtintos nuostatos dėl UAB „Mantinga“ produktų perpardavimo kainų nustatymo, vis dėlto šių sutarčių nuostatos, jas aiškinant ūkio subjektų praktinio bendradarbiavimo kontekste, rodo, kad „lentynos“ kainos turėjo būti ne žemesnės nei UAB „Mantinga“ bazinės kainos. Taigi, UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ veiksmai derinant UAB „Mantinga“ bazines kainas iš esmės reiškė šių ūkio subjektų veiksmus derinant ir UAB „Maxima“ taikomas produktų galutines („lentynos“) kainas vartotojams.

(179) UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ teigimu, bazinės kainos buvo atskaitos taškas tik tiekimo, o ne „lentynos“ kainoms. Tačiau šių teiginių nepatvirtina Konkurencijos tarybos nustatytos aplinkybės. Kaip matyti iš šioje dalyje pateikto susirašinėjimo, bendrovių praktikoje „lentynos“ kainos buvo laikomos ne mažesnėmis nei UAB „Mantinga“ bazinės kainos su PVM. Taigi, nėra pagrindo bazinių kainų laikyti tik atskaitos tašku gaminių tiekimo iš UAB „Mantinga“ kainoms, ypač įvertinus tai, jog kai kuriais atvejais tiek UAB „Maxima LT“, tiek UAB „Mantinga“ tiesiogiai įvardijo, kad maržą (nuolaidą) tiekimo kainai skaičiuoja nuo „lentynos“ kainos. Be to, neva vienašališkai nustatomos (kaip teigiama tarp bendrovių pasirašytoje 2010 m. tiekimo sutartyje (Nutarimo (77) pastraipa) ir neva tik derybų dėl tiekimo kainos pagrindu esančios bazinės kainos, kaip patvirtino ir pačios bendrovės[233], turėjo visais atvejais būti suderintos tarpusavyje. Be to, bazinių kainų keitimą inicijuoti galėjo ir kartais inicijuodavo ir pati UAB „Maxima LT“[234].

2007 m. gegužės 28 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	„prikabinu dar viena pasiulyma del lentynos kainu ir del baziniu kainu.“ [Priedas „m. lentynos kainos.xls“ kuriame pateikta UAB „Mantinga“ produktų bazinė kaina su PVM [KOMERCINĖ PASLAPTIS]]
2007 liepos 12 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė M. Č.	„Persiunciu laiska, kur kai kuriu gaminiu jus raset kad keliat bazine kaina, nors dabar rasote kad neraset. Del likusiu as pasiklausiu V., kadangi daugiau su ja derinot kainas tai nezinau ka sutaret.“
2007 m. liepos 12 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	„as rasiau "galime kelti", bet nesulaukus is Jusu jokios reakcijos, kainu nekeleme. Kadangi Jus net susitikimo metu sakete, kad mes kainas, net ir musu bazines, turime suderinti pirmiausiai su Jumis, Jums neatsakius kainu nekeleme. Bet kuriuo atveju siais metais manau bus dar keliamos kainos tada ir susitarsime.“[235]

2007 m. liepos 5 d.

UAB „Maxima LT“ M. Č.

„<...>Del kainu priede, tai buvau supratusi, kad tos kainos kurias siulet pasidaryti lentynos kainomis ir bus jusu bazinėmis kainomis, nes priešingu atveju nera jokiu garantiju kad jas tokias islaikys konkurentai.“ [236]

2007 m. liepos 12 d.

UAB „Mantinga“ pardavimų vadovė Lietuvai D. G.

[Priedas „s. atsiustas priedas su kainomis.xls“. Šiame dokumente pateikta lentelė su UAB „Mantinga“ produktais bei jų bazinėmis kainomis. Po lentele parašyta, kad:

(180) UAB „Maxima LT“ teigimu, aukščiau nurodytas 2007 m. liepos 5 d. elektroninis laiškas [KOMERCINĖ PASLAPTIS]. UAB „Mantinga“ taip pat nurodo, [KOMERCINĖ PASLAPTIS].

(181) Su tokiu aiškinimu nėra pagrindo sutikti. UAB „Maxima LT“ darbuotojos teiginys „kainos kurias siulet pasidaryti lentynos kainomis ir bus jusu bazinėmis kainomis, nes priešingu atveju nera jokiu garantiju kad jas tokias islaikys konkurentai“ išreiškė priekaištą, kad „lentynos“ kainų pakeitimas buvo įvykdytas ne keičiant bazines kainas. Šis UAB „Maxima LT“ darbuotojos pasakymas patvirtina bandymą užtikrinti, jog bazinio kainoraščio kainų būtų laikomasi kaip „lentynos“ kainų ir kitose mažmeninės prekybos įmonėse. Tai, kad įmonės darbuotojai nenurodė (nereferavo į) 2003 m. tiekimo sutartyje įtvirtinto susitarimo dėl minimalių perpardavimo kainų, nereiškia, kad draudžiamas susitarimas nebuvo tęsiamas. Ypač atsižvelgiant į tai, kad susitarimas dėl bazinių, kaip minimalių „lentynos“ kainų, matyti iš šio UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ darbuotojų susirašinėjimo.

(182) Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad šis susirašinėjimas vertintinas, kaip 2007 m. gegužės 28 d. – 2007 m. liepos 12 d. elektroninių susirašinėjimų dalis. Iš 2007 m. gegužės 28 d. – 2007 m. liepos 12 d. elektroninio susirašinėjimo priedo – [KOMERCINĖ PASLAPTIS], seka, kad UAB „Maxima LT“ atsakymas dėl bazinių kainų kėlimo – „kai kuriu gaminiu jus raset kad keliat bazine kaina“, darytina pagrįsta išvada, kad bazinės kainos buvo suprantamos kaip „lentynos“ kainos.

2007 m. spalio 5 d. UAB „Mantinga“ pardavimų vadovė Lietuvai D. G.	„Kaip jau esame kalbeje: Bazines musu kainos yra keičiamos nuo 2007 11 09. Lentynos kainos nuo 2007 11 12. <...>“ [Priedas „priedas Nr 1 2007 lapkritis.xls“, kuriame nurodomos UAB „Mantinga“ produktų bazinė (didmeninės) kaina be PVM ir su PVM, nuolaida, pirkimo kaina be PVM]
2007 m. spalio 8 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė M. Č.	„As negaliu jums pakeisti lentynos kainu nuo lapkričio 12d. kainos įsigalios nuo lapkričio 8d., o pirkimo kainos nuo lapkričio 12 d.“[238]

(183) Atsižvelgiant į tai, kad šio 2007 m. spalio mėn. elektroninio laiško priede „priedas Nr 1 2007 lapkritis.xls“ nurodoma tik UAB „Mantinga“ produktų bazinė kaina be PVM ir su PVM bei pirkimo kaina be PVM, o UAB „Maxima LT“ darbuotoja atsako apie „lentynos“ kainų pakeitimą, darytina pagrįsta išvada, jog UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ bazines kainas laikė „lentynos“ kainomis.

2009 m. lapkričio 2 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	„kaip darome su teslu kainomis? negaliu skaiciuotis akcijoms, kurias noreciau pasiulyti gruodzio menesi.“ [Priedas „teslu kainos20091019.xls“, kuriame nurodoma UAB „Mantinga“ produktų „šiuo metu esanti situacija“: bazinė kaina su PVM ir be PVM bei „siūloma“ bazinė kaina su PVM ir be PVM.]
2009 m. lapkričio 2 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė I. V.	„Tai keičiame tada kainas. Tik jos turi visur pasikeisti vienu metu. Laukiu Jūsų datos suderinimui.“[239]
2009 m. lapkričio 2 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	„Kainas saskaitoje siulau keisti nuo lapkricio 9 dienos. Lentynoje nuo lapkricio 13 dienos. Negaliu garantuoti, kad visi musu pirkejai prekiaus bazinemis kainomis. Kaip zinote siuo metu dauguma pirkeju nesilaiko rekomenduojamu kainu. Ju privesrti prekiauti viena ar kita kaina negaliu.“
2009 m. lapkričio 3 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė I. V.	„Kinas sąskaitoje galime keisti nuo 11.09, o lentynoje turėtų keistis nuo 11.12 Laukiu Jūsų patvirtinimo.“
2009 m. lapkričio 3 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	„Tvirtinu.“[240]

(184) UAB „Maxima LT“ teigimu, nurodytame 2009 m. lapkričio mėn. susirašinėjime matomas [KOMERCINĖ PASLAPTIS]. UAB „Mantinga“ taip pat teigė, kad [KOMERCINĖ PASLAPTIS].

(185) Pirmiausia pažymėtina, kad UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ pateikti paaiškinimai nepaneigia, kad bazinės kainos buvo suprantamos kaip „lentynos“ kainos. UAB „Mantinga“ darbuotojos siųstame priede su keičiamomis kainomis nurodytos bazinės kainos, tačiau tolesnis bendravimas vyko dėl „lentynos“ kainos. Tai, kad bazinės kainos buvo „lentynos“ kainos ir šiuo atveju buvo kalbama ne tik apie visiems UAB „Mantinga“ pirkėjams taikomas vienodas bazines kainas, patvirtina į UAB „Maxima LT“ pasakymą - „[t]ai keičiame tada kainas. Tik jos turi visur pasikeisti vienu metu“, su mažmeninėmis pardavimo kainomis kitose mažmeninės prekybos įmonėse susijęs UAB „Mantinga“ atsakymas - „negaliu garantuoti, kad visi musu pirkejai prekiaus bazinemis kainomis“. Konkurencijos taryba atkreipia dėmesį, kad UAB „Maxima LT“ darbuotojų kreipimaisi dėl mažmeninių pardavimo kainų dydžio kitose mažmeninės prekybos įmonėse, netgi kai į juos UAB „Mantinga“ atsako, kad negali priversti prekiauti tam tikra „lentynos“ kaina, rodo UAB „Maxima LT“ bandymą, kad bazinių kainų laikytųsi kitos mažmeninės prekybos įmonės.

(186) Taigi, UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ pateikti paaiškinimai nepaneigė Konkurencijos tarybos išvadų dėl to, kad UAB „Mantinga“ produktų bazinės kainos buvo suprantamos kaip „lentynos“ kainos ir kad buvo bandoma siekti jų laikymos kituose mažmeninės prekybos tinkluose.

2009 m. rugpjūčio 11 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	„kai kurios pas Jus kainos irasytos netikslios. Stulpelyje " bazine kaina be PVM" irasiau kianas, kurios siuo metu yra patvirtintos.“ [Priedas „kainos m. su nauju PVM.xls“, [KOMERCINĖ PASLAPTIS]
2009 m. rugpjūčio 11 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė M. Č.	„Ar galim kainas susitvarkyti nuo rugpjucio 27d?“
2009 m. rugpjūčio 11 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	„Mes savo kainodaroje nieko nekeiciame, tad manau diena visai nesvarbu.“
2009 m. rugpjūčio 11 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė M. Č.	„Keiciat, keičiasi bazine su PVM. Turi pasikeisti ir visa rinka, nes mes prekiaujam visi su PVM“ [241]

2009 m. lapkričio 11 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė M. Č.

„Mes susirinksim kainas pasitikrinimui, nes tada buvo kad kelios pardavinėjo po 3,99, todel ir pas mus tokia kaina. V. skaičiavo pirkimo kaina nuo 3,99 <...> Jeigu visur taip prekiaujam, tai kam mums prekiauti pigiau? Bet kaip sakiau , turiu pasitikrinti“ [242]

2010 m. sausio 25 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė I. V.	„Gal kainas galime keisti nuo 01.28?“ [Priedas „pr. bandeliu bazines kainos keitimas20100119.xls“, kuriame nurodomos UAB „Mantinga“ produktų „šiuo metu esanti“: bazinė kaina su PVM ir be PVM, kaina sąskaitoje bei „siūlome mažinti nuo 2010 01 29“: bazinė kaina su PVM ir be PVM, kaina sąskaitoje]
2010 m. sausio 25 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	„Ir saskaita, ir lentyna keičiame nuo 28 dienos.“ [243]

(187) UAB „Mantinga“ teigimu, šis 2010 m. sausio 25 d. susirašinėjimas vyko [KOMERCINĖ PASLAPTIS]. UAB“„Maxima LT“ nurodė, kad susirašinėjime [KOMERCINĖ PASLAPTIS].

(188) Atsakant į įmonių argumentus, pirmiausia pažymėtina, kad šiame susirašinėjime nebuvo kalbama apie bazinių kainų taikymą kitoms mažmeninės prekybos įmonėms. Atsižvelgiant į tai, kad prie elektroninio laiško prisegtame dokumente buvo pateiktos tik siūlomos bazinės kainos ir kainos sąskaitoje, o UAB „Mantinga“ (bet ne UAB „Maxima LT“) darbuotoja į tai atsakydama nurodė „lentynos“ kainų (t. y. UAB „Maxima LT“ mažmeninių kainų) pasikeitimo datą, nėra pagrindo sutikti su UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ argumentais, jog šis susirašinėjimas nelaikytinas susitarimo dėl perpardavimo kainų įrodymu.

(189) Kaip matyti iš aukščiau pateikto elektroninio susirašinėjimo, kurio vertinimo nepakeitė UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ pateikti paaiškinimai, UAB „Maxima LT“ bei UAB „Mantinga“ nekilo poreikio nuolat derinti „lentynų“ kainas tarpusavyje. Jų nustatyta bazinių kainų, lygių minimalioms perpardavimo kainoms, sistema lėmė, kad UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ nebuvo būtina nuolat tarpusavyje kontaktuojant derinti produktų mažmenines („lentynos“) kainas, o pakako susiderinimo ir koordinavimo nebent keičiantis UAB „Mantinga“ bazinėms kainoms, nors pagal sutartą modelį paprastai UAB „Mantinga“ produktų bazinių kainų pasikeitimas taip pat savaime turėjo nulemti „lentynos“ kainų pasikeitimus.

(190) Tuo atveju, kai UAB „Mantinga“ produktą parduodavo tik UAB „Maxima LT“, t.y. buvo taikomas išimtinumas (ekskliuzyvumas), galėjo būti derinamos ir konkrečios bazinės kainos ar „lentynos“ kainos, o, pavyzdžiui, nebūtinai susitariant taikyti ne mažesnes nei bazinės kainos. UAB „Maxima LT“ bei UAB „Mantinga“ susitarimas dėl konkrečios „lentynos“ kainos turėjo įtakos vėliau nustatant to produkto bazinę kainą, kurią UAB ‚Mantinga“ taikydavo ir kitoms mažmeninės prekybos įmonėms.

(191) Iš toliau pateikto elektroninio susirašinėjimo matyti, kad UAB „Maxima LT“ inicijavo reikalavimą įmonei UAB „Mantinga“, kad kitos mažmeninės prekybos įmonės lentynose laikytųsi bazinių kainų. Ši aplinkybė taip pat patvirtina, kad bazinių kainų kategorija buvo ypač reikalinga tose situacijose, kai ta pačia UAB „Mantinga“ preke prekiavo kelios mažmeninės prekybos įmonės. Susirašinėjimas parodo, kad tiek UAB „Mantinga“, tiek UAB „Maxima LT“ vienodai suprato ir pritarė minėtai mažmeninės kainodaros sistemai:

2006 m. rugsėjo 14 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė M. Č.	„Taip mes jas isivesim, tik bazine butu gerai kad butu 13.99 ir iki sausio 1d ekskliuzyvumas mums. <...>“
2006 m. rugsėjo 15 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	„<...> Kaina bazine siulome palikti 12,98 Lt, nes bet kuriuo atveju Jus turesite eksliuzyvuma, kas leis Jums prekiauti kokia norite kaina. Iki kol bus sutartas eksliuzyvumas, bazine kaina nebus niekam deklaruojama, baigiantis sutartam laikotarpiui, kai jau matysime pardavimus, galesime sugristi prie sio klausimo.“
2006 m. rugsėjo 15 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė M. Č.	„<...> Galim startuoti su musu pasiulyta lentynos kaina o paskui paziuresim kas gausis. Jeigu pardavimai bus geri padarysit bazine tokia o jeigu ne tada pirkimas bus reikalingas toks koki prasiunciau“ [244]

(192) UAB „Maxima LT“ teigimu, iš šio 2006 m. rugsėjo mėn. laiško matyti, kad [KOMERCINĖ PASLAPTIS].

(193) Iš esmės analogiškai šį elektroninį susirašinėjimą paaiškino ir UAB „Mantinga“. [KOMERCINĖ PASLAPTIS].

(194) Atsakant į šiuos argumentus, visų pirma, negalima sutikti, jog įmonės „lentynos“ kainas minėjo tik pirkimo kainos kontekste, nes įvertinus UAB „Maxima LT“ darbuotojos pasakymą, kad „Galim startuoti su musu pasiulyta lentynos kaina <...>. Jeigu pardavimai bus geri padarysit bazine tokia“, matyti, kad įmonės bazines ir „lentynos“ kainas suprato, kaip sinonimą. Vienintelė kaina susirašinėjime, kurią siūlė UAB „Maxima LT“, buvo 13,99 Lt bazinė kaina, todėl paskutinėje žinutėje frazė „galim startuoti su musu nurodyta lentynos kaina“ reiškė bazinę 13,99 Lt kainą. Įmonių veiksmų vertinimas tik kaip „lentynos“ kainų rekomendacijų teikimas taip pat nėra pagrįstas. Be to, UAB „Mantinga“ pasakymas „[j]us turesite eksliuzyvuma, kas leis Jums prekiauti kokia norite kaina. Iki kol bus sutartas eksliuzyvumas bazine kaina nebus niekam deklaruojama“ turi būti vertinamas atsižvelgiant į visą susirašinėjimo turinį ir kontekstą. Iš šio susirašinėjimo darytina išvada, jog sąlyga, kada UAB „Maxima LT“ galėjo savarankiškai nustatyti „lentynos“ kainą, buvo tuo atveju, kai išimtinėmis sąlygomis parduodavo tam tikrą UAB „Mantinga“ prekę: „Jus turesite eksliuzyvuma, kas leis Jums prekiauti kokia norite kaina“. Bet kuriuo atveju, ši kaina vistiek buvo derinama su UAB „Mantinga“.

(195) Atsakant į UAB „Mantinga“ argumentus [KOMERCINĖ PASLAPTIS], pažymėtina, jog apie tokių veiksmų atlikimą ar tokius tikslus nebuvo užsimenama nei šiame, nei kituose UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ darbuotojų elektroniniuose susirašinėjimuose. Taigi, šis UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ susirašinėjimas pagrįstai vertinamas, kaip atskleidžiantis įmonių perpardavimo kainų derinimo veiksmus.

2007 m. balandžio 11 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.

[KOMERCINĖ PASLAPTIS][245]

2007 m. liepos 18 d. UAB „Mantinga“ pardavimų vadovė Lietuvai D. G.	„mes kalbejome, kad Donutsus naujais pabarstais įsivesite nuo rugpjucio 3 dienos. Neturiu jokiu Jusu komentaru del kainos. <...>“
2007 m. liepos 18 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė M. Č.	„Del nauju Donuts. Ivedimo data nesikeičia. Perziurejusi jusu atsiustas kainas turiu pastabu: Kadangi tai naujas produktas ir kol kas prekiausit tik pas mus todel bazine kaina siulau daryti 1,09, pirkimas ksip jus siulet 0,65, nes siai dienai as uždirbu daugiau nei siulot jus man su naujom spurgom. <...>“
2007 m. liepos 19 d. UAB „Mantinga“ pardavimų vadovė Lietuvai D. G.	„Donutsus naujais pabarstais siulau pabandyti prekiauti po 1,09 Lt. <...>“[246]

(196) UAB „Mantinga“ teigimu, šiuo 2007 m. liepos mėn. elektroniniu susirašinėjimu [KOMERCINĖ PASLAPTIS]. UAB „Maxima LT“ taip pat teigė, jog šiame susirašinėjime [KOMERCINĖ PASLAPTIS].

(197) Detaliau įmonių argumentai dėl perpardavimo kainų nerekomendacinio pobūdžio aptariami Nutarimo 5.1.3 dalyje. Kaip matyti iš elektroninio susirašinėjimo ir UAB „Mantinga“ paaiškinimo, nors aptariama spurga prekiaujama tik UAB „Maxima LT“ prekybos tinklo parduotuvėse, UAB „Maxima LT“ siūlo konkretų bazinės kainos dydį. Be to, UAB „Maxima LT“ sutiko su didesne pirkimo kaina, jeigu pakeliama ir bazinė kaina.

(198) UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ susitarimas dėl minimalių perpardavimo kainų apėmė ir UAB „Mantinga“ bazinių kainų (o ne vien tik tiekimo kainų) pakeitimo datos derinimą. Be to, UAB „Mantinga“ produktų mažmeninių kainų suderinimas su UAB „Maxima LT“ galėjo lemti ir kitiems mažmeninės prekybos tinklams bus teikiamą su UAB „Maxima LT“ suderintą bazinę kainą.

2007 m. gegužės 28 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	„prikabinu dar viena pasiulyma del lentynos kainu ir del baziniu kainu.“ [Priedas „m. lentynos kainos.xls“, kuriame pateikta UAB „Mantinga“ produktų bazinė kaina su PVM [KOMERCINĖ PASLAPTIS]]
2007 m. liepos 12 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė M. Č.	„Persiunciu laiska, kur kai kuriu gaminiu jus raset kad keliat bazine kaina, nors dabar rasote kad neraset. Del likusiu as pasiklausiu Vilmos, kadangi daugiau su ja derinot kainas tai nezinau ka sutaret.“
2007 m. liepos 12 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	„as rasiau "galime kelti", bet nesulaukus is Jusu jokios reakcijos, kainu nekeleme. Kadangi Jus net susitikimo metu sakete, kad mes kainas, net ir musu bazines, turime suderinti pirmiausiai su Jumis, Jums neatsakius kainu nekeleme.“[247]

2009 m. balandžio 27 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.

„maziname duonos bazine kaina. Siunciu pasiulyma. Data galite siulyti Jus, kada galite pasikeisti savo sistemoje.“

[Priedas „ciabatos kainu keitimas20090427.xls“, kuriame nurodomos UAB „Mantinga“ produktų sena bazinė kaina su PVM ir be PVM, bei nauja bazinė kaina su PVM ir be PVM]

2009 m. balandžio 28 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė I. V.

„Kaina saskaitoje keičiame nuo 05.04, o kaina lentynoje – 05.07

Laukiu Jusu patvirtinimo.“

2009 m. balandžio 28 d.

UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.

„parasyk isakyma. Ir tada ir IKI, Norfa ir RIMI perspėjam, kad nuo geguzes 7 dienos keičiame bazine kaina Lietuvoje“ [248]

(199) Konkurencijos tarybos nustatytos aplinkybės taip pat rodo, kad UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ tarpusavyje suderinti kainų pasikeitimai (įskaitant ir „lentynos“ kainas) daro įtaką bazinių kainų pasikeitimams kitų pirkėjų atžvilgiu. Pastarųjų situacija buvo „priderinama“ prie įmonei UAB „Maxima LT“ tinkamų kainų keitimo datų. Kaip nurodo UAB „Mantinga“ darbuotojai aukščiau minimame 2009 m. balandžio 28 d. elektroniniame laiške, suderinę „lentynos“ kainų keitimo datą su UAB „Maxima LT“ informuoja apie jos pasikeitimą ir kitus mažmeninės prekybos tinklus. Pastebėtina, kad minėtame elektroniniame laiške „lentynos“ kainos akivaizdžiai tapatinamos su bazinėmis kainomis („lentynos“ kainų pasikeitimas nuo atitinkamos datos prilyginamas bazinių kainų pasikeitimui nuo tos pačios datos).

(200) Dėl šio 2009 m. balandžio 27 d. – 2009 m. balandžio 28 d. elektroninio susirašinėjimo UAB „Maxima LT“ nurodė, kad [KOMERCINĖ PASLAPTIS]. Analogiškai susirašinėjimą vertino ir UAB „Mantinga“. Pastaroji nurodė, kad [KOMERCINĖ PASLAPTIS].

(201) Vis dėlto UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ paaiškinimai nepaneigia Konkurencijos tarybos išvados, ir Konkurencijos taryba jį pagrįstai vertina kaip patvirtinantį, kad UAB „Mantinga“ bazinių kainų pakeitimai suderinami su ja iš anksto ir analogiška su UAB „Maxima LT“ suderinta bazinė kaina būtų taikoma ir jos konkurentams. Be to, atsižvelgiant į tai, kad UAB „Mantinga“ pranešimas apie bazinių kainų keitimą, reiškia „lentynos“ kainų keitimą, apie kurį ir informuoja UAB „Maxima LT“, pagrįsta teigti, jog bazinės kainos buvo suprantamos kaip mažmeninės pardavimo kainos.

(202) Primintina, kad analogiška situacija numatyta ir 2007 m. gegužės 28 d. – 2007 m. liepos 12 d. elektroniniame susirašinėjime. UAB „Maxima LT“ nurodo, kad [KOMERCINĖ PASLAPTIS]. Kadangi šiuo atveju UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ darbuotojai aptarė bazinių kainų kėlimą, o priede „m. lentynos kainos.xls“ vienintelės didesnės kainos pavadintos [KOMERCINĖ PASLAPTIS], darytina pagrįsta išvada, jog įmonės bazines kainas ir „lentynos“ kainas laikė ta pačia kainų kategorija.

(203) Iš toliau pateikto elektroninio susirašinėjimo taip pat matyti aiškus UAB „Maxima LT“ komunikavimas, kad „lentynos“ kainos bus nustatomos pagal UAB „Mantinga“ bazinius kainoraščius. Kaip matyti iš 2007 m. birželio mėn. susirašinėjimo, UAB „Maxima LT“ netgi nesvarstė galimybės gauti didesnį uždarbį iš pakeltos „lentynos“ kainos, nors šioje situacijoje tai būtų galima padaryti atsižvelgus į konkurentų taikomas aukštesnes kainas. Tokiu atveju tiekėjui UAB „Mantinga“ siūloma kelti bazinę kainą ir užtikrinti UAB „Maxima LT“ norimą uždarbį. Panašiai ir iš 2009 m. rugpjūčio mėn. elektroninio susirašinėjimo matyti, kad bet kokie „lentynos“ kainų pokyčiai siejami su bazinių kainų su PVM pasikeitimu, net jeigu tiekimo kainų požiūriu niekas nesikeičia:

2007 m. birželio 1 d. UAB „Mantinga“ pardavimų vadovė Lietuvai D. G.	„Jus pageidavote didesnes nuolaidos Cukrinems lazdelems. As siulau pakelti lentynos kainą iki 11,49 Lt. Siuo metu IKI prekiauja po 11,99 Lt, RIMI po 11,49 Lt. Norfa siuo gaminiu neprekiauja. <...>“
2007 m. birželio 1 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė N. Š.	„Ar taip tinka?“ [Priedas „Mantinga Nr.1.xls“, [KOMERCINĖ PASLAPTIS]]
2007 m. birželio 1 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	„mes siulome pasikelti tik lentynos kaina, nesiulome kelti bazines. Bazine kaina paliekame [KOMERCINĖ PASLAPTIS]“
2007 m. birželio 1 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė N. Š.	„Tuomet mes matome situaciją taip. Mes prekiausime bazine kaina.“ [Priedas „Mantinga Nr.1.xls“, [KOMERCINĖ PASLAPTIS]]
2007 m. birželio 4 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	„taip musu bazine yra [KOMERCINĖ PASLAPTIS] su PVM. Taciau nedidinant nuolaidos, Jums pakelti antkaini siulome padidinus lentynos kaina. Jusu konkurentu lentynos kainos: IKI 11,99 Lt, RIMI 11,49.“
2007 m. birželio 4 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė N. Š.	„Mes jums siūlome pakelti bazinę kainą iki rekomenduojamos lentynos kainos ir garantuoti mums [KOMERCINĖ PASLAPTIS] nuolaidą.“ [249]

2009 m. rugpjūčio 11 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	„kai kurios pas Jus kainos irasytos netikslios. Stulpelyje " bazine kaina be PVM" irasiau kianas, kurios siuo metu yra patvirtintos.“ [Priedas „kainos m. su nauju PVM.xls“, [KOMERCINĖ PASLAPTIS]]
2009 m. rugpjūčio 11 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė M. Č.	„Ar galim kainas susitvarkyti nuo rugpjucio 27d?“
2009 m. rugpjūčio 11 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	„Mes savo kainodaroje nieko nekeiciame, tad manau diena visai nesvarbu.“
2009 m. rugpjūčio 11 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė M. Č.	„Keiciat, keičiasi bazine u PVM. Turi pasikeisti ir visa rinka, nes mes prekiaujam visi su PVM“ [250]

(204) UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ sudarytą susitarimą dėl minimalių perpardavimo kainų patvirtina ir UAB „Maxima LT“ spaudimas įmonei UAB „Mantinga“. Kaip matyti iš toliau pateikto susirašinėjimo, UAB „Mantinga“ susidūrė su neigiama vieno iš svarbiausių savo produkcijos pirkėjų, UAB „Maxima LT“, reakcija, kai nurodė, kad negali daryti įtakos kitų mažmenininkų taikomoms perpardavimo kainoms. Tokia reakcija rodo UAB „Mantinga“ paskatas siekti minimalių perpardavimo kainų laikymosi visoje mažmeninėje rinkoje, tokiu būdu užtikrinant su UAB „Maxima LT“ sudaryto susitarimo veiksmingumą. Priešingu atveju tai galėjo turėti neigiamos įtakos produktų pardavimui UAB „Maxima LT“ prekybos tinkle ir susiklosčiusių tiekimo santykių tąsai. Pavyzdžiui:

2008 m. spalio 15 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė M. Č.	„Ar jusu saldytos teslos 500g bazine kaina [KOMERCINĖ PASLAPTIS]????“
2008 m. spalio 15 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai N. Š.	„bazine be PVM [KOMERCINĖ PASLAPTIS]., su PVM [KOMERCINĖ PASLAPTIS]“
2008 m. spalio 15 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė M. Č.	„Tada pasitikrinkit ir laukiu atsakymo, nes as pasidarysiu bazine kaina [KOMERCINĖ PASLAPTIS], taip sumazes mano pirkimo kaina kuria jus kompensuosit“
2008 m. spalio 16 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai N. Š.	„musu imone yra nusistačiusi savo bazines didmenines pardavimo kainas. Mazmenines kainos mes deja negalime reguliuoti pagal Lietuvos respublikos istatymus. Tikimes sekmingo tolimesnio bendradarbiavimo.“
2008 m. spalio 17 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė M. Č.	„Deja jusu naujos teslos įsivesti negaliu“ [251]

2009 m. rugsėjo 23 d. UAB „Maxima“ komercijos vadybininkė M. Č.	[KOMERCINĖ PASLAPTIS]
2009 m. rugsėjo 24 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	[KOMERCINĖ PASLAPTIS]
2009 m. rugsėjo 24 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė M. Č.	[KOMERCINĖ PASLAPTIS][252]

(205) Taigi, UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ tarpusavio 2003 m. – 2010 m. sutartys bei šių sutarčių pagrindu vykęs elektroninis susirašinėjimo patvirtina, kad šios bendrovės sudarė susitarimą dėl minimalių perpardavimo kainų palaikymo, kad UAB „Maxima LT“ mažmeninės prekybos tinkle nustatomos UAB „Mantinga“ produktų mažmeninės pardavimo („lentynos“) kainos būtų ne žemesnės nei UAB „Mantinga“ nustatomos bazinės kainos.

(206) UAB „Maxima LT“ bei UAB „Mantinga“ veiksmai taip pat rodo bandymą užtikrinti, kad „lentynos“ kainos kitose mažmeninės prekybos įmonėse būtų nustatomos analogiškai, t.y. pagal UAB „Mantinga“ bazines kainas.

(207) Be to, nors UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ sudarytas susitarimas buvo paremtas ne žemesnių nei UAB „Mantinga“ bazinės kainos nustatymu UAB „Maxima LT“ prekybos tinkle, vis dėlto, kai kuriais atvejais įmonės derino ir konkrečias tam tikrų prekių „lentynos“ kainas. Tokie Konkurencijos tarybos nustatyti fiksuotų perpardavimo kainų nustatymo epizodai taip pat patvirtina, kad UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ derino sprendimus dėl perpardavimo kainų.

5.1.2. UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ konkrečių fiksuotų perpardavimo kainų derinimas

(208) UAB „Maxima LT“ bei UAB „Mantinga“ susirašinėjimas elektroniniu paštu dėl konkrečių UAB „Mantinga“ „lentynos“ kainų kartu apėmė ir įvairių „lentynos“ kainų elementų, pavyzdžiui, nuolaidos dydžių, kainų „lentynoje“ įsigaliojimo datos, kainų akcijų ir jų trukmės, derinimą taip sutariant dėl konkrečių perpardavimo kainų. Atsižvelgusi į tai, kad konkrečų fiksuotų kainų derinimo atvejai susiję su minimalių „lentynos“ kainų nustatymu, Konkurencijos taryba nagrinėjamu atveju juos vertina UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ susitarimo dėl minimalių kainų kontekste.

(209) Kaip minėta, Konkurencijos taryba nustatė, jog UAB „Maxima LT“ darbuotojai kreipdavosi į UAB „Mantinga“ su priekaištais dėl UAB „Mantinga“ produktų „lentynos“ kainų, kas rodo, jog įmonės priimdavo suderintus sprendimus dėl mažmeninių pardavimo („lentynos“) kainų. Be to, suderindavo konkrečias „lentynos“ kainas:

2007 m. kovo 14 d.

UAB „Maxima LT‘ komercijos vadybininkė M. Č.

„Del pyragu mes kaip ir telefonu viska aptarem, belieka jum tiktai patiem nuspresti ar galit padaryti tokia lentynos kaina kaip snekejom“[253]

2007 m. balandžio 2 d.

UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė M. Č.

[KOMERCINĖ PASLAPTIS][254]

(210) UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ derino UAB „Mantinga“ produktų „lentynos“ kainas ir kainų akcijų metu:

2009 m. liepos 13 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė I. V.

„Kortelė asortimente yra užvesta su kaina [KOMERCINĖ PASLAPTIS]

Lentynoje kainą akcijos metu norėčiau daryti -0,99, todėl Jūsų siūloma pirkimo kaina akcijos metu sąskaitoje akcijos metu -[KOMERCINĖ PASLAPTIS]tikrai aukšta.

Reikalinga pirkimo kaina bent jau [KOMERCINĖ PASLAPTIS] (SĄSKAITOJE).“

2009 m. liepos 13 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.

„kaip ir minejau [KOMERCINĖ PASLAPTIS] kaina yra pati maziausia: iskaiciuota tik zaliava ir pristatymas.

Tikiuosi dar karta apsvarstysite pasiulyma su [KOMERCINĖ PASLAPTIS] kaina be PVM ir sutiksite daryti sia akcija rugpjucio pabaigoje arba rugsejo pradzioje.“[255]

2009 m. rugsėjo 28 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	„Kaip ir kalbejome telefonu siunčiu pasiulyma del trapios teslos“
2009 m. rugsėjo 29 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė M. Č.	„Jei lentynoje darome 7,99lt., tai pirkimo kaina sąskaitoje akcijos metu turi būti [KOMERCINĖ PASLAPTIS]“
2009 m. rugsėjo 29 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	„jau nuleidau maximaliai, kokia lentyna butu jei saskaita [KOMERCINĖ PASLAPTIS]?“
2009 m. rugsėjo 29 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė M. Č.	„Būtų 8,39lt. lentymoje, bet tai tikrai nepaskatintų pardavimų, nes labai jau mažas skirtumas lentynoje.“ [256]

2007 m. liepos 18 d. UAB „Mantinga“ pardavimų vadovė Lietuvai D. G.	„mes kalbejome, kad Donutsus naujais pabarstais įsivesite nuo rugpjucio 3 dienos. Neturiu jokiu Jusu komentaru del kainos. Donutsus naujais pabarstais siulome deti i savaitini laikrasti arba kataloga ir reklamuoti kaip naujiena. <...>“
2007 m. liepos 18 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė M. Č.	„Del nauju Donuts. Ivedimo data nesikeičia. Perziurejusi jusu atsiustas kainas turiu pastabu: Kadangi tai naujas produktas ir kol kas prekiausit tik pas mus todel bazine kaina siulau daryti 1,09, pirkimas ksip jus siulet [KOMERCINĖ PASLAPTIS], nes siai dienai as uždirbu daugiau nei siulot jus man su naujom spurgom. Jeigu nenorit kelti bazines kainos, tada mano pirkimas saskaitoje [KOMERCINĖ PASLAPTIS]. <...>“
2007 m. liepos 19 d. UAB „Mantinga“ pardavimų vadovė Lietuvai D. G.	„Donutsus naujais pabarstais siulau pabandyti prekiauti po 1,09 Lt. Akcijai galutine kaina po visu nuolaidu galiu pasiulyti [KOMERCINĖ PASLAPTIS] Lt be PVM. Galima suformuoti Jums tinkančia lentynos kaina ir labai plačiai pareklamuoti nauja gamini. <...>“[257]

(211) Taigi, nurodytais atvejais UAB „Maxima LT“ bei UAB „Mantinga“ tarpusavyje derino ir UAB „Mantinga“ produktų konkrečias „lentynos“ kainas akcijų metu. Nors prekių kainų akcijos buvo siejamos su palankesnėmis tiekėjo UAB „Mantinga“ tiekimo kainomis akcijos laikotarpiu, „lentynos“ kainos vis tiek buvo suderinamos su šiuo tiekėju. Kainų akcijos vartotojų požiūriu turėtų būti konkurencijos tarp mažmeninės prekybos tinklų rezultatas, siekiant mažesnėmis kainomis pritraukti vartotojus ar pristatyti naujas prekes ir taip konkuruoti, tačiau Konkurencijos taryba nustatė, kad UAB „Mantinga“ siekė užtikrinti ribotus ir nepersidengiančius akcijų laikotarpius, tokiu būdu apribodami prekybos tinklų galimybes konkuruoti akcijomis.

2009 m. gruodžio 3 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai N. Š.

„as nurodziau musu bazine kaina, o kiti pirkejai prekiauja po 3.99 Lt. Del akcijos mes Jums pasiuleme tokia data, nes esame ir kitiems pirkejams siule, del to svarbu bus mums zinoti, kad nesikirstu su kitais.“[258]

(212) UAB „Mantinga“ paaiškinimuose dėl šio 2009 m. gruodžio 3 d. elektroninio laiško patvirtino, kad [KOMERCINĖ PASLAPTIS].

(213) Dėl šio UAB „Mantinga“ argumento pažymėtina, kad įmonės pagrįstas interesas planuoti savo produktų pardavimo kiekius negali būti pasiektas tokiu būdu, kuris ribotų mažmeninės prekybos įmonėms galimybę rengti UAB „Mantinga“ produktų pardavimo akcijas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nagrinėjamu atveju akcijos data buvo derinama nesvarstant, ar iš tikrųjų būtų kiekio užtikrinimo problemų.

(214) Taigi, nors konkrečių kainų fiksavimo epizodai buvo susiję su mažesnėmis nei įprasta kainomis, vis dėlto tokiu būdu UAB „Maxima LT“ vykdytos akcijos buvo ne konkurencijos tarp ūkio subjektų pasekmė, tačiau susitarimo tarp UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ rezultatas, siekiant, kad akcijos būtų koordinuotos ir duotų kuo didesnę naudą ne vartotojams, o patiems ūkio subjektams.

(215) Taigi, aukščiau išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog nagrinėjamas UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ susitarimas tam tikrais epizodais apėmė ir fiksuotų perpardavimo kainų nustatymą.

5.1.3. UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ perpardavimo kainų derinimo sistema

(216) Nutarimo 5.1.1 ir 5.1.2 dalyse nurodytos aplinkybės, susijusios su UAB „Maxima LT“ bei UAB „Mantinga“ sutartimis, jų darbuotojų elektroniniu susirašinėjimu, jo dažnumu, rodo, kad bendrovių sukurta minimalių mažmeninės prekybos („lentynos“) kainų derinimo sistema užtikrino, kad UAB „Mantinga“ bazinės kainos buvo laikomos „lentynos“ kainų standartu. Todėl tokia šių ūkio subjektų bendradarbiavimo sistema nereikalavo nuolat derinti konkrečių UAB „Mantinga“ produktų „lentynos“ kainų UAB „Maxima LT“ mažmeninės prekybos tinkle. Šią išvadą patvirtina bent kelios aplinkybės.

(217) Pirma, UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ 2003 m. balandžio 1 d. tiekimo sutartimi bazinės kainos buvo laikomos minimaliomis perpardavimo kainomis, t.y. pagal 2003 m. sutartį UAB „Maxima LT“ įsipareigojo neparduoti UAB „Mantinga“ tiekiamų prekių mažesne kaina nei nustatyta bazinių didmeninių kainų kainoraštyje. 2003 m. ir kitos 2004 m. - 2010 m. sutartys numatė, kad UAB „Mantinga“ bazinės kainos nurodomos sutarties priede. UAB „Mantinga“ apie bazines kainas ir jų pasikeitimus informuodavo UAB „Maxima LT“, nes bazinės kainos pasikeitimas lemdavo pirkimo kainos pasikeitimą (konkreti už UAB „Mantinga“ produktus mokama kaina buvo nustatoma iš bazinės kainos atėmus suderėtą nuolaidą).

(218) Antra, tiekimo sutartys taip pat numatė, kad UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ sutarties priede nurodytos produktų bazinės kainos buvo taikomos ne tik UAB „Maxima“, bet ir turėjo būti tokios pačios visiems UAB „Mantinga“ pirkėjams – prekybos įmonėms. UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ elektroninis susirašinėjimas taip pat atskleidė, kad UAB „Maxima LT“ bandė daryti spaudimą UAB „Mantinga“ dėl bazinės kainos taikymo mažmeninės prekybos rinkoje.

(219) Ši UAB „Maxima LT“ bei UAB „Mantinga“ mažmeninių kainų tarpusavio derinimo sistema atsiskleidžia iš visumos su tiekimo sutartimis ir elektroniniu susirašinėjimu susijusių aplinkybių. Dėl šios priežasties Nutarimo 5.1.1 ir 5.1.2 dalyse nagrinėtos aplinkybės, nors kiekviena atskirai nebūtinai rodo ūkio subjektų susitarimą dėl mažmeninių kainų, tačiau jas vertinant bendrai parodo jog tai buvo nuoseklus, kryptingas ir ilgai trukęs šių ūkio subjektų veiksmų derinimas dėl „lentynos“ kainų. Tik tam tikrais pavieniais atvejais nesutarimai dėl konkrečių produktų kainų, jų pasikeitimo ar žemesnių bei bazinės kainos nustatymas kitose mažmeninės prekybos įmonėse sukeldavo išsamesnes diskusijas dėl šios sistemos funkcionavimo.

(220) Tokios mažmeninių („lentynos“) kainų derinimo sistemos veiksmingumą patvirtina ir tai, kad Konkurencijos taryba nustatė santykinai nedaug tarpusavio susirašinėjimo atvejų, aptariant konkrečiose sitaucijose kilusius klausimus dėl „lentynos“ ar bazinių kainų, pavyzdžiui, susijusius su kainų lentynoje pasikeitimo data.

(221) Pavyzdžiui, 2009 m. balandžio 28 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkės I. V. laiškas UAB „Mantinga“ pardavimo vadovei Lietuvai D. G.: „kaina lentynoje – 05.07. Laukiu Jusu patvirtinimo“[259], 2009 m. lapkričio 3 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkės I. V. laiškas UAB „Mantinga“ pardavimo vadovei Lietuvai D. G.: „[k]inas sąskaitoje galime keisti nuo 11.09, o lentynoje turėtų keistis nuo 11.12 Laukiu Jūsų patvirtinimo. <...> Tvirtinu.“[260].

(222) UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ Konkurencijos tarybai nurodė, jog nagrinėjamas susitarimas buvo dėl rekomenduojamų kainų, kadangi rekomenduojamų kainų sąvoka yra keletą kartų vartojama įmonės dokumentuose ar elektroniniuose laiškuose. Tačiau šie bendrovių argumentai nepagrįsti. Tai, kad atskirais atvejais elektroniniuose laiškuose buvo minima, kad atitinkamos „lentynos“ kainos yra rekomenduojamos ar siūlomos, nekeičia šių kainų pobūdžio – kad jos suprantamos ne kaip rekomendacinės, o minimalios ar, atskirais atvejais, fiksuotos.

(223) Minimalus ar fiksuotas kainų pobūdis taip pat akivaizdžiai matosi ir iš toliau nurodytų atskirų susirašinėjimo epizodų. Pavyzdžiui, UAB „Mantinga“ aiškiai ir nedviprasmiškai pabrėžė ne žemesnių nei bazinės kainos taikymą mažmeninės prekybos tinkluose, įskaitant ir UAB „Maxima LT“:

2011 m. gruodžio 7 d. UAB „Mantinga“

svarbių klientų pardavimų vadovas M. V.

„Noriu atkreipti dėmesį į mūsų tiekiamų prekių lentynos kainas. Lentynos akinos (pardavimo kainos) pas privačius klientus NEGALI būti žemesnės nei tinklų (Maxima, IKI, RIMI, Norfa) lentynos kainos! Vienintele išimtis gali būti kainos akcija, kuri būtų vykdoma tam tikrą laikotarpį.“

2011 m. gruodžio 7 d. UAB „Mantinga“ Horeca padalinio vadovas L. B.

„patiklslinu – lyginant su kainomis sisitemu lentynose ar su baziniu kaininku?“

2011 m. gruodžio 7 d. UAB „Mantinga“ svarbių klientų pardavimų vadovas M. V.

„Pagal bazini kaininka, isskyrus teslas ir pica (pigiaka).“[261]

(224) Be to minimalus ar fiksuotas kainų pobūdis matosi iš Nutarimo 5.1.1 - 5.1.2 dalyse aptartų sutarčių ir tarpusavio bendravimo, iš kurio matosi, kad UAB „Mantinga“ bazinės kainos ir diskusijos dėl jų buvo suprantamos ir kaip UAB „Maxima LT“ „lentynos“ kainos bei diskusijos dėl jų. Todėl, nepaisant to, kad UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ elektroniniame susirašinėjime vartoja įvairias žodžių „siūlyti“ ar „rekomenduoti“ formas, tai nepaneigia visos elektronininės komunikacijos turinio ir UAB „Mantinga“ bei UAB „Maxima LT“ susitarimo dėl minimalių ir fiksuotų perpardavimo kainų.

(225) LVAT yra nurodęs, kad „natūralu, kad konkurencijos teisės pažeidimus paprastai siekiama nuslėpti, be kita ko, pridengiant juos iš pirmo žvilgsnio teisėtais arba šalių objektyvius ketinimus ne visiškai aiškiai ir (arba) tiksliai atspindinčiais instrumentais. Todėl vien tik tikslus prekės perpardavimo kainos nurodymas sutartyje, kai nėra aiškių jos rekomendacinį turinį įrodančių duomenų, gali būti labai svarus įrodymas, patvirtinantis, kad šalys susitarė būtent dėl tokios perpardavimo kainos realaus ir privalomo taikymo“[262].

(226) Taigi, vien žodžių „rekomenduojamos“ ar savo prasme panašių žodžių vartojimas UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ darbuotojų susirašinėjime nepaneigia, kad, įvertinus susirašinėjimo kontekstą ir kitas Nutarimo 5.1.1 - 5.1.2 dalyse nagrinėtas reikšmingas aplinkybes, kainos iš tikrųjų buvo ne rekomendacinės mažmeninės kainos, o minimalios ar, atskirais atvejais, fiksuotos.

(227) Pavyzdžiui, kaip matyti iš toliau nurodomo susirašinėjimo, UAB „Maxima LT“ vadinamą rekomenduojamą „lentynos“ kainą tapatino su bazine ir nurodė ją priede, kuriame buvo pateiktos bazinės kainos. Tai, kad UAB „Mantinga“ nenurodė, jog pakels „lentynos“ kainą, nors įmonės šių kainų dydžius derino ir pildė priedus, nepaneigia susitarimo dėl minimalių perpardavimo kainų egzistavimo. Šiame susirašinėjime UAB „Maxima LT“ aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad prekiaus būtent bazine kaina, tad siūlymas pakelti bazinę kainą iki taip vadinamos rekomenduojamos „lentynos“ kainos yra susijęs tik su UAB „Maxima LT“ norimo gauti uždarbio nustatymo būdu (t.y. būtent per nuolaidą nuo bazinės kainos). Šiame susirašinėjime derinamas bazinės kainos dydis, tačiau, nepriklausomai nuo jo, UAB „Maxima LT“ neketina nustatyti kitokių „lentynos“ kainų nei bazinės ir apie tai susirašinėja su tiekėju UAB „Mantinga“.

2007 m. birželio 1 d. UAB „Mantinga“ pardavimų vadovė Lietuvai D. G.	„Jus pageidavote didesnes nuolaidos Cukrinems lazdelems. As siulau pakelti lentynos kainą iki 11,49 Lt. Siuo metu IKI prekiauja po 11,99 Lt, RIMI po 11,49 Lt. Norfa siuo gaminiu neprekiauja. Laukiu Jūsų atsakymo.“
2007 m. birželio 1 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė N. Š.	„Ar taip tinka?“ [Priedas „Mantinga Nr.1.xls“, [KOMERCINĖ PASLAPTIS]]
2007 m. birželio 1 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	„mes siulome pasikelti tik lentynos kaina, nesiulome kelti bazines. Bazine kaina paliekame [KOMERCINĖ PASLAPTIS]“
2007 m. birželio 1 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė N. Š.	„Tuomet mes matome situaciją taip. Mes prekiausime bazine kaina.“ [Priedas „Mantinga Nr.1.xls“, [KOMERCINĖ PASLAPTIS]
2007 m. birželio 4 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	„ taip musu bazine yra [KOMERCINĖ PASLAPTIS] su PVM. Taciau nedidinant nuolaidos, Jums pakelti antkaini siulome padidinus lentynos kaina. Jusu konkurentu lentynos kainos: IKI 11,99 Lt, RIMI 11,49.“
2007 m. birželio 4 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė N. Š.	„Mes jums siūlome pakelti bazinę kainą iki rekomenduojamos lentynos kainos ir garantuoti mums [KOMERCINĖ PASLAPTIS] nuolaidą.“[263]

(228) Pažymėtina, kad, pavyzdžiui, vertinant toliau nurodytą 2009 m. lapkričio 4 d. – 2009 m. lapkričio 5 d. UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ susirašinėjimą dėl La Vito picų, tai, kad UAB „Maxima LT“ galimai nenustatė lentynoje 3,99 Lt kainos, taip pat nereiškia, kad šių įmonių veiksmai vertintini kaip rekomenduojamų „lentynos“ kainų teikimas. Visų pirma, UAB „Maxima LT“ nurodė, jog atliks pataisymus dėl „lentynos“ kainų. Antra, UAB „Mantinga“ „lentynos“ kainų siūlymai atitiko sudaryto minimalių perpardavimo kainų susitarimo praktiką. Aiškinant priešingai, tektų daryti išvadą, kad UAB „Mantinga“ teikė įmonei UAB „Maxima LT“ individualias rekomendacijas didinti kainas vartotojams. Tačiau toks aiškinimas būtų nesuderinamas su normalios konkurencijos sąlygomis veikiančio tiekėjo interesais, kad būtų parduota kuo daugiau jo prekių.

2009 m. lapkričio 4 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	„na darome MAXIMAI reklama: visus pazystamus ir partnerius siunčiame pas Jus pirkti LA VITO. Kaina tikrai superine – 3.29 Lt. Idomu kaip bendrai picu kiekiuose mes atrodome?“
2009 m. lapkričio 4 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė M. Č.	„Turbut kazko nezinau. Kokia kaina? Pas mane?“
2009 m. lapkričio 5 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	„3.29 Lt lentynoje.“
2009 m. lapkričio 5 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė M. Č.	„Jau patikrinom. Pasirodo j. vietoje 3,99 suvede 3,29. Pataisysim“[264]

2009 m. lapkričio 10 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	„ siuo metu Jums LA VITO picas parduodame po [KOMERCINĖ PASLAPTIS] Lt. Su Jusu vakar ivardinta marza [KOMERCINĖ PASLAPTIS] kaina lentynoje gaunasi 4.08 Lt. Kiti pirkejai prekiauja 4.29-4.39 Lt. Su [KOMERCINĖ PASLAPTIS] Jus butute vistiek patys pigiausi. Ar as kazka ne taip suprantu?“
2009 m. lapkričio 11 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė M. Č.	„Mes susirinksim kainas pasitikrinimui, nes tada buvo kad kelios pardavinėjo po 3,99, todel ir pas mus tokia kaina. V. skaičiavo pirkimo kaina nuo 3,99“
2009 m. lapkričio 11 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	„tai kaip suprantu Jums lentynos kaina 4.29 Lt tinka? (akcija baigiasi 12 diena.)“
2009 m. lapkričio 11 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė M. Č.	„Jeigu visur taip prekiaujam, tai kam mums prekiauti pigiau? Bet kaip sakiau , turiu pasitikrinti“
2009 m. lapkričio 11 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	„ok laukiu Jusu atsakymo, iki priimant tolimesnisu sprendimus.“ [265]

(229) UAB „Mantinga“ teiginiai dėl negalėjimo daryti įtakos kitų mažmeninės prekybos įmonių nustatomoms „lentynos“ kainoms taip pat nekeičia UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ veiksmų dėl bazinių kainų taikymo UAB „Maxima LT“ prekybos tinkle vertinimo kaip susitarimo dėl minimalių perpardavimo kainų. Iš toliau nurodytų UAB „Maxima LT“ darbuotojų atsakymų, t.y. priekaištų UAB „Mantinga“ dėl kitų įmonių taikomų žemesnių nei bazinės kainos „lentynos“ kainų, galima daryti išvadą, jog UAB „Maxima LT“ supranta ne žemesnių nei bazinės kainos taikymo lentynose įpareigojantį pobūdį.

2008 m. sausio 30 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė A. Š.	„Kokia pica Snack uzkandziu bazine kaina?“
2008 m. sausio 30 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	„bazine kaina su PVM yra [KOMERCINĖ PASLAPTIS]“
2008 m. sausio 30 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė A. Š.	„Tai kodel kitur mazesne???“
2008 m. sausio 30 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	„bazine kaina Lietuvos pirkejams visiems yra vienoda, o pagal galiojancius Lietuvos istatymus lentynu kainu mes nustatyti deja negalime...“
2008 m. sausio 31 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė A. Š.	„Bet kiti tinklai pardavinėja žemiau bazine kaina. <...>“[266]

2009 m. rugsėjo 23 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė M. Č.	[KOMERCINĖ PASLAPTIS]
2009 m. rugsėjo 24 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	[KOMERCINĖ PASLAPTIS]
2009 m. rugsėjo 24 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė M. Č.	[KOMERCINĖ PASLAPTIS][267]

2009 m. rugsėjo 25 d.

UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.

„Itakoti lentynu kainas neturime jokiu galiu ir galimybiu, derybas pradejome su Jumis pirmais. <...> Siuo metu tik galiu uztikrinti, kad pardavimo kaina LT yra Jums pati geriausia. <...>“[268]

(230) Pažymėtina ir tai, kad, nepriklausomai nuo kainų kitose mažmeninės prekybos įmonėse, UAB „Mantinga“ užtikrindavo, jog UAB „Maxima LT“ uždarbis tenkintų jos interesus. Pavyzdžiui, kaip nurodyta aukščiau cituotame UAB „Mantinga“ 2009 m. rugsėjo 24 d. elektroniniame laiške: [KOMERCINĖ PASLAPTIS]ir 2009 m. rugsėjo 25 d. elektroniniame laiške: „[s]iuo metu tik galiu uztikrinti, kad pardavimo kaina LT yra Jums pati geriausia“.

(231) Konkurencijos taryba atkreipia dėmesį, kad atvejai, kai UAB „Maxima LT“ nurodydavo, kad atsisako įvesti tam tikrus UAB „Mantinga“ produktus, taip pat neįrodo, kad UAB „Mantinga“ bazinės kainos buvo tik rekomendacinės „lentynos“ kainos ar, kad UAB „Maxima LT“ nesivadovavo tokiomis kainomis, ar nuo tokių kainų nustatymo atsiribojo. UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“„nesutarimai“ paprastai būdavo sprendžiami susitikimų ar derybų būdu ir nenutraukdavo tolimesnio mažmeninių „lentynos“ kainų derinimo.

(232) Kaip matyti iš žemiau pateikiamų UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ darbuotojų elektroninės komunikacijos pavyzdžių, nors UAB „Maxima LT“ ir išreiškė nepasitenkinimą, jog kitose mažmeninės prekybos įmonėse nukrypstama nuo bazinių kainų standarto, tačiau bazinių kainų nesilaikymo atvejai ir atskiri įmonių pareiškimai dėl nedalyvavimo bendruose veiksmuose buvo išsprendžiami ir nevedė prie nagrinėjamos praktikos nutraukimo.

2007 m. liepos 16 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė M. Č.

2008 m. spalio 15 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė M. Č.	„Ar jusu saldytos teslos 500g bazine kaina [KOMERCINĖ PASLAPTIS]????“
2008 m. spalio 15 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai N. Š.	„bazine be PVM [KOMERCINĖ PASLAPTIS], su PVM [KOMERCINĖ PASLAPTIS]“
2008 m. spalio 15 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė M. Č.	„Tada pasitikrinkit ir laukiu atsakymo, nes as pasidarysiu bazine kaina [KOMERCINĖ PASLAPTIS], taip sumazes mano pirkimo kaina kuria jus kompensuosit“
2008 m. spalio 16 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai N. Š.	„musu imone yra nusistačiusi savo bazines didmenines pardavimo kainas. Mazmenines kainos mes deja negalime reguliuoti pagal Lietuvos respublikos istatymus. Tikimes sekmingo tolimesnio bendradarbiavimo.“
2008 m. spalio 17 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė M. Č.	„Deja jusu naujos teslos įsivesti negaliu“
2008 m. spalio 16 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai N. Š.	„as noreciau susitikti su Jumis pirmadieni. Mes pirmadieni su savo imones valdžia atvykstame i susitikima <...>. Aptartume nauju produktu ivedima, teslu kainas, taip pat akcijas lapkričio menesiui.“
2008 m. spalio 17 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė M. Č.	„Manau kad galim, bet ar jus vaziuosit i Maxima lt ar i Maxima grupe? Pastatai skirtingi. Nezinau ar kambarėli rezervuoti ar ne?“ [270]

(233) Kaip matyti, UAB „Maxima LT“ bei UAB „Mantinga“ susitarimo dėl perpardavimo kainų nebuvo atsisakyta po UAB „Mantinga“ atsakymo, kad negali daryti įtakos „lentynos“ kainoms, kurias nustatė kitos mažmeninės prekybos įmonės, ar po UAB „Maxima LT“ teiginių dėl atsisakymo „įsivesti“ tam tikrus UAB „Mantinga“ produktus į UAB „Maxima LT“ mažmeninės prekybos tinklą. Įmonių darbuotojų elektroninis susirašinėjimas, parodo, kad sukurta sistema išliko naudinga abiems ūkio subjektams ir liko nepasikeitusi:

2009 m. lapkričio 2 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė I. V.	„Tai keičiame tada kainas. Tik jos turi visur pasikeisti vienu metu. Laukiu Jūsų datos suderinimui.“
2009 m. lapkričio 2 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	„Kainas saskaitoje siulau keisti nuo lapkricio 9 dienos. Lentynoje nuo lapkricio 13 dienos. Negaliu garantuoti, kad visi musu pirkejai prekiaus bazinemis kainomis. Kaip zinote siuo metu dauguma pirkeju nesilaiko rekomenduojamu kainu. Ju privesrti prekiauti viena ar kita kaina negaliu.“
2009 m. lapkričio 3 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė I. V.	„Kinas sąskaitoje galime keisti nuo 11.09, o lentynoje turėtų keistis nuo 11.12 Laukiu Jūsų patvirtinimo.“
2009 m. lapkričio 3 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	„Tvirtinu.“ [271]

2009 m. rugpjūčio 11 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	„kai kurios pas Jus kainos irasytos netikslios. Stulpelyje " bazine kaina be PVM" irasiau kianas, kurios siuo metu yra patvirtintos.“ [Priedas „kainos m. su nauju PVM.xls“, [KOMERCINĖ PASLAPTIS]]
2009 m. rugpjūčio 11 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė M. Č.	„Ar galim kainas susitvarkyti nuo rugpjucio 27d?“
2009 m. rugpjūčio 11 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	„Mes savo kainodaroje nieko nekeiciame, tad manau diena visai nesvarbu.“
2009 m. rugpjūčio 11 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė M. Č.	„Keiciat, keičiasi bazine su PVM. Turi pasikeisti ir visa rinka, nes mes prekiaujam visi su PVM“ [272]

2010 m. sausio 25 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė I. V.	„Gal kainas galime keisti nuo 01.28?“ [Priedas „pr. bandeliu bazines kainos keitimas20100119.xls“, kuriame nurodomos UAB „Mantinga“ produktų „šiuo metu esanti“: bazinė kaina su PVM ir be PVM bei „siūlome mažinti nuo 2010 01 29“: bazinė kaina su PVM ir be PVM.]
2010 m. sausio 25 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	„Ir saskaita, ir lentyna keičiame nuo 28 dienos.“ [273]

(234) Kad UAB „Mantinga“ bazinės kainos nebuvo suprantamos kaip rekomenduojamos „lentynos“ kainos, patvirtina ir tai, kad UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ darbuotojai, susirašinėdami tarpusavyje, bent kelis kartus minėjo, kad jiems reikia „garantijos“, kad „lentynos“ kainos būtų nemažesnės, nei bazinės kainos, pavyzdžiui, 2007 m. liepos 5 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė M. Č. nurodė: „Del kainu priede, tai buvau supratusi, kad tos kainos kurias siulet pasidaryti lentynos kainomis ir bus jusu bazinėmis kainomis, nes priešingu atveju nera jokiu garantiju kad jas tokias islaikys konkurentai.“ bei 2007 m. birželio 4 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė N. Š. nurodė: „Mes jums siūlome pakelti bazinę kainą iki rekomenduojamos lentynos kainos ir garantuoti mums [KOMERCINĖ PASLAPTIS] nuolaidą“. Tokio pobūdžio susirašinėjimas akivaizdžiai rodo, kad UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ derino ne rekomenduojamas, o konkrečias minimalias perpardavimo kainas, dėl kurių taikymo įmonės galėjo būti „garantuotos“.

(235) Konkurencijos taryba taip pat atkreipia dėmesį, kad aplinkybę, jog UAB „Mantinga“ apskritai netaiko rekomenduojamų kainų politikos, patvirtina ir UAB „Mantinga“ darbuotojų paaiškinimai: [KOMERCINĖ PASLAPTIS][274]. [KOMERCINĖ PASLAPTIS][275].

(236) Įvertinusi aukščiau nurodytas aplinkybes, Konkurencijos taryba daro išvadą, kad nėra pagrindo sutikti su UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ argumentais, jog nagrinėjami jų veiksmai vertintini kaip rekomenduojamų perpardavimo kainų taikymo praktika. Pažymėtina ir tai, kad aplinkybės, jog tam tikrais pavieniais atvejais buvo taikomos žemesnės už bazines „lentynos“ kainos ar buvo nesutariama dėl konkrečios „lentynos“ kainos, nesudaro pagrindo teigti, kad nagrinėjami ūkio subjektai nesudarė susitarimo dėl minimalių ir epizodais fiksuotų perpardavimo kainų.

(237) Pagal Konkurencijos tarybos nustatytą tokio susitarimo įgyvendinimo mechanizmą, pakako minimalios komunikacijos tarp įmonių. Todėl konkretūs atskiri Konkurencijos tarybos nustatyti bendravimo epizodai tarp UAB „Mantinga“ be UAB „Maxima LT“ buvo daugiausiai dėl konkrečiais atvejais kilusių klausimų ar nesutarimų, vienas nuo kito nutolusių ilgesniais ar trumpesniais laikotarpiais. Įmonėms susitarus ir įtvirtinus susitarimo, pagal kurį bazinės kainos sutapatinamos su minimaliomis „lentynos“ kainomis UAB „Maxima LT“ prekybos tinkle, susitarimo veiksmingumą užtikrino informacijos apie UAB „Mantinga“ bazines kainas perdavimas UAB „Maxima LT“ tiekimo sutarčių pagrindu. Atskiras kainų derinimas vyko daugiau dėl pavienių prekių ar tik bazinių kainų nustatymo lentynoje datos.

(238) Dėl UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ argumentų, kad Konkurencijos taryba neįvykdė savo pareigos išnagrinėti visų pagrįstų abejonių įmonių atžvilgiu, bei nenagrinėjo, ar šiuo atveju egzistuoja teisėtas tikėtinas situacijos paaiškinimas, pasakytina, kad Konkurencijos tarybos vertinimu įmonių pateikti alternatyvūs elektroninio susirašinėjimo paaiškinimai neatitinka nustatytų faktinių aplinkybių ir nepaneigia Konkurencijos tarybos išvadų dėl UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ sudaryto perpardavimo kainų palaikymo susitarimo.

(239) UAB „Maxima LT“ teigimu, Konkurencijos taryba nesilaikė Coats[276] byloje pateiktų teisės aiškinimo ir taikymo taisyklių, pagal kurias įrodymai gali būti laikomi rašytiniais įrodymais tik tuo atveju, jeigu konkurencijos institucijos apibūdinta įvykių seka ir versija pasitvirtintų. Įmonė taip pat nurodė, kad Konkurencijos tarybos atitinkamų dokumentų vertinimas yra neobjektyvus, paremtas išankstine nuomone, o dokumentai, kuriais remiamasi, iš tikrųjų nepagrindžia Konkurencijos tarybos išvadų.

(240) Su tokiu UAB „Maxima LT“ teiginiu negalima sutikti. Konkurencijos taryba nagrinėjo įmonių pateikus alternatyvius paaiškinimus, tačiau nei atskirai, nei bendrai vertinant alternatyvius paaiškinimus, jie nesudaro pagrindo abejoti Konkurencijos tarybos išvadų teisingumu. Pažymėtina ir tai, jog Bendrasis Teismas minėtoje Coats byloje pažymėjo ir tai, kad „įrodymai turi būti vertinami kaip visuma, atsižvelgiant į visas atitinkamas faktines aplinkybes“[277], todėl Konkurencijos tarybos įrodymų vertinimas atsižvelgiant į visumą nustatytų aplinkybių, yra pagrįstas.

(241) Apibendrinant Nutarimo 5.1.1 ir 5.1.2 dalyse bei šioje dalyje aptartas aplinkybes, Konkurencijos taryba daro išvadą, kad UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ sudarė susitarimą dėl minimalių (atskirais atvejais, ir fiksuotų) perpardavimo kainų nustatymo. Šis susitarimas buvo įgyvendinamas vadovaujantis sistema, pagal kurią UAB „Mantinga“ bazinės kainos buvo taikomos kaip UAB „Maxima LT“ mažmeninės „lentynos“ kainos. Atitinkamai UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ veiksmai derinant bazines kainas iš esmės reiškė ir veiksmų derinimą dėl mažmeninių „lentynos“ kainų. Tokią šių ūkio subjektų sudaryto susitarimo įgyvendinimo sistemą įrodo tiek tiekimo sutarčių nuostatos, tiek darbuotojų tarpusavio susirašinėjimo turinys.

5.1.4. UAB „Mantinga“ kainodaros įtaka susitarimui

(242) Kaip paaiškinta Nutarimo 5.1.1 - 5.1.3 dalyse, Konkurencijos taryba nustatėUAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ susitarimą dėl minimalių (ir epizodais fiksuotų) perpardavimo kainų UAB „Maxima LT“ mažmeninės prekybos tinkle, t. y. kad UAB „Maxima LT“ nustatytų ne žemesnes nei bazinės kainos „lentynos“ kainas. Minėtu susitarimu minimaliomis perpardavimo („lentynos“) kainomis buvo laikomos UAB „Mantinga“ produktų bazinės kainos. Primintina, kad UAB „Mantinga“ produktų bazinės kainos buvo vienodos visiems UAB „Mantinga“ pirkėjams, o įmonei UAB „Mantinga“ įmonės UAB „Maxima LT“ mokama pirkimo kaina buvo apskaičiuojama taikant nuolaidą nuo bazinės kainos. Šis su UAB „Mantinga“ suderinamas nuolaidos dydis atspindėjo UAB „Maxima LT“ tenkančią naudą iš UAB „Mantinga“ produktų pardavimo. Tokiu būdu UAB „Maxima LT“ „lentynos“ kainos priklausė ne nuo išimtinai šio ūkio subjekto sprendimo, tačiau ir nuo UAB „Mantinga“ bazinų kainų.

(243) Konkurencijos tarybos nustatytos aplinkybės rodo, kad UAB „Mantinga“ bazines kainas derindavo su UAB „Maxima LT“, atsižvelgdama į pastarosios interesą gauti atitinkamo dydžio naudą iš UAB „Mantinga“ produktų pardavimo. Tai patvirtina toliau nurodyti susirašinėjimo epizodai. Be to, kaip matyti ir iš Nutarimo 5.1.1 – 5.1.3 dalyse jau nagrinėtų elektroninių laiškų, UAB „Mantinga“ skaičiavo ir siūlė UAB „Maxima LT“ „lentynos“ kainas, kartu ir norimą gauti maržą. Pavyzdžiui:

2007 m. birželio 1 - 4 d. UAB „Mantinga“ pardavimų vadovė Lietuvai D. G.

„Jus pageidavote didesnes nuolaidos Cukrinems lazdelems.

As siulau pakelti lentynos kainą iki 11,49 Lt.

Siuo metu IKI prekiauja po 11,99 Lt, RIMI po 11,49 Lt. <...> mes siulome pasikelti tik lentynos kaina, nesiulome kelti bazines. Bazine kaina paliekame [KOMERCINĖ PASLAPTIS] <...> Taciau nedidinant nuolaidos, Jums pakelti antkaini siulome padidinus lentynos kaina.

Jusu konkurentu lentynos kainos: IKI 11,99 Lt, RIMI 11,49.“

2007 m. birželio 4 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė N. Š.

„Mes jums siūlome pakelti bazinę kainą iki rekomenduojamos lentynos kainos ir garantuoti mums [KOMERCINĖ PASLAPTIS] nuolaidą.“[278]

2009 m. lapkričio 10 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.

„siuo metu Jums LA VITO picas parduodame po [KOMERCINĖ PASLAPTIS].

Su Jusu vakar ivardinta marza [KOMERCINĖ PASLAPTIS] kaina lentynoje gaunasi 4.08 Lt. Kiti pirkejai prekiauja 4.29-4.39 Lt. Su [KOMERCINĖ PASLAPTIS] Jus butute vistiek patys pigiausi.

Ar as kazka ne taip suprantu?“ [279]

(244) Analogiški skaičiavimai buvo atliekami ir kituose UAB „Mantinga“ dokumentuose, skirtuose tiek vidaus naudojimui, tiek ir mažmeninės prekybos įmonėms, įskaitant ir UAB „Maxima LT“. Juose buvo pateikti įvairių produktų kainų skaičiavimai, nurodant bazines kainas, „lentynos“ kainas, antkainį, pavyzdžiui, 2011 m. kovo 11 d. komercinis pasiūlymas, kuriame skaičiuojamos bazinės, „lentynos“ kainos (su PVM ir/ar be PVM), nuolaida, antkainis[280]. Analogiški skaičiavimai buvo atliekami ir ruošiant pasiūlymus įvairioms akcijoms, pavyzdžiui, buvo nurodoma „lentynos“ kaina konkrečiu metu, „lentynos“ akcijinė kaina, nuolaida[281]. Tai taip pat matyti ir iš ūkio subjektų tarpusavio susirašinėjimo:

2009 m. rugsėjo 28 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	„Kaip ir kalbejome telefonu siunčiu pasiulyma del trapios teslos“
2009 m. rugsėjo 29 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė M. Č.	„Jei lentynoje darome 7,99lt., tai pirkimo kaina sąskaitoje akcijos metu turi būti [KOMERCINĖ PASLAPTIS]“
2009 m. rugsėjo 29 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	„jau nuleidau maximaliai, kokia lentyna butu jei saskaita [KOMERCINĖ PASLAPTIS]?“
2009 m. rugsėjo 29 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė M. Č.	„Būtų 8,39lt. lentynoje, bet tai tikrai nepaskatintų pardavimų, nes labai jau mažas skirtumas lentynoje.“ [282]

(245) Kaip minėta, UAB „Mantinga“ bazinės kainos buvo formuojamos ir įvertinus UAB „Maxima LT“ norimą gauti garantuotą uždarbį iš UAB „Mantinga“ produktų pardavimo. Tokią galimybę sudarė UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ tarpusavio kainodara, paremta nuolaidų suteikimu.

(246) Šių aplinkybių nepaneiga ir tai, kad UAB „Mantinga“ įvertina ne tik UAB „Maxima LT“, bet ir kitoms mažmeninės prekybos įmonėms suteikiamų nuolaidų dydį:

2010 m. sausio 12 d. UAB „Mantinga“ pardavimų vadovė Lietuvai D. G.

„Reikia paskaiciuoti kas butu jei LT sumazintume pr. bandeles ir pr. bandeles su sezamu bazine kaina.

Siuo metu lentynos kaina sistemose yra 0.69 Lt. ( 1 kg iseina 11.50 Lt), kad galetume konkuruoti reikia lentynos kainos [KOMERCINĖ PASLAPTIS] Lt.

Kaina mazintume menesiui arba dviems. Pasiskaiciavau MAXIMA ir RIMI, taciau reikia ivertinti ir likusius LT pirkejus.“ [283]

(247) 2010 m. UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ sudarytoje tiekimo sutartyje buvo nurodyta, kad UAB „Mantinga“ vienašališkai nustato ir keičia bazines kainas, kuriomis siūlo įsigyti prekių kitoms įmonėms. Tačiau minėti UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ tarpusavio susirašinėjimo epizodai rodo, kad vis dėlto šios bendorvės tarpusavyje derino ir bazines kainas. Kad ši praktika buvo tęsiama ir sudarius 2010 m. sutartį, patvirtina ir bendrovių pateikti paaiškinimai: „Bazinės kainos su niekuo nederiname. Jei mažėja mūsų pelnas, tai mes inicijuojame. Jeigu prekybos tinklams mažėja antkainis, tada jie inicijuoja“ [284]. Be to, UAB „Mantinga“ atstovas Konkurencijos tarybos posėdžio metu nurodė, kad [KOMERCINĖ PASLAPTIS].[285]

(248) Kadangi UAB „Mantinga“ bazinės kainos buvo vienodos visiems jos pirkėjams (tai taip pat buvo numatyta UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ tiekimo sutartyse), o UAB „Mantinga“ nuo bazinių kainų suteikinėjo nuolaidas visiems savo pirkėjams, ji tuo pačiu rūpinosi, kad bazinės kainos būtų priimtinos ne tik UAB „Maxima LT“, bet ir jos konkurentams.

(249) Tokiu būdu UAB „Mantinga“ turėjo galimybę UAB „Maxima LT“ mažmenines kainas įtraukti į savo bazinių kainų kainodarą ir taip daryti įtaką ne tik UAB „Maxima LT“ mažmeninėms kainoms, tačiau ir kitoms mažmeninės prekybos įmonėms. Tokia situacija buvo naudinga tiek UAB „Mantinga“, tiek UAB „Maxima LT“, nes leido sumažinti riziką, kad kitos mažmeninės prekybos įmonės vartotojams siūlys UAB „Mantinga“ produktus susitarimo dalyvėms nepalankiomis kainomis (pavyzdžiui, žemesne nei UAB „Maxima LT“ „lentynos“ kainos).

(250) Dėl šių priežasčių atmestini kaip nepagrįsti UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ argumentai, kad UAB „Mantinga“ neįgyvendino reikšmingos įtakos UAB „Maxima LT“ mažmeninėms kainoms, nes būtent pastaroji turėjo didelę rinkos ir derybinę galią. Kaip minėta, susitarimas buvo naudingas abiems įmonėms ir jos abi galėjo daryti įtaką ne tik viena kitos kainoms, tačiau ir UAB „Mantinga“ produktų kainoms, taikomoms kitoms mažmeninės prekybos įmonėms.

(251) Taigi, dėl vienodų visoms mažmeninės prekybos įmonėms UAB „Mantinga“ produktų kainodaros principų, su UAB „Maxima LT“ suderintos „lentynos“ (tuo pačiu ir bazinės) kainos darė įtaką ir kitoms mažmeninės prekybos įmonėms. Atitinkamai tokia kainodara sudarė sąlygas padidinti UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ sudaryto susitarimo dėl minimalių (atskirais atvejais, ir fiksuotų) perpardavimo kainų veiksmingumą.

5.1.5. Minimalių perpardavimo kainų laikymosi stebėsena

(252) Komisijos pranešimo „Vertikaliųjų apribojimų gairės“ (2000/C 291/01)[286] (toliau – 2000 m. Vertikaliųjų apribojimų gairės) 47 punkte bei „Vertikalių apribojimų gairės“ (2010/C 130/01)[287] (toliau – 2010 m. Vertikaliųjų apribojimų gairės) 48 punkte nurodoma, kad tiesioginės ar netiesioginės priemonės, kuriomis siekiama nustatyti kainas, gali būti dar veiksmingesnės, jei jos derinamos su priemonėmis, skirtomis platintojams, kurie nesilaiko nurodytų kainų, nustatyti, kaip antai kainų stebėsenos sistema arba mažmenininkų įsipareigojimas pranešti kitiems platinimo tinklo nariams, kas nukrypo nuo standartinio kainų lygio.

(253) Konkurencijos taryba nustatė (Nutarimo 2.2 dalis), kad UAB „Mantinga“ vykdė savo produktų „lentynos“ kainų mažmeninės prekybos rinkoje (paprastai didžiuosiuose prekybos tinkluose) stebėseną. Kitų mažmeninės prekybos įmonių „lentynos“ kainų stebėseną vykdė ir UAB „Maxima LT“[288]. UAB „Mantinga“ „lentynos“ kainų stebėjimo dokumentai ir dėl „lentynos“ kainų dydžio UAB „Maxima LT“ ir kituose mažmeninės prekybos vietose vykęs UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ elektroninis susirašinėjimas atskleidžia, kad šios stebėsenos tikslas apėmė ir žemesnių nei bazinės „lentynos“ kainų atvejų nustatymą.

(254) UAB „Mantinga“ darbuotojai dažnai (bent jau kas keletą mėnesių) rinko informaciją apie „lentynos“ kainas mažmeninės prekybos tinkluose (IKI, RIMI, MAXIMA, NORFA, PRISMA), pavyzdžiui, UAB „Mantinga“ dokumentai „Musu kainos lentynose 09 11 10.xls“[289], „Musu gaminiu kainos tinkluose 2011 08 17.xls“[290], „musu gaminiu kainos sistemose 20110919.xls“ [291]. Stebimos kainos dažnai buvo surašomos į UAB „Mantinga“ kainoraštį arba atskirame dokumente, kuriame būdavo nurodytos bazinės kainos ir surašytos užfiksuotos „lentynos“ kainos. Su UAB „Mantinga“ produktais konkuruojančių prekių kainos šiuose dokumentuose nebuvo fiksuojamos.

(255) „Lentynos“ kainų stebėsena UAB „Mantinga“, tiek ir UAB „Maxima LT“ leido nustatyti rinkoje vykstančias kainų akcijas ar kitus kainų sumažinimo atvejus ir bandyti daryti įtaką, kad tokie veiksmai būtų nutraukti.

(256) Tokia stebėsena buvo ypač aktuali UAB „Mantinga“:

2010 m. gegužės 26 d. UAB „Mantinga“

pardavimų vadovė Lietuvai D. G.

„dar karta primenu: KAINOS lentynose.

Nezinau kaip JUS priversti ziureti i kainas lentynose. Jau su RIMI lygtais susitvarkome, dabar jau su MAXIMA lenda problemos.

Isivaizduokite, kad cia yra isakymas:

Kainas bazines privalote moketi visas mintinai.

Kainas skirtingose sistemose turite moketi mintinai.

Apie kiekviena kainos pasikeitima - PRIVALOTE - informuoti nedelsiant.“ [292]

2010 m. liepos 13 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai N. Š.	„Dar ideti ir Cento parduotuveje esancias musu gaminiu kainas.“ [Priedas „KAINOS 2010 07 02.xls“, kuriame nurodytos UAB „Mantinga“ gaminių lentynos kainos MAXIMA, IKI, RIMI, NORFA ir IKIUKAS parduotuvėse.]
2010 m. liepos 15 d. UAB „Mantinga“ darbuotojas	„as melyna spalva pazymejau tas kainas, kurios neatitiko tikrinimo metu su Jusu surasytom kainom.“ [293]

(257) Kaip matyti, paprastai kainų stebėseną paskatindavo bazinių kainų pasikeitimai, kurie turėjo nulemti „lentynos“ kainų pasikeitimus. „Lentynos“ kainų neatitikimai bazinėms kainoms buvo fiksuojami. Tai rodo, kad UAB „Mantinga“ kainų stebėseną vykdė, siekdama stebėti susitarimo su UAB „Maxima LT“ dėl perpardavimo kainų, kuris paremtas ne žemesnių nei bazinės kainos taikymu, laikymąsi ir veiksmingumą.

(258) Tai patvirtina aplinkybės, kad, nustačiusi neatitikimus, UAB „Mantinga“ kreipdavosi į UAB „Maxima LT“, ragindama ištaisyti netinkamas „lentynos“ kainas:

2009 m. lapkričio 4 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	„na darome MAXIMAI reklama: visus pazystamus ir partnerius siunčiame pas Jus pirkti LA VITO. Kaina tikrai superine – 3.29 Lt. Idomu kaip bendrai picu kiekiuose mes atrodome?“
2009 m. lapkričio 4 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė M. Č.	„Turbut kazko nezinau. Kokia kaina? Pas mane?“
2009 m. lapkričio 5 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	„3.29 Lt lentynoje.“
2009 m. lapkričio 5 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė M. Č.	„Jau patikrinom. Pasirodo joana vietoje 3,99 suvede 3,29. Pataisysim“ [294]

2010 m. gegužės 26 d. UAB „Mantinga“

pardavimo vadovė Lietuvai D. G.

[KOMERCINĖ PASLAPTIS]

Ar tikrai siu picu lentynoje kaina 3.99 Lt? ar nera ivykus klaida?“

2010 m. gegužės 26 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė M. Č.

„Tai kad ji visada tokia buvo“

2010 m. gegužės 26 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.

[KOMERCINĖ PASLAPTIS][295]

(259) UAB „Maxima LT“, vykdydama konkurentų kainų stebėjimą, informuodavo UAB „Mantinga“ apie atvejus, kai kitose prekybos vietose buvo prekiaujama žemiau bazinių kainų:

2008 m. sausio 30 – 31 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė A. Š.

„Kokia pica Snack uzkandziu bazine kaina? <...> Tai kodel kitur mazesne??? <...> Bet kiti tinklai pardavinėja žemiau bazine kaina. <...>“[296]

2009 m. lapkričio 11 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė M. Č.

„Mes susirinksim kainas pasitikrinimui, nes tada buvo kad kelios pardavinėjo po 3,99, todel ir pas mus tokia kaina. V. skaičiavo pirkimo kaina nuo 3,99“ [297]

2008 m. spalio 15 d.

UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė M. Č.

„Ar jusu saldytos teslos 500g bazine kaina [KOMERCINĖ PASLAPTIS]???? <..> Tada pasitikrinkit ir laukiu atsakymo, nes as pasidarysiu bazine kaina [KOMERCINĖ PASLAPTIS], taip sumazes mano pirkimo kaina kuria jus kompensuosit“ [298]

(260) Taigi, Konkurencijos tarybos nustatyta „lentynos“ kainų stebėsena taip pat patvirtina bazinių ir „lentynos“ kainų siejimą UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ veikloje.

(261) UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ nurodė, kad kainų stebėjimo faktas yra įprasta įmonių praktika ir neįrodo susitarimo egzistavimo, todėl konstatavimas, jog stebėsena egzistavo, neatleidžia Konkurencijos tarybos nuo pareigos įrodyti, kad realiai egzistavo elgesys, kuriuo pasireiškė perpardavimo kainų palaikymas. UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ teigimu, UAB „Mantinga“ kainų mažmeninėse prekybos vietose stebėsena siekiama įvertinti bendrą gaminių kainų lygį mažmeninės prekybos rinkoje, taip pat priimti sprendimus, susijusius su gaminių receptūra, išvaizda, pakuote, taip suteikiant naudą vartotojams. Be to, UAB „Mantinga“ pažymi, kad vykdant kainų stebėjimą mažmeninėse prekybos vietose taip pat pastebimos prekybos tinklų darbuotojų klaidos, apie kurias siekiant bendradarbiavimo ir savitarpio pagalbos yra informuojami prekybos tinklai. Vis dėlto, bendrovių teigimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo daryti išvados, kad UAB „Mantinga“ kaip tiekėjo veiksmais buvo siekiama užtikrinti, kad „lentynos“ kainos nebūtų mažesnės nei bazinės.

(262) Atsakant į šiuos įmonių argumentus, pažymėtina, kad Konkurencijos taryba neneigia, jog kainų stebėsena gali būti teisėtas ir racionalus verslo subjekto elgesys. Vis dėlto UAB „Mantinga“ atžvilgiu nustatytos aplinkybės, t.y. tai, kad stebėjimo dokumentuose buvo lyginamos „lentynos“ kainos ir bazinės kainos su PVM, leidžia teigti, jog tai buvo susitarimo dėl minimalių perpardavimo kainų dalis.

(263) Pirma, aukščiau nurodytas 2010 m. birželio 26 d. UAB „Mantinga“ darbuotojų tarpusavio elektroninis susirašinėjimas tema „KAINOS“, kuriame tiesiogiai nurodoma „<...> KAINOS lentynose <...> su RIMI lygtais susitvarkome, dabar jau su MAXIMA lenda problemos <...> Kainas bazines privalote moketi visas mintinai“, negali būti aiškinamas kitaip, nei patvirtinantis bazinių kainų taikymą mažmeninės prekybos tinklų lentynose. UAB „Mantinga“ teigė, kad šis elektroninis laiškas patvirtina, [KOMERCINĖ PASLAPTIS]. Vis dėlto UAB „Mantinga“ nepaaiškino, kodėl savo produktų konkurencingumo rinkoje įvertinimas, galimas tik „lentynos“ kainas lyginant su bazinėmis kainomis.

(264) Antra, kaip matyti iš 2009 m. lapkričio 4 d. – 2009 m. lapkričio 5 d. ir kito 2010 m. gegužės 26 d. elektroninio susirašinėjimo, UAB „Mantinga“ nustatytus žemesnių „lentynos“ kainų taikymo atvejus laikė „klaida“ ir dėl jų kreipėsi į UAB „Maxima LT“, todėl nėra pagrindo teigti apie UAB „Mantinga“ siekį perduoti naudą vartotojams. Šiuos teiginius dėl siekio perduoti naudą vartotojams paneigia ir UAB „Mantinga“ siūlymai bendrovei UAB „Maxima LT“ pakelti „lentynos“ kainas.

(265) Be to, tai, kad UAB „Mantinga“ stebi ir konkurentų produktų „lentynos“ kainas nepaneigia, Konkurencijos tarybos išvados dėl nustatytos bazinių ir „lentynos“ kainų stebėsenos mažmeninės prekybos tinkluose, kaip patvirtinančios susitarimą dėl minimalių perpardavimo kainų tarp UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“.

(266) Taigi, apibendrinant išdėstytą, darytina išvada, jog UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ nepateikė pagrįstų argumentų, kad Konkurencijos tarybos vertinimas dėl to, kad nagrinėta UAB „Mantinga“ „lentynos“ kainų stebėsena yra susitarimo dėl minimalių „lentynos“ kainų dalis, būtų nepagrįstas.

5.1.6. UAB „Mantinga“ bazinių kainų ir UAB „Maxima LT“ „lentynos“ kainų analizė

(267) Kaip nurodyta Nutarimo 2.6 dalyje, Konkurencijos taryba, atliko UAB „Mantinga“ produktų bazinių kainų ir UAB „Maxima LT“ „lentynos“ kainų analizę.

(268) 2012 m. – 2013 m. laikotarpio analizė parodė, kad analizei atrinktų devynių UAB „Mantinga“ produktų, išskyrus sumuštinio MAXI SUBMARINAS, 2012 m. sausio 1 d. – 2013 m. kovo 1 d. laikotarpiu nustatytos reguliarios „lentynos“ kainos buvo lygios bazinėms kainoms su PVM. Minėto sumuštinio „lentynos“ ir bazinė kaina su PVM nesutapo tik pirmą jo įvedimo UAB „Maxima LT“ parduotuvėse mėnesį. Minėtu laikotarpiu 99,3 proc. visų šių produktų reguliari „lentynos“ kaina UAB „Maxima LT“ parduotuvėse buvo nustatyta ne žemiau bazinių kainų su PVM.

(269) Atlikus kainų analizę pagal UAB „Mantinga“ dokumentų „musu gaminiu kainos sistemose 2012 10 16N.xls“ duomenis, UAB „Mantinga“ produktų, kuriais prekiavo daugiau negu vienas mažmeninės prekybos tinklas, 85,00 proc. UAB „Maxima LT“ „lentynos“ kainų buvo ne žemesnės nei UAB „Mantinga“ bazinės kainos su PVM. UAB „Mantinga“ produktų, kuriais prekiavo bent keturi mažmeninės prekybos tinklai, 78,57 proc. „lentynos“ kainos sutapo su bazinėmis kainomis su PVM ir 92,86 proc. buvo ne žemesnės už bazines kainas su PVM.

(270) UAB „Mantinga“ dokumento „musu gaminiu kainos sistemose 2012 10 16N.xls“ pagrindu atliktas vertinimas, parodė, kad bazinių kainų su PVM taikymo mastas UAB „Maxima LT“ „lentynos“ kainoms nustatyti didėjo kartu su mažmeninės prekybos tinklų, kurie prekiauja tuo produktu, skaičiumi. Nesant UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ susitarimo, turėtų būti atvirkščiai: UAB „Mantinga“ produktų kainų konkurencija (intra-brand konkurencija), didėjant mažmeninės prekybos tinklų, kuriuose buvo prekiaujama produktu, skaičiui, būtų turėjusi didėti, o kainų lygis – mažėti. Tačiau nagrinėjamu atveju 78,57 proc. šių produktų UAB „Maxima LT“ „lentynos“ kainų sutapo su UAB „Mantinga“ bazinėmis kainomis su PVM, o 92,86 proc. buvo ne žemesnės už bazines kainas su PVM.

(271) Atsižvelgusi į kainų analizės rezultatus be kita ko rodančius, kad bent iki 2013 m. kovo 19 d., t. y. UAB „Mantinga“ „Kainoraštis Nr. 13-03“ įsigaliojimo, „lentynos“ kainos UAB „Maxima LT“ parduotuvėse ir bazinės kainos su PVM faktiškai sutapo, Konkurencijos taryba daro išvadą, kad UAB „Maxima LT“ bei UAB „Mantinga“ susitarimas dėl minimalių perpardavimo kainų nustatymo tęsėsi bent iki 2013 m. kovo 1 d.

(272) Be to, 2010 m. kainų palyginimo pavyzdžiai taip pat parodė „lentynos“ ir bazinių kainų sutapimus. Keturių iš atrinktų šešių UAB „Mantinga“ produktų (t. y. 66,7 proc.) „lentynos“ kainos UAB „Maxima LT“ parduotuvių lentynose taip pat pasikeitė ir su naujomis bazinėmis kainomis su PVM sutapo visiškai, o dviejų produktų reguliari „lentynos“ kaina nuo bazinės kainos su PVM skyrėsi - 0,1 Lt.

(273) Kaip paaiškinta Nutarimo 5.1.3. dalyse, UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ susitarimo veikimo pobūdis leido palaikyti susitarimą apsiribojant minimaliu ūkio subjektų tarpusavio bendravimu tiesiogiai su perpardavimo kainomis susijusiais klausimais. Susitarimui įgyvendinti iš esmės galėjo pakakti tiekimo sutarčių pagrindu vykusio informavimo apie UAB „Mantinga“ bazines kainas. Taigi, esant tokiai susitarimo sistemai, net ir nesant vėlesnio laikotarpio įrodymų dėl įmonių bendravimo tiesiogiai su susitarimu susijusiais klausimais, tais laikotarpiais UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ veiksmų derinimą pagrindžia jų kainų analizės pagrindu nustatytas faktinis elgesys rinkoje pagal susitarimo sąlygas – taikant „lentynos“ kainas ne mažesnes nei bazinės kainos.

5.1.6.1. Dėl UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ argumentų dėl Konkurencijos tarybos kainų analizės netinkamumo

(274) Šių išvadų nepaneigia ir įmonių paaiškinimuose nurodyti argumentai dėl atliktos analizės tinkamumo bei UAB „Maxima LT“ užsakymu „Oxera Consulting“ ekonomistų atliktos analizės ir UAB „Mantinga“ atlikto Konkurencijos tarybos atrinktų UAB „Mantinga“ produktų, taip pat kitų UAB „Mantinga“ produktų kainų palyginimo rezultatai.

(275) UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ teigimu, Konkurencijos tarybos atlikta ekonominė analizė yra nepakankama, nepatikima ir jos pagrindu negalima daryti išvados apie įmonių susitarimą dėl perpardavimo kainų nustatymo. Įmonių nuomone, Konkurencijos taryba nepagrįstai lygino bazines kainas su PVM su reguliariomis UAB „Maxima LT“ „lentynos“ kainomis, į kurias nebuvo įtrauktos akcijos, nuolaidos ir nevertinta jų įtaka galutinei pardavimo kainai, kurią turėjo mokėti vartotojai. Jų nuomone, Konkurencijos tarybos atlikta kainų analizė nepagrįstai apsiribojo konkrečiu (ribotu) prekių kiekiu, nepateikiant įtikinamo paaiškinimo, kodėl pasirinktos būtent šios prekės. Nebuvo pateikta vertinimų dėl to, ar būtent šios prekės reprezentuoja visas UAB „Mantinga“ prekes, kuriomis prekiavo UAB „Maxima LT“, todėl analizės rezultatams įtaką darė netinkamas pavyzdžių parinkimas. Kadangi Konkurencijos taryba lygino atitinkamų prekių „lentynos“ kainas, galiojusias kiekvieno mėnesio pirmąją dieną, tačiau nevertino, ar šios kainos atspindėjo likusią mėnesio dalį galiojusias kainas, bendrovių teigimu, dėl mažmeninės prekybos kainodaros dinamiškumo, toks duomenų pasirinkimas galėjo būti klaidinantis. Be to, UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ nurodė, kad Konkurencijos taryba nepagrįstai pagrindinį dėmesį skyrė tik UAB „Maxima LT“ „lentynos“ kainoms ir aiškiai nenurodė bei nepagrindė, kad nagrinėjami UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ veiksmai plačiau ribojo konkurenciją mažmeninės prekybos rinkoje. Nebuvo atlikta jokia kitų mažmeninės prekybos įmonių taikytų kainų analizė.

(276) Įvertinusi šiuos UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ argumentus, Konkurencijos taryba pažymi, kad 2012 m. - 2013 m. analizei naudotų atrinktų devynių UAB „Mantinga“ produktų atrinkimo ir jų kainų analizės metodika leido tinkamai įvertinti nagrinėjamų įmonių veiksmų pobūdį ir tikslus. Konkurencijos taryba nustatė, kad atrinktų devynių UAB „Mantinga“ produktų pardavimo pajamos sudarė [15-25] proc. visų UAB „Mantinga“ pardavimų (nors šie produktai sudaro tik [0-10] proc. visų UAB „Mantinga“ 2012 m. produktų asortimento). Tai, kad UAB „Mantinga“ skaičiavimais šių produktų pardavimai sudaro [15-25] proc. UAB „Mantinga“ pardavimų, iš esmės nekeičia analizės patikimumo. Konkurencijos taryba analizei ir skaičiavimams naudojo UAB „Mantinga“ dokumentus, kurių teisingumu neturėjo pagrindo abejoti. Be to, atliktos 2012 – 2013 m. analizės rezultatus taip pat patvirtino ir 2012 m. dviejų laikotarpių (2012 m. liepos 16 d. ir 2012 m. spalio 16 d. pagal UAB „Mantinga“ dokumentus, „musu gaminiu kainos sistemose 2012 10 16N.xls“ ir „musu gaminiu kainos sistemose 2012.07.16.xls“) visų produktų, kuriais be UAB „Maxima LT“ prekiavo bent vienas prekybos tinklas, bazinių kainų su PVM ir UAB „Maxima LT“ „lentynos“ kainų sutapimo analizė.

(277) Primintina, kad, pirma, nagrinėtas UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ susitarimas dėl minimalių perpardavimo kainų, pagal kurį UAB „Maxima LT“ „lentynos“ kainos turėjo būti ne žemesnės nei jų bazinės kainos su PVM. Antra, Konkurencijos taryba taip pat nustatė įmonių bandymą užtikrinti ne žemesnių bei bazinės kainos „lentynos“ kainų nustatymą kituose mažmeninės prekybos tinkluose, dėl ko bazinių kainų su PVM naudojimas nustatant „lentynos“ kainas UAB „Maxima LT“ parduotuvėse buvo aktualus ir tais atvejais, kai produktu prekiavo keli prekybos tinklai. Trečia, Konkurencijos taryba nustatė, kad žemesnių nei bazinės kainos su PVM „lentynos“ kainų taikymas galėjo vykti suderintų kaininių akcijų ar kitų išimtinių situacijų, pavyzdžiui, nukainavimų, metu. Be to, pastebėtina, kad ir pagal tyrimo metu surinktus duomenis, UAB „Mantinga“ atlikdama „lentynos“ kainų sutapimo su bazinėmis kainomis su PVM stebėseną, UAB „Maxima LT“ parduotuvėms priskiria tik vieną „lentynos“ kainą. Tai rodo, kad kitos kainos, pavyzdžiui, tokios kaip besibaigiančio galiojimo produktų, vertinamo susitarimo atveju nėra aktualios. Dėl šių priežasčių buvo tinkama kainų analizei pasirinkti būtent reguliarias UAB „Maxima LT“ „lentynos“ kainos.

(278) Be to, UAB „Mantinga“ pardavimų apyvartos analizė parodė, kad atrinktų devynių UAB „Mantinga“ produktų pardavimai sudarė reikšmingą dalį visų UAB „Mantinga“ pardavimų, todėl tinkamai atspindėjo faktinį UAB „Mantinga“ produktų „lentynos“ kainų ir bazinių kainų su PVM sutapimo mastą.

(279) Atsakant į bendrovių argumentus, kad atrinktų devynių UAB „Mantinga“ produktų kainų analizė yra nepakankama, primintina ir tai, kad Konkurencijos taryba atliko papildomą visų UAB „Mantinga“ produktų, kuriais be UAB „Maxima LT“ prekiavo dar bent vienas mažmeninės prekybos tinklas, bazinių kainų su PVM ir šių produktų „lentynos“ kainų UAB „Maxima LT“ prekybos tinkle atitikties vertinimą ir pagal dviejų UAB „Mantinga“ dokumentų „musu gaminiu kainos sistemose 2012 10 16N.xls“ ir „musu gaminiu kainos sistemose 2012.07.16.xls“ duomenis. Ši analizė taip pat pavirtino, kad UAB „Mantinga“ produktų, kurių „lentynos“ kainos UAB „Maxima LT“ parduotuvėse buvo ne žemesnės už bazines kainas su PVM, pardavimai sudarė didžiąją dalį visų UAB „Mantinga“ pardavimų.

(280) Konkurencijos taryba atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamu atveju ji vertina UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ veiksmus dėl minimalių (ir epizodais fiksuotų) perpardavimo kainų nustatymo, todėl analogiškos kainų analizės atlikimas dėl kitų mažmeninės prekybos įmonių taikytų UAB „Mantinga“ „lentynos“ kainų nepriklausomai nuo jos rezultatų neturėtų įtakos išvadoms šių įmonių atžvilgiu. Taigi, aplinkybė, kad nebuvo nagrinėtos kitų mažmeninės prekybos tinklų „lentynos“ kainos, nepaneigia Konkurencijos tarybos atliktos kainų analizės išsamumo, kiek jo reikalauja nagrinėjami ūkio subjektų veiksmai.

(281) Be to, kadangi UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ susitarimas buvo dėl minimalių „lentynos“ kainų, nėra pagrindo vertinti kasos aparatuose fiksuotų kainų, kurios nebūtinai buvo nurodytos lentynose, pavyzdžiui, dar ir dėl besibaigiančio galiojimo produktų nukainavimo atvejų. Paminėtina ir tai, kad įmonių susitarimo dėl minimalių perpardavimo kainų nepaneigė tai, jog akcijų metu ir kitais pardavimo skatinimo atvejais, pavyzdžiui, minėtais nukainavimais, galėjo būti taikomos žemesnės nei bazinės „lentynos“ kainos, todėl šių kainų vertinimas netinkamas analizuojant šį susitarimą. Atliekant akcijinių laikotarpių kainų sutapimo analizę nėra pagrindo naudoti bazinių kainų su PVM, nes bendrovės akcijų metu susiderėdavo dėl kitos, žemesnės nei bazinė, kainos, kuri ir turėtų būti naudojama analizėje siekiant įvertinti UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ sutapimus su „lentynos“ kainomis.

(282) Dėl to, kad buvo lyginamos atitinkamų UAB „Mantinga“ produktų „lentynos“ kainos, galiojusios kiekvieno mėnesio pirmąją dieną, pasakytina, kad priešingai, nei teigia UAB „Maxima LT“, Konkurencijos tarybos analizei naudoti kainų duomenys patvirtino, kad reguliarios „lentynos“ kainos, taip pat ir bazinės kainos su PVM nesikeitė dažniau nei kas mėnesį, todėl Konkurencijos taryba įvertino visus kainų pasikeitimo atvejus. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo teigti, jog analizei duomenys buvo naudoti klaidinamai, dėl ko reikėtų ją vertinti kaip neteisingą.

(283) Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nėra pagrindo sutikti su UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ argumentais. Konkurencijos tarybos analizė atlikta įvertinus įtariamo pažeidimo pobūdį, vertinat UAB „Mantinga“ produktus, kurių pardavimai sudaro reikšmingą visų UAB „Mantinga“ pardavimų dalį. Tokia analizė yra tinkama ir pakankama, atsižvelgus į ja siektus tikslus – įvertinti, ar skyrėsi UAB „Maxima LT“ taikytos „lentynos“ kainos nuo UAB „Mantinga“ bazinių kainų.

5.1.6.2. Dėl UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ atliktų analizių vertinimo

(284) UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ Konkurencijos tarybai pateikė „Oxera Consulting“ ekonomistų atliktą panašią į Konkurencijos tarybos tik platesnės atrankos metodikos analizę. Ši analizė rodo, kad Konkurencijos tarybos padaryta išvada, jog mažmeninės („lentynos“) kainos ir bazinės kainos iš esmės sutapo, yra neteisinga. Tačiau toliau nurodytos aplinkybės ir paaiškinimai rodo, kad „Oxera Consulting“ analizės rezultatai nesudaro pagrindo abejoti Konkurencijos tarybos atliktos analizės rezultatais, kaip parodančiais, kad UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ bent iki 2013 m. kovo 1 d. derino perpardavimo kainas, taikant „lentynos“ kainą ne mažesnę nei bazinė kaina.

(285) Pirma, kaip matyti iš analizei taikytos metodologijos, [KOMERCINĖ PASLAPTIS].[299] Primintina, kad UAB „Mantinga“ bazinių kainų su PVM naudojimas nustatant „lentynos“ kainas UAB „Maxima LT“ parduotuvėse buvo labiausiai aktualus tais atvejais, kai produktu prekiavo kelios mažmeninės prekybos įmonės. Tačiau Konkurencijos taryba nustatė ir atvejų, kai į bazinį kainininką buvo įtraukti produktai, kuriais prekiavo tik vienas mažmeninės prekybos tinklas. Taigi, „Oxera Consulting“ dėl padarytos klaidingos prielaidos į savo analizę įtraukė ir tuos UAB „Mantinga“ produktus, kuriais prekiavo tik UAB „Maxima LT“. Nors iš „Oxera Consulting“ pateiktos metodologijos matyti, kad ji [KOMERCINĖ PASLAPTIS], tačiau dėl klaidingos prielaidos, kad [KOMERCINĖ PASLAPTIS], atliekant kainų analizę, į šią aplinkybę nebuvo atsižvelgta. Dėl to, analizuojant kainas buvo įtraukti ir tie UAB „Mantinga“ produktai, kuriais neprekiavo joks kitas prekybos tinklas, o tai savo ruožtu nulemia, kad analizė yra netinkama ir reprezentatyviai neatspindi situacijos atsižvelgiant į nagrinėjamą pažeidimą.

(286) Antra, „Oxera Consulting“ atliekant [KOMERCINĖ PASLAPTIS]. Faktinės kainos, UAB „Maxima LT“ teigimu, apima ir akcijines kainas bei kainas, taikytas nukainuotiems besibaigiančio galiojimo termino produktams[300]. Kaip nurodyta Nutarimo 5.1.2 dalyje, kainų akcijų metu UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ derino „lentynos“ kainas. Todėl atvejai, kai UAB „Mantinga“ produkto akcijos „lentynos“ kaina UAB „Maxima LT“ parduotuvėse buvo žemesnė nei bazinė kaina su PVM, nepagrįstai laikomi paneigiančiais susitarimą. Primintina ir tai, kad žemesnių nei bazinių kainų taikymas akcijų metu nepaneigia susitarimo dėl minimalių perpardavimo kainų, nes kaip nurodė UAB „Mantinga“ 2011 m. gruodžio 7 d. elektroniniame laiške: „Lentynos akinos (pardavimo kainos) pas privačius klientus NEGALI būti žemesnės nei tinklų (Maxima, IKI, RIMI, Norfa) lentynos kainos!<...> Vienintele išimtis gali būti kainos akcija, kuri būtų vykdoma tam tikrą laikotarpį.“ Taip pat pastebėtina, kad, Konkurencijos tarybos nuomone, akcijų laikotarpiu „lentynos“ kainos turėjo būti lyginamos ne su bazinėmis kainomis, o UAB „Maxima LT“ su UAB „Mantinga“ suderintomis akcijų kainomis. Analogiškai, [KOMERCINĖ PASLAPTIS], nors parduotuvės „lentynoje“ kaina buvo nustatyta bazinių kainų su PVM lygyje. Taigi, nagrinėjamu atveju faktinių mažmeninių kainų vertinimas neatitinka nagrinėto susitarimo dėl minimalių ir epizodais fiksuotų „lentynos“ kainų, todėl nėra tinkamas.

(287) „Oxera Consulting“ analizės rezultatų tinkamumu Konkurencijos tarybos išvadoms paneigti galima abejoti ir dėl kitų aplinkybių.Pavyzdžiui, „[KOMERCINĖ PASLAPTIS]. Šiuo atveju Konkurencijos taryba Nutarimo 2.6.2 dalyje nurodė, kad vertinamos mažmeninės prekybos tinklams skirtos bazinės kainos su PVM, kurios visiškai sutapo su UAB „Maxima LT“ „lentynos“ kaina[301]. Neįvertinus šių aplinkybių, „Oxera Consulting“ analizė galėjo lemti klaidingą išvadą, jog šių UAB „Mantinga“ produktų „lentynos“ ir bazinės kainos su PVM nesutampa.

(288) Remiantis tuo kas išdėstyta, darytina išvada, kad „Oxera Consulting“ analizė yra atlikta neatsižvelgiant į nagrinėjamo pažeidimo pobūdį ir jo vertinimui reikšmingas faktines aplinkybes, todėl nelaikytina galinčia paneigti Konkurencijos tarybos padarytas išvadas.

(289) „Oxera Consulting“ taip pat nurodo, kad Konkurencijos taryba 2004 m. balandžio 1 d. UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ tiekimo sutartyje įtvirtintą nuostatą, [KOMERCINĖ PASLAPTIS]. Su tokia nuomone nesutiktina. Kaip nurodyta Nutarimo 5.1.1 dalyje, Konkurencijos taryba tokių išvadų nepateikė. Ši sutarties nuostata sudarė paskatas vengti UAB „Mantinga“ produktų mažmeninių kainų konkurencijos ir sudarė sąlygas palaikyti minimalių perpardavimo kainų susitarimą. Ji įtvirtino UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ elgesį rinkoje, kai UAB „Mantinga“ turėjo parduoti savo produktus už mažiausią tiekimo kainą lyginant su kitomis mažmeninės prekybos įmonėmis, nors UAB „Maxima LT“ konkurentai galėjo pardavinėti žemesne kaina nebūtinai dėl geresnių tiekimo sąlygų. Kita vertus, „Oxera Consulting“ išvada, kad[KOMERCINĖ PASLAPTIS], rodo, kad mažmeninės prekybos įmonės nepriima sprendimų mažinti kainų savo sąskaita.

(290) „Oxera Consulting“ pateiktame UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ [KOMERCINĖ PASLAPTIS].

(291) Atsakant į šiuos argumentus, primintini Nutarimo 5.1.6.1 dalyje išdėstyti argumentai dėl UAB „Mantinga“ produktų bazinių kainų su PVM lyginimo su faktinėmis mažmeninėmis kainomis. Be to, kaip aptariama toliau šioje dalyje (Nutarimo (300) - (303) pastraipos), „lentynos“ ir bazinių kainų su PVM analizei darė įtaką išorės veiksniai, susiję su PVM tarifo pokyčiais.

(292) Vertinant „Oxera Consulting“ paaiškinimus dėlUAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ darbuotojų 2009 m. balandžio 27 d. – 2009 m. balandžio 28 d. elektroninio susirašinėjimo tema „Emailing: ciabatos kainu keitimas20090427“[302], 2009 m. gegužės 4 d. - tema „Emailing: kainu keitimas20090430“[303] ir 2010 m. sausio 25 d. - tema „Emailing: pr. bandeliu bazines kainos keitimas20100119“[304], pastebėtina, kad pagal „Oxera Consulting“ duomenisjuose nurodytų UAB „Mantinga“ produktų reguliarios „lentynos“ kainos iš esmės buvo ne žemiau bazinės kainos su PVM ir keitėsi kartu su bazinėmis kainomis su PVM. Todėl nėra pagrindo sutikti su „Oxera Consulting“ išvada, kad tarp UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ nebuvo susitarimo dėl UAB „Mantinga“ gaminių perpardavimo kainų palaikymo.

(293) Vertinant „Oxera Consulting“ paaiškinimus dėl UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ darbuotojų 2009 m. lapkričio 2 d. – 2009 m. lapkričio 3 d. elektroninio susirašinėjimo tema „Emailing: teslu kainos20091019“[305], 2009 m. lapkričio 10 d. – 2009 m. lapkričio 11 d. - tema „dar vienas klausimas del LA VITO picu“[306], 2009 m. gruodžio 22 d. - tema „kaina“[307] bei 2010 m. gegužės 26 d. susirašinėjimo tema „kaina“[308], primintina, kad juose kalbama apie UAB „Mantinga“ šaldytas tešlas ir picas. UAB „Mantinga“ 2011 m. gruodžio 7 d. elektroniniame laiške tema „Lentynos kainos“ nurodoma, kad „Noriu atkreipti dėmesį į mūsų tiekiamų prekių lentynos kainas. Lentynos akinos (pardavimo kainos) pas privačius klientus NEGALI būti žemesnės nei tinklų (Maxima, IKI, RIMI, Norfa) lentynos kainos <...> patiklslinu – lyginant su kainomis sisitemu lentynose ar su baziniu kaininku? Pagal bazini kaininka, isskyrus teslas ir pica (pigiaka)“[309]. Taigi, šiems UAB „Mantinga“ produktams galėjo būti taikoma kita bazinė kaina su PVM, nei minimali „lentynos“ kaina, kurią taikė mažmeninės prekybos tinklai.

(294) UAB „Mantinga“ taip pat pateikė savo atrinktų devynių produktų kainų analizę. Joje buvo atrinkti devyni produktai, kuriais prekiavo nuo dviejų iki penkių mažmeninės prekybos tinklų ir lyginamos šių produktų bazines kainas su PVM su UAB „Maxima LT“ reguliariomis „lentynos“ kainomis 2012 – 2013 m.

(295) Primintina, kad Konkurencijos taryba UAB „Mantinga“ produktų atrankai naudojo UAB „Mantinga“ dokumentus „musu gaminiu kainos sistemose 2012.07.16.xls“ ir „musu gaminiu kainos sistemose 2012 10 16N.xls“. Juos savo analizėje taip pat naudojo ir UAB „Mantinga“. Pagal dokumentą „musu gaminiu kainos sistemose 2012 10 16N.xls“, buvo 60 UAB „Mantinga“ produktų, kuriais be UAB „Maxima LT“ prekiavo dar bent vienas mažmeninės prekybos tinklas. Iš šių 60 UAB „Mantinga“ produktų tik devynių produktų, t. y. 15 proc. nuo 60 UAB „Mantinga“ produktų asortimento, UAB „Maxima LT“ „lentynos“ kainos buvo žemesnės nei bazinės kainos su PVM. UAB „Mantinga“ savo analizei pasirinko šešis iš šių devynių produktų. Be to, buvo atrinktos ir UAB „Mantinga“ šaldytos tešlos, kurioms, kaip nustatyta (Nutarimo (87) pastraipoje), taikomos kitos bazinės kainos su PVM, ir kurių bazinės kainos su PVM ir „lentynos“ kainos pagal „musu gaminiu kainos sistemose 2012.07.16.xls“ ir „musu gaminiu kainos sistemose 2012 10 16N.xls“ dokumentus sutapo. Tai parodo, kad UAB „Mantinga“ analizei tikslingai buvo atrinkti tik tie produktai, kurių „lentynos“ kainos buvo žemesnės už bazines kainas su PVM.

(296) Bet kuriuo atveju UAB „Mantinga“ devynių produktų analizės rezultatai nepaneigia Konkurencijos tarybos išvadų. Kaip minėta, daugiau negu 80 proc. visų UAB „Mantinga“ pardavimų sudarančių produktų, kuriais be UAB „Maxima LT“ prekiauja dar bent vienas prekybos tinklas, „lentynos“ kainos UAB „Maxima LT“ parduotuvėse tirtais laikotarpiais buvo nustatytos ne žemesnės negu bazinės kainos su PVM.

(297) Tiek UAB „Mantinga“, tiek „Oxera Consulting“ pažymi, kad [KOMERCINĖ PASLAPTIS]. Su tokia nuomone nesutiktina.

(298) Atsakant į šiuos argumentus, primintina, kad bazinių kainų su PVM ir „lentynos“ kainų sutapimo rezultatams 2009 – 2010 m. poveikį darė išorės veiksniai. 2009 m. įvyko du PVM tarifo pokyčiai: 2009 m. sausio 1 d. PVM tarifas pasikeitė iš 18 proc. į 19 proc., o 2009 m. rugsėjo 1 d. – iš 19 proc. į 21 proc.

(299) Konkurencijos taryba nustatė, kad UAB „Mantinga“ produktų bazinės kainos kainoraščiuose ir kituose dokumentuose buvo nurodytos tiek su PVM, tiek ir be PVM. 2009 m., net ir nesikeičiant bazinėms kainoms, padidėjo PVM tarifas, kuris lėmė bazinių kainų su PVM padidėjimą. Bazinių kainų su PVM padidėjimas galėjo lemti „lentynos“ kainų ir bazinių kainų su PVM nesutapimą, nepaisant to, kad UAB „Maxima LT“ „lentynos“ kainos atitiko bazines kainas su ankstesniu PVM. Taigi, 2009 m. įvykę PVM tarifo pokyčiai nulėmė, kad nepakitus UAB „Mantinga“ kainodarai (t. y. bazinėms kainoms be PVM) ir UAB „Maxima LT“ kainodarai (t. y. „lentynos“ kainoms), „lentynos“ kainos tapo žemesnės negu bazinės kainos su nauju (didesniu) PVM.

(300) Analizuojant 2009 – 2010 m. susidariusias aplinkybes, pažymėtina, kad iki PVM pasikeitimų bazinės kainos su PVM buvo pritaikytos nustatymui lentynose, t.y. beveik visos bazinės kainos su PVM baigėsi devynetu, kas atitinka ir „lentynos“ kainų dydžio nustatymo strategiją[310]. Po PVM tarifo pasikeitimo bazinės kainos su PVM pakito 0,01 Lt ir daugiau, kas sumažino jų taikymo lentynose patogumą.

(301) Šias aplinkybes patvirtina ir UAB „Mantinga“ „Lentelė Nr. 2 Produktų, pardavinėtų tik 1 tinkle (Maxima) kainų palyginimas 2009-2010 m.“ ir „Lentelė Nr. 3. Produktų, pardavinėtų 2 ir daugiau tinklų kainų palyginimas 2009-2010“[311]. Iki 2009 m. sausio 20 d. [312] [90-100] proc. produktų, kuriais prekiavo tik UAB „Maxima LT“, bei [90-100] proc. produktų, kuriais prekiavo bent du prekybos tinklai, „lentynos“ kainos UAB „Maxima LT“ parduotuvėse buvo nustatytos ne žemiau negu bazinės kainos su PVM. Nors 2009 m. sausio 20 d. įsigaliojo naujas UAB „Mantinga“ kainininkas, jame nurodytos produktų bazinės kainos be PVM palyginus su ankstesniu kainininku nepakito, t. y. UAB „Mantinga“ kainodaros pasikeitimų nebuvo[313], pasikeitė tik PVM tarifas, dėl ko, bazinių kainų su nauju PVM tarifu sutapimo procentas sumažėjo iki [0-10] proc. Pastebėtina, kad taikant iki tol galiojusį PVM tarifą sutapimas būtų buvęs atitinkamai 96 proc. ir 100 proc.

(302) Vertinant PVM tarifo pokyčių įtaką UAB „Mantinga“ kainų analizės tinkamumui, pažymėtina ir tai, kad po PVM tarifo pokyčių UAB „Mantinga“ kainodara, t. y. bazinės kainos be PVM, nebuvo keičiama gana ilgą laiką. Turint omenyje, kad „lentynos“ kainos UAB „Maxima LT“ parduotuvėse keisdavosi keičiantis UAB „Mantinga“ kainodarai, t. y. bazinėms kainoms be PVM (Nutarimo 5.1.1 dalis), PVM tarifo pokyčiai įtaką darydavo tol, kol nepasikeisdavo bazinės kainos be PVM. 2009 m. sausio 1 d. PVM pokytis turėjo įtakos iki pat 2009 m. rugsėjo 1 d.[314]. 89,2 proc. UAB „Mantinga“ produktų bazinės kainos be PVM nuo 2009 m. sausio 20 d. iki 2009 m. rugsėjo 1 d. nesikeitė, dėl ko iki 2009 m. rugsėjo 20 d. šių produktų „lentynos“ kainų ir bazinių kainų nesutapimą lėmė ne UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ veiksmai, o PVM tarifo pasikeitimas.

(303) Analogiškai, 2009 m. rugsėjo 1 d. UAB „Mantinga“ produktų bazinės kainos be PVM, kaip ir 2009 m. sausio 20 d., taip pat nesikeitė, ir vienintelis pasikeitimas buvo PVM tarifo padidėjimas iki 21 proc. Šiuo atveju, 2009 m. rugsėjo 1 d. PVM tarifo pasikeitimas analizės rezultatams turėjo įtakos iki 2010 m. rugsėjo 9 d. [315] Nustatyta, kad 86,5 proc. produktų bazinės kainos be PVM nuo 2009 m. rugsėjo 1 d. iki 2010 m. rugsėjo 9 d. nesikeitė.

(304) Vertinant „Oxera Consulting“ atsakymą[316] į Konkurencijos tarybos 2014 m. lapkričio 7 d. posėdžio metu pateiktus paaiškinimus dėl „Oxera Consulting“ pateiktos analizės, pastebėtina,kad „Oxera Consulting“ atsakyme nurodomi argumentai iš esmės sutampa su ankstesnėje analizėje nurodytais argumentais.

(305) Papildomai „Oxera Consulting“ nurodė, kad [KOMERCINĖ PASLAPTIS]. Vertinant šį argumentą, atkreiptinas dėmesys į tai, kad perpardavimo kainų palaikymo susitarimai yra skirti panaikinti intra-brand konkurenciją, o inter-brand konkurencijos galimas buvimas nepaneigia neigiamo susitarimo poveikio intra-brand konkurencijai buvimo galimybės. Taip pat, reikėtų pastebėti, kad kaininių akcijų metu su UAB „Mantinga“ buvo derinamos ne tik akcijinės kainos, bet ir akcijų laikotarpiai (siekiant išvengti akcijų persidengimo vienu metu skirtinguose tinkluose), kas neleido akcijų metu veikti intra-brand konkurencijai.

(306) Paminėtina, kad skirtingai negu teigia „Oxera Consulting“, visi pavyzdžiai, kai UAB „Mantinga“ ar UAB „Maxima LT“ stengėsi aktyviai paveikti mažmeninių kainų lygį, kai buvo nukrypstama nuo bazinių kainų, ne paneigia, o kaip tik patvirtina susitarimo prekiauti ne žemiau negu bazinės kainos su PVM buvimą. Kaip nurodyta Nutarimo (237) pastraipoje, susitarimo sistema naudojant bazines kainas, leido palaikyti susitarimą apsiribojant minimaliu ūkio subjektų tarpusavio bendravimu tiesiogiai su perpardavimo kainomis susijusiais klausimais, išskyrus nukrypimo nuo bazinių kainų atvejus.

(307) Apibendrinant tai, kas išdėstyta, galima teigti, kad bendrovių pateiktos kainų analizės 2009 – 2013 m. nepaneigia Konkurencijos tarybos kainų analizės išvadų. Be to, išdėstyti argumentai, susiję su PVM pasikeitimais, patvirtina, kad Konkurencijos taryba tinkamai pasirinko 2012 – 2013 m. laikotarpį kainų analizei atlikti, kadangi šio laikotarpio kainų sutapimų vertinimo neapsunkino minėti PVM pasikeitimai.

5.1.7. Veiksniai, skatinantys UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ susitarimą dėl perpardavimo kainų palaikymo

(308) Kaip paaiškinta Nutarimo 5.1.4 dalyje, UAB „Maxima LT“ bei UAB „Mantinga“ susitarimo vienas iš esminių elementų ir jo sudarymo priežasčių buvo tai, kad UAB „Maxima LT“ buvo suteikiamas norimas uždarbis iš UAB „Mantinga“ produktų pardavimo bei buvo bandoma sumažinti riziką, jog UAB „Maxima LT“ pardavimų apimtis galėtų nukentėti dėl mažmeninės prekybos rinkoje galinčios vykti kainų konkurencijos. Kadangi UAB „Maxima LT“ savo uždarbį gauna per nuolaidą, tiek jai suteikiamos nuolaidos dydis, tiek ir UAB „Mantinga“ produktų „lentynos“ kainų dydžio mažmeninėje prekyboje sąsajos pagrindžia UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ siekį imtis veiksmų dėl minimalių perpardavimo kainų nustatymo.

(309) Konkurencijos taryba atkreipia dėmesį, kad perpardavimo kainų palaikymas gali būti veiksmingesnis, kai jis yra derinamas su priemonėmis, kuriomis galima sumažinti pirkėjo suinteresuotumą mažinti perpardavimo kainą. Tokiu būdu stabilaus atitinkamo uždarbio UAB „Maxima LT“ užsitikrinimas per minimalių perpardavimo kainų nustatymą sumažino įmonės suinteresuotumą mažinti „lentynos“ kainas ir siekti kuo didesnių pardavimų vartotojams, konkuruojant su kitais ūkio subjektais, parduodančiais UAB „Mantinga“ prekes.

(310) Kaip matyti, UAB „Maxima LT“ bandė užsitikrinti „lentynos“ kainų ryšį su bazinėmis kainomis visoje rinkoje, o uždarbį pageidauja gauti būtent kaip nuolaidą nuo bazinės kainos:

2007 m. birželio 1 d. UAB „Mantinga“ pardavimų vadovė Lietuvai D. G.	„Jus pageidavote didesnes nuolaidos Cukrinems lazdelems. As siulau pakelti lentynos kainą iki 11,49 Lt. Siuo metu IKI prekiauja po 11,99 Lt, RIMI po 11,49 Lt. Norfa siuo gaminiu neprekiauja.<...>“
2007 m. birželio 1 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė N. Š.	„Ar taip tinka?“ [Priedas „Mantinga Nr.1.xls“, [KOMERCINĖ PASLAPTIS]]
2007 m. birželio 1 d. UAB „Mantinga“ pardavimų vadovė Lietuvai D. G.	„mes siulome pasikelti tik lentynos kaina, nesiulome kelti bazines. Bazine kaina paliekame [KOMERCINĖ PASLAPTIS].“
2007 m. birželio 1 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė N. Š.	„Tuomet mes matome situaciją taip. Mes prekiausime bazine kaina.“ [Priedas „Mantinga Nr.1.xls“, [KOMERCINĖ PASLAPTIS]]
2007 m. birželio 4 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	„taip musu bazine yra [KOMERCINĖ PASLAPTIS] su PVM. Taciau nedidinant nuolaidos, Jums pakelti antkaini siulome padidinus lentynos kaina. Jusu konkurentu lentynos kainos: IKI 11,99 Lt, RIMI 11,49.“
2007 m. birželio 4 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė N. Š.	„Mes jums siūlome pakelti bazinę kainą iki rekomenduojamos lentynos kainos ir garantuoti mums [KOMERCINĖ PASLAPTIS] nuolaidą.“ [317]

2007 m. liepos 5 d.

UAB „Maxima LT“

komercijos vadybininkė M. Č.

Konkurencijos taryba nustatė, kad UAB „Mantinga“ kreipdavosi į kitas mažmeninės prekybos įmones, bandydama pakeisti kainas, taip pat turėdavo kompensuoti įmonei UAB „Maxima LT“ dėl „lentynos“ kainų mažinimo, atsižvelgiant į kitose mažmeninės prekybos įmonėse esančias žemesnes kainas, prarastas pajamas. Pavyzdžiui:

2008 m. spalio 15 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė M. Č.	„Ar jusu saldytos teslos 500g bazine kaina [KOMERCINĖ PASLAPTIS]????“
2008 m. spalio 15 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai N. Š.	„bazine be PVM [KOMERCINĖ PASLAPTIS], su PVM [KOMERCINĖ PASLAPTIS]“
2008 m. spalio 15 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė M. Č.	„Tada pasitikrinkit ir laukiu atsakymo, nes as pasidarysiu bazine kaina [KOMERCINĖ PASLAPTIS], taip sumazes mano pirkimo kaina kuria jus kompensuosit“
2008 m. spalio 16 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai N. Š.	„musu imone yra nusistačiusi savo bazines didmenines pardavimo kainas. Mazmenines kainos mes deja negalime reguliuoti pagal Lietuvos respublikos istatymus. <...>“
2008 m. spalio 17 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė M. Č.	„Deja jusu naujos teslos įsivesti negaliu“ [319]

(311) Nors UAB „Maxima LT“ buvo suinteresuota, kad jos valdomose parduotuvėse prekių kainos būtų patrauklios vartotojams, tačiau šio tikslo įmonė siekė ne konkuruodama ir nustatydama geriausias įmanomas kainas dėl ūkinės veiklos efektyvumo, masto ekonomijos ar kitų objektyvių, rinkos dėsniais grįstų priežasčių, o bandydama užsitikrinti, kad jos konkurentai nenustatytų mažesnių kainų dėl UAB „Mantinga“ taikomos vienodos visai rinkai kainodaros. Naudodamasi ja, UAB „Maxima LT“ siekdavo visą savo pageidaujamą uždarbį iš UAB „Mantinga“ produkcijos pardavimų suderėti nuolaidos nuo bazinių kainų pagrindu, o ne aktyviai konkuruodama su kitomis mažmeninės prekybos įmonėmis. Šiuos paaiškinimus patvirtina šis ūkio subjektų tarpusavio susirašinėjimas:

2006 m. liepos 24 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė M. Č.

[KOMERCINĖ PASLAPTIS][320]

2007 m. birželio 6 d.

UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė M. Č.

[KOMERCINĖ PASLAPTIS] [321]

2009 m. rugsėjo 23 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė M. Č.	[KOMERCINĖ PASLAPTIS]
2009 m. rugsėjo 24 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	[KOMERCINĖ PASLAPTIS]
2009 m. rugsėjo 24 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė M. Č.	[KOMERCINĖ PASLAPTIS][322]

2009 m. lapkričio 10 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	„ siuo metu Jums LA VITO picas parduodame po [KOMERCINĖ PASLAPTIS]. Su Jusu vakar ivardinta marza [KOMERCINĖ PASLAPTIS] kaina lentynoje gaunasi 4.08 Lt. Kiti pirkejai prekiauja 4.29-4.39 Lt. Su [KOMERCINĖ PASLAPTIS] Jus butute vistiek patys pigiausi. Ar as kazka ne taip suprantu?“
2009 m. lapkričio 11 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė M. Č.	„Mes susirinksim kainas pasitikrinimui, nes tada buvo kad kelios pardavinėjo po 3,99, todel ir pas mus tokia kaina. V. skaičiavo pirkimo kaina nuo 3,99“
2009 m. lapkričio 11 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	„tai kaip suprantu Jums lentynos kaina 4.29 Lt tinka? (akcija baigiasi 12 diena.)“
2009 m. lapkričio 11 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė M. Č.	„Jeigu visur taip prekiaujam, tai kam mums prekiauti pigiau? Bet kaip sakiau , turiu pasitikrinti“
2009 m. lapkričio 11 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	„ok laukiu Jusu atsakymo, iki priimant tolimesnisu sprendimus.“ [323]

(312) UAB „Maxima LT“ yra svarbus UAB „Mantinga“ produktų platinimo kanalas. Todėl UAB „Maxima LT“, kaip vieno iš didžiausių mažmeninės prekybos tinklų, padėtis sudarė sąlygas reikalauti, jog UAB „Mantinga“ imtųsi veiksmų užtikrinti atitinkamų pajamų iš UAB „Mantinga“ produktų pardavimo gavimą. Kadangi „lentynos“ kainų sumažėjimas galėjo lemti ir UAB „Mantinga“ nuostolius dėl UAB „Maxima LT“ uždarbio sumažėjimo, darytina išvada, kad nagrinėjamas susitarimas dėl minimalių perpardavimo kainų atitiko ir UAB „Mantinga“ interesus.

(313) Dėl UAB „Maxima LT“ argumento, kad Konkurencijos taryba nenustatė, jog UAB „Mantinga“ taikė ar grasino taikyti bet kuriai iš mažmeninės prekybos įmonių kokias nors sankcijas už nukrypimus nuo bazinių kainų, primintina, jog nagrinėjamu atveju susitarimas buvo naudingas abiems bendrovėms. Todėl tai, kad Konkurencijos taryba nenustatė, kad UAB „Mantinga“ būtų taikiusi sankcijas UAB „Maxima LT“, nepaneigia susitarimo dėl perpardavimo kainų palaikymo egzistavimo. Ekonominis aiškinimas dėl perpardavimo kainų susitarimo tarp mažmeninės prekybos įmonės, turinčios pirkėjo galią, ir mažesnio tiekėjo, taip pat pagrindžia, jog tiekėjo spaudimo, ar reikšmingos įtakos nedarymas mažmeninės prekybos įmonei, nepaneigia tokio susitarimo sudarymo paskatų:

„Gali atrodyti prieštaringa, kad mažmenininkas nusprendžia perleisti mažmeninių kainų kontrolę, kai jis turi (santykinai) aukštą pirkėjo galią, nors priešingu atveju, kai jo pirkėjo galia yra maža, išlaiko kainų kontrolę. Atrodytu natūralu, kad mažmenininkas panaudoja pirkėjo galią siekdamas padidinti iš ankto sutartą nuolaidą nuo prekės, kas tuo pačiu padidina jo pelno maržą. Vis dėlto, kai jam suteikiama nuolaida sudaro pakankamai didelę pelno maržą, mažmenininkui toliau nebėra poreikio kontroliuoti mažmeninę kainą.“[324]

(314) Laikytis susitarimo įmonę UAB „Maxima LT“ galėjo skatinti tokio susitarimo teikiama nauda UAB „Maxima LT“, o ne galimai gresiančios UAB „Mantinga“ sankcijos. Analogiškai tai, kad UAB „Mantinga“ netaikė sankcijų ir kitoms mažmeninės prekybos įmonėms, taip pat nepaneigia UAB „Mantinga“ bei UAB „Maxima LT“ suinteresuotumo sudaryti susitarimą dėl perpardavimo kainų palaikymo.

(315) Įvertinus pateiktus argumentus ir paaiškinimus darytina išvada, kad UAB „Maxima LT“ rinkos ir derybinė galia sutartiniuose santykiuose su UAB „Mantinga“ pagal nagrinėjamo susitarimo dėl minimalių perpardavimo kainų nustatymo mechanizmą sudarė sąlygas gauti norimą uždarbį derybų su UAB „Mantinga“ metu, taip pat bandyti daryti įtaką kituose mažmeninės prekybos tinkluose taikomoms „lentynos“ kainoms.

(316) Taigi, susitarimas buvo naudingas tiek UAB „Mantinga“, tiek UAB „Maxima LT“, nes užtikrino, kad UAB „Maxima LT“ „lentynos“ kainos atitiktų abiejų įmonių interesus. Be to, įmonių veiksmai leido sumažinti riziką, kad kitos mažmeninės prekybos įmonės UAB „Mantinga“ produktus pardavinės susitarimo dalyvėms nepalankiomis kainomis (pavyzdžiui, žemesne nei UAB „Maxima LT“ „lentynos“ kaina). Tokiu būdu vienodinamos ir atitinkamą minimalų lygį siekiančios UAB „Mantinga“ produktų „lentynos“ kainos skatino ūkio subjektus tęsti tokio pobūdžio veiksmų derinimą, ypač, kai tam pakako minimalaus tiesioginio bendravimo konkrečių mažmeninių („lentynos“) kainų klausimais.

5.1.8. Išvados dėl UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ susitarimo dėl minimalių perpardavimo kainų nustatymo

(317) Apibendrinusi Nutarimo 5.1.1 – 5.1.7 dalyse nurodytas aplinkybes ir paaiškinimus, Konkurencijos taryba daro išvadą, kad UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ sudarė susitarimą dėl minimalių (atskirais atvejais, ir fiksuotų) perpardavimo kainų nustatymo, kuris apėmė laikotarpį nuo 2003 m. balandžio mėn. iki 2013 m. kovo mėn.

(318) Šia išvadą Konkurencijos taryba grindžia visuma šį laikotarpį apimančių aplinkybių, kurios, jas vertinant pavieniui, nebūtinai būtų pakankamos susitarimo egzistavimui įrodyti, tačiau vertinamos kartu atskleidžia bendrą UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ planą – nustatyti minimalų mažmeninių („lentynos“) kainų lygį. Šios aplinkybės apima: UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ sudarytų tiekimo sutarčių nuostatas, darbuotojų elektroninį susirašinėjimą, UAB „Mantinga“ produktų mažmeninių kainų stebėseną, UAB „Mantinga“ produktų kainodarą ir faktinį UAB „Mantinga“ produktų bazinių kainų taikymą nustatant mažmenines („lentynos“) kainas.

(319) Europos Komisija savo praktikoje taip pat pripažįsta:

„Galima teigti, jog susitarimas yra sudarytas, kai šalys laikosi bendro plano, kuris apriboja arba tikėtina, kad gali apriboti, jų individualų komercinį elgesį, nustatant jų tarpusavio veiksmų ar susilaikymo nuo veiksmų gaires rinkoje. Nėra reikalinga, kad susitarimą sudaryti raštu, nebūtini jokie formalumai, taip pat nėra reikalingos baudos už susitarimo nesilaikymą ar susitarimo vykdymo priemonės. Susitarimo faktas gali būti aiškiai išreikštas arba numanomas iš šalių elgesio.“[325]

(320) Atitinkamai, darydama išvadą, kad UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ sudarė bendrą planą elgtis suderintu būdu (t.y. taikyti suderintas UAB „Mantinga“ produktų mažmenines perpardavimo kainas). Konkurencijos taryba minėtas aplinkybes vertina atsižvelgdama į jų tarpusavio ryšį ir sistemiškumą. Tai atskleidžia nuoseklų bendrą ūkio subjektų elgesio planą, nepaisant to, kad jį atspindintys Konkurencijos tarybos surinkti įrodymai atskirais epizodais skyrėsi savo kokybe, kiekybe ar pobūdžiu. Toliau pateikiami apibendrinti paaiškinimai, kaip Nutarimo 5.1.1 – 5.1.7 dalyse nurodytos aplinkybės ir įrodymai pagrindžia UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ bendro planą dėl perpardavimo kainų nustatymo egzistavimą.

(321) Pirma, 2003 m. UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ tiekimo sutartis tiesiogiai įtvirtino, kad UAB „Maxima LT“ neparduos UAB „Mantinga“ tiekiamų prekių mažesne kaina nei nustatyta bazinių didmeninių kainų kainoraštyje. 2003 m. Taip pat vėlesnėse tiekimo sutartyse (2004 m., 2005 m. ir 2010 m.) tarp UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ buvo numatyta, kad UAB „Mantinga“ visoms Lietuvos prekybos įmonėms taikys vienodas produktų bazines kainas (sutarčių priede Nr. 1 nurodytos UAB „Mantinga“ produktų didmeninės bazinės kainos, kuriomis UAB „Mantinga“ siūlo pirkti prekes visoms Lietuvos prekybos įmonėms). Be to, 2004 m. sutartis numatė, kad UAB „Mantinga“ sumažins UAB „Maxima LT“ parduodamų prekių kainą taip, jog pastaroji be nuostolių sau turėtų galimybę savo parduotuvėse prekiauti prekėmis konkurencingomis kainomis (jeigu kita mažmeninės prekybos įmonė prekiauja UAB „Mantinga” produktais iš esmės mažesne kaina).

(322) Taigi, UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ tiekimo sutartys tiesiogiai įtvirtino šių ūkio subjektų susitarimą dėl minimalių perpardavimo kainų palaikymo (2003 m. sutarties atveju) arba įtvirtino tokio susitarimo įgyvendinimui ir jo veiksmingumui užtikrinti skirtus ūkio subjektų veiksmus – UAB „Mantinga“ pareiga atlyginti UAB „Maxima LT“ netekimus, jei konkurentai tais pačiais produktais prekiautų pigiau (2004 m. sutarties atveju) bei vienodų visoms mažmeninės prekybos įmonėms UAB „Mantinga“ bazinių kainų taikymas (visų sutarčių atveju). Kaip paaiškinta Nutarimo 5.1.1 dalyje, šie UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ elgesiui įtaką darantys veiksniai buvo skirti ir buvo svarbūs susitarimo dėl perpardavimo kainų įgyvendinimui ir veiksmingumui užtikrinti. Atsižvelgus į tai, akivaizdu, jog vien tai, kad tik 2003 m. tiekimo sutartyje buvo tiesioginės nuostatos dėl minimalių perpardavimo kainų nustatymo, o vėlesnėse sutartyse to nebuvo, nesudaro pagrindo teigti, kad UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ nutraukė ir atsisakė minimalių perpardavimo kainų derinimo ir nustatymo praktikos.

(323) Antra, Konkurencijos tarybos surinkti UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ darbuotojų susirašinėjimo 2006 – 2011 m. laikotarpiu įrodymai rodo, kad įmonės palaikė ryšius mažmeninių perpardavimo kainų nustatymo klausimais. Nors toks susirašinėjimas visu laikotarpiu nebuvo vienodo intensyvumo, tačiau, kaip paaiškinta Nutarimo 5.1.1 - 5.1.5 dalyse, jis buvo kryptingas ir nuoseklus, nes buvo susijęs su klausimais dėl paties susitarimo įgyvendinimo konkrečiais atvejais, susitarimo laikymosi stebėsena ar siekiais užtikrinti dar didesnį susitarimo veiksmingumą. Nors atskirais atvejais pasitaikydavo, kad UAB „Mantinga“ ar UAB „Maxima LT“ elektroniniais laiškais neišreikšdavo pritarimo viena kitos pasiūlymams, tačiau tokie epizodai nepaneigė, jog vis dėlto UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ laikėsi pagrindinių susitarimo dėl perpardavimo kainų principų – kad „lentynos“ kaina turi būti ne mažesnė nei bazinė kaina, informuodavo viena kitą apie neatitikimus ir bandė užtikrinti, kad ir kitų mažmeninės prekybos įmonių „lentynos“ kainos būtų nustatomos tokiu pačiu būdu, t. y. pagal bazines kainas. Be to, kaip paaiškinta Nutarimo 5.1.3 dalyje, bendrovių sukurta minimalių mažmeninės prekybos („lentynos“) kainų derinimo sistema nereikalavo nuolat derinti konkrečių UAB „Mantinga“ produktų „lentynos“ kainų UAB „Maxima LT“ mažmeninės prekybos tinkle.

(324) Dėl šių priežasčių tai, kad Konkurencijos tarybos surinkti įrodymai apie bendrovių susirašinėjimą rodo nevienodą susirašinėjimo intensyvumą ar apima ne visą susitarimo laikotarpį, nereiškia, kad UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ nebuvo sudariusios susitarimo, nutraukė ir atsisakė minimalių perpardavimo kainų palaikymo praktikos. Priešingai – susirašinėjimo metu aptarinėti klausimai buvo susiję ir iš esmės atitiko bendrą šių ūkio subjektų planą dėl minimalių perpardavimo kainų nustatymo, kuris buvo išreikštas dar 2003 m. tiekimo sutartyje.

(325) Trečia, kaip paaiškinta Nutarimo 5.1.4 - 5.1.5 dalyse, UAB „Mantinga“ jos pirkėjams taikytos kainodaros principai, bei UAB „Mantinga“ bazinių kainų mažmeninės prekybos įmonėms nustatant „lentynos“ kainas stebėsena taip pat buvo skirti užtikrinti, kad iš tikrųjų „lentynos“ kainos būtų ne mažesnės nei bazinės kainos ir kad toks UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ planas būtų kuo veiksmingesnis (pavyzdžiui, bandant užtikrinti, kad ir kitos įmonės taip pat netaikytų mažesnių nei bazinės „lentynos“ kainų). Taigi, šios nustatytos aplinkybės taip pat patvirtina, o ne paneigia nagrinėjamo ūkio subjektų susitarimo dėl minimalių perpardavimo kainų nustatymo egzistavimą.

(326) Ketvirta, kaip matyti iš Nutarimo 5.1.6 dalyje nurodytų paaiškinimų, Konkurencijos tarybos atliktos UAB „Mantinga“ produktų bazinių kainų ir tų pačių produktų „lentynos“ kainų UAB „Maxima LT“ prekybos tinkle analizės rezultatai taip pat atitinka šių ūkio subjektų iš aukščiau aptartų aplinkybių matomą susitarimo dėl minimalių perpardavimo kainų nustatymo planą, kad „lentynos“ kainos būtų ne mažesnės nei bazinės kainos. Taigi, 2012 - 2013 m. laikotarpiu (net ir nesant ūkio subjektų susirašinėjimo), kainų analizės rezultatai parodo, kad UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ susitarimas buvo tęsiamas bent iki 2013 m. kovo 1 d.

(327) Be to, susitarimo tarp UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ egzistavimą taip pat patvirtina ir Nutarimo 5.1.7 dalyje pateiktas šių ūkio subjektų paskatų tokiam susitarimui vertinimas, kuris taip pat patvirtina, o ne paneigia, kad nagrinėjamas susitarimas buvo abiems ūkio subjektams naudingas ir atitiko abiejų interesus.

(328) Taigi, UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ elgesys nagrinėjamu 2003 – 2013 m. laikotarpiu išliko nuoseklus ir atitiko dar 2003 m. šių ūkio subjektų sudarytoje tiekimo sutartyje įtvirtintą planą, kad „lentynos“ kainos turi būti ne mažesnės nei bazinės kainos. Tai rodo, kad visą šį laikotarpį UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ buvo sudariusios susitarimą dėl minimalių perpardavimo kainų nustatymo. Konkurencijos taryba atkreipia dėmesį, kad nors šį bendrą ūkio subjektų planą bei atitinkamai susitarimą skirtingais atskirais laikotarpiais atskleidė skirtingo pobūdžio įrodymai (sutarčių nuostatos, susirašinėjimas, kainų analizės rezultatai), jie visi rodo, kad UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ buvo išreiškusios bendrą valią nustatyti minimalias perpardavimo kainas ir tokio plano nuosekliai laikėsi visą 2003 – 2013 m. laikotarpį.

(329) Dėl šių priežasčių Konkurencijos taryba daro išvadą, kad nustatyta aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų visuma sudaro pakankamą pagrindą pripažinti, kad UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ sudarė susitarimą Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio ir SESV 101 straipsnio prasme.

(330) Atsižvelgus į tai, nėra pagrindo sutikti su UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ argumentais dėl susitarimo įrodymų nepakankamumo, kad būtų pagrindas išvadai, jog susitarimas dėl perpardavimo kainų truko ilgiau nei galiojo šių ūkio subjektų sudaryta 2003 m. tiekimo sutartis.

(331) Konkurencijos taryba atkreipia dėmesį, kad ESTT ir LVAT praktikoje yra pripažįstama, jog yra įprasta, kad konkurenciją ribojanti ūkio subjektų veikla paprastai yra vykdoma paslapčia. Net jeigu randama dokumentų, aiškiai rodančių neteisėtą ūkio subjektų bendradarbiavimą, pavyzdžiui, susitikimų protokolų, jie paprastai būna tik fragmentiški bei pavieniai, todėl tam tikras aplinkybes dažnai reikia nustatyti naudojant dedukcijos metodą. Dažniausiai tai, ar egzistuoja antikonkurencinių veiksmų ar susitarimų, turi būti nustatoma remiantis tam tikrais sutapimais ir nuorodomis, kurie, nagrinėjami kartu ir nesant kito logiško paaiškinimo, gali būti konkurencijos taisyklių pažeidimo įrodymas[326]. Taigi ir nagrinėjamu atveju Konkurencijos taryba surinko visumą įvairių įrodymų, kurie juos aiškinant kartu pakankamai pagrindžia išvadas dėl UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ sudaryto susitarimo dėl minimalių perpardavimo kainų nustatymo ir šio susitarimo trukmę 2003 – 2013 m.

(332) Pažymėtina ir tai, kad nagrinėjamų pažeidimą sudarančių veiksmų intensyvumą bei kaitą nulemia ir nagrinėjamo pažeidimo ilga trukmė (beveik dešimt metų), taip pat Konkurencijos tarybos tyrimo veiksmai (tyrimo metu buvo atlikti keli patikrinimai ūkio subjektų naudojamose patalpose (2010 m. ir 2013 m.), gauti paaiškinimai iš pažeidimu įtariamų ūkio subjektų atstovų (2012 m.)). UAB „Maxima LT“ bei UAB „Mantinga“ bendradarbiavimas dėl perpardavimo kainų truko ilgą laiką, todėl iš pradžių perpardavimo kainų palaikymo susitarimą įvirtinus 2003 m. tiekimo sutartyje, vėliau jam palaikyti pakakdavo mažiau aktyvių šalių veiksmų, o kilusius klausimus ūkio subjektai išspręsdavo, pavyzdžiui, tarpusavio susirašinėjimu. Tačiau įsikišus Konkurencijos tarybai bendradarbiavimas šiais klausimais tapo itin ribotas:

2013 m. lapkričio 12 d.

UAB „Rivona“ vadybininkas E. R.

„<...> Visi pokalbiai dėl galutinių kainų negali būti aptarinėjami nei telefonu, nei el. paštu dėl Konkurencijos tarybos“[327].

(333) Įvertinusi tai, kas išdėstyta, Konkurencijos taryba daro išvadą, kad UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ sudarė susitarimą dėl minimalių (epizodais fiksuotų) perpardavimo kainų palaikymo, trukusį nuo 2003 m. iki 2013 m., o šį susitarimą pagrindžia visuma Nutarimo 5.1 dalyje nurodytų ir įvertintų įrodymų, kurie visi atskleidė bendrą ūkio subjektų planą, kad UAB „Mantinga“ produktų mažmeninės „lentynos“ kainos būtų ne mažesnės nei UAB „Mantinga“ bazinės kainos.

5.2. Dėl UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ susitarimo konteksto

(334) Konkurencijos taryba nustatė, kad kitoms mažmeninės prekybos įmonėms: UAB „Norfos mažmena“, UAB „Palink“, UAB „Prisma LT“ ir UAB „Rimi Lietuva“, UAB „Mantinga“ bazinių kainų taikymo kaip minimalių perpardavimo („lentynos“) kainų praktika bent iš dalies taip pat buvo žinoma. Tai rodo UAB „Mantinga“ ir šių įmonių susirašinėjimas:

2009 m. spalio 12 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai N. Š.	„mes perziurejome kaina [KOMERCINĖ PASLAPTIS] Spurgos "Auseles", ka galime Jums pasiulyti, tai kaina saskaitoje [KOMERCINĖ PASLAPTIS]. Jei Jums tinka galime keisti.“
2009 m. spalio 13 d. UAB „Palink“ darbuotoja D. G.	„Nuo kada jus planuojate koreguoti? Kaip suprantu bazinis kainorastis nesikeicia - tik pirkimo nuolaida?“
2009 m. spalio 13 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai N. Š.	„Taip bazinis nesikeicia, mes Jums tik siulome mazesne kaina, kad galetumet prekiauti 14.99 Lt. Jei Jums tinka, galime pirkimo kaina saskaitoje pakeisti nuo 15 d.“
2009 m. spalio 13 d. UAB „Palink“ darbuotoja D. G.	„Jei tai visam laikui, tai siulyciau koreguoti ir bazine kaina, nes as sutinku su piginimu pirkimo kainos, bet lentyna koreguosiu tik pagal rinka.“
2009 m. spalio 14 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai N. Š.	„mes savo bazines kainos neiketeme, ji pas mus nuo 2008 03 07 yra [KOMERCINĖ PASLAPTIS] Jums mes ir siulome didesne nuolaida ne [KOMERCINĖ PASLAPTIS] kaip buvo, o [KOMERCINĖ PASLAPTIS], tai butu [KOMERCINĖ PASLAPTIS], kad galetumet prekiauti kaip ir kiti po 14.99 Lt., nors kitiems pirkejams mes nieko nekeiteme, ju sprendimas prekiauti tokia kaina, mes to negalime itakoti. Jei Jums tinka pirkimo kaina [KOMERCINĖ PASLAPTIS] saskaitoje galime keisti nuo 16 d., nes 15 d. jau siandien rasome saskaitas.“
2009 m. spalio 14 d. UAB „Palink“ darbuotoja D. G.	„Gerai, keiciam nuo 16 dienos, as pakeisiu sistemoje nuo tos dienos.“[328]

2006 m. liepos 28 d. UAB „Norfos mažmena“ vadybininkė I. Č.	„Kodel RIMI tinkle auseliu kaina 8.69?“
2006 m. liepos 28 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	„tikrai negaliu atsakyt kodel viena pozicija tokia kaina Rimi parduotuvėse. Kainos buvo keliamos visoje Lietuvoje. Nuo ryt dienos jie kaina prizadejo padaryti 8,99 Lt. Kaip zinote galioja tik zodiniai susitarimai del kainu. O dabar vasara atostogauja daug pagrindiniu darbuotoju, gal todel taip ir atsitiko. Siuo metu RIMI vadybininke atostogauja ir visas kainas kuruoja vadybininkes asistente, kuri negali paaiskinti kodel taip atsitiko.“
2006 m. liepos 28 d. UAB „Norfos mažmena“ vadybininkė I. Č.	„Jei kaina pirmadieni nebus pakeista, musu kaina irgi sumazes.“ [329]

(335) Be to, Konkurencijos taryba nustatė, kad kiti mažmeninės prekybos tinklai buvo skatinami prisijungti prie UAB Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ sudaryto susitarimo. Nors Konkurencijos tarybos surinkti įrodymai nesudaro pagrindo išvadai, kad UAB „Mantinga“ ir šios įmonės būtų turėjusios nuoseklų bendrą planą dėl perpardavimo kainų nustatymo, vis dėlto matyti, kad šių bendrovių tarpusavio susirašinėjimas yra svarbus UAB „Maxima LT‘ ir UAB „Mantinga“ susitarimo dėl minimalių perpardavimo kainų palaikymo kontekstas:

2007 m. vasario 1 d. UAB „Palink“ prekybos analitikė G. Ž.	„Tariantis del picu uzkandziu akcijos pabrezete, kaip svarbu, kad butu laikomasi baziniu kainu, o tai apribojo galimybes daryti akcijas. Taciau RIMI tinkle nuo vakar vyksta akcija, kurios metu Jusu picu uzkandziai kainuoja 2.77 lt?“
2007 m. vasario 1 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	„Taip mums yra labai svarbu lentynu kaina, ber Rimi sistemoje karts nuo karto jie darosi patys akcijas, kuriu mes visai neitakojame. Bandau aiskintis ka dar imanoma padaryti, kad si akcija butu sustabdyta, bet nezinau kiek ir ka man pavyks padaryti. Visiems pirkėjams, kaip ir Jums, akcentuoju kaina, visi pažada laikytis rekomenduojamu kainu, taciau kartais nemaloniai nustebina pazadu nesilaikymas“
2007 m. vasario 1 d. UAB „Palink“ analitikė G. Ž.	„Tikrai noreciau, kad si akcija butu kuo skubiau nutraukta.“[330]

2007 m. lapkričio 16 d.

UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.

„Na nepavyko mums siai dienai padaryti jokiu pasikeitimu lentynu kainu. Todel siulome toki varianta:

Iki gruodzio pabaigos aplikti Jums pardavimo kainas tokias kaip buvo iki kainu kelimo.“

2007 m. lapkričio 16 d.

UAB „Palink“ prekybos analitikė G. Ž.

„Aciu uz pastangas pakeisti situacija.“[331]

2007 m. gruodžio 18 d. UAB „Palink“ prekybos analitikė G. Ž.

„O kaip bus su baziniu kainu laikymusi kituose tinkluose?“

2007 m. gruodžio 18 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.

„siuo metu bazine kaina laikoma kaip atskaitos taskas nuo kurio tariames apie pardavimo kainas.

Todel siulau kainas kelti,o jei vel ivyks kazkas tokio nenumatyto, sesime ir tarsimes ka galima padaryti. Manau kompromisa visa laika galima surasti.“[332]

2010 m. balandžio 1 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai N. Š.	„siunciu kainu mazinima nuo 2010 04 07 d. Lauksiu patvirtinimo ar Jums tinka.“ [Priedas „Teslu kainu mazinimas 10.04.01.xls“, kuriame nurodomos UAB „Mantinga“ produktų bazinė kaina su PVM ir be PVM.]
2010 m. balandžio 2 d. UAB „Prisma LT“ pirkimo vadybininkė A. B.-G.	„O kaip su lentynomis darys kiti tinklai?“
2010 m. balandžio 2 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai N. Š.	„Kiti nemazins, tam kuris tai padaryti gali, kainu nemazinom :)“
2010 m. balandžio 2 d. UAB „Prisma LT pirkimo vadybininkė A. B.-G.	„Supratau“
2010 m. balandžio 2 d. UAB „Mantinga“ pirkimo vadybininkė A. B.-G.	„Kaip suprantu tinka nuo 7 d. keiciam“
2010 m. balandžio 2 d. UAB „Prisma LT pirkimo vadybininkė A. B.-G.	„Taip“ [333]

2010 m. rugsėjo 14 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	„Dar , Aurelija, klausimas: ar yra suderinta ir patvirtinta naujos kainos nuo 2010 09 23?“
2010 m. rugsėjo 14 d. UAB „Prisma LT“ pirkimo vadybininkė A. B.-G.	„ne, nes dar buvo neaisku ar keis melynieji ir zalieji nes jie nesutiko ir paliko taip tas reikalas“
2010 m. rugsėjo 14 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	„:) taip dabar jau viskas sutarta ir kai kur jau net pakeltos kainos lentynose. Oficialiai kainas Lietuvoje keliame nuo 2010 09 23. ar tiks Neringos siustas dok, ar ieskoti ir persiusti?“
2010 m. rugsėjo 14 d. UAB „Prisma LT“ pirkimo vadybininkė A. B.-G.	„persiuskite kainas ir reikia buti tikram kad visi kels? o tos naujos pozicijos gal nebesikeis“
2010 m. rugsėjo 14 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	„Nauju gaminiu nesikeis. Aurelija, tikra bunu tik tada kai pati susitikrinu lentynas, o siuo metu belieka pasitiketi, kad visi bus saziningi. Cia aisku tik mano asmenine nuomone, bet siuo metu politikai zaidzia ziadimus, kuriu pasekme chaosas prekyboje. Greiciausiai tas chaosas yra kazkam naudingas. Musu imones tikslas dirbti saziningai ir atvirai. Todel galiu tik patikinti, kad nuo 23 dienos keliamos kainos visiems prekybos centrams, o jau privaciam sektoriui pakeleme nuo 9 dienos.“[334]

(336) UAB „Mantinga“ ir UAB „Norfos mažmena“, UAB „Palink“, UAB „Prisma LT“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas patvirtina, kad mažmeninės prekybos įmonės domėjosi, kaip jų konkurentai laikėsi bazinių kainų, ir joms buvo aktualu gauti patvirtinimą, kad toks laikymasis bus užtikrintas. Be to, nustatyti UAB „Mantinga“ aktyvūs veiksmai, kuriais buvo stengiamasi palaikyti ne mažesnių nei bazinės kainos perpardavimo kainų lygį. Jie rodo, kad šios įmonės bei UAB „Maxima LT“ interesą dėl ne žemesnių nei bazinės kainos taikymo mažmeninės prekybos rinkoje buvo bandoma įgyvendinti tuo didinant šių ūkio subjektų sudaryto susitarimo veiksmingumą. Apie tokios praktikos naudą mažmeninės prekybos įmonėms UAB „Mantinga“ aiškiai leido suprasti, patikindama, kad kainos rinkoje skiriasi nuo bazinių kainų tik išimtiniais atvejais ir esant konkrečiai priežasčiai.

(337) Vis dėlto, kaip jau buvo minėta, Konkurencijos taryba neturi pagrindo pripažinti, kad kitos mažmeninės prekybos įmonės – UAB „Norfos mažmena“, UAB „Palink“, UAB „Prisma LT“ ir UAB „Rimi Lietuva“ – būtų sudariusios susitarimus dėl UAB „Mantinga“ produktų perpardavimo kainų nustatymo. Tačiau šių įmonių veiksmai leidžia daryti išvadą, kad UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ sudarytas susitarimas buvo pakankamai veiksmingas, kad šios įmonės neatsisakytų UAB „Mantinga“ produktų minimalių perpardavimo kainų palaikymo praktikos anksčiau nei 2013 m., kaip parodė Konkurencijos tarybos surinkti ir Nutarimo 5.1 dalyje įvertinti susitarimo įrodymai.

5.3. UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ sudaryto susitarimo įtaka konkurencijai

(338) Nustačius, kad UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ sudarė susitarimą dėl minimalių (ir epizodais fiksuotų) perpardavimo kainų nustatymo, Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio taikymo tikslais vertintina, ar toks susitarimas riboja ar gali riboti konkurenciją. Kad būtų konstatuotas Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimas, būtina nustatyti, ar nagrinėjami ūkio subjektų susitarimai nustatyti (fiksuoti) tam tikros prekės kainas arba kitas pirkimo ar pardavimo sąlygas riboja ar gali riboti konkurenciją, t. y. iš esmės būtina nustatyti konkretaus susitarimo tikslą riboti konkurenciją arba konkurenciją ribojantį poveikį.

(339) 2000 m. Vertikaliųjų apribojimų gairių 47 punkte ir 2010 m. Vertikaliųjų apribojimų gairių 48 punkte teigiama, kad sunkus apribojimas nurodytas atitinkamai Reglamento Nr. 2790/1999 4 straipsnio a) punkte ir Reglamento Nr. 330/2010 4 straipsnio a punkte (pirkėjo galimybės nustatyti savo pardavimo kainą apribojimas), siejasi su perpardavimo kainų palaikymu, t. y. susitarimais ar suderintais veiksmais, kuriais tiesiogiai ar netiesiogiai siekiama nustatyti fiksuotas ar minimalias perpardavimo kainas arba fiksuotą ar minimalų kainų lygį, kurių turi laikytis pirkėjas. Jei į susitarimą įtraukta perpardavimo kainų palaikymo sąlyga, daroma prielaida, kad tas susitarimas riboja konkurenciją ir todėl jis patenka į SESV 101 straipsnio 1 dalies taikymo sritį.

(340) Vertikalus susitarimas dėl perpardavimo kainų yra vienas iš pavojingiausių konkurencijos ribojimų. Perpardavimo kainų palaikymo susitarimais konkurencija gali būti ribojama daugeliu būdų. Pirma, kadangi konkurencijos esmė yra tai, kad kiekvienas ūkio subjektas nepriklausomai apsisprendžia dėl savo elgesio atitinkamoje rinkoje, o ypač priimdamas sprendimus dėl kainų, kurios yra laikomos viena iš svarbiausių konkuravimo sąlygų. Antra, perpardavimo kainų palaikymas paprastai sukelia tų pačių prekių ženklų konkurencijos (angl. intra-brand) sumažėjimą bei padidina kainų skaidrumą rinkoje. Pašalinus kainų konkurenciją tarp tam tikrų prekių su tuo pačiu prekių ženklu, perpardavimo kainos palaikymas taip pat gali palengvinti slaptus pirkėjų (platintojų) susitarimus, t. y. platinimo (mažmeninės prekybos) lygiu. 2010 m. Vertikaliųjų apribojimų gairių 224 punkte paaiškinama, kad perpardavimo kainų palaikymo susitarimai taip pat kelia pavojų tiekėjo paskatai sumažinti jo kainą platintojams, nes fiksuota perpardavimo kaina neleis jam pasinaudoti didesnių pardavimo kiekių nešama nauda.

(341) LVAT taip pat yra nurodęs, kad vertikalūs susitarimai dėl kainų objektyviai sąlygoja tokį ekonominį efektą rinkoje, jog joje perpardavimo kainos palaikomos dirbtinių, ne natūralių rinkos mechanizmų sąlygojamų priemonių pagalba. Tokiu būdu ne tik trukdoma rinkos dalyviams (tiekėjo prekių platintojams) nevaržomai nustatyti savarankišką kainų politiką, tarpusavyje konkuruoti, bet ir objektyviai apribojama galutinių vartotojų ar kitų trečiųjų asmenų galimybė įsigyti prekių palankiausiomis kainomis, sudaromos prielaidos labai pavojingiems konkurentų horizontaliame mažmeninės prekybos lygmenyje susitarimams dėl kainų[335].

(342) 2010 m. Vertikaliųjų apribojimų gairių 224 punkte pabrėžiama, kad kainų konkurencijos praradimas atrodo ypač probleminis, kai perpardavimo kainų palaikymą paskatina pirkėjai, kurių kolektyviniai horizontalieji interesai gali būti nepalankūs vartotojams (ypatingai akcentuojamas perpardavimo kainų palaikymas, inicijuotas stiprių ir gerai organizuotų pirkėjų).

(343) Nagrinėjamu atveju UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ paskatos bei suinteresuotumas vienodų galutinių kainų vartotojams nustatymu iš toliau aptariamų įrodymų yra akivaizdus. Mažmeninės prekybos tinklų turima rinkos galia yra dar vienas reikšmingas nagrinėjamo atvejo ypatumas, skiriantis nagrinėjamų veiksmų pobūdį nuo tiekėjo inicijuoto ir skatinamo perpardavimo kainų palaikymo, kuris gali būti įgyvendinamas netgi tiekėjui naudojant spaudimo priemones[336].

(344) UAB „Maxima LT“ bei UAB „Mantinga“ 2003 m. tiekimo sutartis numatė, kad UAB „Mantinga“ produktų pardavimo kainos UAB „Maxima LT“ prekybos tinkle nustatomos ne žemesnės nei šių produktų bazinės kainos. Net ir nustojus galioti šiai sutarčiai, kaip matyti iš Nutarimo 5.1.8 dalyje pateiktų išvadų, UAB „Maxima LT“ bei UAB „Mantinga“ toliau laikėsi tokios praktikos. Taigi UAB „Mantinga“ produktų kainos buvo nulemtos ne savarankiškai priimtų šių ūkio subjektų sprendimų dėl produktų tiekimo ir perpardavimo kainų atsižvelgiant į situaciją atitinkamose rinkose, tačiau abiejų ūkio subjektų suderintų sprendimų. Todėl nagrinėjamas UAB „Mantinga“ bei prekybos tinklo UAB „Maxima LT“ susitarimas dėl perpardavimo kainų palaikymo turėjo akivaizdų tikslą riboti konkurenciją.

(345) Tai, kad perpardavimo kainų susitarimas yra ribojantis konkurenciją pagal tikslą savo praktikoje yra patvirtinusi ir Europos Komisija:

„Perpardavimo kainų lygio nustatymas iškreipia kainų tendencijas rinkoje ir turi tikslą riboti konkurenciją. Viena vertus, platintojas turi laikytis sutartų įsipareigojimų, kurie riboja laisvę apibrėžti savo kainų politiką. Kita vertus, Nathan [tiekėjas] stengiasi dirbtinai suderinti kainas ir nuolaidas, [atsižvelgiant į tas, kurios taikomos Prancūzijoje]. Kainų nustatymas, skirtas iškreipti įprastą kainų raidą rinkose, yra tiesiogiai nurodytas EB sutarties 81 straipsnio 1 dalies a punkte.“[337]

(346) Tai, kad susitarimai dėl kainų laikomi pagal tikslą ribojančiais konkurenciją ir kad tokiais atvejais nereikia įrodinėti poveikio rinkai ESTT dar kartą patvirtino ir savo naujausioje praktikoje. Teisingumo Teismas 2014 m. rugsėjo 11 d. sprendime Groupement des Cartes Bancaires v Europos Komisija nurodė, „kad susitarimai dėl kainų nustatymo <...>gali būti laikomi darančiais tokią didelę neigiamą įtaką kainai, prekių kiekiu ar kokybei ir paslaugoms, kad gali būti pripažįstama, jog [SESV 101] straipsnio 1 dalies taikymo tikslais neverta įrodinėti, kad tais veiksmais daromas konkretus poveikis rinkai. Patirtis rodo, kad tokie veiksmai lemia gamybos mažėjimą ir kainų didėjimą, o tai baigiasi blogu išteklių paskirstymu, nuo kurio nukenčia visų pirma vartotojai“[338].

(347) UAB „Maxima LT“ bei UAB „Mantinga“ susitarimas apėmė UAB „Maxima LT“ bei UAB „Mantinga“ vykdomą perpardavimo kainų derinimą. Tačiau UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ susitarimu taip pat buvo bandoma užtikrinti minimalų kainų lygį visame mažmeninės prekybos lygmenyje ir atitinkamai apriboti konkurenciją, taip užkertant kelią vartotojams pasinaudoti konkurencijos teikiama nauda – mažesnėmis kainomis. Šias aplinkybes patvirtina UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ darbuotojų susirašinėjimas, pavyzdžiui:

2007 m. liepos 5 d.

UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė M. Č.

„<...> buvau supratusi, kad tos kainos kurias siulet pasidaryti lentynos kainomis ir bus jusu bazinėmis kainomis, nes priešingu atveju nera jokiu garantiju kad jas tokias islaikys konkurentai.“ [339]

2007 m. liepos 16 d. UAB „Maxima LT“

komercijos vadybininkė M. Č.

„<...> jus įsipareigojate tas pakeltas kainas išlaikyti ir kitur, jeigu jos nukris, mes taip pat privalėsim nusikainuoti iki baziniu kainu ir tada vel sesim visi prie stalo deryboms.“ [340]

2009 m. lapkričio 11 d. UAB „Maxima LT“

komercijos vadybininkė M. Č.

„Jeigu visur taip prekiaujam, tai kam mums prekiauti pigiau? Bet kaip sakiau , turiu pasitikrinti“ [341]

(348) Nagrinėjamo minimalių perpardavimo kainų susitarimo specifika yra ta, kad UAB „Mantinga“ bazinės kainos buvo vienodos visoms Lietuvos prekybos įmonėms. UAB „Mantinga“ produktų bazinių kainų mažmeninėje rinkoje stebėsena lėmė ir tai, kad buvo lengva nustatyti bazinių kainų neatitinkančius „lentynos“ kainų atvejus. Kaip minėta, UAB „Maxima LT“ rodė interesą ir informuodavo UAB „Mantinga“ dėl žemesnių nei bazinės „lentynos“ kainų taikymo Analogiškos reakcijos sulaukdavo ir UAB „Maxima LT“, jei jos „lentynos“ kainos buvo žemesnės už bazines.

2009 m. lapkričio 11 d. UAB „Maxima LT“

komercijos vadybininkė M. Č.

„Mes susirinksim kainas pasitikrinimui, nes tada buvo kad kelios pardavinėjo po 3,99, todel ir pas mus tokia kaina.“[342]

2008 m. sausio 30 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė A. Š.	„Kokia pica Snack uzkandziu bazine kaina?“
2008 m. sausio 30 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	„bazine kaina su PVM yra [KOMERCINĖ PASLAPTIS] Lt“
2008 m. sausio 30 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė A. Š.	„Tai kodel kitur mazesne???“
2008 m. sausio 30 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	„bazine kaina Lietuvos pirkejams visiems yra vienoda, o pagal galiojancius Lietuvos istatymus lentynu kainu mes nustatyti deja negalime...“
2008 m. sausio 31 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė A. Š.	„Bet kiti tinklai pardavinėja žemiau bazine kaina.“ [343]

2009 m. lapkričio 4 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	„na darome MAXIMAI reklama: visus pazystamus ir partnerius siunčiame pas Jus pirkti LA VITO. Kaina tikrai superine – 3.29 Lt. Idomu kaip bendrai picu kiekiuose mes atrodome?“
2009 m. lapkričio 5 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė M. Č.	„Jau patikrinom. Pasirodo j. vietoje 3,99 suvede 3,29. Pataisysim“ [344]

(349) Konkurencijos tarybos nagrinėtas UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ susitarimas dėl minimalių (ir epizodais fiksuotų) perpardavimo kainų galėjo nulemti didesnes UAB „Mantinga“ produktų kainas vartotojams: panaikinama iniciatyva ir poreikis konkuruoti kainomis ir užtikrinamos UAB „Maxima LT“ iš produktų pardavimų norimos gauti pajamos. Dėl to „lentynos“ kainų mažinimas buvo nepageidaujamas, nes tiek UAB „Mantinga“, tiek ir UAB „Maxima LT“ prarastų suplanuotą uždarbį.

(350) Įvertinus ir tai, kad UAB „Maxima LT“ turėjo rinkos galią (Nutarimo 1.2.2 dalis), nagrinėjamas minimalių perpardavimo kainų susitarimas galėjo sumažinti naudą vartotojams. UAB „Maxima LT“ siekiant padidinti uždarbį galėjo būti didinama įmonei tenkanti nuolaidos dalis nuo bazinių kainų ar galutinės pardavimo kainos vartotojams. Susitarimu buvo siekiama, kad „lentynos“ kainos nebūtų žemesnės nei bazinės, t.y. arba lygios, arba didesnės, taip sudarius prielaidas aukštesnių kainų vyravimui.

2009 m. lapkričio 10 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	„siuo metu Jums LA VITO picas parduodame po [KOMERCINĖ PASLAPTIS] Lt. Su Jusu vakar ivardinta marza [KOMERCINĖ PASLAPTIS] kaina lentynoje gaunasi 4.08 Lt. Kiti pirkejai prekiauja 4.29-4.39 Lt. Su [KOMERCINĖ PASLAPTIS] Jus butute vistiek patys pigiausi.“
2009 m. lapkričio 11 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė M. Č.	„Mes susirinksim kainas pasitikrinimui, nes tada buvo kad kelios pardavinėjo po 3,99, todel ir pas mus tokia kaina.“
2009 m. lapkričio 11 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	„tai kaip suprantu Jums lentynos kaina 4.29 Lt tinka?“
2009 m. lapkričio 11 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė M. Č.	„Jeigu visur taip prekiaujam, tai kam mums prekiauti pigiau? Bet kaip sakiau , turiu pasitikrinti“ [345]

(351) Be to, UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ sutarus dėl UAB „Maxima LT“ norimos gauti (ar UAB „Maxima LT“ nurodžius norimą gauti) maržos (nuolaidos), UAB „Maxima LT“ sutikdavo nepriimti kainodaros sprendimų dėl „lentynos“ kainų savo prekybos tinklo parduotuvėse. Dėl ko kainų lygis mažmeninės prekybos rinkoje nekisdavo, tačiau būdavo aukštesnis negu būtų galėjęs būti.

(352) Kaip jau buvo minėta, UAB „Maxima LT“ sprendimus dėl „lentynos“ kainų ir UAB „Mantinga“ sprendimus dėl bazinių kainų dydžio nulemdavo ne konkurencinė aplinka rinkoje (konkurentų spaudimas), tačiau įmonių siekis (pageidavimas) užsitikrinti ir išlaikyti tam tikrą maržą, kas lemdavo aukštesnes kainas vartotojams. Tuo atveju, kai UAB „Mantinga“ siekdavo sumažinti savo produktų „lentynos“ kainas, UAB „Maxima LT“ nepritardavo mažmeninių kainų mažinimui, nebent prarandamą uždarbį UAB „Mantinga“ kompensuotų, pavyzdžiui, įmonei UAB „Maxima LT“ padidinus nuolaidą, sumažinus pirkimo kainą:

2009 m. liepos 13 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė I. V.

„Kortelė asortimente yra užvesta su kaina [KOMERCINĖ PASLAPTIS]

Lentynoje kainą akcijos metu norėčiau daryti -0,99, todėl Jūsų siūloma pirkimo kaina akcijos metu sąskaitoje akcijos metu -[KOMERCINĖ PASLAPTIS] tikrai aukšta.

Reikalinga pirkimo kaina bent jau [KOMERCINĖ PASLAPTIS] (SĄSKAITOJE).“

2009 m. liepos 13 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.

„kaip ir minejau [KOMERCINĖ PASLAPTIS] kaina yra pati maziausia: iskaiciuota tik zaliava ir pristatymas.

Tikiuosi dar karta apsvarstysite pasiulyma su [KOMERCINĖ PASLAPTIS] kaina be PVM ir sutiksite daryti sia akcija rugpjucio pabaigoje arba rugsejo pradzioje“ [346].

2009 m. rugsėjo 28 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	„Kaip ir kalbejome telefonu siunčiu pasiulyma del trapios teslos“
2009 m. rugsėjo 29 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė M. Č.	„Jei lentynoje darome 7,99lt., tai pirkimo kaina sąskaitoje akcijos metu turi būti [KOMERCINĖ PASLAPTIS]“
2009 m. rugsėjo 29 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai D. G.	„jau nuleidau maximaliai, kokia lentyna butu jei saskaita [KOMERCINĖ PASLAPTIS]?“
2009 m. rugsėjo 29 d. UAB „Maxima LT“ komercijos vadybininkė M. Č.	„Būtų 8,39lt. lentynoje, bet tai tikrai nepaskatintų pardavimų, nes labai jau mažas skirtumas lentynoje.“[347]

(353) Pastebėtina, kad to paties prekės ženklo, t. y. UAB „Mantinga“ produktų, tam tikro lygio kainų konkurencija galėjo vykti per įvairias akcijas. Tačiau netgi kainų akcijų metu tam tikras kainų lygis (šiuo atveju gali būti ir žemesnės nei bazinės), kaip patvirtina ir aukščiau pateikta įmonių darbuotojų elektroninė komunikacija, buvo derinamas ir paprastai buvo inicijuojamas UAB „Mantinga“. Tokios akcijos paprastai vienu metu vykdavo tik viename mažmeninės prekybos tinkle:

2009 m. gruodžio 3 d. UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai N. Š.

2008 m. spalio 17 d.

UAB „Mantinga“ pardavimo vadovė Lietuvai N. Š.

„as noreciau susitikti su Jumis pirmadieni. Mes pirmadieni su savo imones valdžia atvykstame i susitikima <...>. Aptartume nauju produktu ivedima, teslu kainas, taip pat akcijas lapkričio menesiui.“ [349]

(354) Be to, net jeigu iniciatyva daryti kaininę akciją kildavo iš UAB „Maxima LT“, jos eiga ir lentynos kainos buvo derinamos su UAB „Mantinga“. Konkurencijos taryba nustatė, kad UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ derino pastarosios produktų „lentynos“ kainas akcijų metu, pavyzdžiui, aukščiau jau minėti 2009 m. liepos 13 d. UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas tema „gal jau turite atsakyma apie si pasiulyma. Labai reikia siandien“ ir „Emailing: spuga su pjaustytais obuoliais20090707“ bei 2009 m. rugsėjo 28 d. – 2009 m. rugsėjo 29 d. UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas tema „Emailing: trapi tesla20090928“.

(355) Įvertinus nustatytas aplinkybes dėl UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ perpardavimo kainų susitarimo ir UAB „Mantinga“ produktų akcijų organizavimo, negalima teigti, jog akcijų metu UAB „Maxima LT“ priimdavo savarankiškus sprendimus dėl jų vykdymo ir produktų kainų. Tik tokiu atveju vartotojai galėtų gauti naudos dėl UAB „Maxima LT“ turimų vidinių išteklių konkuruoti rinkoje. Konkurencijos ribojimo nepaneigia ir UAB „Mantinga“ pateikti argumentai, kad apie akcijas ir jų metu taikomas kainas būtina žinoti siekiant tinkamai suplanuoti tiekiamos produkcijos kiekius. Interesas planuoti akcijoms reikalingus produkcijos kiekius nepateisina kainų derinimo centų tikslumu ir nepanaikina vartotojams dėl to atsirandančios žalos.

(356) Atsižvelgus į išdėstytą, yra pakankamas pagrindas išvadai, kad nagrinėjamas UAB „Maxima LT“ bei UAB „Mantinga“ susitarimas panaikino įmonių netikrumą rinkoje ir paskatas konkuruoti kainomis, apribojo UAB „Mantinga“ produktų kainų konkurenciją mažmeninės prekybos rinkoje, padidino kainų skaidrumą ir nulėmė aukštesnes mažmenines UAB „Mantinga“ produktų kainas vartotojams. Tai rodo, kad UAB „Maxima LT“ bei UAB „Mantinga“ susitarimo tikslas buvo riboti konkurenciją.

(357) UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ nuomone, nagrinėjamu atveju jų veiksmai turėtų būti vertinami kaip rekomenduojamų kainų praktika, kuri gali pažeisti Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimus tik nustačius neigiamą tokių veiksmų poveikį konkurencijai. Tačiau įmonių teigimu, Konkurencijos taryba tokio poveikio konkurencijai nevertino ir nenustatė.

(358) Atsakydama į šiuos argumentus, Konkurencijos taryba atkreipia dėmesį, jog, kaip paaiškinta šio Nutarimo 5.1.3. dalyje, UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ elektroniniuose laiškuose ar kituose dokumentuose atskirais atvejais minima rekomenduojamų kainų sąvoka, iš tikrųjų nereiškė tik neįpareigojančio šių kainų pobūdžio. Be to, UAB „Mantinga“ pati yra nurodžiusi, kad nevykdo kainų rekomendavimo praktikos. Atitinkamai Konkurencijos taryba, kaip matyti iš Nutarimo 5.1 dalyje pateikto vertinimo, surinko pakankamai duomenų, kurie leidžia teigti, kad nagrinėjamu atveju UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ sudarė susitarimą dėl minimalių (ir tam tikrais atvejais fiksuotų) perpardavimo kainų palaikymo. Atsižvelgiant į tai, jog toks susitarimas yra laikomas susitarimu pagal tikslą, nėra būtina papildomai vertinti susitarimo poveikį konkurencijai.

(359) Apibendrinusi Nutarimo 5.1, 5.2 ir šioje dalyje pateiktą aplinkybių vertinimą, Konkurencijos taryba daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ sudarė konkurenciją pagal savo tikslą ribojantį susitarimą. Tokius susitarimus draudžia Konkurencijos įstatymo 5 straipsnis ir SESV 101 straipsnis.

6. Susitarimo vertinimas pagal mažareikšmiškumo ir išimties kriterijus

(360) Konkurencijos įstatymo 5 straipsnis netaikomas susitarimams (suderintiems veiksmams), kurie dėl savo mažareikšmio poveikio laikomi negalinčiais itin riboti konkurencijos. Tokiems susitarimams taikomas sąlygas ir reikalavimus nustato Nutarimas dėl mažareikšmiškumo. Remiantis Nutarimu dėl mažareikšmiškumo, Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio draudimas netaikomas horizontaliesiems, vertikaliesiems ir mišriesiems susitarimams, jeigu jie atitinka nustatytas sąlygas. Jeigu susitarimas (suderinti veiksmai) netenkina Nutarime dėl mažareikšmiškumo įtvirtintų reikalavimų dėl mažareikšmio poveikio, jis negali būti pripažintas mažareikšmiu, taigi šiuo pagrindu negali būti išvengta Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio draudimo taikymo.

(361) Susitarimams (taip pat ir suderintiems veiksmams) dėl kainų nustatymo, netaikomas mažareikšmiškumo kriterijus, t.y. tokie veiksmai laikomi Konkurencijos įstatymo pažeidimu nepriklausomai nuo atitinkamus susitarimus sudariusių ūkio subjektų rinkų dalių. Nutarimo dėl mažareikšmiškumo 8.1 punktas numato, kad susitarimais, kurie dėl savo mažareikšmio poveikio negali itin riboti konkurencijos, nelaikomi tokie vertikalūs susitarimai, kuriais tiesiogiai ar netiesiogiai apriboja pirkėjo galimybę nustatyti prekės pardavimo kainą.

(362) Konkurencijos taryba nustatė, kad UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ sudarė konkurenciją ribojantį susitarimą dėl UAB „Mantinga“ produktų minimalios (epizodiškai ir fiksuotos) perpardavimo kainos mažmeninėje prekyboje nustatymo, kuris truko 2003 – 2013 m.

(363) Atsižvelgusi į aukščiau minėtas aplinkybes, Konkurencijos taryba daro išvadą, kad UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ susitarimas netenkina Nutarime dėl mažareikšmiškumo įtvirtintų reikalavimų, todėl jis negali būti pripažintas mažareikšmiu ir šiuo pagrindu išvengti Konkurencijos įstatymo 5 straipsnyje numatyto draudimo sudaryti konkurenciją ribojančius susitarimu taikymo.

(364) Nagrinėjamas ūkio subjektų sudarytas konkurenciją ribojantis susitarimas taip pat nepatenka ir į Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio taikymo išimtį, kurios reikalavimus ir sąlygas nustato šio įstatymo 6 straipsnis.

(365) Konkurencijos įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šio įstatymo 5 straipsnis netaikomas, jeigu susitarimas skatina techninę ar ekonominę pažangą arba pagerina prekių gamybą ar paskirstymą ir taip sudaro galimybes vartotojams gauti papildomos naudos, taip pat jeigu: 1) susitariančiųjų šalių veiklai nesukelia apribojimų, kurie nėra būtini šiame straipsnyje nurodytiems tikslams pasiekti; 2) nesuteikia susitarimo šalims galimybės riboti konkurenciją didelėje atitinkamos rinkos dalyje. Šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad Konkurencijos taryba turi teisę priimti teisės aktus ir nustatyti susitarimų grupes bei sąlygas, kurioms esant susitarimas tenkina šio straipsnio 1 dalies sąlygas.

(366) Vadovaudamasi šiomis nuostatomis bei atsižvelgdama į Europos Sąjungos institucijų praktiką, Konkurencijos taryba 2010 m. liepos 15 d. nutarimu Nr. 1S-140 numatė sąlygas, kurias tenkinantys susitarimai laikomi tenkinančiais minėtas Konkurencijos įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje numatytas išimties sąlygas. Šiuose nutarimuose yra nustatyta, kad Konkurencijos įstatymo 5 straipsnyje numatyti draudžiami susitarimai, kurie negali paveikti Europos Sąjungos valstybių narių tarpusavio prekybos, tačiau tenkina kitas sąlygas, nustatytas Tarybos ir Europos Komisijos reglamentuose dėl Sutarties 101 straipsnio 3 dalies taikymo tam tikros susitarimų grupėms, laikomi tenkinančiais Konkurencijos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies sąlygas[350].

(367) Remiantis Reglamento Nr. 2790/1999 4 straipsnio a) punktu bei Reglamento Nr. 330/2010 4 straipsnio a) punktu, šiuose reglamentuose numatyta išimtis netaikoma vertikaliesiems susitarimams, kuriais tiesiogiai ar netiesiogiai, atskirai ar kartu su kitais šalių kontroliuojamais veiksniais siekiama apriboti pirkėjo galimybes nustatyti savo pardavimo kainą, nepažeidžiant tiekėjo galimybės nustatyti maksimalią pardavimo kainą arba rekomenduoti pardavimo kainą, su sąlyga, kad tokios kainos netampa lygios fiksuotai arba minimaliai pardavimo kainai. Pagal 2010 m. Vertikaliųjų apribojimų gairių 223 punktą, jei į susitarimą įtraukta perpardavimo kainų palaikymo sąlyga, daroma prielaida, kad tas susitarimas riboja konkurenciją ir todėl jis patenka į SESV 101 straipsnio 1 dalies taikymo sritį. Taip pat daroma prielaida, kad susitarimas tikriausiai neatitiks ir SESV 101 straipsnio 3 dalies sąlygų, todėl bendroji išimtis netaikoma.

(368) Taigi, ir nagrinėjamas UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ sudarytas susitarimas nepatenka į bendros išimties, kada netaikomi Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimai, sąlygas.

(369) Kaip nurodoma Konkurencijos įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje, pareiga įrodyti, kad susitarimas atitinka Konkurencijos įstatymo 6 straipsnio 1 dalį, t.y. individualiai išimčiai keliamas sąlygas, tenka išimtimi besinaudojančiai susitarimo šaliai. Nors UAB „Maxima LT“ nuomonėje nurodė, kad vertikalus susitarimas gali sąlygoti prokonkurencinius padarinius, tačiau kaip matyti iš tyrimo medžiagos, nei UAB „Maxima LT“ nei UAB „Mantinga“ tyrimo metu tokių įrodymų nepateikė.

(370) Dėl šių priežasčių Konkurencijos taryba daro išvadą, kad nėra aplinkybių, kurios pašalintų UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ susitarimo dėl UAB „Mantinga“ produktų minimalių ir epizodiškai fiksuotų perpardavimo kainų, prieštaravimą Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytam draudimui nustatyti (fiksuoti) prekių kainas.

7. Konkurenciją ribojančio susitarimo įtaka prekybai tarp valstybių narių

(371) Lietuvos Respublikai nuo 2004 m. gegužės 1 d. tapus ES nare, Lietuvoje įsigaliojo Europos Sąjungos konkurencijos taisyklės. 2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties [101] ir [102] straipsniuose, įgyvendinimo[351] (toliau – Reglamentas Nr. 1/2003) 3 straipsnyje nurodyta, kad valstybių narių konkurencijos institucijos ar nacionaliniai teismai, taikydami nacionalinius konkurencijos įstatymus susitarimams, įmonių asociacijų sprendimams ar suderintiems veiksmams tokia prasme, kaip apibrėžta SESV 101 straipsnio 1 dalyje, jei jie gali paveikti prekybą tarp valstybių narių tokia prasme, kaip ji apibrėžta minėtoje straipsnio dalyje, tuomet tokiems susitarimams, sprendimams ar suderintiems veiksmams taikomos ir SESV 101 straipsnio nuostatos.

(372) Europos Komisijos pranešimo „Paaiškinimai dėl Sutarties 81 ir 82 straipsniuose naudojamos sąvokos „poveikis prekybai“ (2004/C 101/07) (toliau – „Paaiškinimai dėl „poveikio prekybai“) 88 punkte nurodoma, kad vertikalūs susitarimai, kurie apima visą valstybę ir susiję su lengvai prekiaujamais produktais, taip pat gali paveikti valstybių narių tarpusavio prekybą, net jei jie nesukuria tiesioginių kliūčių prekybai. Susitarimai, apimantys, perpardavimo kainų palaikymą, taip pat gali paveikti prekybos struktūrą beveik taip pat kaip ir horizontalūs karteliai.

(373) Paaiškinimų dėl „poveikio prekybai“ 23 punkte, įtvirtinančiame ESTT aiškinimą dėl sąvokos „gali paveikti“, nurodoma, kad turi būti įmanoma numatyti, su pakankamu tikimybės laipsniu, remiantis objektyviomis teisės aplinkybėmis ar faktu, kad susitarimas ar veiksmai gali daryti tiesioginę ar netiesioginę, faktinę ar galimą įtaką valstybių narių tarpusavio prekybos struktūrai. Taigi, nebūtina įrodinėti, kad susitarimas darys ar daro poveikį valstybių narių tarpusavio prekybai (26 punktas), užtenka, kad yra tokio poveikio galimybė. Paaiškinimų dėl „poveikio prekybai“ 28 punkte nurodoma, kad vertinimas pagal poveikio prekybai kriterijų priklauso nuo keleto veiksnių, tokių kaip susitarimo ar veiksmo pobūdis, produktai, dėl kurių toks susitarimas sudarytas arba tokie veiksmai atliekami, o taip pat nagrinėjamų įmonių padėtis ir svarba. Komisijos pranešime nurodoma ir tai, kad vertinant produktų pobūdį reikia atsižvelgti, ar tie produktai yra svarbūs įmonėms, kurios nori įeiti ar išplėsti savo veiklą kitoje valstybėje narėje. Reikšmingi gali būti ir įvairūs tarpiniai produktai, kurie naudojami tiekiant galutinį produktą (30, 38 punktai).

(374) Kaip jau buvo minėta, nagrinėjami ūkio subjektų veiksmai apima visą Lietuvos teritoriją, ir nustatyta, kad nagrinėjamų produktų geografinės rinkos yra nacionalinės, t.y. Lietuvos Respublikos teritorija, (paruoštų vartojimui (atvėsintų) gaminių didmeninės prekybos, duonos ir duonos gaminių, šaldytų gaminių ir paruoštų vartojimui (atvėsintų) gaminių mažmeninės prekybos rinkų atveju), ar bent jau ne siauresnės nei nacionalinės (duonos ir kitų duonos gaminių bei šaldytų gaminių didmeninės prekybos rinkų atveju) (Nutarimo 4.2 dalis). Be to, kaip nurodyta aukščiau, Paaiškinimų dėl „poveikio prekybai“ 78 punkte nurodoma, kad dėl susitarimų, apimančių visą valstybės narės teritoriją, yra sustiprinamas pasidalinimas rinkomis nacionaliniu pagrindu, kadangi tokie susitarimai sudaro kliūtis ekonominiam skverbimuisi, kurį siekia užtikrinti Sutartis. Taigi, susitarimai, apimantys visą valstybės teritoriją, savo prigimtimi turi poveikį prekybai tarp valstybių narių[352].

(375) Vertinant draudžiamo susitarimo galimybę paveikti valstybių narių tarpusavio prekybą, taip pat atsižvelgtina į susitarimo pobūdį, produktus ir susitarimo šalių padėtį bei svarbą.

(376) UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ sudarė susitarimą dėl minimalių ir epizodais fiksuotų perpardavimo kainų, kuris yra vienas sunkiausių konkurencijos ribojimų. Šis įmonių susitarimas sumažino įmonių netikrumą rinkoje ir paskatas konkuruoti UAB „Mantinga“ produktų kainomis, padidino kainų skaidrumą ir nulėmė aukštesnes mažmenines UAB „Mantinga“ produktų kainas vartotojams. Šio tyrimo kontekste taip pat svarbu pažymėti, kad nagrinėjamas UAB „Maxima LT“ bei UAB „Mantinga“ susitarimas dėl minimalių ir tam tikrais atvejais fiksuotų perpardavimo kainų taip pat apėmė ir bandymą užtikrinti, kad ne žemesnis nei sutartas kainų lygis vyrautų visoje mažmeninėje rinkoje. Draudžiami šių įmonių veiksmai apėmė visą Lietuvos teritoriją ir truko beveik 10 metų.

(377) Susitarimas sudarytas dėl kasdienio vartojimo - maisto produktų, kurių atitinkamos didmeninės pardavimo rinkos gali būti platesnės nei tik Lietuvos teritorija, perpardavimo kainų. UAB „Mantinga“ susitarimas sudarytas su didžiausia mažmeninės prekybos įmone Lietuvoje UAB „Maxima LT“, valdančia mažmeninės prekybos parduotuves visoje Lietuvos teritorijoje. Kaip savo nuomonėje apie atliktą tyrimą nurodo UAB „Mantinga“[353], [KOMERCINĖ PASLAPTIS]. Taigi, rinkos lyderio sudarytas perpardavimo kainų palaikymo susitarimas gali turėti įtakos ir kitiems rinkoje veikiantiems subjektams, įskaitant ir naujus rinkos dalyvius iš užsienio. Tai pagrindžia ir nustatytas nagrinėjamo susitarimo teisinis bei ekonominis kontekstas, aptartas Nutarimo 5.2 dalyje.

(378) Be to, įmonių veikla neapsiriboja tik Lietuva: UAB „Mantinga“ apie 50 proc. visų savo produktų eksportuoja[354], o UAB „Maxima LT“ priklauso Maxima įmonių grupei, sudarytai iš mažmeninės prekybos įmonių Latvijoje, Estijoje, Bulgarijoje ir Lenkijoje.[355] Bendrovės bendradarbiauja ir parduodant UAB „Mantinga“ produkciją užsienio valstybėse[356].

(379) Įvertinus aukščiau išdėstytą, šio ilgai trukusio draudžiamo susitarimo konkurencijos ribojimas vertintinas kaip turintis įtaką visai įmonių veiklai, dėl ko gali turėti poveikį prekybai tarp valstybių narių.

(380) Įvertinus aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą ir nagrinėjamų veiksmų trukmę, vertinamas UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ SESV 101 straipsnio 1 dalies pažeidimas truko nuo 2004 m. gegužės 1 d. iki susitarimo pabaigos.

(381) UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ nuomone, Konkurencijos taryba neįrodė, kad nagrinėjami bendrovių veiksmai darė įtaką prekybai tarp valstybių narių.

(382) UAB „Maxima LT“ nurodo, kad nenustatyta, kokį poveikį galimas UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ pažeidimas turėjo valstybių narių tarpusavio prekybai, ir nėra pagrįsta, kad pažeidimas būtų turėjęs reikšmingą poveikį (jeigu pažeidimas išvis būtų turėjęs poveikį). Teigia, kad šios tyrimo išvados nėra pagrįstos įrodymais, tačiau remiamasi hipotetiniais teiginiais bei nepagrįstomis prielaidomis. UAB „Maxima LT“ taip pat teigia, kad Europos Komisijos praktikos analizė leidžia pagrįstai abejoti, ar įmonės elgesys, iš vis galėtų turėti kokį nors poveikį valstybių narių tarpusavio prekybai. Nėra aišku, kaip nacionalinė duonos produktų ir atvėsintų bei šaldytų užkandžių rinka galėtų daryti poveikį prekybai tarp valstybių narių. Konkurencijos taryba šiuo klausimu neatliko jokios analizės.

(383) Dėl šių argumentų pasakytina, kad poveikio prekybai tarp valstybių narių vertinimui reikšmingi kriterijai buvo išnagrinėti (pažeidimo pobūdis, produktai, susitarimo šalių svarba ir kt.). Be to, kaip jau buvo minėta, nebūtina įrodinėti, kad susitarimas darys ar daro poveikį valstybių narių tarpusavio prekybai, užtenka, kad yra tokio poveikio galimybė. Tokia galimybė yra nustatyta atsižvelgus į visus šioje dalyje išvardintus argumentus.

8. Dėl kitų UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ argumentų

(384) Kaip nurodyta Nutarimo 3 dalyje, UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ nuomone, nagrinėjamu atveju buvo pažeista bendrovių teisė į gynybą, kadangi nebuvo leista susipažinti su visa tyrimo medžiaga, nustatytas per trumpas terminas pateikti nuomonei, neaiškiai suformuluoti kaltinimai.

8.1. Dėl tyrimo eigos

(385) Bendrovės nurodo, kad Konkurencijos taryba nepagrįstai atskyrė 2010 m. rugsėjo 21 d. pradėtą tyrimą į atskirus tyrimus prieš pat baigiant tyrimą, todėl Konkurencijos taryba galėjo nuslėpti UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ išteisinančius dokumentus.

(386) Vertinant šiuos argumentus, pastebėtina, kad Konkurencijos įstatymo 28 straipsnis numato, kad, siekdama tyrimo operatyvumo ir ekonomiškumo Konkurencijos taryba turi teisę priimti nutarimą tyrimą papildyti, išskirti į atskirus tyrimus ar sujungti atskirus tyrimus į vieną. Tyrimas apimantis UAB „Mantinga“ bei UAB „Maxima LT“ ir kitų mažmeninės prekybos įmonių veiksmų vertinimą buvo išskirtas Konkurencijos tarybos 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu Nr. 1S-130/2014 bei 2014 m. rugsėjo 11 d. nutarimu Nr. 1S-142/2014. Pažymėtina, kad 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu Nr. 1S-130/2014 dalies ūkio subjektų atžvilgiu tyrimas buvo nutrauktas (toliau – Nutrauktas tyrimas).

(387) Tai, kad UAB „Mantinga“ bei kitų duonos gaminių gamintojų ir tiekėjų veiksmai tam tikru metu buvo vieno tyrimo dalis ir Konkurencijos taryba priėmė sprendimą tyrimą efektyvumo tikslais išskirti į atskirus tyrimus, neturi įtakos konkrečių ūkio subjektų veiksmų bei konkurencijos teisės pažeidimo vertinimui. Pastebėtina, kad sprendžiant klausimą dėl tyrimų išskyrimo, Konkurencijos taryba atsižvelgė į tai, kiek nagrinėjami įtariami pažeidimai yra tarpusavyje susiję.

(388) Dėl UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ veiksmų vertinimo buvo atliekamas tik vienas tyrimas ir jį atlikus Nutarime pripažintas Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio ir SESV 101 straipsnio pažeidimas sudarius konkurenciją ribojantį susitarimą tik tarp šių ūkio subjektų. Taigi, šiuo atveju nagrinėtas vertikalus UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ pažeidimas yra savarankiškas ir nesusijęs su kitų tiekėjų ar mažmeninės prekybos įmonių veiksmais, kurie išnagrinėti ar vis dar nagrinėjami kituose Konkurencijos tarybos tyrimuose.

(389) Konkurencijos taryba taip pat atkreipia dėmesį, kad UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ atstovams su Nutraukto tyrimo medžiaga ir jos apyrašais (t.y. išskyrus komercinę paslaptį sudarančią informaciją) buvo leista susipažinti 2014 m. spalio 27 d. Be to, įmonės nepateikė argumentų, pagrindžiančių, jog tyrimo išskyrimas galėjo kliudyti susipažinti su ją išteisinančiais dokumentais. Taigi, nėra pagrindo teigti, kad Konkurencijos tarybos sprendimas, kuriuo šiame Nutarime nagrinėjami UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ veiksmai buvo išskirti į atskirą tyrimą, galėjo pažeisti šių ūkio subjektų teises į gynybą.

8.2. Dėl teisės susipažinti su bylos medžiaga

8.2.1. Dėl teisės susipažinti su tyrimo bylos medžiaga, kuria nesiremta tyrimo išvadose

(390) UAB „Maxima LT“ bei UAB „Mantinga“ teigimu, joms nebuvo leista susipažinti su visa tyrimo bylos medžiaga. Įmonių teigimu, esminė teisės į gynybą realizavimo sąlyga yra teisė susipažinti su tyrimo bylos medžiaga, o Konkurencijos taryba negali spręsti, kurie dokumentai gali būti ar turi būti naudojami gynybos procese – ji privalo suteikti galimybę ūkio subjektui ir jo atstovams išanalizuoti dokumentus, kad būtų galima įvertinti jų įtaką ir reikšmę ūkio subjekto gynybai. Įmonės turi teisę susipažinti su visa tyrimo metu gauta, parengta ir surinkta informacija (įskaitant kaltinamuosius ir potencialiai išteisinamuosius įrodymus).

(391) Vertinant šiuos argumentus, pastebėtina, kad vadovaujantis Konkurencijos įstatymo 29 straipsnio 1 ir 2 dalimis, baigus tyrimą, pažeidimu įtariamam ūkio subjektui raštu pateikiamos tyrimo išvados ir pasiūloma pateikti savo paaiškinimus dėl jų, taip pat sudaroma galimybė susipažinti su tyrimo bylos medžiaga, išskyrus dokumentus, kuriuose yra valstybės ar tarnybos paslapčių ar kito ūkio subjekto komercinių paslapčių. Pagal Konkurencijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalį, Konkurencijos tarybos nutarimas turi remtis tik tomis tyrimo išvadomis ir faktinėmis aplinkybėmis, dėl kurių ūkio subjektas, įtariamas įstatymo pažeidimu, turėjo galimybę duoti paaiškinimus, šio įstatymo 29 straipsnyje nustatyta tvarka.

(392) Nagrinėjamu atveju UAB „Mantinga“ bei UAB „Maxima LT“ kartu su Pranešimu buvo pateikta tyrimo bylos medžiagos 40 tomų elektroninė kopija. Šią tyrimo bylos medžiagą sudarė dokumentai, kuriais buvo remiamasi Pranešime. Atsižvelgiant į UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ pateikus papildomus prašymus ir paklausimus dėl tyrimo medžiagos, bendrovėms buvo pateikti papildomi 17 tomų dokumentų, kuriais nebuvo remiamasi rengiant pranešimo apie atliktą tyrimą išvadas, bei kuriais nesiremta ir šiame Nutarime. Ši informacija kartu su komercines paslaptis sudarančių tomų apyrašais bendrovėms buvo pateikta atitinkamai 2014 m. spalio 7 d.[357]

(393) Pastebėtina ir tai, kad UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ abipusiu susitarimu po įvykusio Konkurencijos taryboje 2014 m. spalio 1 d. susitikimo[358] sutiko atskleisti viena kitai informaciją, sudarančią kiekvienos iš šių bendrovių komercines paslaptis, išskyrus dokumentus, susijusius su trečiaisiais asmenimis.

(394) Remiantis tuo, kas išdėstyta, nėra pagrindo teigti, jog UAB „Mantinga“ bei UAB „Maxima LT“ nebuvo suteikta galimybė susipažinti su tyrimo bylos medžiaga, ypač įvertinus tai, kad UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ buvo leista susipažinti su tyrimo bylos medžiaga, kuri nenaudojama Pranešime, Nutraukto tyrimo bylos medžiaga, taip pat bendrovės abipusiu susitarimu sutiko viena kitai atskleisti informaciją, sudarančią bendrovių komercines paslaptis.

8.2.2. Dėl teisės susipažinti su Nutraukto tyrimo medžiaga

(395) UAB „Maxima LT“ bei UAB „Mantinga“ teigimu, tyrimo medžiagą sudaro visa informacija, surinkta tyrimo, pradėto Konkurencijos tarybos 2010 m. rugsėjo 21 d. nutarimu Nr. 1S- 172, metu. Įmonių nuomone, Nutraukto tyrimo bylos medžiaga yra to paties tyrimo dalis ir jame esanti medžiaga yra reikšminga teisei į gynybą šioje byloje. Dėl Nutraukto tyrimo medžiagos UAB „Maxima LT“ nurodė, kad neleistina yra situacija, kai Konkurencijos taryba susiaurina tyrimą prieš pateikiant išvadas, o tai leidžia Konkurencijos tarybai nuslėpti nuo UAB „Maxima LT“ ją galimai išteisinančius dokumentus. Teigiama, kad Konkurencijos tarybos pareigūnai savo nuožiūra nusprendė, kuriame tyrime turi būti konkretūs dokumentai ir UAB „Maxima LT“ neturi galimybės identifikuoti, kiek iš viso ir kokių dokumentų Konkurencijos taryba surinko per keturis metus, ir kurie iš jų galėtų būti reikšmingi įgyvendinant teisę į gynybą. UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ teigimu, Konkurencijos tarybos pareigūnai negali spręsti, kas reikšminga jos gynybai, ir gali egzistuoti kitų gynybos argumentų, kuriais šiuo metu įmonės negali pasinaudoti vien todėl, kad nebuvo suteikta pilna prieiga prie visos tyrimo medžiagos.

(396) Vertinant šiuos argumentus, primintina, kad Nutrauktame tyrime buvo vertinami kitų tiekėjų ar mažmeninės prekybos įmonių veiksmai ir su Nutraukto tyrimo bylos medžiaga, kiek ji nesudaro kitų ūkio subjektų komercinių paslapčių, UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ buvo leista susipažinti bendra tvarka 2014 m. spalio 27 d. [359] Taigi nėra pagrindo teigti, kad nebuvo leista susipažinti su kito tyrimo bylos medžiaga ir tokiu būdu apribota teisė į gynybą.

8.2.3. Dėl tyrimo bylos medžiagoje konfidencialiai pažymėtos informacijos ir dokumentų

(397) UAB „Maxima LT“ bei UAB „Mantinga“ teigimu, joms nebuvo sudaryta galimybė tinkamai susipažinti su visa prašyta bylos medžiaga, t. y. tyrimo bylos dalis, susijusi su kitų prekybos tinklų santykiais su UAB „Mantinga“, nėra aiški, nes bylos apyrašai nėra išsamūs, o nekonfidencialios dokumentų versijos iš esmės yra tuščios, nors, įmonės teigimu, Konkurencijos taryba negali automatiškai tenkinti ūkio subjektų prašymų pripažinti bet kokią informaciją ar dokumentus konfidencialiais.

(398) UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ nuomone, pagal Konkurencijos įstatymo 21 straipsnio 5 dalį, Konkurencijos taryba privalo gauti atitinkamų dokumentų ar kitos informacijos išrašus be konfidencialios informacijos ir siekiamos apsaugoti informacijos aprašymą, be to, Konkurencijos tarybos pareigūnai privalo įvertinti, ar tikrai konkreti informacija ar dokumentai yra konfidenciali ir negali automatiškai tenkinti ūkio subjektų prašymų pripažinti bet kokią informaciją ar dokumentus konfidencialiais. UAB „Maxima LT“ taip pat teigė, kad tyrimo byloje negali būti dokumentų, kurie visa apimtimi laikytini konfidencialiais, įskaitant jų egzistavimo faktą, nes kiekviename tekste neabejotinai būna žodžių ar sakinių, kurie nėra konfidencialūs. Be to, netgi po susitarimo tarp UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“, UAB „Maxima LT“ nebuvo leista susipažinti su šia medžiaga pilnai, nes buvo atskleisti tik išimtinai UAB „Mantinga“ dokumentai, neatskleidžiant su trečiaisiais asmenimis susijusių duomenų. Dėl šių priežasčių UAB „Maxima LT“ negalėjo tinkamai įgyvendinti teisės į gynybą.

(399) Su šiais įmonių argumentais nėra pagrindo sutikti.

(400) Pagal Konkurencijos įstatymo 29 straipsnio 2 dalį, baigus tyrimą, procedūros dalyviams sudaroma galimybė susipažinti su tyrimo bylos medžiaga, išskyrus dokumentus, kuriuose yra valstybės ar tarnybos paslapčių arba kito ūkio subjekto komercinių paslapčių. Vadovaujantis šia nuostata, pažeidimu įtariamoms bendrovėms UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ buvo išsiųstas Pranešimas bei pateikta bylos medžiaga, kuria grindžiamas įtariamas pažeidimas. Vėliau buvo pateikta susipažinti kita tyrimo bylos medžiaga, kuri nebuvo naudojama Pranešime, taip pat Nutraukto tyrimo bylos medžiaga, kiek ši informacija nesudaro kitų ūkio subjektų komercinių paslapčių.

(401) Vadovaujantis Konkurencijos įstatymo 21 straipsnio 1 dalimi, Konkurencijos taryba ir jos administracijos darbuotojai privalo saugoti atliekant šio įstatymo laikymosi priežiūrą sužinotas ūkio subjektų komercines ir profesines paslaptis ir be ūkio subjekto sutikimo gali naudoti jas tik tiems tikslams, dėl kurių jos buvo pateiktos. Konkurencijos taryba neturi galimybės nurodyti ūkio subjektams, pateikusiems prašymus dėl jų komercinių paslapčių apsaugos, kad tam tikra informacija nebus laikoma komercine paslaptimi, išskyrus atvejus, kai tai akivaizdžiai nėra komerciškai jautri informacija (pavyzdžiui, viešai prieinami duomenys) arba tokia informacija yra būtina pažeidimui įrodyti.

(402) Pastebėtina, kad tik pats ūkio subjektas, kuriam priklauso ta informacija, gali priimti sprendimą, ar tam tikra informacija jam turi tikrą ar potencialią komercinę vertę (CK 1.116 straipsnis). Tokią išvadą patvirtina ir LVAT praktika:

„<...> kiekvienas ūkio subjektas pirmiausia pats sprendžia, kokią informaciją laikyti komercine paslaptimi. Teismas, kaip vienas iš subjektų, turinčių teisę rinkti įrodymus, iškilus abejonėms turi teisę patikrinti informacijos pripažinimo konfidencialia tinkamumą. Tačiau kitiems subjektams nesuteikta teisė spręsti, ar informacijai jos savininko suteiktas komercinės paslapties statusas yra objektyviai pateisinamas“[360].

(403) Taigi, tik pats ūkio subjektas, kuriam priklauso atitinkama informacija bei dokumentai gali įvertinti, ar informacija ir dokumentai jam turi realią ar potencialią komercinę vertę. Objektyviai gali susidaryti tokia situacija, kad panašaus pobūdžio informaciją vienas ūkio subjektas laiko komercine paslaptimi, o kitas – ne. Taigi, Konkurencijos tarybos įgalioti pareigūnai kiekvienu atveju neprivalo tikrinti, ar tam tikra informacija ar dokumentai tenkina CK 1.116 straipsnio reikalavimus, be kita ko, iš karto reikalauti pateikti dokumentų išsamius išrašus, ypač įvertinus tai, kad informacija, turinti komercinę paslaptį ir naudojama pažeidimui įrodyti, yra laikytina nekonfidencialia.

(404) Paminėtina, kad tyrimo byla buvo sutvarkyta atsižvelgiant į komercinių paslapčių apsaugos reikalavimus, t.y. apsaugant kaip komercinę paslaptį ūkio subjektų prašytą informaciją tiek, kiek ji nebuvo tiesiogiai susijusi su galimo pažeidimo įrodinėjimu, o tiek, kiek buvo būtina nagrinėjamo pažeidimo įrodymui ar netgi jo paneigimui, informacija buvo pripažinta nekonfidencialia ir ūkio subjektai apie tai buvo informuoti[361].

(405) Pažymėtina ir tai, kad Konkurencijos įstatymas nenumato pareigos (reikalavimo) Konkurencijos tarybos pareigūnams kiekvienu konkrečiu atveju įpareigoti ūkio subjektus pateikti konfidencialių dokumentų išrašus be konfidencialios informacijos ir vertinti šių išrašų tinkamumą. Konkurencijos įstatymo 21 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad ūkio subjektas, kurio komercinę paslaptį sudarančią informaciją turi Konkurencijos taryba, gali būti įpareigotas per nustatytą terminą pateikti dokumento ar kitos informacijos išrašą be komercinę paslaptį sudarančios informacijos ir siekiamos apsaugoti informacijos aprašymą. Atsižvelgiant į tai, įpareigojimai nustatomi ne kiekvienu atveju, atsižvelgiant į tai, kad išrašų ir aprašymų teikimas sudaro administracinę naštą. Be to, bylos apyrašuose negali būti pateikta informacijos, sudarančios komercinę paslaptį.

(406) Remiantis tuo, kas išdėstyta, nėra pagrindo teigti, jog UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ negalėjo tinkamai susipažinti su tyrimo bylos medžiaga.

8.3. Dėl tyrimo išvadų neaiškumo

(407) UAB „Maxima LT“ nurodė, kad atlikto tyrimo teisinių pagrindų įvardijimas nesuteikė pakankamai informacijos, reikalingos apsiginti nuo pareikštų įtarimų. Atlikto tyrimo išvadų prieštaringumą UAB „Maxima LT“ grindžia tuo, kad, nors tyrime remiamasi žalos teorija dėl UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga” sudaryto mažmeninių kainų susitarimo, tačiau kartu įvardijami ir platesni kaltinimai dėl įtariamo konkurencijos apribojimo visoje mažmeninės prekybos rinkoje. Be to, nurodo, kad Pranešime konfidencialumo tikslais užslaptintos dalys turi svarbią reikšmę UAB „Maxima LT“ vertinant ir pačiai atliekant ekonominę analizę.

(408) Vertinant šiuos argumentus, pastebėtina, kad tyrimo išvados buvo suformuluotos pagal nustatytas faktines aplinkybes ir surinktus įrodymus, kurie leido daryti išvadą apie UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ bandymą nustatyti vienodą kainų lygį visoje mažmeninės prekybos rinkoje. Jeigu UAB „Maxima LT“ nuomone, pateikti įtarimai yra nepagrįsti įrodymais ir jie neatitinka vertinimo pagal taikytinas teisės normas, įmonė galėjo teikti atitinkamus savo argumentus dėl Pranešimo išvadų turinio.

(409) Be to, Konkurencijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalies ir 30 straipsnio 3 dalies pagrindinis tikslas yra informuoti konkurencijos teisės pažeidimo padarymu įtariamą ūkio subjektą, dėl kokio konkretaus pažeidimo padarymo jis yra įtariamas ir kokiais įrodymais šis įtarimas grindžiamas, taip suteikiant jam galimybę apsiginti, prieš Konkurencijos tarybai priimant galutinį nutarimą[362]. Tai patvirtina ir ESTT praktika dėl Komisijos pareigos analogiškais atvejais. Komisijos pareiga pranešimo apie kaltinimus atveju apsiriboja kaltinimų nustatymu ir aiškių faktų, kuriais ji remiasi, išdėstymu bei tų faktų kvalifikavimu taip, kad įmonės, kurioms skirtas pranešimas apie kaltinimus, galėtų veiksmingai gintis[363]. Pagal nusistovėjusią ESTT praktiką, pranešimas apie atliktą tyrimą turi būti suformuotas taip, kad net ir tuo atveju, jeigu jis yra glaustas, būtų pakankamai aiškus, kad suinteresuotos šalys galėtų tinkamai nustatyti elgesį, dėl kurio Komisija išreiškė prieštaravimus, ir kad galėtų veiksmingai gintis, kol Komisija priims galutinį sprendimą. Šio reikalavimo yra laikomasi, kai sprendimas nepripažįsta asmenis padarius kitus nei nurodyta pranešime apie atliktą tyrimą, pažeidimus ir remiasi tik tais faktais, dėl kurių suinteresuotieji asmenys turėjo galimybę išsakyti savo nuomonę[364].

(410) Taigi, nėra pagrindo teigti, kad Pranešime išvados buvo nepakankamai aiškiai suformuluotos, kad UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ nebūtų galėjusios suprasti joms praneštų įtarimų dėl Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio ir SESV 101 straipsnio pažeidimo joms sudarius konkurenciją ribojantį susitarimą dėl minimalių (taip pat ir epizodais fiksuotų) perpardavimo kainų.

8.4. Dėl termino pateikti paaiškinimams apie tyrimo išvadas

(411) UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ taip pat teigė, kad nustatytas vieno mėnesio terminas nuomonei dėl tyrimo išvadų pateikti neatitiko Konkurencijos įstatymo 29 straipsnyje nurodyto protingumo kriterijaus. Įmonės savo argumentus grindė tuo, kad tyrimas buvo vykdomas net keturis metus, kas neabejotinai rodo jo sudėtingumą, pateikta didelės apimties tyrimo bylos medžiaga. Be to, įmonėms nebuvo suteikta pakankama prieiga prie bylos medžiagos (pavyzdžiui, prie Nutraukto tyrimo medžiagos prieiga buvo sudaryta tik pasibaigus nustatytam terminui paaiškinimams dėl tyrimo išvadų pateikti, t.y. 2014 m. spalio 27 d., o dėl susipažinimo su prašyta medžiaga įmonės buvo informuotos tik 2014 m. spalio 7 d.). Be to, įmonėms reikėjo papildomo laiko norint pateikti nuomonę dėl tyrimo metu atliktos kainų analizės. Su tokiais įmonių argumentais nesutiktina.

(412) Remiantis Konkurencijos tarybos darbo reglamento, patvirtinto Konkurencijos tarybos 2004 m. rugsėjo 16 d. nutarimu Nr. 1S-139 (toliau – Darbo reglamentas), 62.2 punkte nurodyta, kad proceso šalims jų nuomonėms dėl tyrimo išvadų (išdėstytų pranešimuose apie atliktą tyrimą) paprastai nustatomas 14 dienų terminas, tuo tarpu šiuo atveju iš karto buvo nustatytas dvigubai ilgesnis terminas. Tyrimo trukmė tiesiogiai negali būti siejama su terminu nuomonėms pateikti, kadangi šiuo atveju Konkurencijos taryba nagrinėjo daugelio ūkio subjektų veiksmus, o išvados dėl UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ sudaryto susitarimo yra suformuluotos tik jų atžvilgiu.

(413) Pažymėtina, kad įmonės paaiškinimus dėl tyrimo išvadų pateikė pasibaigus jų pateikimui nustatytam terminui, t. y. 2014 m. lapkričio 4 d., ir Konkurencijos taryba jas priėmė ir įvertino. Todėl nėra pagrindo sutikti, jog įmonės turėjo nepakankamą laikotarpį tyrimo išvadoms bei bylos medžiagai įvertinti ir pateikti dėl jos paaiškinimus. Be to, savo nuomonę ir paaiškinimus įmonės turėjo teisę pateikti ir Konkurencijos tarybos bylos nagrinėjimo posėdžio, įvykusio 2014 m. lapkričio 7 d., metu.

(414) Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo teigti, jog terminas nuomonėms nebuvo pakankamas, ir dėl to buvo apribota įmonių teisė į gynybą.

(415) Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teigtina, kad UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ buvo leista susipažinti su tyrimo bylos medžiaga, o taip pat su Nutraukto tyrimo bylos medžiaga, kiek ši informacija nesudaro kitų ūkio subjektų komercinių paslapčių, faktinės aplinkybės, kuriomis remiantis buvo padarytos tyrimo išvados, buvo aiškiai išdėstytos Pranešime, o nustatytas terminas nuomonei pateikti buvo pakankamas.

(416) Dėl šių priežasčių Konkurencijos taryba daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ teisė į gynybą nebuvo apribota.

9. Dėl atsakomybės taikymo UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“

(417) Konkurencijos įstatymo 35 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad sankcijos ūkio subjektams už šio įstatymo pažeidimus gali būti taikomos ne vėliau kaip per penkerius metus nuo pažeidimo padarymo dienos, o esant tęstiniam ar trunkamajam pažeidimui – nuo paskutinių veiksmų atlikimo ar nutraukimo. Atitinkamai nuo 2003 m. balandžio 1 d. iki 2012 m. gegužės 1 d. galiojusios Konkurencijos įstatymo redakcijos 40 straipsnio 3 dalyje buvo įtvirtintas trejų metų patraukimo atsakomybėn už Konkurencijos įstatymo pažeidimus terminas.

(418) Reglamento Nr. 1/2003 5 straipsnis taip pat numato, kad valstybių narių konkurencijos institucijos turi teisę atskirose bylose taikyti SESV 101 straipsnį, ir atitinkamai tuo tikslu jos gali priimti sprendimus, be kita ko, pareikalauti nutraukti pažeidimą, skirti vienkartines, periodines ar kitas nacionaliniuose įstatymuose numatytas baudas.

(419) Nagrinėjamu atveju UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ sudarė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies ir SESV 101 straipsnio 1 dalies draudžiamą perpardavimo kainų palaikymo susitarimą, kurio pradžia sietina su 2003 m. balandžio 1 d. UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ sudaryta tiekimo sutartimi, o pabaiga laikytina 2013 m. kovo 1 d. (Nutarimo 5.1.8 dalis).

(420) Atsižvelgusi į tai, Konkurencijos taryba daro išvadą, kad Konkurencijos įstatyme numatytas patraukimo atsakomybėn terminas nėra suėjęs šio UAB „Mantinga“ bei UAB „Maxima LT“ pažeidimo dėl minimalių (ir epizodais fiksuotų) perpardavimo kainų nustatymo atžvilgiu.

(421) Vertinant, ar UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ gali būti patrauktos atsakomybėn, pastebėtina, kad atsakomybė už konkurencijos taisyklių pažeidimus taikoma nepriklausomai nuo kaltės formos, ypač jei nustatyta, kad ūkio subjektas aktyviai dalyvavo susitarime.

(422) Kaip matyti iš Nutarimo 5 dalies, UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ atliko įvairius aktyvius veiksmus (pavyzdžiui, sudarė tiekimo sutartis su atitinkamomis nuostatomis, susirašinėjo dėl perpardavimo kainų, pardavinėjo UAB „Mantinga“ gaminius nustatytomis bazinėmis kainomis, atliko susitarimo laikymosi stebėseną). Tuo tarpu Konkurencijos įstatymas bent nuo 1999 m. numato draudimą sudaryti susitarimus, kuriais tiesiogiai ar netiesiogiai nustatoma tam tikros prekės kaina. Taigi, bet kuriuo atveju UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ turėjo pareigą įvertinti savo veiksmų atitiktį Konkurencijos įstatymo reikalavimams. Tai, kad įmonė teisiniu požiūriu klaidingai kvalifikavo savo veiksmus, kuriais grindžiamas pažeidimas, nėra pagrindas atleisti nuo baudos, jeigu ji negalėjo nežinoti, kad tokie jos veiksmai yra antikonkurencinio pobūdžio[365].

(423) UAB „Maxima LT“ pažymi, kad bendrovei negali būti taikoma atsakomybė, kadangi Konkurencijos taryba nenustatė UAB „Maxima LT“ kaltės. Su tokia nuomone nesutiktina. Kaip minėta, UAB „Maxima LT“ atliko įvairius aktyvius veiksmus, susijusius su susitarimu dėl UAB „Mantinga“ gaminių perpardavimo kainų nustatymu, todėl teigtina, kad UAB „Maxima LT“ turėjo žinoti, kad bendrovės atliekami veiksmai yra antikonkurencinio pobūdžio.

(424) Dėl šių priežasčių Konkurencijos taryba daro išvadą, kad UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ gali būti taikoma atsakomybė už padarytą konkurencijos taisyklių pažeidimą, o UAB „Maxima LT“ argumentai, atmestini kaip nepagrįsti.

(425) UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ taip pat nurodė, kad su UAB „Mantinga“ sudarytos sutartys (2005 m. ir bent iki 2010 m. sutarties) buvo vertintos Konkurencijos tarybos atliktų rinkos tyrimų metu, todėl Konkurencijos taryba žinojo apie su bazinėmis kainomis susijusias sutartines nuostatas, pasisakė dėl jų rinkų tyrimų ataskaitose (kurias paskelbė viešai) ir konstatavo, kad tokios sutartinės nuostatos neprieštarauja konkurencijos teisės normoms. Atsižvelgiant į tai, UAB „Maxima LT“ nuomone, sankcijų taikymas pažeistų pagrįstus teisėtus lūkesčius, teisinio aiškumo ir teisinio saugumo principus. UAB „Mantinga“ papildomai teigė, kad, atsižvelgiant į Konkurencijos tarybos rinkos tyrimų ir MPINVDĮ priežiūros pažymų išvadas, kuriose Konkurencijos taryba vertino 2005 m. ir 2010 m. sutartis, įmonės elgesys, pripažįstamas pažeidžiančiu konkurencijos teisės reikalavimus, galėjo būti nulemtas Konkurencijos tarybos veiksmų.

(426) Vertinat šiuos argumentus, pastebėtina, kad LVAT[366] yra pažymėjęs, kad teisėtų lūkesčių apsauga yra vienas iš neatsiejamų teisinės valstybės principo elementų. Valstybė privalo vykdyti prisiimtus įsipareigojimus asmeniui, nes neužtikrinus asmens teisėtų lūkesčių apsaugos, teisinio tikrumo ir teisinio saugumo, nebūtų užtikrintas asmens pasitikėjimas valstybe ir teise. Tačiau įgytų teisių ir teisėtų lūkesčių apsauga nereiškia, kad tam tikra įstatymu nustatyta sistema negali būti pertvarkoma. Įvertinęs ESTT praktiką, LVAT pažymėjo, kad teisė remtis teisėtų lūkesčių apsaugos principu taikoma kiekvienam asmeniui, esančiam padėtyje, kuris leidžia manyti, kad institucija sukėlė jam pagrįstų vilčių dėl suteiktų konkrečių garantijų. ESTT taip pat yra nurodęs, kad garantijomis, galinčiomis suteikti tokių vilčių, laikoma tiksli, nesąlygiška, nuosekli ir tam teisę turinčių patikimų šaltinių, nesvarbu kokia forma, pateikta informacija[367].

(427) Tuo tarpu išvadą, kad ūkio subjektas neturėjo jokios veikimo laisvės ir jo antikonkurencinis elgesys buvo nulemtas valdžios veiksmų, galima daryti tada, jei paaiškėja, jog remiantis objektyviais, nuosekliais ir svariais įrodymais, toks antikonkurencinis elgesys buvo vienašališkai primetamas valdžios institucijų, panaudojant didelį spaudimą, pavyzdžiui, sukeliant grėsmę sulaukti sankcijų (iš valstybinių subjektų), dėl ko atitinkamam ūkio subjektui atsirastų didelių nuostolių[368].

(428) Nagrinėjamu atveju Konkurencijos taryba nepripažino 2005 m. ir 2010 m. sutarčių ar jų nuostatų savaime pažeidžiančiomis konkurencijos teisės reikalavimus, todėl įmonių teiginiai dėl Konkurencijos tarybos pozicijos pakeitimo nėra pagrįsti. Pažymėtina, kad nors šių sutarčių Konkurencijos taryba nevertino kaip savaime pažeidžiančių konkurencijos taisyklių, jos vertinamos kaip sudarančios UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ draudžiamo susitarimo dalį. Tačiau tokia išvada padaryta įvertinus kitus tyrimo metu surinktus įrodymus, pavyzdžiui, elektroninį susirašinėjimą. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas paminėta, nėra pagrindo teigti, kad UAB „Maxima LT“ galėjo turėti pagrįstus lūkesčius, kad jos atlikti veiksmai (pavyzdžiui, 2003 – 2004 m. sutartys ir vėlesni veiksmai tokie kaip elektroninis susirašinėjimas) neprieštarauja Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio ir SESV 101 straipsnio reikalavimams.

(429) Tai, kad Konkurencijos taryba rinkos tyrimuose ar MPINVDĮ priežiūros pažymose neatliko išsamaus vertinimo Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio požiūriu, nėra ta aplinkybė, kuri galėjo suteikti įmonėms teisėtų lūkesčių dėl jų veiksmų teisėtumo, kadangi Konkurencijos taryba objektyviai negalėjo įvertinti to, kas buvo vertinta šio tyrimo metu: ne tik minėtų sutarčių, tačiau ir daugelio kitų veiksmų, kurių visetas pripažintas sudarančiu konkurencijos teisės pažeidimo sudėtį. Be to, nėra pagrindo teigti, kad minėtomis pažymomis Konkurencijos taryba įpareigojo UAB „Maxima LT“ derinti savo parduodamų produktų kainas su jų tiekėju UAB „Mantinga“.

10. Sankcijos

(430) Konkurencijos įstatymo 36 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už draudžiamus susitarimus ūkio subjektams skiriama piniginė bauda iki 10 procentų bendrųjų metinių pajamų praėjusiais ūkiniais metais. Šio įstatymo 37 straipsnyje išdėstyti baudų skyrimo ir jų dydžio nustatymo principai – skiriant baudas ūkio subjektams atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pavojingumą, pažeidimo trukmę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes, kiekvieno ūkio subjekto įtaką pažeidimo padarymui bei ūkio subjekto prekių, tiesiogiai ir netiesiogiai susijusių su pažeidimu, pardavimų vertę.

(431) Baudos dydis nustatomas vadovaujantis Baudų, skiriamų už Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo pažeidimus, dydžio nustatymo tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. sausio 18 d. nutarimu Nr. 64 „Dėl Baudų, skiriamų už Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo pažeidimus, dydžio nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Baudų dydžio nustatymo aprašas), kurio 4 punkte nustatyta, kad už draudžiamą susitarimą ūkio subjektui skiriamas baudos dydis apskaičiuojamas dviem etapais: pirmiausia apskaičiuojamas bazinis baudos dydis, vėliau bazinis baudos dydis tikslinamas – didinamas arba mažinamas.

(432) Nagrinėjamu atveju vertinant baudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, reikia atsižvelgti į pažeidimo pavojingumą, pažeidimo trukmę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kiekvieno ūkio subjekto įtaką pažeidimo padarymui.

10.1. Bazinis baudos dydis

(433) Vadovaujantis Baudų dydžio nustatymo aprašo 4 punktu, bazinis baudos dydis apskaičiuojamas remiantis ūkio subjekto tiesiogiai ir netiesiogiai su pažeidimu susijusių prekių pardavimų pajamomis ir pažeidimo trukme. Jeigu ūkio subjektas neturi pajamų iš tiesiogiai ir netiesiogiai su pažeidimu susijusių prekių pardavimų, bazinis baudos dydis apskaičiuojamas pagal ūkio subjekto paskutiniais ūkiniais metais gautas bendrąsias pajamas ir pažeidimo trukmę.

10.1.1. Pardavimų vertė

(434) Baudų dydžio nustatymo aprašo 5 punktas nustato, kad pardavimų vertė paprastai nustatoma pagal paskutinių vienerių ūkio subjekto dalyvavimo darant pažeidimą ūkinių metų pardavimų pajamas, gautas iš tiesiogiai ir netiesiogiai su pažeidimu susijusių prekių pardavimų.

(435) Nagrinėjamu atveju UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ draudžiamas susitarimas buvo sudarytas dėl UAB „Mantinga“ produktų perpardavimo kainų UAB „Maxima LT“ prekybos tinkle. Perpardavimo kainos buvo UAB „Mantinga“ produktų bazinės kainos, nustatytos įmonės baziniame kainoraštyje, skirtame mažmenine prekyba Lietuvoje užsiimančioms bendrovėms, ar atskirais atvejais konkrečios tarpusavyje suderintos produktų kainos.

(436) Konkurencijos taryba nustatė, kad UAB „Mantinga“ vykdo duonos ir kitų duonos gaminių, šaldytų gaminių ir paruoštų vartojimui (atvėsintų) gaminių gamybą ir prekybą ne tik mažmeninės prekybos įmonėms (joms tiekimas vykdomas pagal minėtą bazinį kainoraštį), tačiau ir kitiems subjektams, pavyzdžiui, HoReCa sektoriaus įmonėms. Taip pat UAB „Mantinga“ gamina mažmeninės prekybos įmonėms (įskaitant ir UAB „Maxima LT“) produktus pagal pastarųjų užsakymą („privačios etiketės“). Tuo tarpu UAB „Maxima LT” vykdo maisto ir ne maisto produktų, įskaitant ir UAB „Mantinga“ gaminius (ir pagamintus pagal UAB „Maxima LT“ užsakymą), mažmeninę prekybą. Pagal užsakymą (privačios etiketės) gaminių kainų lygiui įtaką daro dėl susitarimo susiformavusi kainodara.

(437) Pastebėtina, kad UAB „Mantinga“ duonos ir kitų duonos gaminių, šaldytų gaminių ir paruoštų vartojimui (atvėsintų) gaminių gamyba ir pardavimas įmonei UAB „Maxima LT“ yra tiesiogiai su pažeidimu susijusi UAB „Mantinga“ veikla. Tuo tarpu atsižvelgiant į susitarimo turinį (bandymas užtikrinti, kad bazinėmis kainomis vadovautųsi ir kitos mažmeninės prekybos įmonės, nustatydamos galutines pardavimo kainas) bei susitarimo sudarymo kontekstą (nagrinėjamas Nutarimo 5.2 dalyje), netiesiogiai susijusiomis su pažeidimu laikytinos ir pajamos, gautos iš atitinkamos produkcijos pardavimų kitiems mažmenine prekyba Lietuvoje užsiimantiems ūkio subjektams. Todėl, skaičiuojant baudą UAB „Mantinga“, pardavimų vertė nustatoma remiantis UAB „Mantinga“ pajamomis, gautomis už duonos ir kitų duonos gaminių, šaldytų gaminių ir paruoštų vartojimui (atvėsintų) produktų pardavimą mažmenine prekyba Lietuvoje užsiimantiems ūkio subjektams per paskutinius vienerius dalyvavimo darant pažeidimą ūkinius metus, t.y. 2012 m.

(438) UAB „Maxima LT“ vykdo maisto, įskaitant ir UAB „Mantinga“ produktų: duonos ir kitų duonos gaminių, šaldytų gaminių ir paruoštų vartojimui (atvėsintų), ir ne maisto produktų mažmeninę prekybą. Skaičiuojant baudą UAB „Maxima LT“, pardavimų vertė nustatoma remiantis UAB „Maxima LT“ pajamomis, gautomis už UAB „Mantinga“ duonos ir kitų duonos gaminių, šaldytų gaminių ir paruoštų vartojimui (atvėsintų) gaminių pardavimą per paskutinius vienerius dalyvavimo darant pažeidimą ūkinius metus, t.y. 2012 m.

(439) Apibendrinant tai, kas išdėstyta, už nustatytą pažeidimą bazinis baudos dydis apskaičiuojamas remiantis tiesiogiai ir netiesiogiai su pažeidimu susijusiomis pajamomis, t. y.:

(a) UAB „Mantinga“ atveju – visų jos gaminių pardavimų mažmenine prekyba Lietuvoje užsiimantiems ūkio subjektams (neapimant HoReCa sektoriaus įmonių) pajamos, gautos 2012 m., įskaitant pajamas iš privačios etiketės produktų pardavimų UAB „Maxima LT“ [369];

(b) UAB „Maxima LT“ atveju – UAB „Mantinga“ gaminių mažmeninės prekybos pajamos, gautos 2012 m., įskaitant pajamas iš privačios etiketės produktų pardavimų[370].

(440) UAB „Mantinga“ nuomone, nagrinėjamu atveju su pažeidimu susijusios pajamos turėtų būti vertinamos tik kaip UAB „Mantinga“ pardavimų įmonei UAB „Maxima LT“ pajamos, nes analogiškai, UAB „Maxima LT“ atveju, vertinamos tik UAB „Maxima LT“ pajamos iš UAB „Mantinga“ produktų (neapimant, pavyzdžiui, su UAB „Mantinga“ konkuruojančių produktų pardavimų).

(441) Vertinant šį argumentą, pastebėtina, kad vadovaujantis Baudos dydžio nustatymo aprašu, bazinis baudos dydis skaičiuojamas nuo tiek tiesiogiai, tiek netiesiogiai su pažeidimu susijusių pajamų. Nors tiesiogiai su pažeidimu susijusiomis pajamomis laikomos tik pajamos, gautos iš prekių pardavimų bendrovei UAB „Maxima LT“, tačiau pajamos iš pardavimų kitiems mažmenine prekyba Lietuvoje užsiimantiems ūkio subjektams yra susijusios su pažeidimu netiesiogiai.

(442) Tai, kad UAB „Mantinga“ atveju pardavimo pajamos skaičiuojamos nuo prekių pardavimų visoms mažmeninės prekybos įmonėms yra pagrįsta pažeidimo pobūdžiu bei nagrinėjamo draudžiamo susitarimo kontekstu. Remiantis analogiškais argumentais į su pažeidimu susijusių pajamų kategoriją nebuvo įtrauktos UAB „Mantinga“ pardavimo pajamos ne mažmeninės prekybos rinkai, pavyzdžiui, HoReCa sektoriaus įmonėms. Be to, kaip nurodo pati UAB „Mantinga“, savo nuomonėje apie atliktą tyrimą komentuodama vieną iš byloje esančių įrodymų[371], [KOMERCINĖ PASLAPTIS]. Toks teiginys tik patvirtina, kad su pažeidimu (UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ sudarytu konkurenciją ribojančiu susitarimu) netiesiogiai yra susijusi ir visa UAB „Mantinga“ prekyba su kitais mažmeninės prekybos rinkoje veikiančiais ūkio subjektais, kadangi susitarimo paveikti UAB „Maxima LT“ veiksmai galėjo daryti įtaką ir kitų ūkio subjektų elgesiui. Be to, kaip paaiškinta Nutarimo 5.1.4, 5.2 ir 5.3 dalyse, nagrinėjamam susitarimui buvo itin svarbūs UAB „Mantinga“ kainodaros principai, pagal kuriuos visoms mažmeninės prekybos įmonėms UAB „Mantinga“ taikė vienodas bazines kainas, kurioms įtaką galėjo daryti UAB „Maxima LT“. Tuo tarpu iš bylos medžiagos negalima daryti išvadų apie tai, kad su pažeidimu galėtų būti susijusios UAB „Maxima LT“ pajamos, gautos iš kitų tiekėjų prekių pardavimų. Todėl, šiuo aspektu bendrovių padėtis nėra vertinama skirtingai.

(443) Taigi, atsižvelgus į pažeidimo pobūdį, nėra pagrindo bazinį baudos dydį skaičiuoti nuo UAB „Mantinga“ pajamų, gautų iš pardavimų UAB „Maxima LT“.

(444) UAB „Maxima LT“ papildomuose paaiškinimuose[372] pateikė alternatyvias su pažeidimu susijusias pajamas, į kurias, jos nuomone, Konkurencijos taryba turėtų atsižvelgti skaičiuodama baudą, jeigu nuspręstų ją skirti.

(445) Dėl UAB „Maxima LT“ argumentų, kad galėtų būti vertinamos tik UAB „Maxima LT“ pajamos, gautos iš tam tikrų UAB „Mantinga“ gaminamų produktų ir/ar jų grupių, primintina, kad UAB „Maxima LT“ dar tyrimo metu nurodė pajamas, gautas iš UAB „Mantinga“ tiektų produktų. Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, nėra pagrindo skaidyti UAB „Maxima LT“ pajamas, gautas iš UAB „Mantinga“ tiektų produktų. Atsakant į UAB „Maxima LT“ argumentus, kad turėtų būti skaičiuojami tik UAB „Mantinga“ produktų, kuriais be UAB „Maxima LT“ prekiavo dar vienas mažmeninės prekybos tinklas, pardavimai, primintina, pagal pažeidimo pobūdį ir nagrinėjamo draudžiamo susitarimo kontekstą, visų UAB „Mantinga“ produktų, kurie buvo siūlomi mažmeninės prekybos įmonėms, pardavimai sudaro su pažeidimu susijusias pajamas.

(446) Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, nėra pagrindo UAB „Maxima LT“ tiesiogiai ir netiesiogiai su pažeidimu susijusių pajamų vertinti kitaip nei, kad visos UAB „Mantinga“ gaminių mažmeninės prekybos pajamos, įskaitant pajamas iš privačios etiketės produktų pardavimų.

10.1.2. Pažeidimo pavojingumas

(447) Baudų dydžio nustatymo tvarkos aprašo 10 punkte yra nurodyta, jog pažeidimo pavojingumas įvertinamas atsižvelgiant į visas su konkrečiu pažeidimu susijusias aplinkybes, tokias kaip pažeidimo pobūdis, visų pažeidimo dalyvių bendra rinkos dalis, pažeidimo geografinis plotas, ir kitas aplinkybes. Šių aplinkybių svarba ir jų vertinimo poreikis priklauso nuo kiekvieno konkretaus pažeidimo.

(448) Vertinant pažeidimo pavojingumą, pirmiausiai pažymėtina tai, jog šiuo atveju nagrinėjamas Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies ir SESV 101 straipsnio reikalavimus pažeidžiantis vertikalus susitarimas dėl minimalių (ir epizodiškai fiksuotų) perpardavimo kainų palaikymo. Vertikalieji susitarimai dėl minimalių ar fiksuotų perpardavimo kainų palaikymo yra laikomi vienais sunkiausių vertikaliųjų apribojimų. Tokie veiksmai, kuriuos atliko UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ yra draudžiami vien pagal jų tikslą riboti konkurenciją. LVAT taip pat yra pažymėjęs, kad susitarimai dėl kainų nustatymo vertintini kaip sunkūs konkurencijos teisės pažeidimai[373].

(449) Be to, UAB „Mantinga“ produktų perpardavimo kainų susitarimą sudarė su didžiausia mažmeninės prekybos įmone Lietuvoje. Susitarimo poveikis konkurencijai galėjo būti visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, be to, kaip paaiškinta Nutarimo 5.3 dalyje, susitarimo dalyvės susitarimu bandė riboti konkurenciją visame mažmeninės prekybos UAB „Mantinga“ produktais lygmenyje. Pažymėtina, taip pat ir tai, kad atitinkama geografinė rinka, kurioje buvo sudaryti nagrinėjami draudžiami susitarimai, yra bent jau nacionalinė, apimanti visą Lietuvos Respublikos teritoriją.

(450) Atsižvelgus į šias aplinkybes yra pagrįsta baudos dydį už pažeidimo pavojingumą nustatyti 15 proc. nuo pardavimų vertės, nustatytos Nutarimo (440) pastraipoje.

10.1.3. Pažeidimo trukmė

(451) Vadovaujantis Baudų dydžio nustatymo aprašo 12 punktu, siekiant atsižvelgti į kiekvieno ūkio subjekto dalyvavimo darant pažeidimą trukmę, apskaičiuota baudos dydžio, atsižvelgiant į pažeidimo pavojingumą, suma dauginama iš ūkio subjekto dalyvavimo darant pažeidimą metų skaičiaus. Trumpesnis nei šešių mėnesių laikotarpis laikomas puse metų; ilgesnis už šešis mėnesius, bet trumpesnis už metus laikotarpis laikomas metais.

(452) Nagrinėjamu atveju UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ sudarė susitarimą dėl minimalių (ir epizodais fiksuotų) perpardavimo kainų, kurio pradžia laikytina 2003 m. balandžio 1 d. (UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ tiekimo sutarties sudarymas), o SESV 101 straipsnio pažeidimo pradžia laikytina 2004 m. gegužės 1 d. (kai Lietuvoje įsigaliojo Europos Sąjungos konkurencijos taisyklės). Pažeidimo pabaiga sietina su UAB „Mantinga“ produktų bazinių kainų taikymu įmonei UAB „Maxima LT“ nustatant šių produktų „lentynos“ kainas savo prekybos tinkle, kuris pagal Nutarimo 5.1. dalį, vyko bent iki 2013 m. kovo 1 d.

(453) Atsižvelgiant į Baudų dydžio nustatymo tvarkos aprašo 12 punktą, UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ pažeidimo trukmė baudos nustatymo tikslais yra 10 metų.

(454) Remiantis tuo, kas išdėstyta, Nutarimo (451) pastraipoje nustatytas dydis yra dauginamas iš Nutarimo (454)pastraipoje nustatytos pažeidimo trukmės, t.y. dydis už pažeidimo pavojingumą dauginamas 10 kartų.

10.1.4. Atgrasymas

(455) Baudų dydžio nustatymo aprašo 14 punkte numatyta, kad siekiant užtikrinti baudų atgrasomąjį poveikį, baudos bazinis dydis didinamas, kai ūkio subjekto pajamos iš nesusijusių su pažeidimu prekių pardavimo sudaro daugiau kaip 95 proc. bendrųjų ūkio subjekto pajamų.

(456) Remiantis tuo, jog UAB „Maxima LT“ pardavimų pajamos iš veiklos, nesusijusios su pažeidimu, sudaro daugiau kaip 95 proc. bendrųjų UAB „Maxima LT“ pajamų, siekiant atgrasymo ir vadovaujantis teisingumo, objektyvumo ir proporcingumo principais, UAB „Maxima LT“ apskaičiuotas bazinis baudos dydis, apskaičiuotas Nutarimo (455) pastraipoje, didinamas 20 proc.

10.2. Bazinio baudos dydžio tikslinimas

(457) Remiantis Baudų nustatymo tvarkos aprašo 17 punktu, nustačius Konkurencijos įstatymo 42 straipsnio 2 dalyje nurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes arba Konkurencijos įstatymo 42 straipsnio 3 dalyje nurodytas atsakomybę sunkinančias aplinkybes, bazinis baudos dydis atitinkamai mažinamas arba didinamas.

(458) Nagrinėjamu atveju Konkurencijos taryba nenustatė atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

(459) Baudų nustatymo tvarkos aprašo 18 punkte numatyta, jog bazinis baudos dydis didinamas arba mažinamas atsižvelgiant į kiekvieno ūkio subjekto įtaką pažeidimo padarymui, kai pažeidimą padaro keli ūkio subjektai.

(460) Tyrimo metu Konkurencijos taryba pažeidimo iniciatoriaus ar ūkio subjekto, kuris skatino kitus ūkio subjektus dalyvauti darant pažeidimą nenustatė.

10.3. 10 proc. bendrųjų metinių pajamų vertinimas

(461) Konkurencijos įstatymo 36 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už draudžiamus susitarimus ūkio subjektams skiriama piniginė bauda iki 10 proc. bendrųjų metinių pajamų praėjusiais ūkiniais metais.

(462) Atsižvelgus į tai, kad Nutarimo (455) pastraipoje UAB „Mantinga“ nustatytas baudos dydis viršija 10 proc. bendrųjų metinių pajamų 2013 m., UAB „Mantinga“ apskaičiuotas baudos dydis mažinamas tiek, kad neviršytų Konkurencijos įstatyme nurodytas maksimalios galimos baudos, t. y. mažinamas iki 10 proc. bendrųjų metinių pajamų, gautų 2013 metais, dydžio.

(463) UAB „Mantinga“ nuomone, jos bendrosios pajamos turėtų būti vertinamos atimant pajamas iš pardavimų UAB „Mantinga“ dukterinei įmonei, nes šios pajamos nėra pardavimai išorės ūkio subjektams ir jas priskirti yra netikslu. UAB „Mantinga“ taip pat teigia, kad Konkurencijos taryba savo praktikoje skaičiuodama baudas remdavosi tik ūkio subjekto pardavimo pajamomis, nurodytomis pelno nuostolių ataskaitos pirmoje eilutėje, tačiau šiuo atveju nepagrįstai priskyrė ir pajamas iš finansinės ir investicinės veiklos bei kitos veiklos. Su tokia nuomone nesutiktina dėl toliau nurodytų priežasčių.

(464) Konkurencijos įstatymo 36 straipsnio 1 dalyje numatytas maksimalus baudos dydis siejamas su tuo, kad bauda negali viršyti 10 proc. bendrųjų metinių pajamų, o ne vien pardavimo pajamų. Be to, ir aplinkybė, kad UAB „Mantinga“ turi pardavimo pajamų savo dukterinei įmonei nėra reikšminga skaičiuojant bendrąsias pajamas, nes pati UAB „Mantinga“ yra šias pajamas įtraukusi į savo finansinės atskaitomybės dokumentus.

(465) Aplinkybė, kai kitais atvejais įmonės gali neturėti pajamų iš finansinės ir investicinės bei kitos veiklos, dėl ko jų bendrąsias metines pajamas sudaro tik pardavimų pajamos, nesudaro pagrindo teigti, jog Konkurencijos taryba bendrosiomis metinėmis pajamomis visada laiko tik pardavimų pajamas.

(466) LVAT yra patvirtinęs[374] (bylose, kai baudos dydis buvo skaičiuojamas nuo bendrųjų metinių pajamų), kad bendrosios metinės pajamos nėra dydis siejamas su nagrinėjamu pažeidimu ar kitomis su ūkio subjekto padėtimi susijusiomis aplinkybėmis. Maksimalia 10 proc. riba siekiama išvengti, kad baudos būtų neproporcingos atitinkamos įmonės dydžio atžvilgiu, o ne atitinkamai baudai skaičiuoti, kuri kaip minėta nustatoma kiekvienu konkrečiu atveju įvertinus pažeidimą.

10.4. Dėl kitų UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ argumentų, susijusių su baudos nustatymu

10.4.1. Dėl teisės aktų, susijusių su baudos dydžio už Konkurencijos įstatymo pažeidimus nustatymu

(467) UAB „Mantinga“ nuomone, atsižvelgiant į ilgą tyrimo trukmę, t.y. tyrimo metu (tyrimas pradėtas 2010 m. rugsėjo 21 d.) galiojo ir kitos baudų nustatymo taisyklės, šiuo atveju gali būti taikyti Vyriausybės 2004 m. gruodžio 6 d. nutarimu Nr. 1591 patvirtintos Baudų, skiriamų už Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo pažeidimus, dydžio nustatymo taisyklės (toliau – 2004 m. Taisyklės), kurios galimai švelnintų UAB „Mantinga“ teisinę padėtį. UAB „Mantinga“ teigimu, nors 2004 m. Taisyklių taikymas negalėtų būti laikomas principo lex retro non agit išimties taikymu, tačiau šiuo atveju galima remtis analogija vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

(468) Su tokiu UAB „Mantinga“ vertinimu sutikti nėra pagrindo. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. sausio 18 d. nutarimo Nr. 64 2.1 punktas numato, jog 2012 m. Baudų dydžio nustatymo aprašas taikomas tais atvejais, kai pagal Konkurencijos įstatymo 32 straipsnį proceso šalims apie Konkurencijos tarybos įgaliotų pareigūnų išvadas dėl konkurenciją ribojančių veiksmų raštu pranešama nuo šio nutarimo įsigaliojimo dienos. 2012 m. Baudų dydžio nustatymo aprašas įsigaliojo 2012 m. sausio 27 d.[375], o Konkurencijos tarybos įgaliotų pareigūnų išvados buvo išdėstytos 2014 m. rugsėjo 15 d. Pranešime, kurį UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ gavo 2012 m. rugsėjo 18 d. Papildomai atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad tiek šiuo metu galiojančioje, tiek 2003 m. – 2012 m. laikotarpiu galiojusioje Konkurencijos įstatymo redakcijoje yra įtvirtinta nuostata, jog bauda negali viršyti 10 proc. bendrųjų pajamų.

(469) Taigi, šiuo atveju pagrįstai taikytinas 2012 m. Baudų dydžio nustatymo aprašas.

(470) UAB „Mantinga“ taip pat nurodo, jog tyrimas truko per ilgai, pagrindiniai įrodymai buvo surinkti 2010 m. patikrinimo metu, Konkurencijos taryba leido pažeidimui tęstis iki 2013 m. (netaikė ir laikinųjų apsaugos priemonių), dėl ko tyrimas galėjo būti baigtas iki 2012 m. Baudų dydžio nustatymo aprašo įsigaliojimo ir būtų taikomos 2004 m. Taisyklės. Be to, tokiu atveju ir pažeidimo trukmė būtų trumpesnė. UAB „Mantinga“ nurodo, kad yra būtina patikrinti, kaip keistųsi įmonės padėtis pagal anksčiau galiojusias 2004 m. Taisykles, t.y. ar jos teisinė padėtis nelengvėtų. Savo argumentams pagrįsti UAB „Mantinga“ pateikė atitinkamus baudos apskaičiavimo variantus.

(471) Pirma, vertinant UAB „Mantinga“ argumentus, kad tyrimas truko per ilgai ir Konkurencijos taryba leido tęstis pažeidimui, pažymėtina, kad tyrimo trukmė ir atliekamų tyrimo veiksmų kiekis bei pobūdis priklauso nuo kiekvieno konkretaus atvejo. Nagrinėjamu atveju tyrimas pradėtas dėl galimų daugelio ūkio subjektų pažeidimų ir tik vėliau, nustačius tam pagrindą, išskirtas į kelis atskirus tyrimus. Taip pat tyrimo metu buvo renkamas ir analizuojamas didelis kiekis informacijos, apimančios 10 metų laikotarpį. Dėl šių aplinkybių nėra pagrindo teigti, jog tyrimas truko nepagrįstai ilgai. Be to, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra išimtinė Konkurencijos tarybos kompetencija, jų taikymas ar netaikymas neturi įtakos tyrimo trukmei. UAB „Mantinga“ turėjo visas galimybes savarankiškai priimti sprendimus dėl jos veiksmų, susijusių su perpardavimo kainų derinimu, tąsos ar nutraukimo, ypač žinodama apie jos atžvilgiu pradėtą tyrimą. Taigi nėra pagrindo teigti, jog Konkurencijos taryba, o ne UAB „Mantinga“ yra atsakinga už nustatytą pažeidimo trukmę.

(472) Antra, nėra pagrindo teigti, kad 2012 m. Baudų dydžio nustatymo aprašo taikymas esmingai keistų UAB „Mantinga“ skirtinos baudos dydį lyginant su 2004 m. Taisyklių taikymu. Pastebėtina, kad 2012 m. Baudų dydžio nustatymo aprašo tikslas yra ne sankcijų griežtinimas, o geresnis jų individualizavimas (atgrasymas, proporcingumas), priklausomai nuo pažeidimo pobūdžio, ūkio subjekto vykdomos veiklos ir kitų su konkrečiu pažeidimu susijusių aplinkybių. Pastarojo teisės akto taikymas visiems pažeidimą padariusiems ūkio subjektams (šiuo atveju tiek UAB „Mantinga“, tiek UAB „Maxima LT“) leidžia įgyvendinti proporcingo ir individualizuoto nubaudimo principą. Negalima situacija, kai vienam iš konkurenciją ribojančio susitarimo dalyvių būtų taikoma kitokia baudų apskaičiavimo tvarka nei kitam, nes tai neleistų pritaikyti proporcingų sankcijų už visą atitinkamą pažeidimą. Papildomai atkreiptinas dėmesys į tai, kad maksimalus baudos dydis, nustatytas Konkurencijos įstatymo 36 straipsnyje (10 proc. bendrųjų metinių pajamų praėjusiais ūkiniais metais) liko nepakitęs, todėl tokia galima maksimali bauda ūkio subjektui grėsė tiek taikant 2004 m. Taisykles, tiek 2012 m. Baudų dydžio nustatymo aprašą.

(473) Taigi, nėra pagrindo sutikti su UAB „Mantinga“ pateikta pozicija, kad ankstesnio 2004 m. Taisyklių taikymas galėtų keisti UAB „Mantinga“ teisinę padėtį į lengvesnę. Paminėtina ir tai, kad UAB „Mantinga“ pateikti galimų baudos dydžių skaičiavimai remiasi neteisingais duomenimis, t. y. įmonė nepagrįstai trumpina pažeidimo trukmę iki 7 metų, ir nustato tam tikrą procentą už pavojingumą – šiuo atveju – 2 proc. Konkurencijos taryba kiekvienu atveju skiria baudą, atsižvelgdama į individualias konkrečios bylos aplinkybes bei teisės aktų reikalavimus, todėl nėra pagrindo sutikti su UAB „Mantinga“ nurodomu dydžiu už pažeidimo pavojingumą bei pateiktais galimais baudų dydžiais ir teigimu, kad taikant 2004 m. Taisykles bauda būtų mažesnė.

10.4.2. Dėl pateiktų kaltinimų ir suformuluotų įtarimų naujumo

(474) UAB „Maxima LT“ nurodo, jog tyrimas yra pirmasis tokio pobūdžio tyrimas Lietuvoje ir kadangi nebuvo galima protingai numatyti Konkurencijos tarybos suformuluotų įtarimų pobūdžio ir naujoviško požiūrio į perpardavimo kainų palaikymą, ūkio subjektui turėtų būti skiriama tik simbolinė bauda. UAB „Maxima LT“ teigimu, UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ bendradarbiavimas atitiko rekomenduojamų perpardavimo kainų požymius. Konkurencijos taryba nepateikė jokių patikimų įrodymų, kad įmonės elgesys kaip nors padarė realios, faktinės žalos vartotojų gerovei ar konkurencijai rinkoje, todėl tariamas pažeidimas negali būti vertinamas kaip „sunkus“. UAB „Mantinga“ taip pat nurodo, jos nustatytas vertikalus susitarimas neapėmė visos mažmeninės prekybos rinkos, ir nebuvo nustatyta horizontaliųjų pažeidimų, todėl pažeidimas laikytinu mažiau pavojingu.

(475) Vertinant šiuos argumentus, pastebėtina, kad nagrinėjamu atveju UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ sudarė minimalių (ir epizodais fiksuotų) perpardavimo kainų nustatymo susitarimą, kuris pažeidė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir SESV 101 straipsnio 1 dalies a punkto reikalavimus. Tokia išvada padaryta įvertinus tyrimo metu surinktų įrodymų visumą, o nustatyto pažeidimo sudėtis atitinka Konkurencijos įstatyme, Reglamente Nr. 2790/1999 bei Reglamente Nr. 330/2010, 2000 m. Vertikaliųjų apribojimų gairėse, 2010 m. Vertikaliųjų apribojimų gairėse ir teismų praktikoje įtvirtintą draudžiamą vertikalų apribojimą dėl kainų.

(476) Taigi, nėra pagrindo teigti, jog šiuo atveju Konkurencijos taryba turėjo UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ bendradarbiavimą vertinti kaip susitarimą dėl rekomenduojamų kainų. Dėl šių priežasčių nėra būtina vertinti ir poveikio konkurencijai, kadangi toks draudžiamas susitarimas, koks buvo nustatytas tarp UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“, laikomas pagal tikslą pažeidžiančiu konkurencijos teisės reikalavimus ir savaime žalingu konkurencijai. Tai patvirtina ir LVAT [376], kuris yra nurodęs, kad vertikalūs susitarimai yra laikomi kaipsunkūs konkurencijos teisės pažeidimai. Analogiškas vertinimas yra pateikiamas ir ESTT praktikoje:

„Taigi, jei įrodytas susitarimo antikonkurencinis tikslas, jo poveikio konkurencijai įrodyti nebereikia. <..> Beje, Teisingumo Teismas yra konstatavęs, kad antikonkurenciniam tikslui įrodyti pakanka, kad susitarimas galėtų sukelti neigiamas pasekmes konkurencijai, t. y. jis turi konkrečiai trukdyti, riboti arba iškraipyti konkurenciją vidaus rinkoje. Klausimas, ar ir kiek tokio poveikio realiai būta, gali būti svarbus tik apskaičiuojant baudų dydį ir nustatant teisę į žalos atlyginimą“[377].

(477) Aplinkybė, kad UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ nėra pripažįstamos sudariusios vertikalius ar horizontalius draudžiamus susitarimus su kitais ūkio subjektais, nepaneigia nustatyto UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ susitarimo dėl minimalių ir epizodais fiksuotų perpardavimo kainų. Tai nesudaro pagrindo UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ pažeidimą laikyti mažiau pavojingu, kadangi kaip minėta, UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ sudarytas draudžiamas susitarimas savaime laikomas žalingu konkurencijai.

(478) Remiantis tuo, kas išdėstyta, UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ sudarytas draudžiamas susitarimas dėl minimalių ir epizodais fiksuotų perpardavimo kainų nustatymo pagrįstai laikytinas pavojingu Konkurencijos įstatymo pažeidimu už kurio padarymą ūkio subjektams skirtinos Konkurencijos įstatyme numatytos baudos.

10.4.3. Dėl pažeidimo masto vertinimo

(479) UAB „Maxima LT“ taip pat teigia, kad Pranešime nėra tinkamai įvardintas ir apibūdintas pažeidimo mastas. Įmonė, remdamasi Konstitucinio Teismo jurisprudencija, nurodo, kad nepriklausomai nuo to, kokiai teisinės atsakomybės rūšiai atitinkamos sankcijos būtų priskirtos, turi būti įvertintas ne tik teisės pažeidimo pobūdis, pavojingumas ir kitos aplinkybės, bet ir pažeidimo mastas. Įmonės nuomone, teisinis reguliavimas reikalauja, kad atitinkamame Konkurencijos tarybos nutarime būtų išdėstyti aiškūs, konkretūs ir nedviprasmiški motyvai dėl konstatuojamo pažeidimo masto.

(480) Vertinant šį argumentą, pastebėtina, kad Konkurencijos įstatymo 37 straipsnis ir Baudų dydžio nustatymo aprašas numato tvarką bei kriterijus apskaičiuojant ūkio subjektui skiriamos baudos dydį. Kaip matyti iš Nutarimo 10.1.2. dalies, Konkurencijos taryba nustatydama pažeidimo pavojingumą, atsižvelgė į visas su konkrečiu pažeidimu susijusias aplinkybes, tokias kaip pažeidimo pobūdis, pažeidimo geografinis plotas, ir kitas aplinkybes. Nagrinėjamu atveju pažeidimo mastui reikšmingos aplinkybės ir baudos dydžio nustatymo kriterijai yra įvertinti.

(481) Aplinkybė, kad nustatant baudos dydį UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ pažeidimo mastas nėra įvardintas atskirai kaip vertinama aplinkybė pagal teisės aktus, nėra pagrindo teigti, jog baudos dydis nėra pakankamai motyvuotas, ypač įvertinus tai, kad Nutarimo 10.1 – 10.3 dalyse bazinis baudos dydis apskaičiuotas, vadovaujantis Baudų dydžio nustatyto aprašu ir Konkurencijos įstatymu, be kita ko, pateiktas visų reikšmingų aplinkybių vertinimas.

10.4.4. Dėl tyrimo trukmės ir pareigos veikti uždelsimo

(482) UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ nurodo, kad Konkurencijos taryba per ilgai vykdė tyrimą, nors pagrindiniai įrodymai surinkti jo pradžioje. UAB „Mantinga“ taip pat teigia, kad pažeidimas galėjo būti nustatytas daug anksčiau arba nutrauktas įsikišus Konkurencijos tarybai, tačiau ji to nepadarė. UAB „Mantinga“ remiasi Vilniaus apygardos administracinio teismo išaiškinimu G4S ir bankų byloje[378], kad per ilga tyrimo trukmė yra pagrindas sumažinti paskirtą baudą.

(483) UAB „Maxima LT“ pabrėžia nutarimų, kurių pagrindu buvo pradėtas tyrimas labai abstraktų ir bendrą pobūdį, dėl ko įmonė nežinojo, kad jos veiksmai, Konkurencijos tarybos nuomone, pažeidžia konkurencijos teisės normas. UAB „Maxima LT“ teigimu, jei Konkurencijos taryba būtų anksčiau atskleidusi bent formuluojamų įtarimų pobūdį, būtų egzistavusi galimybė prevenciškai pakoreguoti savo elgesį tokiu būdu, kuris nebebūtų kėlęs įtarimų konkurencijos priežiūros institucijai. Be to, kadangi Konkurencijos tarybos nutarimai dėl tyrimo pradėjimo ar pratęsimo nėra skundžiami teismui, Konkurencijos įstatymo nuostatos sudaro galimybes Konkurencijos tarybai iš esmės neribotą laiką atlikti tyrimą, kas iš esmės paneigia senaties instituto esmę.

(484) Vertinant šiuos argumentus, pastebėtina, kad pažeidimas ir jo trukmė siejama su laikotarpiu, kuriuo truko nagrinėtas draudžiamas UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ susitarimas, o ne su Konkurencijos tarybos veiksmais, t.y. UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ pažeidimo trukmė siejama su laikotarpiu, kai įmonės vykdė veiksmus, kurių tikslas buvo nustatyti minimalias ir epizodais fiksuotas UAB „Mantinga“ produktų perpardavimo kainas. Be to, įmonės bet kuriuo metu, net ir atliekant tyrimą, galėjo nutraukti draudžiamus veiksmus, tačiau turimi įrodymai rodo, jog jie truko bent iki 2013 m. kovo 1 d. Paminėtina, kad Konkurencijos tarybos nutarime dėl tyrimo pradėjimo[379] bei nutarime, papildančiame tyrimą dėl ūkio subjektų veiksmų atitikties SESV 101 straipsnio reikalavimams[380], buvo suformuoti įtarimai dėl galimo pažeidimo. Apie šiuos Konkurencijos tarybos nutarimus bendrovės buvo informuotos[381]. Be to, iš tyrimo metu atliktų bendrovių apklausų protokolų ir siųstų paklausimų matyti bendrovėms užduotų klausimų pobūdis (buvo renkama informacija apie bendrovių kainodarą, tiekėjų bendradarbiavimą su mažmeninės prekybos įmonėmis), todėl nėra pagrindo teigti, kad bendrovės negalėjo numanyti, kokio pobūdžio tyrimą atlieka Konkurencijos taryba. Taigi, atskiro Konkurencijos tarybos įpareigojimo ar sutikimo tokiems veiksmams nereikėjo, todėl įmonių argumentai atmestini kaip nepagrįsti ir nepaneigiantys Konkurencijos tarybos išvadų dėl pažeidimo trukmės.

(485) Aplinkybė, kad Konkurencijos įstatymo 23 straipsnio 5 dalis numato, jog Konkurencijos taryba tyrimą turi baigti ne vėliau kaip per penkis mėnesius nuo nutarimo pradėti tyrimą priėmimo dienos, tačiau motyvuotu nutarimu šį terminą gali pratęsti ne ilgiau kaip trims mėnesiams, nesudaro pagrindo teigti, jog yra paneigiamas senaties institutas ar suvaržomos ūkio subjektų teisės.

(486) Konkurencijos įstatymo 35 straipsnio 3 dalis numato, kad sankcijos ūkio subjektams už įstatymo pažeidimus gali būti taikomos ne vėliau kaip per penkerius metus nuo pažeidimo padarymo dienos. Taigi, Konkurencijos įstatymas įtvirtina senaties terminus ūkio subjektų padarytiems pažeidimams. Tai, kad Konkurencijos įstatymo 35 straipsnio 4 dalis įtvirtina sankcijų taikymo termino sustabdymo atvejus, neturi įtakos ūkio subjektų pažeidimų trukmei ir už juos skiriamų baudų dydžiui.

(487) Paminėtina ir tai, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas G4S ir bankų byloje buvo panaikintas, todėl ir šis argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.

(488) Apibendrinusi Nutarimo 10.1 – 10.4 dalyse nurodytus paaiškinimus Konkurencijos taryba skiria tokias baudas:

(a) UAB „Mantinga“ – 15 284 800 Lt;

(b) UAB „Maxima LT“ – 58 255 200 Lt.

11. Dėl procedūros nutraukimo kitų ūkio subjektų atžvilgiu

(489) Konkurencijos taryba taip pat nagrinėjo UAB „Maxima“, UAB „Palink“, UAB „Rimi Lietuva”, UAB „Norfos mažmena”, UAB „Prisma LT“, veiksmus, kiek jie susiję su šių įmonių ryšiais su UAB „Mantinga“.

(490) Atsižvelgusi į tai, kad turimi įrodymai yra nepakankami teigti, kad šie ūkio subjektai dalyvavimo draudžiamuose susitarimuose dėl perpardavimo kainų su UAB „Mantinga“, vadovaujantis Konkurencijos įstatymo 30 straipsnio 1 dalies 3 punktu, procedūra dėl UAB „Maxima“, UAB „Palink, UAB „Rimi Lietuva”, UAB „Norfos mažmena”, UAB „Prisma LT“ veiksmų atitikties Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio ir SESV 101 straipsnio reikalavimams nutrauktina.

Vadovaudamasi Konkurencijos įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, 36 straipsnio 1 dalimi, 37 straipsniu, Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 101 straipsnio 1 dalimi, Tarybos Reglamento (EB) Nr. 1/2003 5 straipsniu, Baudų, skiriamų už Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo pažeidimus, dydžio nustatymo tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. sausio 18 d. nutarimu Nr. 64,

Konkurencijos taryba n u t a r i a:

1. Pripažinti, kad UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ sudarydamos susitarimą dėl perpardavimo kainų palaikymo, pažeidė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalį ir Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 101 straipsnio 1 dalį.

2. Už šio nutarimo rezoliucinės dalies 1 punkte nurodytą pažeidimą skirti pinigines baudas:

2.1. UAB „Mantinga“ – 15 284 800 (penkiolikos milijonų dviejų šimtų aštuoniasdešimt keturių tūkstančių aštuonių šimtų) litų (4 426 784 (keturių milijonų keturių šimtų dvidešimt šešių tūkstančių septynių šimtų aštuoniasdešimt keturių) eurų);

2.2. UAB „Maxima LT“ – 58 255 200 (penkiasdešimt aštuonių milijonų dviejų šimtų penkiasdešimt penkių tūkstančių dviejų šimtų litų (16 871 872 (šešiolikos milijonų aštuonių šimtų septyniasdešimt vieno tūkstančio aštuonių šimtų septyniasdešimt dviejų) eurų).

3. Nutraukti procedūrą dėl UAB „Maxima“, UAB „Palink, UAB „Rimi Lietuva”, UAB „Norfos mažmena”, UAB „Prisma LT“ veiksmų, kiek tai susiję su šių įmonių veiksmų su UAB „Mantinga“ vertinimu, atitikties Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams ir pripažinti, kad nėra pagrindo imtis priemonių taikant Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 101 straipsnį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Konkurencijos tarybos interneto svetainėje www.kt.gov.lt dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Vadovaujantis Konkurencijos įstatymo 39 straipsniu, paskirta piniginė bauda per tris mėnesius nuo nutarimo paskelbimo Konkurencijos tarybos interneto svetainėje www.kt.gov.lt dienos turi būti sumokėta į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 6920, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752).

Per nurodytą terminą nesumokėjus baudos, skaičiuojamos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 2 dalyje nurodytos palūkanos.

Vadovaujantis Konkurencijos įstatymo 33 straipsnio 3 dalimi ir 39 straipsniu, skundo padavimas dėl Konkurencijos tarybos nutarimo, kuriuo už Konkurencijos įstatymo pažeidimą ūkio subjektui paskirta bauda, sustabdo baudos ir palūkanų priverstinį išieškojimą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, tačiau nesustabdo palūkanų skaičiavimo.

Pirmininkas

(parašas)

Šarūnas Keserauskas

[1] Bylos 1 tomas, 17-18 lapai.

[2] Žemės ūkio ministerijos 2010 m. rugpjūčio 19 d. ir 2010 m. rugsėjo 9 d. raštai (bylos 1 tomas, 1, 4-16 lapai).

[3] Bylos 1 tomas, 22-22a lapai.

[4] Bylos 1 tomas, 34-36 lapai.

[5] Bylos 1 tomas, 40-40a lapai.

[6] Bylos 1 tomas, 46-48 lapai.

[7] Bylos 1 tomas, 50-55, 58-69 ir 73-80 lapai.

[8] Bylos 1 tomas, 67-69 lapai.

[9] Bylos 1 tomas, 71-72 lapai.

[10] Bylos 1 tomas, 77-80 lapai.

[11] Bylos 1 tomas, 89-90 lapai.

[12] UAB „Mantinga“ interneto svetainė, http://www.mantinga.lt/news (bylos 2 tomas, 22 lapas).

[13] UAB „Mantinga“ darbuotojos L. Ž. paaiškinimai, 2012 m. gegužės 28 d. Paaiškinimų protokolas (bylos 3 tomas, 2 lapas, bylos 4 tomas, 18 lapas).

[14] Bylos 34 tomas, 67 lapas.

[15] UAB „Mantinga“ interneto svetainė, http://www.mantinga.lt/news (bylos 2 tomas, 22 lapas). Iš esmės į tokias pačias kategorijas gaminiai suskirstyti ir UAB „Mantinga“ kainoraščiuose, pavyzdžiui, „Kainoraštis Nr.09-11“ (bylos 37 tomas, 66-68 lapai, bylos 38 tomas, 83-88 lapai), „Kainoraštis Nr.09-02“ (bylos 37 tomas, 29-33 lapai,; bylos 38 tomas, 43-47 lapai).

[16] UAB „Mantinga“ interneto svetainė, http://www.mantinga.lt/about_us/factory_page/istorija/frozen (bylos 2 tomas, 24 lapas).

[17] Bylos 37 tomas, 44-45 lapai, bylos 38 tomas, 58-59 lapai. Paminėtina, kad tyrimo metu nagrinėjamu laikotarpiu konkretūs UAB „Mantinga” gaminiai (jų specifikacija) kito ir didėjo asortimentas, tačiau bendra įmonės veiklos kryptis bei produktų pobūdis ir paruošimo laipsnis: įvairi duona ir duonos gaminiai, užšaldyti gaminiai, tešlos, išliko.

[18] UAB „Mantinga“ darbuotojos L. Ž. paaiškinimai, 2012 m. gegužės 28 d. Paaiškinimų protokolas (bylos 3 tomas, 2 lapas, bylos 4 tomas, 18 lapas), UAB „Mantinga“ darbuotojos D. G. paaiškinimai, 2012 m. gegužės 28 d. Paaiškinimų protokolas (bylos 3 tomas, 37 lapas, bylos 4 tomas, 59 lapas).

[19] UAB „Mantinga“ darbuotojos L. Ž. paaiškinimai, 2012 m. gegužės 28 d. Paaiškinimų protokolas (bylos 3 tomas, 2 lapas, bylos 4 tomas, 18 lapas).

[20] UAB „Mantinga“ 2012 m. vasario 9 d. raštas Nr. 108 (bylos 33 tomas, 11 lapas, bylos 34 tomas, 20 lapas).

[21] Bylos 37 tomas, 95-98 lapai, bylos 38 tomas, 121-125 lapai. 2014 m. rugpjūčio 12 d. UAB „Mantinga“ atsakymas į 2014-07-16 raštą Nr. (2.1-23)6V-1451 dėl informacijos ir dokumentų išrašų pateikimo (bylos 33 tomas, 89-91 lapai, bylos 34 tomas, 61-61 lapai).

[22] UAB „Mantinga“ darbuotojos D. G. paaiškinimai, 2012 m. gegužės 28 d. Paaiškinimų protokolas (bylos 3 tomas, 37 lapas, bylos 4 tomas, 59 lapas).

[23] UAB „Fazer Lietuva“ interneto svetainė, http://www.fazer.lt/Produktai/Duona/ (bylos 2 tomas, 27-28 lapai).

[24] UAB „Vilniaus duona“ interneto svetainė, http://www.vilniausduona.lt/lt/produkcija (bylos 2 tomas, 29 lapas).

[25] UAB „Klaipėdos duona“ interneto svetainė, http://www.duona.com/lt/musu_produktai (bylos 2 tomas, 40 lapas).

[26] UAB „Gudobelė“ interneto svetainė, http://www.gudobele.lt/?id,20 (bylos 2 tomas, 41 lapas).

[27] UAB „Biržų duona“ interneto svetainė, http://birzuduona.lt/.

[28] UAB „Baltasis pyragas“ interneto svetainė, http://www.baltasispyragas.lt/Produktai (bylos 2 tomas, 30-39 lapai).

[29] UAB „Javinė“ interneto svetainė, http://www.javine.lt/lt/produktu-katalogas (bylos 2 tomas, 42 lapas).

[30] Bylos 2 tomas, 59-62 lapai.

[31] UAB „Dr. Oetker Lietuva“ interneto svetainė, http://www.oetker.lt/lt-lt/index.html (bylos 2 tomas, 71-76 lapai).

[32] UAB „Margiris“ interneto svetainė, http://www.margiris.eu/pages/index/id/7/produktai (bylos 2 tomas, 54-55 lapai).

[33] UAB „Kėdainių konservų fabrikas“ interneto svetainė, http://www.kkf.lt/katalogas/uzkandiniai.6/ (Bylos 2 tomas, 47-53 lapai).

[34] UAB „Nestlé Baltics“ interneto svetainė, http://www.nestle.lt/lt/produktai/kulinarija (bylos 2 tomas, 63-70 lapai).

[35] UAB „Sanitex“ interneto svetainė, http://www.sanitex.eu/ (bylos 2 tomas, 77-84 lapai).

[36] UAB „Mantinga“ darbuotojos D. G. paaiškinimai, 2012 m. gegužės 28 d. Paaiškinimų protokolas (bylos 3 tomas, 37 lapas, bylos 4 tomas, 59 lapas), UAB „Mantinga“ darbuotojos L. Ž. paaiškinimai, 2012 m. gegužės 28 d. Paaiškinimų protokolas (bylos 3 tomas, 2 lapas, bylos 4 tomas, 18 lapas).

[37] UAB „Mantinga“ darbuotojos D. G. paaiškinimai, 2012 m. gegužės 28 d. Paaiškinimų protokolas (bylos 3 tomas, 37 lapas, bylos 4 tomas, 59 lapas).

[38] UAB „Mantinga“ darbuotojos L. Ž. paaiškinimai, 2012 m. gegužės 28 d. Paaiškinimų protokolas (bylos 3 tomas, 2 lapas, bylos 4 tomas, 18 lapas).

[39] UAB „Mantinga“ darbuotojos L. Ž. paaiškinimai, 2012 m. gegužės 28 d. Paaiškinimų protokolas (bylos 3 tomas, 2 lapas, bylos 4 tomas, 18 lapas).

[40] UAB „Mantinga“ darbuotojos D. G. paaiškinimai, 2012 m. gegužės 28 d. Paaiškinimų protokolas (bylos 3 tomas, 37 lapas, bylos 4 tomas, 59 lapas).

[41] Angl. žodžių Hotel, Restaurant ir Café sutrumpinimas – HoReCa.

[42] UAB „Mantinga“ darbuotojos D. G. paaiškinimai, 2012 m. gegužės 28 d. Paaiškinimų protokolas (bylos 3 tomas, 37 lapas, bylos 4 tomas, 59 lapas).

[43] UAB „Mantinga“ darbuotojos L. Ž. paaiškinimai, 2012 m. gegužės 28 d. Paaiškinimų protokolas (bylos 3 tomas, 2 lapas, bylos 4 tomas, 18 lapas).

[44] „Jei atsisakytų bet kuris mažmeninės prekybos tinklas – būtų sunku, nes tai labai svarbus kanalas“. UAB „Mantinga“ darbuotojos L. Ž. paaiškinimai, 2012 m. gegužės 28 d. Paaiškinimų protokolas (bylos 3 tomas, 2 lapas, bylos 4 tomas, 18 lapas).

[45] 2014 m. gegužės 12 d. UAB „Mantinga“ atsakymas į 2014-05-02 raštą Nr. (2.1-23)6V-861 „Dėl informacijos pateikimo“ (bylos 30 tomas, 142 lapas; bylos 31 tomas, 63 lapas).

[46] 2012 m. UAB „Mantinga“ rašto „Dėl informacijos pateikimo“ priedas (bylos 33 tomas, 12 lapas, bylos 34 tomas, 21 lapas).

[47] Pavyzdžiui, kaip nurodoma UAB „Maxima LT“ interneto svetainėje, http://www.maxima.lt/apie-imone/ka-veikiame/maxima-parduotuviu-tinklas/ (bylos 2 tomas, 10 lapas), UAB „Palink“ interneto svetainė, http://iki.lt/lt.php/apie/dabar (bylos 2 tomas, 6 lapas).

[48] Pavyzdžiui, UAB „Maxima LT” darbuotojos V. D. paaiškinimai: „didžiausią bendrovės veiklos dalį sudaro prekyba maisto produktais.“ 2012 m. liepos 27 d. Paaiškinimų protokolas (bylos 5 tomas, 3 lapas, bylos 6 tomas, 15 lapas). Lietuvos Respublikos mažmeninės prekybos įmonių nesąžiningų veiksmų draudimo įstatymo stebėjimo pažymos, paskelbtos Konkurencijos tarybos interneto svetainėje, http://www.kt.gov.lt/mp/pazymos/pazyma_2011-03-01.pdf ir http://www.kt.gov.lt/mp/pazymos/pazyma_2013-02-28.pdf (bylos 2 tomas, 87, 90 lapai).

[49] Lietuvos Respublikos mažmeninės prekybos įmonių nesąžiningų veiksmų draudimo įstatymo stebėjimo pažyma. Konkurencijos tarybos interneto svetainė, http://www.kt.gov.lt/mp/pazymos/pazyma_2011-03-01.pdf (bylos 2 tomas, 87 lapas).

[50] T.y. iš visų Lietuvos Respublikoje valdomų parduotuvių bent 20 parduotuvių yra ne mažesnio kaip 400 m² prekybos ploto, ir bendrosios pajamos paskutiniais finansiniais metais yra didesnės negu 400 milijonų litų. Jeigu mažmeninės prekybos įmonė yra užsienio valstybės ūkio subjektas, bendrosios pajamos būtų skaičiuojamos kaip pajamų, gautų Lietuvos Respublikoje, suma.

[51] Lietuvos Respublikos mažmeninės prekybos įmonių nesąžiningų veiksmų draudimo įstatymo stebėjimo pažymos. Konkurencijos tarybos interneto svetainė, http://www.kt.gov.lt/mp/pazymos/pazyma_2011-03-01.pdf (bylos 2 tomas, 87-92 lapai);

http://www.kt.gov.lt/mp/pazymos/pazyma_2012-03-05.pdf; http://www.kt.gov.lt/mp/pazymos/pazyma_2013-02-28.pdf (bylos 2 tomas, 93-101 lapai).

[52] UAB „Maxima LT“, UAB „Palink“, UAB „Rimi Lietuva“ bei UAB „Norfos mažmena“ pagrindinis veiklos kodas (EVRK) yra 471100 t. y. mažmeninė prekyba nespecializuotose parduotuvėse, kuriose vyrauja maistas, gėrimai ir tabakas. Vadovaujantis minėtos pagrindinės veiklos duomenimis (apyvartomis be PVM), buvo apskaičiuotos nagrinėjamų mažmeninės prekybos bendrovių pardavimų dalys procentais (bylos 2 tomas, 103-107 lapai).

[53] 2011 m. birželio 7 d. UAB „Maxima LT“ raštas Nr. SR-11-1081 (bylos 25 tomas, 29 lapas).

[54] Bylos 27 tomas, 73 lapas.

[55] UAB „Palink“ mažmeninės prekybos įmonė yra antras pagal apyvartą prekybos tinklas Lietuvoje. UAB „Palink“ interneto svetainė, http://iki.lt/lt.php/apie/dabar (bylos 2 tomas, 6 lapas).

[56] Lietuvoje veikia 2 tipų „Rimi“ prekybos centrai: 21 „Rimi Hypermarket“ parduotuvė ir 21 „Rimi“ („Supermarket“) parduotuvė. UAB „Rimi Lietuva interneto svetainė, http://www.rimi.lt/apie-rimi/apie-mus (bylos 2 tomas, 5 lapas).

[57] UAB „Norfos mažmena“ valdo 132 parduotuves ir pagal jų skaičių yra trečia šalyje. UAB „Norfos mažmena“ interneto svetainė, http://www.norfa.lt/lt/apie-mus/veikla/ (bylos 2 tomas, 3-4 lapai).

[58] UAB „Samsomas“ interneto svetainė, http://www.samsonas.lt/?group;13 (bylos 2 tomas, 43-44 lapai).

[59] UAB „Grūstė“ interneto svetainė, http://www.gruste.lt/istorija/ (bylos 2 tomas, 45 lapas).

[60] UAB „Aljansas Aibė“ interneto svetainė, http://www.aibe.lt/lt/apie-mus (bylos 2 tomas, 46 lapas).

[61] UAB „Mantinga“ 2012 m. vasario 9 d. UAB „Mantinga“ raštas Nr. 108 (bylos 33 tomas, 10 lapas, bylos 34 tomas, 19 lapas).

[62] 2012 m. vasario 9 d. UAB „Mantinga“ raštas Nr. 108 (bylos 33 tomas, 10 lapas, bylos 34 tomas, 19 lapas).

[63] UAB „Mantinga“ darbuotojos D. G. paaiškinimai, 2012 m. gegužės 28 d. Paaiškinimų protokolas (bylos 3 tomas, 38 lapas, bylos 4 tomas, 60 lapas). UAB „Mantinga“ darbuotojos L. Ž. paaiškinimai, 2012 m. gegužės 28 d. Paaiškinimų protokolas (bylos 3 tomas, 2 lapas, bylos 4 tomas, 18-19 lapas).

[64] UAB „Mantinga“ dokumentas „Tiekimo sutartis_Standartine (3) Nematekas.doc“ (bylos 37 tomas, 70-74 lapai, bylos 38 tomas, 90-94 lapai.).

[65] UAB „Mantinga“ dokumentas„prekiu tiekimo sutartis Mantinga-Virauda 2011.06.06.doc“ (bylos 37 tomas, 106- 113 lapai, bylos 38 tomas, 133-140 lapai) .

[66] UAB „Mantinga“ dokumentas „prekiu tiekimo sutartis Lietuva_Mantinga 2011 (Evertos maistas).doc“ (bylos 37 tomas, 100-105 lapai, bylos 38 tomas, 127-132 lapai.).

[67] 2009 m. birželio 16 d. UAB „Mantinga“ darbuotojos elektroninis laiškas tema „kainos“ su priedais (bylos 37 tomas, 28-40 lapai, bylos 38 tomas, 42-54 lapai).

[68] Nutarime elektroninis įmonių darbuotojų susirašinėjimas pateikiamas nurodant jo datą, kiekvienos įmonės elektroninių laiškų turinį (inicijuojantis laiškas, atsakymas, tolesnis susirašinėjimas), tačiau su tyrimu nesusijusios elektroninio susirašinėjimo dalys nėra pateikiamos. Elektroninių laiškų kalba nėra taisyta ar pakeista.

[69] „Kainodara nesiskiria privačių ženklų prekių. Tiksliai neprisimenu, bet kainodaros principai tie patys. Gali būti tik pirkimo kaina po nuolaidos, tokiu atveju bazinė kaina nebus nurodoma nei sutartyje, nei sąskaitoje“. UAB „Mantinga“ darbuotojos L. Ž. paaiškinimai, 2012 m. gegužės 28 d. Paaiškinimų protokolas (bylos 3 tomas, 3 lapas, bylos 4 tomas, 19 lapas).

[70] Kadangi privačius prekės ženklo produktu prekiauja tik jo gamybą užsakęs UAB „Mantinga“ pirkėjas, žodis „rinkoje“ reiškia tai, kad produktu prekiauja daugiau nei vienas UAB „Mantinga“ pirkėjas. UAB „Mantinga“ darbuotojos D. G. paaiškinimai, 2012 m. gegužės 28 d. Paaiškinimų protokolas (bylos 3 tomas, 38, 42 lapai, bylos 4 tomas, 60, 64, 69 lapai).

[71] UAB „Mantinga“ darbuotojos L. Ž. paaiškinimai, 2012 m. gegužės 28 d. Paaiškinimų protokolas (bylos 3 tomas, 3 lapas, bylos 4 tomas, 19 lapas).

[72] „Yra nustatomos bazinės kainos, o konkrečiam klientui taikome jo suderėtą nuolaidą nuo bazinės kainos. Todėl pardavimo kainos skiriasi konkrečiam klientui“. UAB „Mantinga“ darbuotojos D. G. paaiškinimai, 2012 m. gegužės 28 d. Paaiškinimų protokolas (bylos 3 tomas, 37 lapas, bylos 4 tomas, 59 lapas).

[73] UAB „Mantinga“ darbuotojos D. G. paaiškinimai, 2012 m. gegužės 28 d. Paaiškinimų protokolas (bylos 3 tomas, 38 lapas, bylos 4 tomas, 60 lapas).

[74] UAB „Mantinga“ 2012 m. vasario 9 d. raštas Nr. 108 (bylos 33 tomas, 10 lapas, bylos 34 tomas, 19 lapas).

[75] UAB „Mantinga“ darbuotojos D. G. paaiškinimai, 2012 m. gegužės 28 d. Paaiškinimų protokolas (bylos 3 tomas, 38 lapas, bylos 4 tomas, 60 lapas).

[76] UAB „Mantinga“ darbuotojos D. G. paaiškinimai, 2012 m. gegužės 28 d. Paaiškinimų protokolas (bylos 3 tomas, 38 lapas, bylos 4 tomas, 60 lapas).

[77] UAB „Mantinga“ darbuotojos L. Ž. paaiškinimai, 2012 m. gegužės 28 d. Paaiškinimų protokolas (bylos 3 tomas, 3 lapas, bylos 4 tomas, 19 lapas).

[78] UAB „Mantinga“ darbuotojos L. Ž. paaiškinimai, 2012 m. gegužės 28 d. Paaiškinimų protokolas (bylos 3 tomas, 4 lapas, bylos 4 tomas, 20 lapas).

[79] 2010 m. sausio 12 d. UAB „Mantinga“ darbuotojų tarpusavio elektroninis susirašinėjimas tema „paskaiciuoti kainos mazinima pr. bandeles“ (bylos 37 tomas, 52 lapas; bylos 38 tomas, 69 lapas).

[80] 2007 m. birželio 1 d. – 2007 m. birželio 4 d. UAB „Maxima LT“ ir UAB Mantinga“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas tema „del kainos“ su priedu (bylos 35 tomas, 28-35 lapai, bylos 36 tomas, 48-55 lapai).

[81] 2009 m. lapkričio 10 d. – 2009 m. lapkričio 11 d. UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas tema „dar vienas klausimas del LA VITO picu“ (bylos 35 tomas, 107-108 lapai, bylos 36 tomas, 123-124 lapai).

[82] 2009 m. gegužės 11 d. UAB „Mantinga“ darbuotojų tarpusavio elektroninis susirašinėjimas tema „del nauju tasku“ (bylos 37 tomas, 27 lapas, bylos 38 tomas, 41 lapas).

[83] 2009 m. birželio 16 d. UAB „Mantinga“ darbuotojos elektroninis laiškas tema „kainos“ su priedais (bylos 37 tomas, 28-40 lapai, bylos 38 tomas, 42-54 lapai).

[84] 2011 m. gruodžio 7 d. - 2011 m. gruodžio 8 d. UAB „Mantinga“ darbuotojų tarpusavio elektroninis susirašinėjimas tema „Lentynos kainos“ (bylos 39 tomas, 1-2 lapai,; bylos 40 tomas, 16-17 lapai).

[85] UAB „Mantinga“ darbuotojos D. G. paaiškinimai, 2012 m. gegužės 28 d. Paaiškinimų protokolas (bylos 3 tomas, 39 lapas, bylos 4 tomas, 61 lapas).

[86] UAB „Mantinga“ darbuotojos L. Ž. paaiškinimai, 2012 m. gegužės 28 d. Paaiškinimų protokolas (bylos 3 tomas, 5 lapas, bylos 4 tomas, 21 lapas).

[87] UAB „Mantinga“ darbuotojos L. Ž. paaiškinimai, 2012 m. gegužės 28 d. Paaiškinimų protokolas (bylos 3 tomas, 4 lapas, bylos 4 tomas, 20 lapas).

[88] 2009 m. gruodžio 3 d. UAB „Rimi Lietuva“ ir UAB „Mantinga“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas tema „Emailing: 2009 akcijinė forma 2010 01 27 -02 02.xls“ su priedu (bylos 15 tomas, 3-6 lapai, bylos 16 tomas, 17-18 lapai).

[89] Pavyzdžiui, kaip matyti iš UAB „Mantinga“ dokumentų datų „Kainorastis 11 02 03 musu gaminiu kainos sistemose 11 05 05. xls“ (bylos 39 tomas, 60-64 lapai, bylos 40 tomas, 86-94 lapai); „Musu gaminiu kainos tinkluose 2011 08 17.xls“ (bylos 39 tomas, 50-54 lapai, bylos 40 tomas, 68-76 lapai); „musu gaminiu kainos sistemose 20110919.xls“ (bylos 39 tomas, 55-59 lapai, bylos 40 tomas, 77-85 lapai).

[90] Bylos 39 tomas, 108-109 lapai, bylos 40 tomas, 160-162 lapai.

[91] „Lentynos“ kainų stebėjimo atvejai nustatyti UAB „Mantinga“ darbuotojų elektroniniame susirašinėjime. Pavyzdžiui, 2009 m. vasario 19 d. UAB „Mantinga“ darbuotojų tarpusavio elektroninis susirašinėjimas tema „Del kainu“ su priedais (bylos 37 tomas, 19-22 lapai; bylos 38 tomas, 31- 36 lapas); 2009 m. birželio 25 d. – 2009 m. birželio 29 d. UAB „Mantinga“ darbuotojų tarpusavio elektroninis susirašinėjimas tema „Del kainu“ su priedais (bylos 37 tomas, 41-46 lapai, bylos 38 tomas, 55-60 lapai); 2009 m. lapkričio 13 d. UAB „Mantinga“ darbuotojų tarpusavio elektroninis susirašinėjimas tema „Emailing: Musu kainos lentynose 09 11 10.xls“ su priedais (bylos 37 tomas, 47-51 lapai, bylos 38 tomas, 61-67 lapai); 2010 m. balandžio 1 d. UAB „Mantinga“ darbuotojų tarpusavio elektroninis susirašinėjimas tema „Gal gali perskambint kuriam man reikia situ gaminiu lentynos kainu skubiai. Aciu :)“ (bylos 37 tomas, 75 lapas; bylos 38 tomas, 95 lapas).

[92] Bylos 39 tomas, 60-64 lapai; bylos 40 tomas, 86-94 lapai.

[93] Bylos 39 tomas, 50-54 lapai; bylos 40 tomas, 68-76 lapai.

[94] Bylos 39 tomas, 55-59 lapai, bylos 40 tomas, 77-85 lapai.

[95] 2008 m. rugpjūčio 5 d. UAB „Mantinga“ darbuotojų tarpusavio elektroninis susirašinėjimas tema „Birute-info uz liepa“ (bylos 37 tomas, 15 lapas,bylos 38 tomas, 27 lapas).

[96] 2009 m. sausio 6 d. UAB „Mantinga“ darbuotojų tarpusavio elektroninis susirašinėjimas tema „Birute-info del balu uz gruodi“ (bylos 37 tomas, 18 lapas, bylos 38 tomas, 30 lapas).

[97] 2010 m. birželio 26 d. UAB „Mantinga“ darbuotojų tarpusavio elektroninis susirašinėjimas tema „KAINOS“ (bylos 37 tomas, 76 lapas; bylos 38 tomas, 96 lapas).

[98] 2010 m. liepos 13 d. – 2010 m. liepos 15 d. UAB „Mantinga“ darbuotojų tarpusavio elektroninis susirašinėjimas tema „Reikalinga surinkti kainas iki 2010 07 15“ su priedais (bylos 37 tomas, 77-89 lapai, bylos 38 tomas, 97-115 lapai).

[99] 2010 m. gegužės 26 d. UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas tema „kaina“ (bylos 35 tomas, 124 lapas, bylos 36 tomas, 141 lapas).

[100] UAB „Maxima LT” darbuotojos V. D. paaiškinimai, 2012 m. liepos 27 d. Paaiškinimų protokolas (bylos 5 tomas, 4 lapas, bylos 6 tomas, 16 lapas).

[101] Paprašyta paaiškinti 2007 m. gegužės 28 d. - liepos 12 d. susirašinėjimo su UAB „Mantinga“ turinį ir atsakydama į klausimą, ar tiekėjai siunčia UAB „Maxima LT“ „rekomenduojamas lentynos“ kainas, V. D. nurodė: „kartais gali būt ir gaunam, bet realiai mes patys formuojam kainą“. UAB „Maxima LT” darbuotojos V. D. paaiškinimai, 2012 m. liepos 27 d. Paaiškinimų protokolas (bylos 5 tomas, 4, 8 lapai, bylos 6 tomas, 16, 20 lapai).

[102] Pavyzdžiui, bylos 35 tomas, 3-6 lapai, bylos 36 tomas, 25-28 lapai, bylos 35 tomas, 50-52 lapai, bylos 36 tomas, 70-72 lapai, bylos 35 tomas, 93 lapas, bylos 36 tomas, 109 lapas.

[103] UAB „Maxima LT” darbuotojos V. D. paaiškinimai, 2012 m. liepos 27 d. Paaiškinimų protokolas (bylos 5 tomas, 4, 8 lapai, bylos 6 tomas, 16, 20 lapai).

[104] UAB „Maxima LT“ dokumentas „Tiekėjų ir prekių paieška, atranka ir vertinimas“ (bylos 24 tomas, 62 lapas, bylos 25 tomas, 70 lapas).

[105] UAB „Maxima LT” darbuotojos V. D. paaiškinimai, 2012 m. liepos 27 d. Paaiškinimų protokolas (bylos 5 tomas, 4 lapas, bylos 6 tomas, 16 lapas).

[106] UAB „Maxima LT” darbuotojos V. D. paaiškinimai, 2012 m. liepos 27 d. Paaiškinimų protokolas (bylos 5 tomas, 5 lapas, bylos 6 tomas, 17 lapas).

[107] UAB „Maxima LT” darbuotojos V. D. paaiškinimai, 2012 m. liepos 27 d. Paaiškinimų protokolas (bylos 5 tomas, 5 lapas, bylos 6 tomas, 17 lapas).

[108] „Mūsų parengtas sutartis naudojam, kadangi mes turim daug tiekėjų, kurių visų šabloninių sutarčių neturėtume laiko išanalizuoti, siūlom savo sutarties formą, bet dėl konkrečių nuostatų dažnai darome pakeitimus. Pagrindiniai derybiniai aspektai – pirkimo kaina, atsiskaitymo terminas, pristatymo dažnumo galimybės.“ UAB „Maxima LT” darbuotojos V. D. paaiškinimai, 2012 m. liepos 27 d. Paaiškinimų protokolas (bylos 5 tomas, 3 lapas, bylos 6 tomas, 10, 15 lapai).

[109] Bylos 28 tomas, 1-8 lapai, bylos 29 tomas, 21 lapas.

[110] Bazinių didmeninių kainų kainoraštis, kaip matyti iš šios sutarties II.1 punkto, buvo pateikiamas sutarties priede Nr. 1. (bylos 28 tomas, 1-8 lapai, bylos 29 tomas, 21 lapas).

[111] Priedai Nr. 1 (bylos 28 tomas, 9-25 lapai, bylos 29 tomas, 22-30 lapai).

[112] UAB „Maxima LT” darbuotojos V. D. paaiškinimai, 2012 m. liepos 27 d. Paaiškinimų protokolas (bylos 5 tomas, 3 lapas, bylos 6 tomas, 15 lapas).

[113] Bylos 28 tomas, 26-33 lapai, bylos 29 tomas, 31-33 lapai.

[114] Bylos 28 tomas, 36-42 lapai, bylos 29 tomas, 36-37 lapai.

[115] [KOMERCINĖ PASLAPTIS]. Bylos 29 tomas, 43, 45 lapai. Kita sutartis sudaryta 2010 m. birželio 1 d.

[116] Priedai Nr. 1 prie 2004 m. sutarties (bylos 28 tomas, 34-35 lapai, bylos 29 tomas, 34-35 lapai). Priedai Nr. 1 prie 2005 m. sutarties (bylos 28 tomas, 43-44 lapai, bylos 29 tomas, 38-39 lapai).

[117] Bylos 28 tomas, 57-66 lapai, bylos 29 tomas, 48-49 lapai.

[118] Kita sutartis buvo sudaryta 2014 m. sausio 1 d. (bylos 28 tomas, 85 lapas, bylos 29 tomas, 57 lapas).

[119] Priedai Nr. 1. (bylos 28 tomas, 67-69, 84 lapai, bylos 29 tomas, 50 lapas, 56 lapai).

[120] Bylos 28 tomas, 85-113 lapai, bylos 29 tomas, 57-68 lapai.

[121] Sutartyje pateiktas paaiškinimas: „[p]irkimo kaina“ – „[š]alių susitarimu nustatoma Prekės kaina (t.y. atitinkamo SKU 1 (vieno) vieneto kaina), nurodoma Sąskaitoje faktūroje, neatėmus Apyvartos nuolaidos bei kitų Pardavėjo Tiekėjui suteikiamų nuolaidų. Siekiant aiškumo, pažymima, jog sąvoka „Pirkimo kaina“ vartojama tik Kainos apskaičiavimo tikslu“. „SKU“ – „smulkiausias unikalus Asortimento vienetas, identifikavimo tikslais turintis tą patį Brūkšninį kodą“ (bylos 28 tomas, 90 lapas, bylos 29 tomas, 65 lapas).

[122] Sutartyje pateiktas paaiškinimas: „Kaina“ – „galutinė Pirkėjo Pardavėjui mokėtina Prekių kaina, kuri apskaičiuota iš Pirkimo kainos atėmus Apyvartos nuolaidą (jei taikoma) bei kitas Pardavėjo Pirkėjui suteiktas nuolaidas. Siekiant aiškumo, pažymima, jog Sutartyje ar jos vykdymo dokumentuose sąvokos „pirkimo kainos“ „kainos“ vartojamos tik siekiant apibrėžti kainą, už kurią Pirkėjas įsigyja Prekes iš Pardavėjo, ir jokiomis aplinkybėmis ir jokiame kontekste šių sąvokų ar žodžių vartojimas negali būti suprantamas kaip referuojantis į kainas, už kurias Pirkėjas perparduoda Prekes“ (bylos 28 tomas, 91 lapas, bylos 29 tomas, 66 lapas).

[123] Bylos 28 tomas, 95-96 lapai, bylos 29 tomas, 67-68 lapai.

[124] 2006 m. birželio 16 d. – 2006 m. birželio 22 d. UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas tema „Naujos kainos“ su priedu (bylos 35 tomas, 1-6 lapai, bylos 36 tomas, 23-28 lapai).

[125] 2006 m. liepos 24 d. UAB „Maxima LT“ darbuotojo elektroninis laiškas UAB „Mantinga“ darbuotojui (bylos 35 tomas, 7 lapas, bylos 36 tomas, 29 lapas).

[126] 2006 m. liepos 24 d. UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas (bylos 35 tomas, 8-11 lapai, bylos 36 tomas, 30-33 lapai).

[127] 2006 m. liepos 28 d. UAB „Norfos mažmena“ ir UAB „Mantinga“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas (bylos 19 tomas, 3 lapas, bylos 20 tomas, 18 lapas).

[128] 2006 m. rugsėjo 14 d. – 2006 m. rugsėjo 15 d. UAB „Maxima LT“ ir UAB Mantinga“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas tema „spurgutes“ (bylos 35 tomas, 11a lapas, bylos 36 tomas, 34 lapas).

[129] 2006 m. spalio 19 d. UAB „Palink“ ir UAB „Mantinga“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas tema „Emailing: nuolaidos“ (bylos 9 tomas, 5 lapas, bylos 10 tomas, 28 lapas).

[130] 2007 m. vasario 1 d. UAB „Palink“ ir UAB „Mantinga“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas tema „picu uzkandziu akcija“ (bylos 9 tomas, 6 lapas, bylos 10 tomas, 29 lapas).

[131] 2007 m. kovo 14 d. UAB „Maxima LT“ darbuotojo elektroninis laiškas UAB „Mantinga“ darbuotojui tema „pyragai“ (bylos 35 tomas, 14 lapas, bylos 36 tomas, 37 lapas).

[132] 2007 m. balandžio 2 d. UAB „Maxima LT“ darbuotojo elektroninis laiškas UAB „Mantinga“ darbuotojui (bylos 35 tomas, 15 lapas, bylos 36 tomas, 38 lapas).

[133] 2007 m. balandžio 4 d. – 2007 m. balandžio 11 d. UAB „Maxima LT“ ir UAB Mantinga“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas tema „Emailing: 24722 Spurga su pjaustytais obuoliais“ (bylos 35 tomas, 16 lapas; bylos 36 tomas, 39 lapas).

[134] 2007 m. gegužės 25 d. UAB „Maxima LT“ ir UAB Mantinga“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas tema „Emailing: m. lentynos kainos“ (bylos 35 tomas, 20 lapas, bylos 36 tomas, 43 lapas).

[135] 2007 m. gegužės 28 d. – 2007 m. liepos 12 d. UAB „Maxima LT“ ir UAB Mantinga“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas tema „Emailing: m. lentynos kainos“ su priedu (bylos 35 tomas, 21-27 lapai, bylos 36 tomas, 44-47 lapai).

[136] 2007 m. birželio 1 d. – 2007 m. birželio 4 d. UAB „Maxima LT“ ir UAB Mantinga“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas tema „del kainos“ su priedu (bylos 35 tomas, 28-35 lapai, bylos 36 tomas, 48-55 lapai).

[137] 2007 m. birželio 6 d. UAB „Maxima LT“ darbuotojo elektroninis laiškas UAB „Mantinga“ darbuotojui tema „Del sutarties“ su priedu (bylos 35 tomas, 37 lapas; bylos 36 tomas, 57 lapas).

[138] 2007 m. liepos 5 d. UAB „Maxima LT“ darbuotojo elektroninis laiškas UAB „Mantinga“ darbuotojui (bylos 35 tomas, 39 lapas, bylos 36 tomas, 58 lapas).

[139] 2007 m. liepos 12 d. UAB „Mantinga“ darbuotojo tuščias elektroninis laiškas UAB „Maxima LT“ darbuotojams tema „s. atsiustas priedas su kainomis“ su priedu (bylos 35 tomas, 40-41 lapai, bylos 36 tomas, 59-61 lapai).

[140] 2007 m. liepos 16 d. UAB „Maxima LT“ darbuotojo laiškas UAB „Mantinga“ darbuotojui tema „del baziniu kainu“ (bylos 35 tomas, 42 lapas, bylos 36 tomas, 62 lapas).

[141] 2007 m. liepos 18 d. – 2007 m. liepos 19 d. UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas tema „donutsai“ su priedu (bylos 35 tomas, 43-46 lapai, bylos 36 tomas, 63-66 lapai).

[142] 2007 m. spalio 5 d. – 2007 m. spalio 8 d. UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas tema „Emailing: priedas Nr 1 2007 lapkritis.xls“ su priedu ( bylos 35 tomas, 47-52 lapai, bylos 36 tomas, 67-72 lapai).

[143] 2007 m. lapkričio 16 d. UAB „Palink“ ir UAB „Mantinga“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas tema „Emailing: teslu kainos20071116.xls“ (bylos 9 tomas, 7 lapas, bylos 10 tomas, 30 lapas).

[144] 2007 m. gruodžio 18 d. UAB „Palink“ ir UAB „Mantinga“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas tema „Emailing: kainos nuo 20071231teslos.xls“ (bylos 9 tomas, 8-9 lapai, bylos 10 tomas, 31-32 lapai).

[145] 2008 m. sausio 30 d. – 2008 m. sausio 31 d. UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas tema „del pizza snack“ (bylos 35 tomas, 53-54 lapai, bylos 36 tomas, 73-74 lapai).

[146] 2008 m. spalio 15 d. – 2008 m. spalio 17 d. UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas (bylos 35 tomas, 60-62 lapai, bylos 36 tomas, 78-79 lapai).

[147] 2009 m. kovo 25 d. – 2009 m. kovo 28 d. UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas tema „PIZZA SNACK akcija“ (bylos 35 tomas, 65 lapas, bylos 36 tomas, 82 lapas).

[148] 2009 m. balandžio 27 d. – 2009 m. balandžio 28 d. UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas tema „Emailing: ciabatos kainu keitimas20090427“ su priedu (bylos 35 tomas, 66-70 lapai, bylos 36 tomas, 83-87 lapai).

[149] 2009 m. balandžio 28 d. UAB „Mantinga“ darbuotojų tarpusavio elektroninis laiškas, kuriuo persiųstas 2009 m. balandžio 27 d. – 2009 m. balandžio 28 d. UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas tema „Emailing: ciabatos kainu keitimas20090427“ (bylos 37 tomas, 23-26 lapai, bylos 38 tomas, 37-40 lapai).

[150] 2009 m. gegužės 4 d. UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas tema „Emailing: kainu keitimas20090430“ su priedu (bylos 35 tomas, 71-74 lapai, bylos 36 tomas, 88-91 lapai).

[151] 2009 m. liepos 7 d. – 2009 m. liepos 13 d. UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas tema „gal jau turite atsakyma apie si pasiulyma. Labai reikia siandien“ ir „Emailing: spuga su pjaustytais obuoliais20090707“ su priedu (bylos 35 tomas, 75-84 lapai, bylos 36 tomas, 92-101 lapai.

[152] 2009 m. rugpjūčio 11 d. UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas tema „bazines kainos“ su priedu (bylos 35 tomas, 85-87 lapai, bylos 36 tomas, 102-104 lapai).

[153] 2009 m. rugsėjo 18 d. – 2009 m. rugsėjo 25 d. UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas tema „picu padu pasiulymas 20090918(2)“ su priedu (bylos 35 tomas, 89-93 lapai, bylos 36 tomas, 105-109 lapai).

[154] 2009 m. rugsėjo 23 d. – 2009 m. rugsėjo 24 d. UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas (bylos 35 tomas, 88 lapas).

[155] 2009 m. rugsėjo 28 d. – 2009 m. rugsėjo 29 d. UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas tema „Emailing: trapi tesla20090928“ su priedu (bylos 35 tomas, 94-95 lapai, bylos 36 tomas, 110-111 lapai).

[156] 2009 m. spalio 6 d. – 2009 m. spalio 7 d. UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas tema „del pizza snack“ (bylos 35 tomas, 96-100 lapai, bylos 36 tomas, 112-116 lapai).

[157] 2009 m. spalio 12 d. – 2009 m. spalio 14 d. UAB „Palink“ ir UAB „Mantinga“ elektroninis susirašinėjimas tema „Mantinga“ (bylos 9 tomas, 10-11 lapai, bylos 10 tomas, 33-34 lapai).

[158] 2009 m. lapkričio 4 d. – 2009 m. lapkričio 5 d. UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas tema „picos paplociu ir Lavito picu akcijos“ (bylos 35 tomas, 105 lapas, bylos 36 tomas, 121 lapas).

[159] Šis elektroninis susirašinėjimas 2010 m. sausio 14 d. UAB „Mantinga“ darbuotojų buvo persiųstas tarpusavio elektroniniame susirašinėjime tema „Emailing: teslu kainos20091019“ su priedu (bylos 37 tomas, 53-54 lapai, bylos 38 tomas, 70-71 lapai).

[160] 2009 m. lapkričio 2 d. – 2009 m. lapkričio 3 d. UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas tema „Emailing: teslu kainos20091019“ su priedu (bylos 35 tomas, 101-104 lapai, bylos 36 tomas, 117-120 lapai).

[161] 2009 m. lapkričio 10 d. UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas tema „kaina“ (bylos 35 tomas, 106 lapas, bylos 36 tomas, 122 lapas).

[162] 2009 m. lapkričio 10 d. – 2009 m. lapkričio 11 d. UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas tema „dar vienas klausimas del LA VITO picu“ (bylos 35 tomas, 107-108 lapai, bylos 36 tomas, 123-124 lapai).

[163] 2009 m. gruodžio 3 d. UAB „Rimi Lietuva“ ir UAB „Mantinga“ elektroninis susirašinėjimas tema „Emailing: 2009 akcijinė forma 2010 01 27 -02 02.xls“ su priedu (bylos 15 tomas, 3-6 lapai, bylos 16 tomas, 17-18 lapai).

[164] 2009 m. gruodžio 22 d. UAB „Mantinga“ darbuotojo elektroninis laiškas UAB „Maxima LT“ darbuotojams tema „kaina“ (bylos 35 tomas, 109 lapas, bylos 36 tomas, 125 lapas).

[165] 2010 m. sausio 25 d. UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas tema „Emailing: pr. bandeliu bazines kainos keitimas20100119“ su priedu (bylos 37 tomas, 110-111 lapai, bylos 38 tomas, 126-127 lapai).

[166] 2010 m. balandžio 1 d. – 2010 m. balandžio 2 d. UAB „Prisma LT“ ir UAB „Mantinga“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas tema „Emailing: Teslu kainu mazinimas 10.04.01.xls“ su priedu (bylos 11 tomas, 22-28 lapai, bylos 12 tomas, 52-58 lapai).

[167] 2010 m. gegužės 26 d. UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas tema „kaina“ (bylos 35 tomas, 124 lapas, bylos 36 tomas, 141 lapas).

[168] Minimas susirašinėjimas - 2009 m. lapkričio 10 d. – 2009 m. lapkričio 11 d. UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas tema „dar vienas klausimas del LA VITO picu“ (bylos 35 tomas, 118-119 lapai, bylos 36 tomas, 135-136 lapai).

[169] 2010 m. gegužės 26 d. UAB „Mantinga“ darbuotojo elektroninis laiškas UAB „Maxima LT“ darbuotojui tema „dar vienas klausimas del LA VITO picu“, kuriuo persiunčiamas 2009 m. lapkričio 10 d. – 2009 m. lapkričio 11 d. UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas tema „dar vienas klausimas del LA VITO picu“ (bylos 35 tomas, 118 lapas, bylos 36 tomas, 135 lapas.

[170] 2010 m. rugsėjo 14 d. UAB „Prisma LT“ ir UAB „Mantinga“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas tema „nauji gaminiai“ (bylos 11 tomas, 14-21 lapai, bylos 12 tomas, 44-51 lapai).

[171] 2013 m. lapkričio 12 d. – 2013 m. lapkričio 15 d. UAB „Rivona“ ir UAB „Mantinga“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas tema „laiskas“ (bylos 19 tomas, 6 lapas, bylos 20 tomas, 21 lapas).

[172] Pranešimo apie atliktą tyrimą Lentelės Nr. 5, 6, 7 (bylos 54 tomas, 74-75 lapai, bylos 55 tomas, 74-75 lapai).

[173] Buvo atliktas ir šešių atsitiktine tvarka atrinktų produktų kainų palyginimas 2010 m. laikotarpiu (Pranešimo Lentelė Nr 8) (bylos 54 tomas, 76 lapas, bylos 55 tomas, 76 tomas).

[174] Reguliarios kainos suprantamos kaip mažmeninės prekybos įmonėje nustatytos aktualios konkrečios prekės „lentynos“ kainos, kurios „neapima visų nurodytomis dienomis aptariamoms prekėms taikytų lentynos (pardavimo) kainų, tame tarpe – akcijinių kainų ir nukainavimų“. 2014 m. balandžio 7 d. UAB „Maxima LT“ raštas Nr. SR-14-1518 „Dėl informacijos ir dokumentų išrašų pateikimo“ (bylos 22 tomas, 6 lapas, bylos 23 tomas, 6 lapas).

[175] Dokumente „Musu gaminiu kainos sistemose 2013 08 30.xls“ buvo nurodytos UAB „Mantinga“ produktų bazinės kainos su PVM ir mažmeninės prekybos įmonių UAB „Maxima LT“, UAB „Palink“, UAB „Norfos mažmena“, UAB „Rimi Lietuva“ ir UAB „Prisma LT“ šių produktų „lentynos” kainos. Šis dokumentas buvo naujausias tokio tipo dokumentas (bylos 39 tomas, 101-102 lapai; bylos 40 tomas, 156-157 lapai).

[176] Laikoma, kad mažmeninės prekybos tinklas prekiauja produktu, jeigu šiame ir kituose dokumentusoe nurodoma produkto „lentynos“ kaina tame mažmeninės prekybos tinkle.

[177] UAB „Mantinga“ dokumentas „LT Pardavimai pagal gaminius 2012 01-12.xls“ (bylos 30 tomas, 16-56 lapai, bylos 31 tomas, 16 lapas).

[178] UAB „Mantinga“dokumentas „Pardavimai atvesinta p pagal gamini 2012.03-12.xls“ (bylos 30 tomas, 1-15 lapai, bylos 31 tomas, 17-18 lapai).

[179] UAB „Mantinga“ dokumente „musu gaminiu kainos sistemose 2012.10.16N.xls“ buvo nurodytos UAB „Mantinga“ produktų bazinės kainos su PVM ir mažmeninės prekybos įmonių UAB „Maxima LT“, UAB „Palink“, UAB „Norfos mažmena“, UAB „Rimi Lietuva“ ir UAB „Prisma LT“ šių produktų „lentynos” kainos (bylos 39 tomas, 71-73 lapai, bylos 40 tomas, 100-104 lapai).

[180] UAB „Mantinga“ dokumente „musu gaminiu kainos sistemose 2012.07.16.xls“ buvo nurodytos UAB „Mantinga“ produktų bazinės kainos su PVM ir mažmeninės prekybos įmonių UAB „Maxima LT“, UAB „Palink“, UAB „Norfos mažmena“, UAB „Rimi Lietuva“ ir UAB „Prisma LT“ šių produktų „lentynos” kainos (bylos 39 tomas, 77-79 lapai, bylos 40 tomas, 110-114 lapai).

[181] Vieno iš atrinktų devynių UAB „Mantinga“ produktų, t. y. bemielės šaldytos sluoksniuotos tešlos, analizei naudota ne kainoraštyje nurodyta bazinė kaina, tačiau šalia pagrindinės kainininko lentelės nurodyta bazinė kaina. UAB „Mantinga“ dokumente „Kainoraštis Nr. 10- 06“(bylos 30 tomas, 57-58 lapai, bylos 31 tomas, 26 lapas) Bemielės šaldytos sluoksniuotos lankstytos tešlos [KOMERCINĖ PASLAPTIS]. 2012 – 2013 m. analizėje naudojama Bemielės šaldytos sluoksniuotos lankstytos tešlos bazinė kaina su PVM yra 4,49 Lt. [KOMERCINĖ PASLAPTIS]. (bylos 30 tomas, 101-102 lapai, bylos 31 tomas, 39 lapas).

[182] Produktų bazinės kainos 2011 m. gruodžio 12 d. – 2013 m. sausio 1 d. nesikeitė.

[183] Mažmeninės prekybos tinklui nurodžius, kad tuo produktu nebuvo prekiauta arba nepateikus to laikotarpio „lentynos“ kainos, minėtas laikotarpis į analizę nėra įtraukiamas ir laikoma, kad tuo laikotarpiu prekybos tinklas minėtu produktu neprekiavo.

[184]UAB „Mantinga“ „Kainoraštis: Atvėsinti gaminiai Nr. 12-01“ (bylos 30 tomas, 85 lapas, bylos 31 tomas, 44 lapas).

[185] UAB „Mantinga“ „Kainoraštis: Atvėsinti gaminiai Nr. 12-01“ (bylos 30 tomas, 85 lapas, bylos 31 tomas, 44 lapas).

[186] UAB „Mantinga“ „Kainoraštis: Atvėsinti gaminiai Nr. 12-03“ (bylos 30 tomas, 93 lapas, bylos 31 tomas, 46 lapas).

[187] UAB „Mantinga“ „Kainoraštis: Atvėsinti gaminiai Nr. 12-03“ (bylos 30 tomas, 93 lapas, bylos 31 tomas, 46 lapas).

[188] 2008 m. gruodžio 23 d. Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2, 19, 51, 56, 91, 125¹ straipsnių pakeitimo ir 125¹ straipsnio pripažinimo netekusiu galios Nr. XI-114.

[189] 2009 m. liepos 22 d. Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2, 58 ir 91 straipsnių pakeitimo įstatymas Nr. XI-386 ir 2009 m. liepos 23 d. Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 19 straipsnio pakeitimo įstatymas Nr. XI-397.

[190] UAB „Mantinga“ dokumentas „Kainoraštis Nr. 10-05“ (bylos 30 tomas, 59-60 lapai, bylos 31 tomas, 25 lapas).

[191] Iš 2010 m. laikotarpio buvo palygintos šešių atsitiktine tvarka (netaikant analogiškų kriterijų kaip 2012 – 2013 m. kainų analizei) atrinktų UAB „Mantinga“ produktų kainos: (a) tamsios itališkos duonos „Ciabatta”, (b) itališkos duonos „Ciabatta”, (c) itališkos duonos „Bucato”, (d) daniškos duonelės, (e) lietuviško batono, (f) prancūziško batono su sūrio skonio įdaru.

[192] Pranešimo Lentelė Nr. 8 (bylos 54 tomas, 76 lapas, bylos 55 tomas, 76 tomas).

[193] Bylos 54 tomas, 1-97 lapai, bylos 55 tomas, 1-97 lapai.

[194] 2014 m. rugsėjo 17 d. Konkurencijos tarybos raštai Nr. (2.1-33)6V-1978 „Dėl tyrimo baigimo ir paaiškinimų dėl tyrimo išvadų pateikimo“ (bylos 58 tomas, 11-13, 19-20 lapai).

[195] 2014 m. rugsėjo 17 d. Konkurencijos tarybos raštai Nr. (2.1-33)6V-1973. Nr. (2.1-33)6V-1974, Nr. (2.1-33)6V-1975. Nr. (2.1-33)6V-1976. Nr. (2.1-33)6V-1977 „Dėl tyrimo nutraukimo“ (bylos 58 tomas, 15, 17, 18, 22, 23 lapai).

[196] 2014 m. rugsėjo 26 d. UAB „Maxima LT“ raštas Nr. SR-14-4176 „Dėl tyrimo bylos medžiagos ir termino pateikti paaiškinimus“ (bylos 58 tomas, 31-37 lapai); 2010 m. spalio 1 d. UAB „Mantinga“ prašymas dėl susipažinimo su tyrimo bylos medžiaga (bylos 58 tomas, 78- 80 lapai).

[197] 2014 m. rugsėjo 30 d. Konkurencijos tarybos raštas Nr. (2.1-33)6V-2051 „Dėl tyrimo bylos medžiagos“ (bylos 58 tomas, 41-71 lapai); 2014 m. spalio 1 d. Konkurencijos tarybos raštas Nr. (2.1-33)6V-2068 „Dėl tyrimo bylos medžiagos“ (bylos 58 tomas, 81-94 lapai).

[198] 2014 m. spalio 1 d. Konkurencijos tarybos faktinių aplinkybių užfiksavimo protokolas (bylos 58 tomas, 95-96 lapai).

[199] 2014 m. spalio 7 d. Konkurencijos tarybos raštai Nr. (2.1-33)6V-2101 ir Nr. (2.1-33)6V-2103 „Dėl susipažinimo su tyrimo bylos medžiaga“ (bylos 58 tomas, 111-114, 116-118 lapai).

[200] 2014 m. spalio 17 d. Konkurencijos tarybos raštas Nr. (2.1-33)6V-2189 „Dėl termino pratęsimo“ (bylos 58 tomas, 131 lapas).

[201] 2014 m. spalio 27 d. Konkurencijos tarybos faktinių aplinkybių užfiksavimo protokolai (bylos 58 tomas, 139-140, 142-143 lapai).

[202] 2014 m. spalio 16 d. UAB „Mantinga“ raštas „Dėl paaiškinimų pateikimo“ (bylos 58 tomas, 126- 130 lapai); 2014 m. spalio 17 d. UAB „Maxima LT“ raštas Nr. SR-14-4509 „Dėl Konkurencijos tarybos Draudžiamų susitarimų skyriaus 2014-09-15 pranešimo apie atliktą tyrimą Nr. 5S-14/2014“ (bylos 59 tomas, 2-18 lapai, bylos 60 tomas, 1-18 lapai); 2014 m. lapkričio 4 d. UAB „Maxima LT“ raštas Nr. SR-14-4957 „Dėl Konkurencijos tarybos draudžiamų susitarimų skyriaus 2014-09-15 pranešimo apie atliktą tyrimą Nr. 5S-14/2014“ (bylos 59 tomas, 20-88 lapai; bylos 60 tomas, 29-90 lapai); 2014 m. lapkričio 4 d. UAB „Mantinga“ Paaiškinimai dėl tyrimo išvadų, išdėstytų 2014 m. rugsėjo 15 d. Draudžiamų susitarimų tyrimo skyriaus pranešime Nr. 5S-14/2014 (bylos 61 tomas, 1-185 lapai; bylos 62 tomas, 1-159 lapai); 2014 m. lapkričio 6 d. UAB „Maxima LT“ raštas Nr. SR-14-4980 „Dėl Konkurencijos tarybos Draudžiamų susitarimų tyrimo skyriaus 2014-09-15 pranešime apie atliktą tyrimą Nr. 5S-14/2014 teikiamų siūlymų“ (bylos 60 tomas, 19-27 lapai), 2014 m. lapkričio 26 d. UAB „Maxima LT“ raštas Nr. SR-14-5316 „Dėl informacijos konfidencialumo ir pajamų, susijusių su mažmenine prekyba UAB „Mantinga“produktais“ (bylos 59 tomas, 89-96 lapai, bylos 60 tomas, 94- 98 lapai).

[203] 2014 m. lapkričio 14 d. Konkurencijos tarybos bylų nagrinėjimo posėdžio protokolas Nr. 4S-32/2014 (bylos 64 tomas, 1-34 lapai; bylos 68 tomas, 1-25 lapai).

[204] „Oxera Consulting“ atlikti Konkurencijos tarybos tyrimo išvadų vertinimai (bylos 63 tomas, 1-134 lapai).

[205] Nutarimo priėmimo metu nuo 2012 m. gegužės 1 d.galioja Konkurencijos įstatymo redakcija, priimta 2012 m. kovo 22 d. įstatymu Nr. XI-1937. Nagrinėjamu 2003 – 2013 m. laikotarpiu galiojusios ankstesnės Konkurencijos įstatymo redakcijos, priimtos 1999 m. kovo 23 d. įstatymu Nr. VIII-1099, 5 straipsnio 1 dalis ir kitos nuostatos numatė analogiškas nuostatas kaip ir Nutarimo priėmimo metu galiojanti Konkurencijos įstatymo redakcija. Atsižvelgiant į tai, šiame Nutarime bus vadovaujamasi šiuo metu galiojančia Konkurencijos įstatymo redakcija, išskyrus atvejus, kai tiesiogiai nurodant tekste bus remiamasi ir ankstesnės Konkurencijos įstatymo redakcijos nuostatomis.

[206] 2003 m. gruodžio 11 d. Bendrojo teismo sprendimas byloje Nr. T-61/99, Adriatica di Navigazione SpA prieš Europos Bendrijų Komisiją, 28-29 pastraipos.

[207] LVAT išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 21 d. nutartis byloje. Nr. A⁵⁰²-801/2013, AB „Orlen Lietuva“ v Konkurencijos taryba.

[208] Analogiškos pozicijos dėl rinkos apibrėžimo laikėsi ir Europos Komisija Yamaha byloje, kurioje taip pat buvo nagrinėjamas perpardavimo kainų nustatymo pažeidimas. COMP/37.975 PO/Yamaha, 13 pastraipa.

[209] UAB „Mantinga“ darbuotojos L. Ž. paaiškinimai, 2012 m. gegužės 28 d. Paaiškinimų protokolas (bylos 3 tomas, 2 lapas, bylos 4 tomas, 18 lapas).

[210] „Mūsų gaminiai išskirtiniai tuo, kad jie sušaldyti, jų visai kita gamybos technologija, gaminys sušaldomas ir transportuojamas –18^otemperatūroje. Realiai mūsų gaminiai daugiau vakarietiški – Italijos, Prancūzijos, Vakarų Europos tradicinis asortimentas.“ UAB „Mantinga“ darbuotojos L. Ž. paaiškinimai, 2012 m. gegužės 28d. Paaiškinimų protokolas (bylos 3 tomas, 2 lapas, bylos 4 tomas, 18 lapas).

[211] Pavyzdžiui, UAB „Vilniaus duona“ be kvietinės ar ruginės duonos, taip pat gamina įvairius džiūvėsėlius, traškučius, vaflius (UAB „Vilniaus duona“ interneto svetainė, http://www.vilniausduona.lt/lt/produkcija (bylos 2 tomas, 29 lapas)); UAB „Biržų duona“ taip pat gamina įvairias lazdeles, bandeles, duonos riekeles (UAB „Biržų duona“ interneto svetainė, http://birzuduona.lt/), UAB „Gudobelė“ asortimentas apima tamsią ir šviesią ruginę duoną, kvietinę duoną ir batoną, bandeles, sausainius, duonos traškučius, traškias duoneles (UAB „Gudobelė“ interneto svetainė, http://www.gudobele.lt/?id,20 (bylos 2 tomas, 41 lapas)).

[212] Šiuo atveju turimi omenyje vartotojams parduodami šaldyti produktai. Kaip nurodyta ankstesnėse šio Nutarimo dalyse, kai kurie UAB „Mantinga“ duonos gaminiai yra tiekiami šaldyti, tačiau UAB „Mantinga“ pirkėjų parengiami vartoti ir vartotojų įsigyjami nešaldyti.

[213] Šiuo atveju nurodomos atvėsintos tešlos, kurias galima naudoti iš karto, priešingai nei šaldytos tešlos, kurias reikia atšildyti.

[214] Kaip paaiškinta toliau, Nutarime, nagrinėjamas pažeidimas (susitarimas dėl perpardavimo kainų palaikymo) vertinamas kaip pažeidimas pagal tikslą ribojantis konkurenciją, kurio poveikio rinkai nustatinėti nereikia.

[215] Vartotojų atžvilgiu apsipirkimas mažmeninės prekybos tinklų parduotuvėse, kurios siūlo platų maisto ir ne maisto produktų asortimentą, negalėtų būti laikomas pakeičiamu su apsipirkimu specializuotose parduotuvėse, pavyzdžiui, kepyklose, pieno parduotuvėse, tačiau nagrinėjamu atveju toks detalesnis rinkos išskyrimas nebūtų tikslingas, nes bet kuriuo atveju nagrinėjamas pažeidimas dėl savo konteksto yra susijęs su visa UAB „Mantinga“ produktų mažmenine prekyba.

[216] Pranešimo lentelė Nr. 4 (bylos 54 tomas, 44 lapas, bylos 55 tomas, 44 lapas).

[217] 2002 m. birželio 25 d. Europos Komisijos sprendimas koncentracijos byloje Nr. COMP/M.2817 - BARILLA / BPL / KAMPS, 16 punktas; 2009 m. rugsėjo 18 d. Europos Komisijos sprendimas koncentracijos byloje Nr. COMP/.M.5286 LION CAPITAL/FOODVEST, 16 punktas; 1999 m. vasario 3 d. Europos Komisijos sprendimas koncentracijos byloje Nr. COMP IV/M.1221 – Rewe/Meinl, 83-85 punktai.

[218] Bylos 39 tomas, 110-118 lapai, bylos 40 tomas, 164-166 lapai.

[219] 1999 m. vasario 3 d. Europos Komisijos sprendimas koncentracijos byloje Nr, COMP IV/M.1221 – Rewe/Meinl, 83 punktas; 2011 m. gruodžio 19 d. Europos Komisijos sprendimas koncentracijos byloje Nr. COMP/M.6430 – OAKtree/Panrico, 22 punktas.

[220] LVAT 2011 m. kovo 28 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A⁵⁷⁵-2577/2011, UAB „Media House“, UAB „Omnicom Media Group“, UAB „AGE Reklama“ ir kiti v Konkurencijos taryba.

[221] Bendrojo Teismo 2000 m. spalio 26 d. sprendimas byloje Nr. T-41/96 Bayer prieš Europos Komisiją, 67 pastraipa; Bendrojo Teismo 2009 m. balandžio 30 d. sprendimas byloje Nr. T-18/03 CD-Contact Data prieš Europos Komisiją, 47 pastraipa.

[222] Bendrojo Teismo 2000 m. spalio 26 d. sprendimas byloje Nr. T-41/96 Bayer prieš Europos Komisiją, 68 pastraipa.

[223] Teisingumo Teismo 2006 m. liepos 13 d. sprendimas byloje Nr. C-74/04 P Europos Komisija prieš Volkswagen, 39 pastraipa.

[224] OL L 336, p. 21. Reglamentas baigė galioti 2010 m. gegužės 31 d.

[225] OL 2010 L 102, p. 1.

[226] Bylos 28 tomas, 1-8 lapai, bylos 29 tomas, 21 lapas. Bazinių didmeninių kainų kainoraštis, kaip matyti iš šios sutarties II.1 punkto, buvo pateikiamas sutarties priede Nr. 1.

[227] „Įmonėje turim bazinį kainoraštį visiems pirkėjams vienodą“. UAB „Mantinga“ darbuotojos L. Ž. paaiškinimai, 2012 m. gegužės 28 d. Paaiškinimų protokolas (bylos 3 tomas, 2 lapas, bylos 4 tomas, 18 lapas).

[228] UAB „Maxima LT” darbuotojos V. D. paaiškinimai, 2012 m. liepos 27 d. Paaiškinimų protokolas (bylos 5 tomas, 3 lapas, bylos 6 tomas, 10 lapas).

[229] 2007 m. liepos 16 d. UAB „Maxima LT“ darbuotojo laiškas UAB „Mantinga“ darbuotojui tema „del baziniu kainu“ (bylos 35 tomas, 42 lapas, bylos 36 tomas, 62 lapas).

[230] 2008 m. sausio 30 d. – 2008 m. sausio 31 d. UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas tema „del pizza snack“ (bylos 35 tomas, 53-54 lapai, bylos 36 tomas, 73-74 lapai).

[231] Bylos 30 tomas, 58 lapas, bylos 31 tomas, 26 lapas.

[232] 2011 m. gruodžio 7 d. - 2011 m. gruodžio 8 d. UAB „Mantinga“ darbuotojų tarpusavio elektroninis susirašinėjimas tema „Lentynos kainos“ (bylos 39 tomas, 1-2 lapai; bylos 40 tomas, 16-17 lapai).

[233] Pavyzdžiui, 2014 m. lapkričio 4 d. UAB „Mantinga“ Paaiškinimų dėl tyrimo išvadų, išdėstytų 2014 m. rugsėjo 15 d. Draudžiamų susitarimų tyrimo skyriaus pranešime Nr. 5S-14/2014, 23, 29, 37 ir kiti puslapiai (bylos 61 tomas, 1-185 lapai; bylos 62 tomas, 1-159 lapai).

[234] „Jei mažėja mūsų pelnas, tai mes inicijuojame. Jeigu prekybos tinklams mažėja antkainis, tada jie inicijuoja“. UAB „Mantinga“ darbuotojos D. G. paaiškinimai, 2012 m. gegužės 28 d. Paaiškinimų protokolas (bylos 3 tomas, 38 lapas, bylos 4 tomas, 60 lapas).

[235] 2007 m. gegužės 28 d. – 2007 m. liepos 12 d. UAB „Maxima LT“ ir UAB Mantinga“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas tema „Emailing: m. lentynos kainos“ su priedais (bylos 35 tomas, 21-27 lapai; bylos 36 tomas, 44-47 lapai.

[236] 2007 m. liepos 5 d. UAB „Maxima LT“ darbuotojo elektroninis laiškas UAB „Mantinga“ darbuotojui (bylos 35 tomas, 39 lapas, bylos 36 tomas, 58 lapas).

[237] 2007 m. liepos 12 d. UAB „Mantinga“ darbuotojo tuščias elektroninis laiškas UAB „Maxima LT“ darbuotojams tema „s. atsiustas priedas su kainomis“ su priedu (bylos 35 tomas, 40-41 lapai; bylos 36 tomas, 59-61 lapai).

[238] 2007 m. spalio 5 d. – 2007 m. spalio 8 d. UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas tema „Emailing: priedas Nr 1 2007 lapkritis.xls“ su priedu ( bylos 35 tomas, 47-52 lapai, bylos 36 tomas, 67-72 lapai).

[239] Šis elektroninis susirašinėjimas 2010 m. sausio 14 d. UAB „Mantinga“ darbuotojų buvo persiųstas tarpusavio elektroniniame susirašinėjime tema „Emailing: teslu kainos20091019“ (bylos 37 tomas, 53-54 lapai, bylos 38 tomas, 70-71 lapai).

[240] 2009 m. lapkričio 2 d. – 2009 m. lapkričio 3 d. UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas tema „Emailing: teslu kainos20091019“ su priedu (bylos 35 tomas, 101-104 lapai, bylos 36 tomas, 117-120 lapai).

[241] 2009 m. rugpjūčio 11 d. UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas tema „bazines kainos“ su priedu (bylos 35 tomas, 85-87 lapai, bylos 36 tomas, 102-104 lapai).

[242] 2009 m. lapkričio 10 d. – 2009 m. lapkričio 11 d. UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas tema „dar vienas klausimas del LA VITO picu“ (bylos 35 tomas, 107-108 lapai, bylos 36 tomas, 123-124 lapai). Nors šiame elektroniniame susirašinėjime UAB „Mantinga“ ir UAB „Maxima LT“ darbuotojai aptaria UAB „Mantinga“ picų „lentynos“ kainas, tačiau iš laiškų turinio, t.y. nurodoma, kad nuo „lentynos“ kainos skaičiuojama pirkimo kaina, suteikiama nuolaida (marža), matyti, jog „lentynos“ kainos šiuo atveju yra vartojamos kaip bazinių kainų atitikmuo.

[243] 2010 m. sausio 25 d. UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas tema „Emailing: pr. bandeliu bazines kainos keitimas20100119“ su priedu (bylos 37 tomas, 110-111 lapai, bylos 38 tomas, 126-127 lapai).

[244] 2006 m. rugsėjo 14 d. – 2006 m. rugsėjo 15 d. UAB „Maxima LT“ ir UAB Mantinga“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas tema „spurgutes“ (bylos 35 tomas, 11a lapas, bylos 36 tomas, 34 lapas).

[245] 2007 m. balandžio 4 d. – 2007 m. balandžio 11 d. UAB „Maxima LT“ ir UAB Mantinga“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas tema „Emailing: 24722 Spurga su pjaustytais obuoliais“ (bylos 35 tomas, 16 lapas; bylos 36 tomas, 39 lapas).

[246] 2007 m. liepos 18 d. – 2007 m. liepos 19 d. UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas tema „donutsai“ su priedu (bylos 35 tomas, 43-46 lapai, bylos 36 tomas, 63-66 lapai).

[247] 2007 m. gegužės 28 d. – 2007 m. liepos 12 d. UAB „Maxima LT“ ir UAB Mantinga“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas tema „Emailing: m. lentynos kainos“ su priedu (bylos 35 tomas, 21-27 lapai, bylos 36 tomas, 44-47 lapai).

[248] 2009 m. balandžio 28 d. UAB „Mantinga“ darbuotojų tarpusavio elektroninis laiškas, kuriuo persiųstas 2009 m. balandžio 27 d. – 2009 m. balandžio 28 d. UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas tema „Emailing: ciabatos kainu keitimas20090427“ (bylos 37 tomas, 23-26 lapai, bylos 38 tomas, 37-40 lapai).

[249] 2007 m. birželio 1 d. – 2007 m. birželio 4 d. UAB „Maxima LT“ ir UAB Mantinga“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas tema „del kainos“ su priedais (bylos 35 tomas, 28-35 lapai, bylos 36 tomas, 48-55 lapai).

[250] 2009 m. rugpjūčio 11 d. UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas tema „bazines kainos“ su priedu (bylos 35 tomas, 85-87 lapai, bylos 36 tomas, 102-104 lapai).

[251] 2008 m. spalio 15 d. – 2008 m. spalio 17 d. UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas (bylos 35 tomas, 60-62 lapai, bylos 36 tomas, 78-79 lapai).

[252] 2009 m. rugsėjo 23 d. – 2009 m. rugsėjo 24 d. UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas (bylos 35 tomas, 88 lapas).

[253] 2007 m. kovo 14 d. UAB „Maxima LT“ darbuotojo elektroninis laiškas UAB „Mantinga“ darbuotojui tema „pyragai“ (bylos 35 tomas, 14 lapas, bylos 36 tomas, 37 lapas).

[254] 2007 m. balandžio 2 d. UAB „Maxima LT“ darbuotojo elektroninis laiškas UAB „Mantinga“ darbuotojui (bylos 35 tomas, 15 lapas, bylos 36 tomas, 38 lapas).

[255] 2009 m. liepos 13 d. UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas tema „gal jau turite atsakyma apie si pasiulyma. Labai reikia siandien“ ir „Emailing: spuga su pjaustytais obuoliais20090707“ su priedu (bylos 35 tomas, 75-84 lapai, bylos 36 tomas, 92 -101 lapai).

[256] 2009 m. rugsėjo 28 d. – 2009 m. rugsėjo 29 d. UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas tema „Emailing: trapi tesla20090928“ su priedu (bylos 35 tomas, 94-95 lapai, bylos 36 tomas, 110-111 lapai).

[257] 2007 m. liepos 18 d. – 2007 m. liepos 19 d. UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas tema „donutsai“ su priedu (bylos 35 tomas, 43-46 lapai, bylos 36 tomas, 63-66 lapai).

[258] 2009 m. gruodžio 3 d. UAB „Rimi Lietuva“ ir UAB „Mantinga“ elektroninis susirašinėjimas tema „Emailing: 2009 akcijinė forma 2010 01 27 -02 02.xls“ su priedu (bylos 15 tomas, 3-6 lapai, bylos 16 tomas, 17-18 lapai).

[259] 2009 m. balandžio 27 d. – 2009 m. balandžio 28 d. UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas tema „Emailing: ciabatos kainu keitimas20090427“ su priedu (bylos 35 tomas, 66-70 lapai, bylos 36 tomas, 83-87 lapai).

[260] 2009 m. lapkričio 2 d. – 2009 m. lapkričio 3 d. UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas tema „Emailing: teslu kainos20091019“ su priedu (bylos 35 tomas, 101-104 lapai, bylos 36 tomas, 117-120 lapai).

[261] 2011 m. gruodžio 7 d. - 2011 m. gruodžio 8 d. UAB „Mantinga“ darbuotojų tarpusavio elektroninis susirašinėjimas tema „Lentynos kainos“ (bylos 39 tomas, 1-2 lapai; bylos 40 tomas, 16-17 lapai).

[262] LVAT 2011 m. birželio 23 d. nutartis adm. byloje Nr. A⁴⁴⁴-1433/2011, UAB „Elektromarktas“, UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“ ir kt. v Konkurencijos taryba.

[263] 2007 m. birželio 1 d. – 2007 m. birželio 4 d. UAB „Maxima LT“ ir UAB Mantinga“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas tema „del kainos“ su priedais (bylos 35 tomas, 28-35 lapai, bylos 36 tomas, 48-55 lapai).

[264] 2009 m. lapkričio 4 d. – 2009 m. lapkričio 5 d. UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas tema „picos paplociu ir Lavito picu akcijos“ (bylos 35 tomas, 105 lapas, bylos 36 tomas, 121 lapas).

[265] 2009 m. lapkričio 10 d. – 2009 m. lapkričio 11 d. UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas tema „dar vienas klausimas del LA VITO picu“ (bylos 35 tomas, 107-108 lapai, bylos 36 tomas, 123-124 lapai).

[266] 2008 m. sausio 30 d. – 2008 m. sausio 31 d. UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas tema „del pizza snack“ (bylos 35 tomas, 53-54 lapai, bylos 36 tomas, 73-74 lapai).

[267] 2009 m. rugsėjo 23 d. – 2009 m. rugsėjo 24 d. UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas (bylos 35 tomas, 88 lapas).

[268] 2009 m. rugsėjo 18 d. – 2009 m. rugsėjo 25 d. UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas tema „picu padu pasiulymas 20090918(2)“ su priedu (bylos 35 tomas, 89-93 lapai, bylos 36 tomas, 105-109 lapai).

[269] 2007 m. liepos 16 d. UAB „Maxima LT“ darbuotojo laiškas UAB „Mantinga“ darbuotojui tema „del baziniu kainu“ (bylos 35 tomas, 42 lapas, bylos 36 tomas, 62 lapas).

[270] 2008 m. spalio 15 d. – 2008 m. spalio 17 d. UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas (bylos 35 tomas, 60-62 lapai, bylos 36 tomas, 78-79 lapai).

[271] 2009 m. lapkričio 2 d. – 2009 m. lapkričio 3 d. UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas tema „Emailing: teslu kainos20091019“ su priedu (bylos 35 tomas, 101-104 lapai, bylos 36 tomas, 117-120 lapai).

[272] 2009 m. rugpjūčio 11 d. UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas tema „bazines kainos“ su priedu (bylos 35 tomas, 85-87 lapai, bylos 36 tomas, 102-104 lapai).

[273] 2010 m. sausio 25 d. UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas tema „Emailing: pr. bandeliu bazines kainos keitimas20100119“ su priedu (bylos 37 tomas, 110-111 lapai, bylos 38 tomas, 126-127 lapai).

[274] UAB „Mantinga“ darbuotojos D. G. paaiškinimai, 2012 m. gegužės 28 d. Paaiškinimų protokolas (bylos 3 tomas, 39 lapas, bylos 4 tomas, 61 lapas).

[275] 2014 m. lapkričio 14 d. Konkurencijos tarybos bylų nagrinėjimo posėdžio protokolas Nr. 4S-32/2014 (bylos 64 tomas, 19 lapas; bylos 68 tomas, 10 lapas).

[276] 2007 m. rugsėjo 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Nr. T-36/05, Coats Holdings Ltd ir J & P Coats prieš Europos Bendrijų Komisiją.

[277] 2007 m. rugsėjo 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Nr. T-36/05, Coats Holdings Ltd ir J & P Coats prieš Europos Bendrijų Komisiją, 111 pastraipa. Taip pat 1999 m. kovo 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Nr. T-141/94, Thyssen Stahl AG, prieš Europos Bendrijų Komisiją, 175 pastraipa.

[278] 2007 m. birželio 1 d. – 2007 m. birželio 4 d. UAB „Maxima LT“ ir UAB Mantinga“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas tema „del kainos“ su priedais (bylos 35 tomas, 28-35 lapai, bylos 36 tomas, 48-55 lapai).

[279] 2009 m. lapkričio 10 d. – 2009 m. lapkričio 11 d. UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas tema „dar vienas klausimas del LA VITO picu“ (bylos 35 tomas, 107-108 lapai, bylos 36 tomas, 123-124 lapai).

[280] Pavyzdžiui, bylos 39 tomas, 31-32 lapai, bylos 40 tomas, 47-49 lapai.

[281] Pavyzdžiui, bylos 39 tomas, 14-17 lapai, bylos 40 tomas, 30-33 lapai.

[282] 2009 m. rugsėjo 28 d. – 2009 m. rugsėjo 29 d. UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas tema „Emailing: trapi tesla20090928“ su priedu (bylos 35 tomas, 94-95 lapai, bylos 36 tomas, 110-111 lapai).

[283] 2010 m. sausio 12 d. UAB „Mantinga“ darbuotojų tarpusavio elektroninis susirašinėjimas tema „paskaiciuoti kainos mazinima pr. bandeles“ (bylos 37 tomas, 52 lapas; bylos 38 tomas, 69 lapas).

[284] „UAB „Mantinga“ darbuotojos D. G. paaiškinimai, 2012 m. gegužės 28 d. Paaiškinimų protokolas (bylos 3 tomas, 38 lapas, bylos 4 tomas, 60 lapas).

[285] 2014 m. lapkričio 14 d. Konkurencijos tarybos bylų nagrinėjimo posėdžio protokolas Nr. 4S-32/2014 (bylos 64 tomas, 14 lapas; bylos 68 tomas, 10 lapas).

[286] OL 2000 C 291, p. 1.

[287] OL 2010 C 130, p. 1.

[288] Pavyzdžiui, 2008 m. sausio 30 d. UAB „Maxima LT“ elektroniniai laiškai UAB „Mantinga“, kuriuose žinoma Pizza snack „lentynos“ kaina mažmeninėje prekyboje, tačiau jos pasiteiraujama ir UAB „Mantinga“ bei pabrėžiama – „[t]ai kodel kitur mazesne???“ (bylos 35 tomas, 53-54 lapai, bylos 36 tomas, 73-74 lapai).

[289] Bylos 37 tomas, 47-50 lapai, bylos 38 tomas, 61-67 lapai.

[290] Bylos 39 tomas, 50-54 lapai, bylos 40 tomas, 68-76 lapai.

[291] Bylos 39 tomas, 55-59 lapai, bylos 40 tomas, 77-85 lapai.

[292] 2010 m. birželio 26 d. UAB „Mantinga“ darbuotojų tarpusavio elektroninis susirašinėjimas tema „KAINOS“ (bylos 37 tomas, 76 lapas; bylos 38 tomas, 96 lapas).

[293] 2010 m. liepos 13 d. – 2010 m. liepos 15 d. UAB „Mantinga“ darbuotojų tarpusavio elektroninis susirašinėjimas tema „Reikalinga surinkti kainas iki 2010 07 15“ su priedais (bylos 37 tomas, 77-89 lapai; bylos 38 tomas, 97-115 lapai).

[294] 2009 m. lapkričio 4 d. – 2009 m. lapkričio 5 d. UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas tema „picos paplociu ir Lavito picu akcijos“ (bylos 35 tomas, 105 lapas, bylos 36 tomas, 121 lapas).

[295] 2010 m. gegužės 26 d. UAB „Mantinga“ darbuotojo elektroninis laiškas UAB „Maxima LT“ darbuotojui tema „dar vienas klausimas del LA VITO picu“ (bylos 35 tomas, 118 lapas, bylos 36 tomas, 135 lapas).

[296] 2008 m. sausio 30 d. – 2008 m. sausio 31 d. UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas tema „del pizza snack“ (bylos 35 tomas, 53-54 lapai, bylos 36 tomas, 73-74 lapai).

[297] 2009 m. lapkričio 10 d. – 2009 m. lapkričio 11 d. UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas tema „dar vienas klausimas del LA VITO picu“ (bylos 35 tomas, 107-108 lapai, bylos 36 tomas, 123-124 lapai).

[298] 2008 m. spalio 15 d. – 2008 m. spalio 17 d. UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas (bylos 35 tomas, 60-62 lapai, bylos 36 tomas, 78-79 lapai).

[299] [KOMERCINĖ PASLAPTIS]. Konkurencijos taryba šiuo atveju vadovaujasi originaliu tekstu anglų kalba.

[300] „[A]tkreipiame dėmesį, jo pateikiami duomenų failai vien su reguliariomis lentynos (pardavimo) kainomis nepilnai atspindi faktinę kainodarą, nes neapima visų nurodytomis dienomis aptariamoms prekėms taikytų lentynos (pardavimo) kainų, tam tarpe – akcijinių kainų ir nukainavimų.“ 2014 m. balandžio 7 d. UAB „Maxima LT“ raštas „Dėl informacijos pateikimo“ (bylos 22 tomas, 6 lapas, bylos 23 tomas, 6 lapas).

[301] UAB „Mantinga“ dokumentas „musu gaminiu kainos sistemose 2012.10.16N.xls“ (bylos 39 tomas, 71-73 lapai, bylos 40 tomas, 100-104 lapai) ir UAB „Mantinga“ dokumentas „musu gaminiu kainos sistemose 2012.07.16.xls“ (bylos 39 tomas, 77-79 lapai, bylos 40 tomas, 110-114 lapai).

[302] Bylos 35 tomas, 66-70 lapai, bylos 36 tomas, 83-87 lapai.

[303] Bylos 35 tomas, 71-74 lapai, bylos 36 tomas, 88-91 lapai.

[304] Bylos 37 tomas, 110-111 lapai, bylos 38 tomas, 126-127 lapai.

[305] Bylos 35 tomas, 101-104 lapai, bylos 36 tomas, 117-120 lapai.

[306] Bylos 35 tomas, 107-108 lapai, bylos 36 tomas, 123-124 lapai.

[307] Bylos 35 tomas, 109 lapas, bylos 36 tomas, 125 lapas.

[308] Bylos 37 tomas, 124 lapas, bylos 38 tomas, 141 lapas.

[309] Bylos 39 tomas, 1-2 lapai, bylos 40 tomas, 16-17 lapai.

[310] Kainų, besibaigiančių devynetu, nustatymas yra viena iš psichologinės kainodaros strategijų, kuria siekiama didesnių pardavimų. Kaina besibaigianti devynetu pirkėjams asocijuojasi su žemesne negu reali kaina. (žr. http://web.mit.edu/simester/Public/Papers/Effectsof$9.pdf). Pastebėtina, kad beveik visų UAB „Mantinga“ produktų „lentynos“ kainos UAB „Maxima LT“ mažmeninės prekybos tinkle baigiasi devynetu. [KOMERCINĖ PASLAPTIS] (bylos 24 tomas, 54 lapas, bylos 25 tomas, 63 lapas).

[311] Bylos 61 tomas, 55-56 lapiai, bylos 62 tomas, 30-31 lapai.

[312] UAB „Mantinga“ kainoraščio Nr. 09-01 įgaliojimas 2009 sausio 20 d. UAB „Mantinga“ paaiškinimų priedas Nr. 4 „Mantinga gaminių bazinės kainos 2006-2013 metais“ (bylos 61 tomas, 140-145 lapai, bylos 62 tomas, 114-118 lapai).

[313] Tai, kad dėl PVM tarifo pokyčių pasikeitimų pasikeitusios bazinės kainos su PVM nelaikomos UAB „Mantinga“ kainodaros pakeitimu, rodo 2009 m. rugpjūčio 11 d. UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas tema „bazines kainos“. Nors UAB „Mantinga“ nurodė, kad „mes savo kainodaroje nieko nekeiciame <...>“, UAB „Maxima LT“ atsakė „Keiciat, keičiasi bazine su PVM. Turi pasikeisti ir visa rinka, nes mes prekiaujam visi su PVM“ (bylos 35 tomas, 85-87 lapai, bylos 36 tomas, 102-104 lapai).

[314] UAB „Mantinga“ kainoraščio Nr. 09-08 įsigaliojimo 2009 m. rugsėjo 1 d. UAB „Mantinga“ paaiškinimų priedas Nr. 4 „Mantinga gaminių bazinės kainos 2006-2013 metais“ (bylos 61 tomas, 140-145 lapai, bylos 62 tomas, 114-118 lapai).

[315] UAB „Mantinga“ kainoraščio Nr. 10-05 įsigaliojimo 2010 m. rugsėjo 9 d. UAB „Mantinga“ paaiškinimų priedas Nr. 4 „Mantinga gaminių bazinės kainos 2006-2013 metais“ (bylos 61 tomas, 140-145 lapai, bylos 62 tomas, 114-118 lapai).

[316] Bylos 63 tomas, 120-134 lapai.

[317] 2007 m. birželio 1 d. – 2007 m. birželio 4 d. UAB „Maxima LT“ ir UAB Mantinga“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas tema „del kainos“ su priedais (bylos 35 tomas, 28-35 lapai, bylos 36 tomas, 48-55 lapai).

[318] 2007 m. liepos 5 d. UAB „Maxima LT“ darbuotojo elektroninis laiškas UAB „Mantinga“ darbuotojui (bylos 35 tomas, 39 lapas, bylos 36 tomas, 58 lapas).

[319] 2008 m. spalio 15 d. – 2008 m. spalio 17 d. UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas (bylos 35 tomas, 60-62 lapai, bylos 36 tomas, 78-79 lapai).

[320] 2006 m. liepos 24 d. UAB „Maxima LT“ darbuotojo elektroninis laiškas UAB „Mantinga“ darbuotojui (bylos 35 tomas, 7 lapas, bylos 36 tomas, 29 lapas).

[321] 2007 m. birželio 6 d. UAB „Maxima LT“ darbuotojo elektroninis laiškas UAB „Mantinga“ darbuotojui tema „Del sutarties“ su priedu (bylos 35 tomas, 37 lapas; bylos 36 tomas, 57 lapas).

[322] 2009 m. rugsėjo 23 d. – 2009 m. rugsėjo 24 d. UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas (bylos 35 tomas, 88 lapas).

[323] 2009 m. lapkričio 10 d. – 2009 m. lapkričio 11 d. UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas tema „dar vienas klausimas del LA VITO picu“ (bylos 35 tomas, 107-108 lapai, bylos 36 tomas, 123-124 lapai).

[324] G. Colangelo ir G. Martini „Recommended retail prices, maximum RPM and the role of buyer power“. November, 2005. Straipsnis prieinamas per viešą prieigą: http://www.unibg.it/dati/bacheca/530/19298.pdf.

[325] 2002 m. spalio 30 d. Europos Komisijos sprendimas byloje, susijusioje su procedūra pagal EB Sutarties 81 straipsnį ir EEE Susitarimo 53 straipsnį, Nr. COMP/35.587, COMP/35.706 COMP/36.321 Nintendo, 247 pastraipa.

[326] Pavyzdžiui, Teisingumo Teismo 2010 m. liepos 1 d. sprendimas byloje Nr. C-407/08 P, Knauf Gips KG prieš Komisiją, 49 paragrafas. Daugiau šiuo klausimu taip pat žr. 2004 m. sausio 7 d. Teisingumo Teismo sprendimo sprendimą byloje Nr. C-204/00 P, C-205/00 P, C‑211/00 P, C‑213/00 P, C‑217/00 P ir C‑219/00 P, Aalborg Portland ir kt. prieš Komisiją 55–57 paragrafus.

[327] 2013 m. lapkričio 12 d. – 2013 m. lapkričio 15 d. UAB „Rivona“ ir UAB „Mantinga“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas tema „laiskas“ (bylos 19 tomas, 6 lapas, bylos 20 tomas, 21 lapas).

[328] 2009 m. spalio 12 d. – 2009 m. spalio 14 d. UAB „Palink“ ir UAB „Mantinga“ elektroninis susirašinėjimas tema „Mantinga“ (bylos 9 tomas, 10-11 lapai, bylos 10 tomas, 33-34 lapai).

[329] 2006 m. liepos 28 d. UAB „Norfos mažmena“ ir UAB „Mantinga“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas (bylos 19 tomas, 3 lapas, bylos 20 tomas, 18 lapas).

[330] 2007 m. vasario 1 d. UAB „Palink“ ir UAB „Mantinga“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas tema „picu uzkandziu akcija“ (bylos 9 tomas, 6 lapas, bylos 10 tomas, 29 lapas).

[331] 2007 m. lapkričio 16 d. UAB „Palink“ ir UAB „Mantinga“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas tema „Emailing: teslu kainos20071116.xls“ (bylos 9 tomas, 7 lapas, bylos 10 tomas, 30 lapas).

[332] 2007 m. gruodžio 18 d. UAB „Palink“ ir UAB „Mantinga“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas tema „Emailing: kainos nuo 20071231teslos.xls“ (bylos 9 tomas, 8-9 lapai, bylos 10 tomas, 31-32 lapai).

[333] 2010 m. balandžio 1 d. – 2010 m. balandžio 2 d. UAB „Prisma LT“ ir UAB „Mantinga“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas tema „Emailing: Teslu kainu mazinimas 10.04.01.xls“ su priedu (bylos 11 tomas, 22-28 lapai, bylos 12 tomas, 52-58 lapai).

[334] 2010 m. rugsėjo 14 d. UAB „Prisma LT“ ir UAB „Mantinga“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas tema „nauji gaminiai“ (bylos 11 tomas, 14-21 lapai, bylos 12 tomas, 44-51 lapai).

[335] LVAT 2011 m. birželio 23 d. nutartis Nr. A⁴⁴⁴-1433/2011, UAB „Elektromarktas“, UAB „Interatlas“, UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“ ir kiti v Konkurencijos taryba.

[336] Europos Komisijos 2003 m. liepos 16 d. sprendimas byloje Nr. COMP/37.975, PO/Yamaha.

[337] 2000 m. liepos 15 d. Europos Komisijos sprendimas byloje, susijusioje su procedūra pagal EB Sutarties 81 straipsnį Nr. COMP.F.1/36.516 — Nathan-Bricolux (2001/135/EC) OJ L 054 , 23/02/2001 p. 1 – 18, 88 pastraipa.

[338] Teisingumo Teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. sprendimo Nr. C-67/13P Groupement des cartes bancaires v Europos Komisija, 51 punktas.

[339] 2007 m. liepos 5 d. UAB „Maxima LT“ darbuotojo elektroninis laiškas UAB „Mantinga“ darbuotojui (bylos 35 tomas, 39 lapas, bylos 36 tomas, 58 lapas).

[340] 2007 m. liepos 16 d. UAB „Maxima LT“ darbuotojo laiškas UAB „Mantinga“ darbuotojui tema „del baziniu kainu“ (bylos 35 tomas, 42 lapas, bylos 36 tomas, 62 lapas).

[341] 2009 m. lapkričio 10 d. – 2009 m. lapkričio 11 d. UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas tema „dar vienas klausimas del LA VITO picu“ (bylos 35 tomas, 107-108 lapai, bylos 36 tomas, 123-124 lapai).

[342] 2009 m. lapkričio 10 d. – 2009 m. lapkričio 11 d. UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas tema „dar vienas klausimas del LA VITO picu“ (bylos 35 tomas, 107-108 lapai, bylos 36 tomas, 123-124 lapai).

[343] 2008 m. sausio 30 d. – 2008 m. sausio 31 d. UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas tema „del pizza snack“ (bylos 35 tomas, 53-54 lapai, bylos 36 tomas, 73-74 lapai).

[344] 2009 m. lapkričio 4 d. – 2009 m. lapkričio 5 d. UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas tema „picos paplociu ir Lavito picu akcijos“ (bylos 35 tomas, 105 lapas, bylos 36 tomas, 121 lapas).

[345] 2009 m. lapkričio 10 d. – 2009 m. lapkričio 11 d. UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas tema „dar vienas klausimas del LA VITO picu“ (bylos 35 tomas, 107-108 lapai, bylos 36 tomas, 123-124 lapai).

[346] 2009 m. liepos 13 d. UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas tema „gal jau turite atsakyma apie si pasiulyma. Labai reikia siandien“ ir „Emailing: spuga su pjaustytais obuoliais20090707“ su priedu (bylos 35 tomas, 75-84 lapai, bylos 36 tomas, 92 -101 lapai.).

[347] 2009 m. rugsėjo 28 d. – 2009 m. rugsėjo 29 d. UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas tema „Emailing: trapi tesla20090928“ su priedu (bylos 35 tomas, 94-95 lapai, bylos 36 tomas, 110-111 lapai).

[348] 2009 m. gruodžio 3 d. UAB „Rimi Lietuva“ ir UAB „Mantinga“ elektroninis susirašinėjimas tema „Emailing: 2009 akcijinė forma 2010 01 27 -02 02.xls“ su priedu (bylos 15 tomas, 3-6 lapai, bylos 16 tomas, 17-18 lapai).

[349] 2008 m. spalio 15 d. – 2008 m. spalio 17 d. UAB „Maxima LT“ ir UAB „Mantinga“ darbuotojų elektroninis susirašinėjimas (bylos 35 tomas, 60-62 lapai, bylos 36 tomas, 78-79 lapai).

[350] Taikant šiuos Konkurencijos tarybos nutarimus, reglamentuose eurais išreikšti apyvartos dydžiai mažinami 10 kartų.

[351] OL, 2003, L 1/1

[352]1997 m. spalio 22 d. Bendrojo Teismo sprendimas sujungtose bylose T-213/95 ir T-18/96, Stichting Certificatie Kraanverhuurbedrijf (SCK) v European Commission, 179 pastraipa.

[353] UAB „Mantinga“ 2014 m. lapkričio 4 d. paaiškinimai dėl tyrimo išvadų, 41 puslapis (bylos 61 tomas, 41 lapas, bylos 62 tomas, 20 lapas).

[354] UAB „Mantinga“ interneto svetainė, http://www.mantinga.lt/about_us/factory_page/istorija/frozen (bylos 2 tomas, 24 lapas).

[355] UAB „Maxima LT“ interneto svetainė, http://www.maxima.lt/apie-imone/kas-esame/imoniu-valdymo-struktura/ (bylos 2 tomas, 14, 19 lapai).

[356] Pavyzdžiui, UAB „Mantinga“ turi sutarčių su Maxima įmonių grupės bendrovėmis [KOMERCINĖ PASLAPTIS].

[357] 2014 m. spalio 7 d. Konkurencijos tarybos raštas Nr. (2.1-33)6V-2101 „Dėl susipažinimo su tyrimo medžiaga“ (bylos 58 tomas, 111-114 lapai) ir2014 m. spalio 7 d. Konkurencijos tarybos raštas Nr. (2.1-33)6V-2103 „Dėl susipažinimo su tyrimo medžiaga“ (bylos 58 tomas, 116-118 lapai).

[358] 2014 m. spalio 1 d. Konkurencijos tarybos faktinių aplinkybių užfiksavimo protokolas (bylos 58 tomas, 95-96 lapai).

[359] 2014 m. spalio 27 d. Konkurencijos tarybos faktinių aplinkybių užfiksavimo protokolai (bylos 58 tomas, 139-143 lapai).

[360] LVAT 2007 m. gegužės 17 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. AS⁵⁶-515/2007 Nacionalinė vandens, elektros ir šilumos vartotojų gynimo lyga v Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 12.

[361] 2014 m. rugsėjo 12 d. ir 2014 m. rugsėjo 15 d. Konkurencijos tarybos raštai nuo Nr. (2.1-33)6V-1917 iki Nr. (2.1-33)6V-1919, Nr. (2.1-33) 6V-1921, Nr, (2.1-33)6V-1933, Nr. (2.1-33)6V-1925 ir Nr. (2.1-33)6V-1932 „Dėl informacijos konfidencialumo“ (bylos 58 tomas, 94-124 lapai).

[362] LVAT 2008 m. gruodžio 8 d. nutartis adm. byloje Nr. A²⁴⁸- 715/2008 AB „Mažeikių nafta“ v Konkurencijos taryba.

[363] 1991 m. liepos 3 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje C‑62/86 AKZO prieš Komisiją, ECR 1991 I‑3359.

[364] 1998 m. gegužės 14 d. Pirmosios instancijos teismo (trečioji išplėstinė kolegija) sprendimas byloje T-352/94 Mo Och Domsjö AB prieš Europos Bendrijų Komisiją, ECR 1998 II-01989.

[365] Teisingumo Teismo 2013 m. birželio 18 d. prejudicinis sprendimas byloje C-681/11, Schenker & Co. AG, 37 pastraipa.

[366] LVAT 2011 m. liepos 28 d. nutartį Nr. A⁴⁴⁴-2863/2011, UAB „Irvista“ v Muitinės departamentas prie Finansų ministerijos; taip pat šioje nutartyje nurodytus Konstitucinio Teismo ir ESTT sprendimus.

[367] Teisingumo Teismo 2011 m. kovo 17 d. sprendimas byloje C-221/09, AJD Tuna Ltd v Direttur tal-Agrikoltura u s-Sajd, Avukat Generali, 71-72 punktai ir juose nurodyta teismų praktika.

[368] LVAT 2012 m. gegužės 17 d. nutartis adm. byloje Nr. A520-1301/2012, Valstybinė ligonių kasa, Ortopedijos ir reabilitacijos paslaugų teikėjų asociacija ir kt. v Konkurencijos taryba.

[369] 2014 m. rugpjūčio 12 d. UAB „Mantinga“ atsakymo į 2014 m. liepos 16 d. raštą Nr. (2.1-23)6V-1451 „Dėl informacijos pateikimo ir dokumentų išrašų pateikimo“ priedas (bylos 33 tomas, 92 lapas; bylos 34 tomas, 63 lapas).

[370] 2014 m. liepos 22 d. UAB „Maxima LT“ rašto „Dėl informacijos pateikimo“ priedas (bylos 26 tomas, 67 lapas; bylos 27 tomas, 59 lapas).

[371] UAB „Mantinga“ 2014 m. lapkričio 4 d. paaiškinimai dėl tyrimo išvadų, 41 puslapis (bylos 61 tomas, 41 lapas, bylos 62 tomas, 41 lapas).

[372] 2014 m. lapkričio 26 d. UAB „Maxima LT“ raštas „Dėl informacijos konfidencialumo ir pajamų, susijusių su mažmenine prekyba UAB „Mantinga“ produktais“ (bylos 59 tomas, 89-96 lapai, bylos 60 tomas, 91-98 lapai).

[373] LVAT 2012 m. sausio 26 d. nutartis adm. byloje Nr. A⁸⁵⁸-269/2012, UAB „Puse Plus Kaunas“ v Konkurencijos taryba.

[374] LVAT 2011 m. kovo 28 d. sprendimas adm. byloje Nr. A⁵²⁵-2577/2011, Lietuvos komunikacijos agentūrų asociacija (KOMAA) ir kt. v Konkurencijos taryba.

[375] Publikuotas leidinyje Valstybės žinios 2012 m. sausio 26 d., Nr. 12-511.

[376] LVAT 2011 m. birželio 23 d. nutartis Nr. A⁴⁴⁴-1433/2011, UAB „Elektromarktas“, UAB „Interatlas“, UAB „Forum Cinemas Home Entertainment“ ir kiti v Konkurencijos taryba, LVAT 2012 m. sausio 26 d. nutartis adm. byloje Nr. A858-269/2012, UAB „Puse Plus Kaunas“ v Konkurencijos taryba.

[377] 2013 m. kovo 14 d Teisingumo Teismo prejudicinis sprendimas byloje Nr. C‑32/11, Allianz Hungária Biztosító Zrt. ir kiti prieš v Gazdasági Versenyhivatal, 34 ir 38 pastraipos.

[378] Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 18 d. sprendimas adm. byloje Nr. I-1980-121/2013 UAB „G4S Lietuva“ ir kt. v Konkurencijos taryba.

[379] Konkurencijos tarybos 2010 m. rugsėjo 21 d. nutarimas Nr. 1S-172 (bylos 1 tomas, 17-18 lapai).

[380] Konkurencijos tarybos 2011 m. vasario 17 d. nutarimas Nr.1S-35 (bylos 1 tomas, 46-48 lapai).

[381] 2010 m. rugsėjo 27 d. Konkurencijos tarybos patikrinimo protokolas (bylos 32 tomas, 3 lapas) ir 2010 m. spalio 11 d. Konkurencijos tarybos patikrinimo protokolas (bylos 25 tomas, 1-4, 9 lapai). 2011 m. kovo 22 d. Konkurencijos tarybos raštas Nr. (2.1-23)6V-603 „Dėl tyrimo papildymo“ (bylos 1 tomas, 49 lapas).

Apeliacinė instancija (Nutartis) (2016-06-20)

Teismo procesas baigtas – nutarimas pakeistas iš dalies

DĖL ŪKIO SUBJEKTŲ, UŽSIIMANČIŲ MAISTO GAMINIŲ GAMYBOS IR PARDAVIMO VEIKLA, VEIKSMŲ ATITIKTIES LIETUVOS RESPUBLIKOS KONKURENCIJOS ĮSTATYMO 5 STRAIPSNIO IR SUTARTIES DĖL EUROPOS SĄJUNGOS VEIKIMO 101 STRAIPSNIO REIKALAVIMAMS

Videogalerija (4)

Apie mus

Veiklos sritys

Veiklos viešinimas

Administracinė informacija

Teisinė informacija

Struktūra ir kontaktinė informacija

Būtini slapukai

Statistikos slapukai

DĖL ŪKIO SUBJEKTŲ, UŽSIIMANČIŲ MAISTO GAMINIŲ GAMYBOS IR PARDAVIMO VEIKLA, VEIKSMŲ ATITIKTIES LIETUVOS RESPUBLIKOS KONKURENCIJOS ĮSTATYMO 5 STRAIPSNIO IR SUTARTIES DĖL EUROPOS SĄJUNGOS VEIKIMO 101 STRAIPSNIO REIKALAVIMAMS

Videogalerija (4)

Apie mus

Veiklos sritys

Veiklos viešinimas

Administracinė informacija

Teisinė informacija

Struktūra ir kontaktinė informacija