DĖL ŪKIO SUBJEKTŲ, UŽSIIMANČIŲ ORGANIZUOTŲ KELIONIŲ PARDAVIMO IR KITA SU TUO SUSIJUSIA VEIKLA, VEIKSMŲ ATITIKTIES LIETUVOS RESPUBLIKOS KONKURENCIJOS ĮSTATYMO 5 STRAIPSNIO IR SUTARTIES DĖL EUROPOS SĄJUNGOS VEIKIMO 101 STRAIPSNIO REIKALAVIMAMS

Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau – Konkurencijos taryba) viešame bylos nagrinėjimo posėdyje išnagrinėjo klausimą dėl ūkio subjektų, užsiimančių organizuotų kelionių pardavimo ir kita su tuo susijusia veikla, veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo[1] (toliau – Konkurencijos įstatymas) 5 straipsnio ir Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo [2] (toliau – SESV) 101 straipsnio reikalavimams.

Konkurencijos taryba n u s t a t ė:

(1) Tyrimas pradėtas Konkurencijos tarybos 2010 m. kovo 25 d. nutarimu Nr. 1S-49 „Dėl ūkio subjektų, užsiimančių organizuotų kelionių pardavimo ir kita su tuo susijusia veikla, veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams tyrimo pradėjimo“, gavus informacijos iš UAB „700LT“ (toliau – ir Pareiškėjas), kad ūkio subjektai, platinantys organizuotas keliones, tarpusavyje derino vartotojams taikomas nuolaidas, įsigyjant keliones internetu. Konkurencijos taryba nutarė, kad galima pagrįstai įtarti, jog ūkio subjektai, užsiimantys organizuotų kelionių pardavimo ir kita su tuo susijusia veikla, tarpininkaujant UAB „Eturas“, galėjo tartis arba derinti savo veiksmus ir sudaryti konkurenciją ribojančius susitarimus nustatyti (fiksuoti) vartotojams taikytinas maksimalias nuolaidas ar galėjo atlikti kitus veiksmus, kurie pažeidžia Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies reikalavimus, todėl pradėjo tyrimą.

(2) UAB „700LT“, kurios pareiškimo pagrindu buvo pradėtas tyrimas, vadovaudamasi Konkurencijos tarybos 2008 m. vasario 28 d. nutarimu Nr. 1S-27 patvirtintomis Draudžiamų susitarimų dalyvių atleidimo nuo baudų ir jų sumažinimo taisyklėmis[3] (toliau – Atleidimo nuo baudų taisyklės), pagal kurias ūkio subjektas, kuris yra draudžiamo konkurentų susitarimo dalyvis, atleidžiamas nuo baudos jam pranešus bei pateikus Konkurencijos tarybai informaciją apie tokį susitarimą, 2010 m. kovo 19 d. pateikė Konkurencijos tarybai prašymą[4] atleisti bendrovę nuo baudos, jeigu tokia bauda galėtų būti skiriama už UAB „700LT“ veiksmus rinkoje.

(3) UAB „700LT“, siekdama atleidimo nuo baudos, pateikė Konkurencijos tarybai dokumentus su bendrovės turimais faktais ir įrodymais[5]: elektroninio laiško, kuriuo UAB „Eturas“ siuntė apklausos dėl nuolaidos dydžio nuorodą, kopiją bei apklausos teksto kopiją, E-TURAS sistemos pranešimo dėl nuolaidos mažinimo (apklausos apibendrinimo) klientų užsakymams internetu kopiją.

(4) Pradėdama tyrimą, 2010 m. kovo 25 d. tvarkomajame posėdyje Konkurencijos taryba priėmė protokolinį nutarimą, kuriuo buvo konstatuota, kad UAB „700LT“ prašymas atleisti nuo baudos sąlyginai tenkina Atleidimo nuo baudų taisyklių 3.1, 3.2 ir 5.1 punktuose nustatytas sąlygas[6].

(5) Tyrimas pradėtas dėl šių ūkio subjektų veiksmų: UAB „700LT” (kodas 302251591); UAB „AAA Wrislit“ (kodas 210646690); UAB „Bajorų slėnis“ (kodas 126314315); UAB „Baltic Tours Vilnius“ (kodas 111518422); UAB „Daigera“ (kodas 123625072); UAB „Eturas“ (kodas 302325522); UAB „Kelionių akademija“ (kodas 300530845); UAB „Krantas Travel“ (kodas 110812435); UAB „Litaura“ (kodas 132436626); UAB „Neoturas“ (kodas 126316280); UAB „Plius“ (kodas 126222639); UAB „Star Express“ (kodas 302295278); UAB „Star Holidays“ (kodas 302324299); UAB „Tez Tour“ (kodas 111813515); UAB „Travelonline Baltics“ (kodas 302267581); UAB „TopTravel“ (kodas 135951695); UAB „Veroturas“ (kodas 135944882).

(6) Tyrimas pratęstas Konkurencijos tarybos 2010 m. liepos 10 d. nutarimu Nr. 1S-122[7], papildytas ir pratęstas 2010 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1S-191[8] , 2011 m. vasario 24 d. nutarimu Nr. 1S-37[9], 2011 m. gegužės 19 d. nutarimu Nr. 1S-89[10], 2011 m. liepos 21 d. nutarimu Nr. 1S-139[11], 2011 m. rugsėjo 22 d. nutarimu Nr. 1S-188[12] ir 2011 m. lapkričio 17 d. nutarimu Nr. 1S-227[13].

(7) Aukščiau nurodytu Konkurencijos tarybos 2010 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1S-191[14] tiriamų ūkio subjektų sąrašas buvo papildytas šiais ūkio subjektais: IĮ kelionių agentūra „8 turas“ (kodas 300115144); Rusų bendruomenė „Anastassia“ (kodas 300026845); UAB „Aljus ir KO“ (kodas 300018574); UAB „Amberturas“ (kodas 300038922); UAB Turizmo ir prekybos rūmai „Astrida“ (kodas 121335960); UAB „Aviaeuropa“ (kodas 300666603); UAB „Baltic Clipper“ ir partneriai (kodas 235750540); UAB „Delta“ turizmo centras (kodas 125318887); UAB „Eremija“ (kodas 126412574); UAB „Eura“ (kodas 132411815); UAB „Etuna“ (kodas 150001547); UAB „Fitransas“ (kodas 122897856); UAB „Ferona“ (kodas 134133414); UAB „Freshtravel“ (kodas 302329638); UAB „Grand Voyage“ (kodas 301699606); UAB „Guliverio kelionės“ (kodas 135046834); UAB „Gustus vitae“ (kodas 125824557); UAB „Kalnų upė“ (kodas 300012055); UAB „Kauno grūda“ (kodas 133217699); UAB „Kauno piligrimas“ (kodas 134073885); UAB „Keliautojų klubas“ (kodas 122550948); UAB „Kelionių gurmanai“ (kodas 300526430); UAB „Kelionių laikas“ (kodas 125931331); UAB „Kelionių panorama“ (kodas 122265778); UAB „Kelvita“ (kodas 124606121); UAB „Lehko“ (kodas 300661531); turizmo UAB „Litamicus“ (kodas 120053794); UAB „Megaturas“ (kodas 135622828); UAB „RM Travel“ (kodas 300008263); UAB „Septynios mylios“ (kodas 125924714); UAB „Smaragdas travel“ (kodas 179885421); UAB „Travel Oasis“ (kodas 300514481); UAB „Tropikai“ (kodas 302305352); UAB „Turrisa“ (kodas 302093547); UAB „Vegaturas“ (kodas 122044897); UAB „Verslas ir poilsis“ (kodas 302250863); UAB „Vestekspress“ (kodas 110461363); UAB „Vilturas“ (kodas 300043969); UAB „Vipauta“ (kodas 300594805); UAB „Vistus“ (kodas 300125117); UAB „Visveta“ (kodas 123509858); UAB „Viva Travel“ (kodas 301498578); UAB „Zigzag Travel“ (kodas 110461897); UAB „ZIP Travel“ (kodas 135474614); UAB „Želesa“ (kodas 122561581); VšĮ „Nakties saulė“ (kodas 300058113); VšĮ „Natų knygynas“ (kodas 125818312).

(8) Taip pat, atsižvelgus į organizuotas keliones platinančių ūkio subjektų veiklos teritoriją ir įtarus, kad galimi draudžiami susitarimai galėjo daryti įtaką valstybių narių tarpusavio prekybai, minėtu Konkurencijos tarybos 2010 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1S-191[15] tyrimas buvo papildytas ūkio subjektų, užsiimančių organizuotų kelionių pardavimo ir kita su tuo susijusia veikla, veiksmų atitikties SESV 101 straipsnio reikalavimams vertinimu.

(9) Tyrimas taip pat papildytas 2012 m. sausio 12 d. nutarimu Nr. 1S-6[16], papildant tiriamų ūkio subjektų sąrašą UAB „Baltic Clipper“ (kodas 110437597).

(10) Tyrimo metu, 2010 m. balandžio 7 d., Konkurencijos taryba atliko patikrinimus internetinę kelionių paieškos ir užsakymų sistemą administruojančios įmonės UAB „Eturas“, kelionių agentūrų UAB „Travelonline Baltics“ ir UAB „Star Express“ bei kelionių organizatorių UAB „Tez Tour“ ir UAB „Star Holidays“ naudojamose patalpose. Patikrinimo metu UAB „Eturas“ patalpose taip pat buvo atlikta šios bendrovės direktoriaus P. J. apklausa.

(11) Tyrimo metu Konkurencijos tarybos patalpose buvo atliktos šių pažeidimo padarymu įtariamų ūkio subjektų atstovų apklausos: 2010 m. gruodžio 14 d. UAB „Vipauta“ direktorės B. M. apklausa, 2010 m. gruodžio 15 d. VšĮ „Natų knygynas“ direktoriaus E. B. apklausa bei VšĮ „Natų knygynas“ darbuotojos J. K. apklausa, 2010 m. gruodžio 15 d. UAB „Kelionių akademija“ direktoriaus D. K. apklausa, 2010 m. gruodžio 16 d. UAB „Kelionių gurmanai“ direktorės A. J. M. apklausa.

(12) Dėl informacijos pateikimo tyrimo metu buvo susirašinėjama su tiriamais ūkio subjektais, valstybės institucijomis ir kitais asmenimis.

(13) Tyrimo metu buvo analizuojami organizuotų kelionių pardavimu ir kita susijusia veikla užsiimančių ūkio subjektų (kelionių agentūrų) bei kelionių paieškos ir rezervavimo sistemos E-TURAS administratoriaus UAB „Eturas“ veiksmai, susiję su 2009 m. rugpjūčio mėn. – 2010 m. kovo mėn. E-TURAS sistemoje nustatytu internetu parduodamoms organizuotoms kelionėms taikomų maksimalaus nuolaidų dydžio ribojimu iki 3 proc., taip pat su šios nuolaidos taikymu susijusios bei kitos tinkamam šių veiksmų įvertinimui reikšmingos aplinkybės.

(14) Lietuvos Respublikos turizmo įstatymo[17] (toliau – Turizmo įstatymas) 2 straipsnio 14 dalyje nurodyta, kad kelionių agentūra – tai turizmo paslaugų teikėjas juridinis asmuo, priimantis užsakymus ir sutartiniais pagrindais tarpininkaujantis parduodant organizuotas turistines keliones ir (ar) atskiras turizmo paslaugas vartotojams, teikiantis jiems su parduodamomis turizmo paslaugomis susijusią informaciją. Turizmo įstatymo 2 straipsnio 15 dalyje apibrėžta kelionės organizatoriaus sąvoka – tai turizmo paslaugų teikėjas, rengiantis organizuotas turistines keliones, teikiantis kitas turizmo paslaugas ir parduodantis jas turizmo paslaugų vartotojams tiesiogiai arba per kelionių agentūras ar kelionių agentus. Atsižvelgiant į Turizmo įstatyme pateiktas kelionių agentūros ir kelionių organizatoriaus sąvokas, kelionių organizatorius pats rengia organizuotas turistines keliones ir teikia turizmo paslaugas, parduodamas jas keliautojams tiesiogiai ar per tarpininkus, o kelionių agentūra yra tarpininkas, jas parduodantis vartotojams.

(15) Kelionių organizavimo ir platinimo veiklai vykdyti turizmo paslaugų teikėjai turi gauti kelionių organizatoriaus, kelionių agentūros ar kelionių agento pažymėjimus, išduodamus Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos (toliau – Valstybinis turizmo departamentas) (Turizmo įstatymo 4 straipsnio 2 dalis).

(16) Tam, kad ūkio subjektas galėtų teikti kelionių organizatoriaus ir kelionių agentūros paslaugas, nėra keliami aukšti reikalavimai. Norėdamas gauti kelionių organizatoriaus pažymėjimą, juridinis asmuo Valstybiniam turizmo departamentui turi pateikti: nustatytos formos prašymą, nurodant veiklos formą (atvykstamasis, išvykstamasis ir (ar) vietinis turizmas); prievolių įvykdymo užtikrinimą patvirtinantį dokumentą; Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos išduotą pažymą apie nepriekaištingą reputaciją iš Įtariamų, kaltinamų ir teistų asmenų žinybinio registro, taip pat dokumentus, patvirtinančius, kad jis yra reikiamos kvalifikacijos ar turi bent vieną reikiamos kvalifikacijos darbuotoją (Turizmo įstatymo 4 straipsnio 5 dalis).

(17) Kelionių agentūros, kelionių agento pažymėjimas, suteikiantis atitinkamai teisę nuolat vykdyti kelionių agentūros ar kelionių agento veiklą išduodamas norinčiam vykdyti kelionių agentūros ar kelionių agento veiklą Lietuvos Respublikos turizmo paslaugų teikėjui, jeigu: jis pateikia nustatytos formos prašymą išduoti kelionių agentūros ar kelionių agento pažymėjimą; jis turi prievolių įvykdymo užtikrinimą patvirtinantį dokumentą; Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos išduotą pažymą apie nepriekaištingą reputaciją iš Įtariamų, kaltinamų ir teistų asmenų žinybinio registro; taip pat dokumentus, patvirtinančius, kad jis yra reikiamos kvalifikacijos ar turi bent vieną reikiamos kvalifikacijos darbuotoją ir pateikia kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus (Turizmo įstatymo 5 straipsnio 6 dalis).

(18) Turizmo paslaugų teikėjui, pateikusiam tinkamai įformintą prašymą išduoti pažymėjimą su visais būtinais dokumentais, kelionių organizatoriaus, kelionių agentūros ar kelionių agento pažymėjimas išduodamas per 30 dienų. Pagal Turizmo įstatymo 4 straipsnio 11 dalį tokie pažymėjimai išduodami neterminuotam laikui.

(19) Kaip minėta, kelionių organizatorius pats rengia organizuotas turistines keliones ir teikia turizmo paslaugas, parduodamas jas keliautojams tiesiogiai ar per tarpininkus, o kelionių agentūra tarpininkauja parduodant keliones vartotojams. Tarp kelionių organizatorių ir kelionių agentūrų pasirašoma tarpininkavimo sutartis, kurios objektas – organizatoriaus ir agentūros bendradarbiavimas, agentūrai tarpininkaujant parduodant organizatoriaus iš anksto organizuotas turistines keliones arba bet kurią iš turizmo paslaugų (apgyvendinimo, maitinimo, vežimo, informacijos, pramogų ir kt. paslaugas). Paprastai tokioje sutartyje šalys sutaria, kad kelionių agentūra pardavinės kelionių organizatoriaus iš anksto organizuotas turistines keliones ar su jomis susijusias paslaugas, o kelionių organizatorius įsipareigoja už tai mokėti komisinį atlyginimą. Komisinio atlyginimo dydis sulygstamas sutartyje ar jos priede.

(20) Taigi, parduodant kelionę ir pasirašant turizmo paslaugų teikimo sutartį, susiklosto atskiri teisiniai santykiai: 1) sutartiniai teisiniai santykiai tarp kelionės pirkėjo (vartotojo) ir kelionės organizatoriaus dėl turistinės kelionės suorganizavimo; bei 2) sutartiniai teisiniai santykiai tarp kelionės organizatoriaus ir kelionių agentūros dėl kelionės pardavimo.

(21) Pagal Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ESTT) praktiką, kelionių agentūra laikoma nepriklausomu agentu, savarankiškai teikiančiu paslaugas. Kelionių agentūra paprastai platina kelių ar daugelio kelionių organizatorių keliones, savo ruožtu kelionės organizatorius keliones platina per daugelį kelionių agentūrų. Kaip nurodė ESTT, kelionių agentūra negali būti laikoma pagalbine neatskiriama kelionių organizatoriaus struktūrine dalimi[18].

(22) Atsižvelgiant į teisinį kelionių organizavimo ir pardavimo veiklos reglamentavimą, kelionės organizatorius turi teisę užsiimti ne tik kelionių organizavimu, bet ir kelionių pardavimu (tiek savo, tiek kitų kelionių organizatorių kelionių) (Turizmo įstatymo 2 straipsnio 15 dalis), o kelionių agentūros pažymėjimas suteikia bendrovei teisę tik platinti keliones (tarpininkauti), bet ne jas organizuoti. Atitinkamai, kelionės organizatoriaus veikla apima tiek kelionių organizavimą, tiek kelionių pardavimą, o kelionių agentūros veikla – tik pardavimą.

(23) Taigi nors kelionių organizatorių ir kelionių agentūrų vykdoma veikla skiriasi, tačiau yra ir tarpusavyje susijusi, o tas pats ūkio subjektas gali užsiimti abiejų rūšių veikla. Atsižvelgiant į tai bei į aplinkybę, kad tyrimo metu nagrinėta veikla yra susijusi būtent su kelionių pardavimu, šiame nutarime kelionių organizatoriai ir kelionių agentūros gali būti įvardijami bendrai kaip kelionių agentūros, t. y. ūkio subjektai, pardavinėjantys organizuotas keliones.

(24) Nagrinėjant kelionių organizatorių ir kelionių agentūrų veiklą, nustatyta, kad Lietuvoje kelionių organizavimo ir pardavimo paslaugas nagrinėjamu laikotarpiu teikė daug ūkio subjektų, įskaitant ir tyrimo metu nagrinėtus ūkio subjektus: IĮ kelionių agentūra „8 turas“, Rusų bendruomenė „Anastassia“, UAB „700LT”, UAB „AAA Wrislit“, UAB „Aljus ir KO“, UAB „Amberturas“, UAB Turizmo ir prekybos rūmai „Astrida“, UAB „Aviaeuropa“, UAB „Bajorų slėnis“, UAB „Baltic Clipper“, UAB „Baltic Clipper“ ir partneriai, UAB „Baltic Tours Vilnius“, UAB „Daigera“, UAB „Delta“ turizmo centras, UAB „Eremija“, UAB „Eura“, UAB „Etuna“, UAB „Ferona“, UAB „Fitransas“, UAB „Freshtravel“, UAB „Grand Voyage“, UAB „Guliverio kelionės“, UAB „Gustus vitae“, UAB „Kalnų upė“, UAB „Kauno grūda“, UAB „Kauno piligrimas“, UAB „Keliautojų klubas“, UAB „Kelionių akademija“, UAB „Kelionių gurmanai“, UAB „Kelionių panorama“, UAB „Kelionių laikas“, UAB „Kelvita“, UAB „Krantas Travel“, UAB „Lehko“, turizmo UAB „Litamicus“, UAB „Litaura“, UAB „Megaturas“, VšĮ „Nakties saulė“, VšĮ „Natų knygynas“, UAB „Neoturas“, UAB „RM Travel“, UAB „Septynios mylios“, UAB „Smaragdas travel“, UAB „Star Express“, UAB „Star Holidays“, UAB „Tez Tour“, UAB „TopTravel“, UAB „Travel Oasis“, UAB „Travelonline Baltics“, UAB „Tropikai“, UAB „Turrisa“, UAB „Vegaturas“, UAB „Veroturas“, UAB „Verslas ir poilsis“, UAB „Vestekspress“, UAB „Vilturas“, UAB „Vipauta“, UAB „Vistus“, UAB „Visveta“, UAB „Viva Travel“, UAB „Zigzag Travel“, UAB „ZIP Travel“, UAB „Želesa“.

(25) Kadangi tyrimo metu nustatyta, kad keli nagrinėti ūkio subjektai, t. y. UAB „Bajorų slėnis“, UAB „Star Express“ ir UAB „Star Holidays“, buvo pripažinti bankrutavusiais[19], šių ūkio subjektų veiksmų vertinimas nutarime toliau nebus atliekamas. Taip pat nebus vertinami ir UAB „Plius“ veiksmai, nes tyrimo metu nustatyta, kad šis ūkio subjektas nevykdė kelionių organizavimo ar pardavimo veiklos, o užsiima leidybos, žiniasklaidos veikla.

(26) Kaip minėta, kelionių organizatorius ir kelionių agentūras vienija vartotojams siūloma prekė – kelionė: pirmieji keliones organizuoja, o kelionių agentūros tarpininkauja šias keliones parduodant. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso[20] (toliau – Civilinis kodeksas) 6.747 straipsnio 2 dalį ir Turizmo įstatymo 2 straipsnio 23 dalį, organizuota turistinė kelionė suprantama kaip iš anksto už bendrą kainą parengtas arba siūlomas įsigyti turizmo paslaugų rinkinys, kurį sudaro ne mažiau kaip dvi ilgesnės kaip 24 valandų bendros trukmės turizmo paslaugos (apgyvendinimo, vežimo, kita pagrindinę kelionės dalį sudaranti turizmo paslauga, nesusijusi su apgyvendinimu ar vežimu) arba į kurį yra įtraukta nakvynė. Taigi, organizuota kelionė yra paslaugų rinkinys, kurį sudaro kelios turizmo paslaugos: apgyvendinimo, vežimo, maitinimo ir pan.

(27) Pagrindiniai organizuotų kelionių platinimo būdai – kelionių pardavimas agentūroje (biure) bei kelionių pardavimas internetu per kelionių paieškos ir rezervavimo sistemas. Kelionės taip pat platinamos (sutartys su vartotojais sudaromos) elektroniniu paštu, telefonu, faksu.

(28) Vertinant kelionių pardavimą agentūroje (biure), nustatyta, kad kai kurie vartotojai dažniau renkasi šį kelionių pardavimo kanalą, kadangi jiems svarbus tiesioginis kontaktas su kelionių agentūros atstovu dėl visos reikalingos informacijos, be to, vartotojui suteikiama galimybė koreguoti pasirinktą kelionės paketą pagal asmeninius poreikius, pateikti specialius pageidavimus, aptarti atskirtas sutarties sąlygas ir pan.

(29) Kelionių platinimas internetu – tai galimybė vartotojui bet kuriuo paros metu užsakyti norimas keliones, keisti rezervavimo duomenis, stebėti užsakymo būklę elektroninio ryšio priemonėmis. Vartotojas, norintis įsigyti kelionę internetu, kelionių paieškos ar rezervavimo sistemoje turi suvesti kelionės paieškos kriterijus (pageidaujamą vietą, kelionės laiką ir trukmę, viešbučio klasę ir kitus parametrus), tuomet jam pateikiami paieškos kriterijus atitinkantys kelionių pasiūlymai.

(30) Kelionių agentūra, parduodama keliones internetu, gali naudotis savo kelionių užsakymo sistema arba už tam tikrą mokestį – trečiojo asmens sukurta ir administruojama kelionių užsakymo sistema. Informacija apie kiekvieną iš organizuotą kelionę sudarančių paslaugų (bei vartotojo pasirenkamų kriterijų, užsakant kelionę internetu) yra labai dinamiška (keičiasi viešbučių užimtumas, lėktuvų skrydžių laikai, likusių laisvų vietų skaičius lėktuvuose ir pan.), todėl siūlant šias paslaugas internetu būtina nuolat sekti informacijos pasikeitimus, atnaujinti informaciją paieškos sistemoje. Be to, kadangi kelionių agentūra paprastai platina bent kelių kelionių organizatorių keliones, reikalingos atnaujinti informacijos srautai yra dideli ir reikalaujantys daug resursų siekiant tinkamai ją valdyti, ypač jei tokia informacija atnaujinama rankiniu būdu (t. y. darbuotojui mechaniškai keičiant duomenis internetinės kelionių paieškos sistemoje). Atitinkamai informacijos dinamiškumas, nuolatinis duomenų keitimasis ir nuolatinio jų atnaujinimo poreikis lemia, kad kelionių agentūroms naudinga naudotis tokia informacijos, susijusios su organizuotomis kelionėmis, apdorojimo ir paieškos sistema, kuri automatiškai atnaujina minėtą informaciją, seka informacijos keitimąsi, apdoroja duomenis.

(31) Tyrimo metu įvertinus atskirus kelionių pardavimo kanalus (pavyzdžiui, kelionių pardavimą internetu ir biure) bei jų ypatumus, taip pat atsižvelgus į kelionių agentūrų pateiktą medžiagą, buvo nustatyta, kad vartotojai, įsigydami kelionę, dažnai naudojasi keliais kelionių pardavimo būdais, t. y. prieš pirkdami kelionę internetu, konsultuojasi užėję ar paskambinę į agentūrą (biurą), teiraujasi elektroniniu paštu, ir atvirkščiai – prieš įsigydami kelionę agentūroje, internete ieško informacijos, rezervacinėje sistemoje peržiūri kelionių pasiūlymus ir pan. Teikdama atsakymą Konkurencijos tarybai, UAB „Gustus vitae“ nurodė[21]: „<...> keliones perkantys internetu dažnai ir prieš užsakydami kelionę ir po to skambina į agentūrą konsultuotis, užsakymų internetu priežiūra ir aptarnavimas nesiskiria nuo užsakymų agentūros biuruose, automatizuotas tik pats užsakymo procesas“.[22]UAB „Litaura“ nurodė, kad:„<...> klientas atėjęs į mūsų biurą gauna detalią, išsamią informaciją, konsultuojasi, ir, paskui kelionę užsisako on-line, nes taip gauna didesnę nuolaidą“[23].

(32) Atsižvelgiant į tai, kad įvairūs kelionių pardavimo būdai (kanalai) parduodant kelionę dažnai naudojami ir derinami kaip vienas kitą papildantys, šiuos skirtingus kelionių pardavimo kanalus labai sunku ar net neįmanoma visiškai atriboti.

(33) Kaip nustatyta tyrimo metu, kelionių užsakymo internetu sistema E-TURAS buvo tokia organizuotų kelionių paieškos ir rezervavimo sistema, kuri galėjo išspręsti aukščiau minėtas kelionių agentūroms kylančias informacijos apdorojimo, keitimo ir sisteminimo problemas, organizuotas keliones parduodant internetu. E-TURAS sistema yra visiškai automatizuota – kliento pasirinkta kelionė iš karto patenka į rezervavimo sistemą, gaunamas viešbučio patvirtinimas, ruošiami kelionės dokumentai. Ši sistema veikia nepertraukiamai ir pateikia nuolat atnaujinamą informaciją realiu laiku. Vartotojui nurodžius kelionės paieškos kriterijus (pageidaujamą vietą, kelionės laiką ir trukmę, viešbučio klasę ir kitus parametrus), jau po kelių sekundžių jam pateikiami atitinkami kelionių pasiūlymai.

(34) Ši kelionių užsakymo sistema E-TURAS buvo sukurta 2008 m. Ją tuo metu diegė ir administravo UAB „Seosem Plius“[24]. 2009 m. balandžio 1 d. įregistravus UAB „Eturas“, sutartis dėl naudojimosi sistema iš UAB „Seosem Plius“ perėmė UAB „Eturas“. Taigi, pirmosios sutartys su UAB „Seosem Plius“ dėl naudojimosi E-TURAS sistema pradėtos sudaryti ir sistema, kaip mokama ūkinei veiklai skirta paslauga, pradėta siūlyti nuo sistemos aktyvavimo 2008 m., o UAB „Eturas“ tapo sistemos išimtinių teisių turėtoju ir administratoriumi nuo 2009 m. balandžio 1 d.[25]

(35) E-TURAS sistema yra unikali internetinė sistema – programa, kurioje apdorojama ir sisteminama kompiuterizuota kelionių ir su jomis susijusių paslaugų informacija, kurią teikia kelionių organizatoriai[26]. UAB „Eturas“ interneto svetainėje ši sistema pristatoma kaip poilsinių kelionių užsakymo sistema[27], taip pat šioje interneto svetainėje pateikiama ir poilsinių kelionių užsakymo sistemos pavyzdinė (demonstracinė) versija, leidžianti ja besidomintiems išbandyti, kaip veikia sistema bei kaip ji atrodytų, integruota į kelionių agentūros interneto svetainę. Taigi, E-TURAS sistema – viešai platinamas produktas, pritaikytas išimtinai kelionių pardavimo veikla užsiimantiems ūkio subjektams, t. y. kelionių organizatoriams, kurių kelionės platinamos per šią sistemą, ir kelionių agentūroms, kurios naudojasi sistema, parduodamos keliones.

(36) E-TURAS sistemos unikalumą ir patogumą tyrimo metu patvirtino pačios kelionių agentūros. Pavyzdžiui, 2011 m. spalio 27 d. apklausos metu buvęs UAB „700LT“ direktorius E. O. nurodė, kad „ETURAS“ buvo pirmoji sistema, turinti sinchronizaciją su kelionių organizatoriais“[28]. UAB „Guliverio kelionės“ nurodė: „Nusprendėme E-TURU naudotis <...> dėl patogaus informacijos pateikimo vartotojams (viešbučių aprašymai, vertinimai, nuolat atnaujinama informacija)“.[29] Be to, dalis kelionių agentūrų kaip vieną iš E-TURAS sistemos privalumų įvardijo tai, kad kelionių agentūrai nereikia kurti savo pardavimo internetu ar kelionių paieškos sistemos. Pavyzdžiui, UAB „Delta“ turizmo centras, atsakydamas, kodėl nusprendė pradėti naudotis E-TURAS sistema, nurodė: „Norėjome turėti galimybę parduoti keliones internetu – nekuriant savo internetinės sistemos (tam reikalingos finansinės investicijos), todėl pasinaudojome tuo, kas buvo siūloma rinkoje“[30].

(37) E-TURAS sistema integruojama į kelionių agentūros interneto svetainę, t. y. sistema nebuvo kuriama individualiai kiekvienai kelionių agentūrai. „Sistemos integravimo į tinklalapį reikalavimai – minimalūs. Nereikia pirkti jokios įrangos, turėti tam specialiai paruoštos svetainės. Sistemą galima integruoti į Jūsų turimą svetainę“[31]. Taigi, sistema veikia kaip integruojamas produktas – įkėlus šią sistemą į kelionės agentūros interneto svetainę, ji tampa šios svetainės dalimi. Kiekviena kelionių agentūra turi individualią paskyrą, savarankiškai, tik su jai paskirtais slaptažodžiais jungiasi prie sistemos. Tačiau renkantis kelionę bet kurios kelionių agentūros, besinaudojančios E-TURAS sistema, svetainėje, atidaroma ir vizualiai matoma visų agentūrų interneto svetainėse vienodai atrodanti E-TURAS rezervacijos sistemos forma. Taigi asmenys, užėję į bet kurios kelionių agentūros interneto svetainę, gali vizualiai pamatyti, ar toje svetainėje parduodant organizuotas keliones yra naudojamasi E-TURAS sistema, nes šios sistemos vaizdas skirtingų kelionių agentūrų interneto svetainėse yra vizualiai vienodas. Vizualiai vienodą ir atpažįstamą E-TURAS sistemos vaizdą skirtingų kelionių agentūrų interneto svetainėse galima matyti ir Konkurencijos tarybos tyrimo metu užfiksuotoje informacijoje[32].

(38) Tam, kad kelionių agentūros galėtų tarpininkauti parduodamos organizuotas keliones ar atskiras organizuotas turizmo paslaugas internetu, UAB „Eturas“, kuri administruoja E-TURAS sistemą, naudoja specialų serverį, turintį programų sąsają ir leidžiantį kelionių agentūrai per savo programą prisijungti prie E-TURAS sistemos. Tačiau tam, kad kelionių agentūra galėtų per E-TURAS sistemą platinti organizuotas keliones, ji su UAB „Eturas“ turi sudaryti paslaugų teikimo sutartį. Pagal standartinės sutarties, kurią UAB „Eturas“ pasirašo su kelionių agentūra, sąlygas šios sutarties pagrindu UAB „Eturas“ suteikia bendrovei (kelionių agentūrai) neišimtinę, neperduodamą ir nesublicencijuojamą licenciją prisijungti prie E-TURAS API serverio, o kelionių agentūra įsipareigoja už tai mokėti UAB „Eturas“ sutartyje numatytą mokestį. Tokiu būdu kelionių agentūra įgyja galimybę platinti organizuotas keliones internetu per E-TURAS sistemą, o UAB „Eturas“ įsipareigoja užtikrinti nenutraukiamą sistemos funkcionavimą 99 proc. laiko per einamuosius kalendorinius metus.

(39) „Kelionių agentūroms E-TURAS kelionių paieškos sistemoje yra prieinama tokia informacija, kaip paskutinės minutės pasiūlymai, sudaroma galimybė keisti savo duomenis, administruoti dienos pasiūlymus, kelionių užsakymus, nuolaidas, operatorių (kelionės organizatorių) įjungimą/išjungimą, siųsti naujienlaiškius“[33]. Kaip, aprašant E-TURAS sistemą ir siūlant ją įsidiegti, nurodoma UAB „Eturas“ interneto svetainėje: „Jūs ne tik galėsite pateikti išsamius duomenis apie savo kelionių agentūrą bei darbuotojus, bet ir matyti, kontroliuoti visus kelionių užsakymus, jų detales, mokėjimų informaciją ir bendrą kelionių pardavimo statistiką“[34].

(40) Tyrimo metu taip pat nustatyta, kad pagal standartinės sutarties[35], pasirašomos tarp UAB „Eturas“ ir kiekvienos kelionių agentūros, 3.1.1 punktą „Tiekėjas[36] įsipareigoja suteikti Prekybininkui[37] prieigą prie E-TURAS sistemos per API kliento programą <...>“. Pagal sutarties 7.6 punktą „Tiekėjas turi teisę vienašališkai nutraukti šią Sutartį <...> Netinkamo naudojimo ar piktnaudžiavimo E-TURAS sistema ar E-TURAS API serveriu, kylančio iš Prekybininko Rakto ID, atveju, kai gali būti padaryta tiesioginė materialinė žala ar sukelta didelė rizika API serveriams, E-TURAS ar kitiems Prekybininkams <...>“[38] . Taigi, nors E-TURAS sistemą kelionių agentūros įsigydavo individualiai, jos būdavo perspėjamos, kad E-TURAS sistema yra ne individualus, bet bendrai administruojamas produktas (paslauga), kuriuo savo veikloje taip pat naudojasi ir kitos kelionių agentūros, dėl ko kitos agentūros taip pat gali patirti bendras atitinkamas šios sistemos veiklos pasekmes.

(41) Kad E-TURAS sistema yra bendra visų ja besinaudojančių kelionių agentūrų atžvilgiu, neindividualizuojant pagrindinės paslaugos kiekvienai kelionių agentūrai, administruojama sistema, joms suteikianti vienodas galimybes ją pritaikyti savo poreikiams, patvirtina ir tyrimo metu kelionių agentūrų pateikti paaiškinimai. Pavyzdžiui, UAB „Baltic Clipper“ 2012 m. sausio 24 d. rašte[39] nurodė: „<...> UAB „Baltic Clipper“ naudodamasi E-TURAS elektroniniu kelionių pardavimo įrankiu pardavinėja kelionių operatoriaus Tez-Tour keliones ir turi standartines galimybes naudotis sistema, kaip ir visos kitos šią sistemą pasijungusios kelionių agentūros <...>“. UAB „Etuna“, nurodydama apsisprendimo naudotis E-TURAS sistema priežastis, pažymėjo: „Nusprendėme naudotis, dėl to, kad neatsiliktum nuo partnerių ir nebuvo, net panašios kitos tokios kompanijos kur teiktų tokias paslaugas ir, kad klientui būtų patogu pirkti kelionę būnant namuose“.[40]

(42) Tyrimo metu 2009 m. balandžio 7 d. atliekant patikrinimą UAB „Eturas“ patalpose, UAB „Eturas“ direktoriui P. J. prisijungus prie E-TURAS sistemos („Sistemos kūrėjas: ETURAS, UAB; Prisijungęs vartotojas: ETURAS“), buvo atspausdinti 2009 m. kovo – rugsėjo mėnesiais E-TURAS sistemoje patalpinti informaciniai pranešimai[41].

(43) Apie tokių informacinių pranešimų siuntimo paslaugą kelionių agentūros buvo informuotos 2009 m. kovo 10 d. pranešimu[42], kuriame nurodoma: „Sveiki, Informuojame, kad startuoja nauja informacinių pranešimų siuntimo paslauga kelionių užsakymų valdymo sistemos E-turas vartotojams! Nuolat siekiame kiek įmanoma labiau palengvinti Jūsų darbą su E-turas kelionių užsakymų valdymo sistema, todėl nuo šiandienos informuosime Jus apie visus sistemoje pastebėtus sutrikimus ir jų pašalinimą, sistemos atnaujinimus, naujų modulių diegimą ir aktyvavimą, papildomų paslaugų ir funkcijų atsiradimą, naujų kelionių krypčių ir organizatorių įvedimą. Nuoširdžiai tikimės, kad mūsų pastangos sustiprins turizmo paslaugų pardavimų vystymą, padės Jūsų klientams patogesniu būdu įsigyti pageidaujamą kelionę, sutaupys Jūsų laiką ir supaprastins darbą su kelionių užsakymais“. Tokiais sisteminiais pranešimais kelionių agentūros buvo informuojamos, pavyzdžiui, apie nuolaidų taikymą sistemoje[43], sistemos patobulinimus[44], naujų kelionių organizatorių įvedimą į sistemą[45], atsiskaitymų už keliones galimybes[46] ir kitais su E-TURAS sistemos naudojimu susijusiais klausimais. Taip pat, 2009 m. balandžio 6 d. pranešimu[47] kelionių agentūros buvo prašomos pateikti nuomonę apie E-TURAS sistemą, t. y. ką sistemoje keisti, kokie nauji sprendimai praverstų bendravime su vartotojais ir pan.

(44) Taigi, tyrimo metu nustatyta, kad E-TURAS sistema, tai viešai platinamas produktas (paslauga), skirtas organizuotas keliones internetu parduodančioms kelionių agentūroms. Įsigijusios šią sistemą ir įsidiegusios ją savo interneto svetainėse agentūros įgyja galimybę patogiu būdu vartotojams pasiūlyti ir parduoti organizuotas keliones. Tačiau pati E-TURAS sistema nėra adaptuojama pagal kiekvienos atskiros kelionių agentūros poreikius, o suteikia tiek vizualiai vienodą vaizdą, tiek vienodas technologines savybes turinčią formą, kurią bendrai administruoja ir visos E-TURAS sistemos technologinį veikimą užtikrina šios sistemos administratorius ir platintojas UAB „Eturas“. Vis dėlto UAB „Eturas“ skatina jos vartotojus teikti savo pasiūlymus dėl sistemos tobulinimo, o apie jos pakeitimus ar kitus įvykius, susijusius su sistemos galimybėmis ir naudojimusi ja, informuoja visus sistemos naudotojus.

(45) Tyrimo metu nustatyta, kad E-TURAS sistema naudojosi šios nagrinėjamos kelionių agentūros[48]. UAB „700LT“ (sutartis su UAB „Eturas“ sudaryta 2009 m. balandžio 27 d. [49]); UAB „AAA Wrislit“ (sutartis su UAB „Eturas“ sudaryta 2009 m. balandžio 1 d. [50]); UAB „Aljus ir KO“ (sutartis su UAB „Eturas“ sudaryta 2009 m. balandžio 1 d., tačiau 2009 m. spalio 1 d. buvo pateiktas prašymas dėl šios sutarties nutraukimo[51]); UAB „Aviaeuropa“ (sutartis su UAB „Eturas“ sudaryta 2009 m. balandžio 1 d.[52]); UAB „Baltic Clipper“ (sutartis su UAB „Eturas“ sudaryta 2009 m. balandžio 1 d.[53]); UAB „Baltic Tours Vilnius“ (sutartis su UAB „Eturas“ sudaryta 2009 m. balandžio 1 d.[54]); UAB „Daigera“ (sutartis su UAB „Eturas“ sudaryta 2009 m. rugsėjo 4 d., tačiau kaip bandomasis variantas UAB „Daigera“ interneto svetainėje E-TURAS sistema buvo aktyvuota 2009 m. liepos 27 d.[55]); UAB „Ferona“ (E-TURAS sistema pradėjo naudotis nuo 2008 m. lapkričio 18 d.[56]); UAB „Freshtravel“ (sutartis su UAB „Eturas“ sudaryta 2009 m. gegužės 13 d.[57]); UAB „Grand Voyage“ (sutartis su UAB „Eturas“ sudaryta 2009 m. balandžio 1 d.[58]); UAB „Guliverio kelionės“ (sutartis su UAB „Eturas“ sudaryta 2009 m. liepos 31 d.[59]); UAB „Gustus vitae“ (E-TURAS sistema pradėjo naudotis 2009 m. balandžio 1 d. [60]); UAB „Kalnų upė“ (sutartis su UAB „Eturas“ sudaryta 2009 m. balandžio 1 d. [61]); UAB „Keliautojų klubas“ (E-TURAS sistema pradėjo naudotis 2009 m. balandžio 1 d. [62]); UAB „Kelionių akademija“ (su UAB „Eturas“ sutartis sudaryta 2009 m. balandžio 1 d. [63]); UAB „Kelionių gurmanai“ (E-TURAS sistema pradėjo naudotis 2009 m. balandžio 1 d.[64]); UAB „Kelionių laikas“ (E-TURAS sistema pradėjo naudotis 2009 m. balandžio 1 d. [65]); turizmo UAB „Litamicus“ (nuo 2009 m. liepos 24 d. naudojasi „E-TURAS“ sistema[66], sutartis su UAB „Eturas“ sudaryta 2009 m. rugpjūčio 26 d.); UAB „Megaturas“ (internetu keliones parduoda nuo 2008 m. rugsėjo 17 d., kai pradėjo naudotis E-TURAS sistema (pirminė sutartis buvo sudaryta su UAB „Seosem Plius“, tuometiniu E-TURAS sistemos administratoriumi) [67]); UAB „Neoturas“ (E-TURAS sistema pradėjo naudotis 2009 m. balandžio 1 d. [68]); UAB „Smaragdas travel“ (E-TURAS sistema pradėjo naudotis 2009 m. balandžio 1 d.[69]); UAB „TopTravel“ (E-TURAS sistema bendrovė naudojosi nuo 2009 m. birželio mėnesio[70], pateiktas prašymas nutraukti sutartį nuo 2009 m. gruodžio 1 d., o visiškas bendradarbiavimas nutrauktas 2010 m. sausio mėnesį[71]); UAB „Travelonline Baltics“ (E-TURAS sistema naudojasi nuo 2009 m. balandžio 1 d. [72]); UAB „Tropikai“ (sutartį su UAB „Eturas“ sudarė 2009 m. liepos 27 d.[73]); UAB „Vestekspress“ (E-TURAS sistema naudojasi nuo 2008 m. gegužės 14 d. [74]); UAB „Vipauta“ (sutartis su UAB „Eturas“ sudaryta 2009 m. balandžio 1 d.[75]); UAB „Vistus“ (sutartis su UAB „Eturas“ sudaryta 2009 m. balandžio 1 d. [76]); UAB „Visveta“ (sutartis su UAB „Eturas“ sudaryta 2009 m. liepos 27 d.[77]); UAB „Viva Travel“ (sutartį su UAB „Eturas“ sudarė 2009 m. balandžio 1 d[78]. , tačiau 2009 m. rugpjūčio 15 d. pateikė prašymą dėl sutarties nutraukimo[79]); UAB „Zigzag Travel“ (sutartis su UAB „Eturas“ pasirašyta 2009 m. balandžio 1 d. [80]); UAB „ZIP Travel“ (kelionių pardavimas internetu per E-TURAS sistemą vykdomas nuo 2009 m. vasario mėn. (sutartis su UAB „Eturas“ sudaryta 2009 m. balandžio 1 d.) [81]).

(46) E-TURAS sistema taip pat naudojosi ir kitos tyrimo metu nagrinėtos kelionių agentūros: IĮ kelionių agentūra „8 turas“,Rusų bendruomenė „Anastassia“,UAB „Amberturas“, UAB Turizmo ir prekybos rūmai „Astrida“, UAB „Baltic Clipper“ ir partneriai“, UAB „Delta“ turizmo centras, UAB „Eremija“, UAB „Eura“, UAB „Etuna“, UAB „Fitransas“, UAB „Kauno grūda“, UAB „Kauno piligrimas“, UAB „Kelionių panorama“, UAB „Kelvita“, UAB „Krantas Travel“, UAB „Lehko“, UAB „Litaura“, VšĮ „Nakties saulė“, VšĮ „Natų knygynas“, UAB „RM Travel“, UAB „Septynios mylios“, UAB „Tez Tour“, UAB „Travel Oasis“, UAB „Turrisa“, UAB „Vegaturas“, UAB „Veroturas“, UAB „Verslas ir poilsis“, UAB „Vilturas“, UAB „Želesa“.

(47) Tyrimo metu nustatyta, kad 2009 m. rugpjūčio 27 d. E-TURAS sistemoje techninėmis priemonėmis buvo apribota kelionių agentūrų galimybė parduodamoms organizuotoms kelionėms nustatyti nuolaidas vartotojams savo nuožiūra, t. y. pačioje E-TURAS sistemoje (jos formoje) buvo nustatyta, kad taikytiną nuolaidą kelionių agentūros gali pasirinkti ribose nuo 0 iki 3 proc.[82] Iki to laiko tokio apribojimo nuolaidų dydžiams E-TURAS sistemoje nebuvo.

(48) Kaip 2011 m. rugpjūčio 30 d. apklausos metu paaiškino P. J.: „Yra 2 nuolaidų kategorijos – bazinė ir lojalaus kliento. <...> Bazinė nuolaida – tik viena iš nuolaidų. Nuolaidos gali būti sumuojamos <...> Nuo 2009-08-25 d. buvo nustatytas (apribotas) vienos iš nuolaidų kategorijų (tipų) dydis iki 3 %. Lojalaus kliento nuolaidos dydis nebuvo ribojamas“ [83].

(49) Tai, kad visiems E-TURAS sistemos naudotojams tokių bazinių nuolaidų taikymo galimybė buvo techniškai apribota, patvirtina tiek sistemos administratoriaus UAB „Eturas“ direktoriaus P. J., tiek kelionių agentūrų paaiškinimai.

(50) 2010 m. balandžio 7 d. patikrinimo UAB „Eturas“ patalpose metu įvykdytos apklausos metu E-TURAS sistemos administratoriaus, UAB „Eturas“, direktorius P. J., pasisakydamas dėl E-TURAS sistemoje nuolaidoms taikytų apribojimų, paaiškino, kad „<...> tuo metu techniškai buvo nustatytas pasirinkimas: 0 proc., 1 proc., 2 proc., 3 proc. Tai buvo 2009 m. rugsėjo mėn.“[84].

(51) Kelionių agentūros tyrimo metu taip pat pateikė savo paaiškinimus, susijusius su šiuo nustatytu nuolaidų dydžio apribojimu. Į Konkurencijos tarybos tyrimo metu kelionių agentūroms siųstuose raštuose pateiktus klausimus, kokie ribojimai taikant nuolaidas buvo taikomi naudojimosi E-TURAS sistema laikotarpiu ir kam toks nuolaidos apribojimas buvo naudingas, UAB „Ferona“ atsakė: „<...> galėjome pritaikyti 3 procentų nuolaidą, tokia nuolaida yra naudinga visoms turizmo agentūros, nes lieka galimybė gauti didesnį pelną“[85].

(52) Atsakydama į tuos pačius klausimus, UAB „Keliautojų klubas“ nurodė: „Buvo nustatyta 3 proc. nuolaida. <...> Nuolaidų taikymo apribojimas buvo naudingas nors kiek apriboti nežabotą nuolaidų taikymą naujai iškeptom internetinėm parduotuvėm. <...> Nuolaidos dydį pasirinkti galima buvo nuo Eturo sistemos darbo pradžios iki 2009 m. rugpjūčio mėn. 27 d. <...>“[86].

(53) Be to, nuomonėje apie atliktą tyrimą nurodė UAB „Kelionių akademija“ taip pat nurodė: „<...> peržiūrėjus pardavimus pastebėta, kad 2009 metų vasarą iki rugpjūčio 28 dienos buvo taikoma 4 % nuolaida, nuo 2009 metų rugpjūčio 28 dienos automatiškai sumažinta iki 3 % <...>“[87].

(54) Taigi, nuolaidos, taikytinos internetu parduodamoms kelionėms apribojimas, nustačius maksimalų jų dydį iki 3 proc. buvo įgyvendintas techninėmis priemonėmis, UAB „Eturas“ padarius atitinkamus pakeitimus E- TURAS sistemoje, kurie tiesiogiai apribojo kelionių agentūrų naudojamose formose galimybę nurodyti didesnę nei 3 proc. nuolaidą parduodamoms organizuotoms kelionėms.

(55) Tyrimo metu taip pat buvo nustatyta, kad tą pačią dieną, t. y. 2009 m. rugpjūčio 27 d., prieš nustatant minėtus techninius nuolaidos apribojimus E-TURAS sistemoje visiems sistemos naudotojams, kelionių agentūroms, buvo pateikta informacija apie numatomą taikyti apribojimą iki 3 procentų. 2009 m. rugpjūčio 27 d. 12 val. 20 min. E-TURAS sistemoje, grafoje „Informaciniai pranešimai“, buvo patalpintas sisteminis pranešimas, kuriame buvo nurodyta: „Įvertindami kelionių agentūrų pasisakymus, pasiūlymus ir pageidavimus dėl nuolaidos dydžio taikymo kelionių užsakymams internetu, įvesime galimybę taikyti nuolaidas internetu nuo 0 iki 3% pasirinktinai. Šis nuolaidos koeficiento „lubų“ įvedimas padės sutaupyti agentūroms uždirbamo komiso dydį bei sunormalizuoti konkuravimo sąlygas. Svarbu! Kelionių agentūroms, kurios taikė didesnes nuolaidas nei 3%., automatiškai nuo 14 val. bus sumažintos iki 3%. Jei esate paskelbę informacinius tekstus dėl nuolaidos dydžių – siūlome juos atitinkamai pakoreguoti“.

(56) Tokio sisteminio pranešimo kopiją Konkurencijos tarybai pateikė Pareiškėjas UAB „700LT“[88], be to, analogiškas pranešimas rastas ir analizuojant 2010 m. balandžio 7 d. Konkurencijos tarybos atliktų patikrinimų metu surinktą medžiagą.

(57) 2009 m. rugpjūčio 27 d. 12.20 val. išsiųstas sisteminis pranešimas[89] rastas 2009 m. balandžio 7 d. patikrinimo metu E-TURAS sistemos administratoriaus, UAB „Eturas“, patalpose. Pranešimas atspausdintas, UAB „Eturas“ direktoriui P. J. prisijungus prie E-TURAS sistemos („Sistemos kūrėjas: ETURAS, UAB; Prisijungęs vartotojas: ETURAS“).

(58) Taip pat 2010 m. balandžio 7 d. patikrinimo UAB „Travelonline Baltics“ patalpose metu tikrinant UAB „Travelonline Baltics“ direktorės E. P. kompiuteryje esančius duomenis buvo rastas ir atspausdintas analogiškas sisteminis pranešimas pavadinimu „Pranešimas dėl nuolaidos mažinimo kelionių užsakymams internetu nuo 0 iki 3%“[90]. Pranešimas atspausdintas, UAB „Travelonline Baltics“ atstovui prisijungus prie sistemos („Kelionių agentūra: Travelonline Baltics, UAB; Prisijungęs vartotojas: E. P.“). Pranešimo tekstas: „Gerb. A. N.[91] Įvertindami kelionių agentūrų pasisakymus, pasiūlymus ir pageidavimus dėl nuolaidos dydžio taikymo kelionių užsakymams internetu, įvesime g[...][92] nuolaidas internetu nuo 0 iki 3 % pasirinktinai. Šis nuolaidos koeficiento „lubų“ įvedimas padės sutaupyti agentūroms uždirbamo komiso dydį bei sunormalizuos konkuravimo sąlygas. Svarbu! Kelionių agentūroms, kurios taikę didesnes nuolaidas nei 3%, automatiškai nuo 14 val. bus sumažintas iki 3%. Jei esate paskelbę info[...][93] tekstus dėl nuolaidos dydžių – siūlome juos atitinkamai pakoreguoti. --- ETURAS, UAB www.eturas.lt“.

(59) Tokio paties pranešimo tekstas 2010 m. balandžio 7 d. atlikto patikrinimo metu rastas ir UAB „Star Express“ patalpose, prisijungus prie E-TURAS sistemos („Kelionių agentūra: Star Express, UAB; Prisijungęs vartotojas: J. G.“)[94].

(60) Tai, kad sisteminis pranešimas apie nuolaidos apribojimą buvo patalpintas E-TURAS sistemoje 2012 m. kovo 23 d. nuomonėje apie atliktą Konkurencijos tarybos tyrimą nurodė ir UAB „Zigzag Travel“, „<...> pastaruoju metu patikrinus ETURO sistemą, matosi, kad tokio pranešimo būta <...>“[95].Bendrovė taip pat pridėjo irE-TURAS sistemos vaizdo spausdintą kopiją, kurioje matyti, kad sistemos skiltyje „Informaciniai pranešimai“ 2009 m. rugpjūčio 27 d. buvo patalpintas „Pranešimas dėl nuolaidos mažinimo kelionių užsakymams internetu nuo 0 iki 3 %“[96].

(61) Sisteminio pranešimo siuntimo (patalpinimo sistemoje) faktą patvirtino ir UAB „Eturas“ direktorius P. J. 2011 m. rugpjūčio 30 d. vykusios apklausos metu. P. J. nurodė, kad tokio pobūdžio informaciniai pranešimai buvo išsiųsti visiems sistemos naudotojams. Atsakydamas į klausimą, kaip apie sprendimą nustatyti 3 proc. nuolaidos ribą buvo informuotos kelionių agentūros ir ar visoms kelionių agentūroms, tuo metu besinaudojusioms E-TURAS sistema, buvo išsiųsti informaciniai pranešimai, UAB „Eturas“ direktorius nurodė: „<...> Tai buvo sisteminis pranešimas, matomas visiems E-TURAS sistemos naudotojams, siųstas bendrai visiems E-TURAS sistemos naudotojams. (Suformulavus pranešimo tekstą ir paspaudus nuorodą „SIŲSTI“ (atliekamas siuntimo veiksmas) <...>“[97].

(62) Taigi, tyrimo metu nustatyta, kad nuolaidos maksimalus taikytinas dydis buvo nustatytas E-TURAS sistemoje ne tik techninėmis priemonėmis, t. y. kelionių agentūrai turint galimybę pritaikyti nuolaidą tik ribose nuo 0 iki 3 procentų, tačiau informacija apie tokį nuolaidos apribojimą visiems E-TURAS sistemos naudotojams buvo pateikta ir bendru sistemoje patalpintu informaciniu-sisteminiu pranešimu, tuo pačiu įspėjančiu apie tai, kad iki tol taikytos didesnės nei 3 procentų nuolaidos bus konkrečiu metu automatiškai sumažintos iki 3 procentų, bei raginant kelionių agentūras atitinkamai patikslinti jų skelbiamą informaciją apie taikomų nuolaidų dydžius.

(63) Visos kelionių agentūros, tuo metu besinaudojusios E-TURAS sistema (t. y. turėjusios galiojančias sutartis su UAB „Eturas“), turėjo galimybę prisijungti prie E-TURAS sistemos bei matyti gautus sisteminius pranešimus, įskatinat ir minėtą pranešimą dėl nuolaidos mažinimo kelionių užsakymams internetu iki 3 proc. Kaip nurodė sistemos administratorius UAB „Eturas“, „Kelionių agentūroms E-TURAS kelionių paieškos sistemoje yra prieinama tokia informacija, kaip paskutinės minutės pasiūlymai, sudaroma galimybė keisti savo duomenis, administruoti dienos pasiūlymus, kelionių užsakymus, nuolaidas, operatorių (kelionės organizatorių) įjungimą/išjungimą, siųsti naujienlaiškius“[98].

(64) Be to, antrosios apklausos, įvykusios 2011 m. rugpjūčio 30 d., metu, UAB „Eturas“ direktoriaus P. J. paklausus, ar E-TURAS sistemoje yra galimybė talpinti bendrus pranešimus, kurie automatiškai pateikiami visiems sistemos naudotojams, jis paaiškino, kad: „E-turo sistemoje galima patalpinti bendrą pranešimą, bet tai nereiškia, kad visi jį mato. Sistemoje buvo sukuriama žinutė, bet reikėdavo atlikti siuntimo veiksmą, jei siuntimo veiksmas neatliekamas, lieka tik įrašas. Jei siunti, techniškai gauna visi sistemos nariai“[99].

(65) Taigi, sisteminis pranešimas apie kelionėms taikomų nuolaidų apribojimą iki 3 proc. E-TURAS sistemoje buvo prieinamas šia sistema besinaudojančioms kelionių agentūroms neribotą laiką, t. y. ne tik jo paskelbimo metu, tačiau ir vėliau. Be nurodyto UAB „Eturas“ direktoriaus paaiškinimo, šią aplinkybę patvirtina ir tai, jog tyrimo metu 2010 m. balandžio 7 d. Konkurencijos tarybos pareigūnams atlikus patikrinimus kai kurių kelionių agentūrų patalpose, prisijungus prie E-TURAS sistemos, šis 2009 m. rugpjūčio 27 d. pranešimas, kaip nurodyta šio nutarimo 56-59 pastraipose, vis dar buvo skelbiamas, be to, kaip matyti iš 60 pastraipos, vėliau jo buvimą patikrino ir patvirtino ir UAB „Zigzag Travel“.

(66) Atsižvelgus į šias aplinkybes, tyrimo metu nustatyta, kad informacija apie E-TURAS sistemos pakeitimus, susijusius su nuolaidos dydžio ribojimu iki 3 procentų, sistema besinaudojančioms kelionių agentūroms buvo paskelbta tą pačią dieną, kai šis ribojimas buvo nustatytas techninėmis priemonėmis. Informacija kartu su perspėjimu kelionių agentūroms pakeisti savo skelbiamą informaciją apie nuolaidas buvo paskelbta kaip sisteminis pranešimas, kurį galėjo matyti visos kelionių agentūros, naudojusios šią sistemą.

(67) Atitinkamai tokiu būdu apie nustatytą nuolaidos dydžio apribojimą sisteminio pranešimo patalpinimo E-TURAS sistemoje metu buvo informuotos kelionių agentūros, tuo metu naudojusios E-TURAS sistemą: UAB „700LT“, UAB „AAA Wrislit“, UAB „Aljus ir KO“, UAB „Aviaeuropa“, UAB „Baltic Clipper“, UAB „Baltic Tours Vilnius“, UAB „Daigera“, UAB „Ferona“, UAB „Freshtravel“, UAB „Grand Voyage“, UAB „Guliverio kelionės“, UAB „Gustus vitae“, UAB „Kalnų upė“, UAB „Keliautojų klubas“, UAB „Kelionių akademija“, UAB „Kelionių gurmanai“, UAB „Kelionių laikas“, turizmo UAB „Litamicus“, UAB „Megaturas“, UAB „Neoturas“, UAB „Smaragdas travel“, UAB „TopTravel“, UAB „Travelonline Baltics“, UAB „Tropikai“, UAB „Vestekspress“, UAB „Vipauta“, UAB „Vistus“, UAB „Visveta“, UAB „Viva Travel“, UAB „Zigzag Travel“, UAB „ZIP Travel“.

(68) Atsižvelgus į tai, kad kiti tyrimo metu nagrinėti ūkio subjektai (t. y. IĮ kelionių agentūra „8 turas“,Rusų bendruomenė „Anastassia“,UAB „Amberturas“, UAB Turizmo ir prekybos rūmai „Astrida“, UAB „Baltic Clipper“ ir partneriai“, UAB „Delta“ turizmo centras, UAB „Eremija“, UAB „Eura“, UAB „Etuna“, UAB „Fitransas“, UAB „Kauno grūda“, UAB „Kauno piligrimas“, UAB „Kelionių panorama“, UAB „Kelvita“, UAB „Krantas Travel“, UAB „Lehko“, UAB „Litaura“, VšĮ „Nakties saulė“, VšĮ „Natų knygynas“, UAB „RM Travel“, UAB „Septynios mylios“, UAB „Tez Tour“, UAB „Travel Oasis“, UAB „Turrisa“, UAB „Vegaturas“, UAB „Veroturas“, UAB „Verslas ir poilsis“, UAB „Vilturas“, UAB „Želesa“), kurie nors ir naudojosi E-TURAS sistema, tačiau ne tuo laikotarpiu, kai buvo nustatytas internetu parduodamoms kelionėms nuolaidų dydžio apribojimas, jų elgesys toliau šiame nutarime nevertinamas.

(69) Tyrimo metu taip pat nustatyta, kad kelionių agentūros, kurios tuo metu naudojosi E-TURAS sistema, ne tik buvo informuotos apie maksimalios nuolaidos dydžio nustatymą, ir nuolaida buvo apribota techninėmis priemonėmis, tačiau apie būtent tokio dydžio taikomą nuolaidą organizuotų kelionių užsakymams internetu buvo skelbiama ir kelionių agentūrų svetainėse. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad kelionių agentūrų svetainėse buvo skelbiama apie 3 proc. dydžio nuolaidą internetu parduodamoms kelionėms: „Užsisakykite kelionę internetu ir gaukite papildomą iki 3 % nuolaidą“.

(70) Tokie reklaminiai-informaciniai pranešimai užfiksuoti 2010 m. kovo 24 d. Konkurencijos tarybos akte[100], kuriame nustatyta, kad informacija apie taikomą 3 procentų nuolaidą patalpinta šiuose tinklapiuose: http://www.wrislit.lt (UAB „AAA Wrislit“) http:/www.neoturas.lt (UAB „Neoturas“); http://www.kelioniukatalogas.lt/ (UAB „Kelionių akademija“); http://www.daigera.lt (UAB „Daigera“); http://www.baltictours.lt (UAB „Baltic Tours Vilnius“); http://www.zigzag.lt (UAB „ZigZag Travel“); http:/www.megaturas.lt (UAB „Megaturas“).

(71) Taip pat Konkurencijos tarybos 2010 m. kovo 26 d. akte[101] nustatyta, kad kelionių agentūrų interneto svetainėse buvo skelbiama informacija apie tai, kad užsakant kelionę internetu suteikiamos papildomos nuolaidos, t. y. speciali agentūros nuolaida 3 proc. Tokia informacija buvo skelbiama šiuose tinklapiuose: http://www.wrislit.lt (UAB „AAA Wrislit“); http:/www.neoturas.lt (UAB „Neoturas“); http://www.kelioniukatalogas.lt/ (UAB „Kelionių akademija“); http://www.daigera.lt (UAB „Daigera“); http://www.baltictours.lt (UAB „Baltic Tours Vilnius“); http://www.skrendu.lt (UAB „Baltic Tours Vilnius“); http://www.judek.lt (UAB „Travelonline Baltics“). Be to, iš pastarajame akte užfiksuotos informacijos matyti, kad šiuose tinklapiuose pasirinkus kelionės užsakymą, atsiradusioje užsakymo lentelėje buvo nurodoma, kad kelionei pritaikyta 3 proc. nuolaida.

(72) Tyrimo metu nagrinėjant organizuotoms kelionėms taikomos nuolaidos dydžio apribojimo priežastis buvo nustatyta, kad prieš nustatant nuolaidos dydžio E-TURAS sistemoje apribojimą techninėmis priemonėmis ir prieš informuojant kelionių agentūras apie nustatomą maksimalų galimą nuolaidų dydį (t. y. prieš paskelbiant sisteminį-informacinį pranešimą) sistemos administratorius UAB „Eturas“ vykdė sistemos naudotojų (kelionių agentūrų) apklausą dėl internetu užsakomoms kelionėms taikytinos nuolaidos dydžio. Tai matyti ir iš aukščiau aptarto (šio nutarimo 55 pastraipa) sisteminio pranešimo teksto, kuriame buvo aiškiai nurodyta, kad ketinamas nustatyti nuolaidų ribojimas yra kelionių agentūrų apklausos rezultatas.

(73) Išnagrinėjus tyrimo metu surinktą informaciją, nustatyta, kad įvairiais klausimais, susijusiais su UAB „Eturas“ veikla, bendrovės direktorius P. J. bendravo su buvusiais UAB „Eturas“ akcininkais[102] P. B.[103], A. N.[104], P. S. [105].

(74) 2009 m. rugpjūčio 25 d. iš P. J. elektroninio pašto dėžutės (<...>@eturas.lt) buvo išsiųstas elektroninis laiškas pavadinimu „Apklausa del nuolaidos“ UAB „Eturas“ buvusiems akcininkams A. N. (<...>@judek.lt), P. S. ir P. B. (<...>@makroconcert.lt)[106]. Joje buvo rašoma: „Hi, Galvoju padaryti apklausa tarp kelioniu agenturu del nuolaidos koeficiento. Paziurekit, gal turesite pastabu: http://final.eturas.lt/cake/redirect/apklausa“.

(75) Paspaudus laiške įkeltą nuorodą, atidaromas apklausos tekstas[107]: „Atsižvelgdami į esamų ir potencialių klientų pageidavimus ir pasiūlymus, norime atlikti apklausą dėl internetinės nuolaidos koeficiento mažinimo bendru mastu nuo 4% iki 1-3%. Šiuo metu yra taikoma vidutiniškai 4% nuolaida užsakant kelionę internetu, tad bendru mastu mažindami iki 3% ar net iki 2% sutaupytu visos kelionių agentūros sumažintą skirtumą. Norime kad atsakytumėte el. paštu apklausa@eturas.lt kokiam nuolaidos tarifui pritartumėte užsakymams internetu.

o 4% ir daugiau

o 3%

o 2% “.

(76) P. B. (<...>@makroconcert.lt) į šį laišką atsakė tą pačią dieną, rašydamas: „Atrodo gerai.“[108]

(77) 2009 m. rugpjūčio 25 d. UAB „Eturas“ direktorius P. J. kelionių agentūroms elektroniniu paštu adresais: UAB „AAA Wrislit“ (<...>@wrislit.lt); UAB „Vestekspress“ (<...>@1312.lt[109]); UAB „Gustus vitae“ (<...>@visoskeliones.lt[110]); UAB „ZIP Travel“ (‚ZIP Travel – M. B.‘); UAB „Neoturas“ (<...>@neoturas.lt); UAB „Megaturas“ (<...>@megaturas.lt); UAB „Smaragdas travel“ (‚A. T.‘[111]); UAB „Kelionių laikas“ (‚kelioniulaikas‘); UAB „Visveta“ (visveta@takas.lt); UAB „Aljus ir KO“ (info@aljus.lt); išsiuntė laiškus pavadinimu „Balsavimas“, kuriuose buvo parašyta: „Sveiki, Prasome nubalsuoti: http://megaturas.eturas.lt/cake/redirect/apklausa“[112].

(78) Paspaudus šią nuorodą, atidaromas apklausos dėl maksimalios taikytinos nuolaidos internetu įsigyjamoms kelionėms tekstas. Apklausos tekstas analogiškas tam, kurį UAB „Eturas“ direktorius P. J. 2009 m. rugpjūčio 25 d. siuntė buvusiems UAB „Eturas“ akcininkams A. N., P. S. ir P. B.[113].

(79) Praėjus kelioms minutėms po laiško dėl balsavimo išsiuntimo, P. J. išsiuntė elektroninius laiškus pavadinimu „Atsiprasome, neteisinga nuoroda nurodeme“[114] kai kurioms iš minėtų agentūrų. Šiuose laiškuose P. J. nurodė: „Jusu nuoroda bus: <...>“ bei pateikė kiekvienai kelionių agentūrai priskirtą atskirą nuorodą dėl apklausos. Tokie laiškai buvo išsiųsti tais pačiais elektroninio pašto adresais, kaip ir pirmasis laiškas, šioms kelionių agentūroms: UAB „Neoturas“ (<...>@neoturas.lt), UAB „Gustus vitae“ (<...>@visoskeliones.lt), UAB „Vestekspress“ (<...>@1312.lt), UAB „AAA Wrislit“ (<...>@wrislit.lt), UAB „Visveta“ (visveta@takas.lt), UAB „Aljus ir KO“ (info@aljus.lt), UAB „Smaragdas travel“ (‚A. T.‘), UAB „Kelionių laikas“ (‚kelioniulaikas‘).

(80) Tą pačią dieną (2009 m. rugpjūčio 25 d.) iš UAB „Eturas“ direktoriaus P. J. elektroninio pašto dėžutės <...>@eturas.lt buvo išsiųsti ir kiti laiškai kelionių agentūroms (kai kurioms pakartotinai, t. y. po šio nutarimo 77 pastraipoje nurodytų laiškų išsiuntimo) pavadinimu „Balsavimas“[115], kuriuose kiekvienai agentūrai buvo pateikta nuoroda balsuoti dėl nuolaidos koeficiento internetu parduodamoms kelionėms. Tokie laiškai buvo išsiųsti šioms kelionių agentūroms: UAB „ZIP Travel“ (‚ZIP Travel – ,M. B.‘) – pakartotinai; UAB „Keliautojų klubas“ (<...>@keliautojuklubas.lt, ‚S.‘); UAB „Megaturas“ (<...>@megaturas.lt) – pakartotinai; UAB „Ferona“ (‚M.‘[116]); UAB „700LT“ (info@700.lt)[117].

(81) Tai patvirtino ir Pareiškėjas UAB „700LT“ rašte[118] Konkurencijos tarybai nerodęs, kad 2009 m. rugpjūčio 25 d. elektroniniu paštu jis gavo UAB „Eturas“ apklausą dėl per E-TURAS sistemą parduodamoms turizmo paslaugoms nuolaidos koeficiento bendru mastu nustatymo ir taikymo.

(82) Tyrimo metu nustatyta, kad apklausai vykdyti buvo naudota ne tik P. J. elektroninio pašto dėžutė (<...>@eturas.lt), bet ir kitos UAB „Eturas“ priskirtinos el. pašto dėžutės (pvz., info@eturas.lt; apklausa@eturas.lt). Tai patvirtina 2009 m. rugpjūčio 25 d. vykęs susirašinėjimas elektroniniais laiškais[119] su UAB „Vipauta“ (kelionių agentūra „Eliteturas“)[120] direktore B. M.

(83) 2009 m. rugpjūčio 25 d. iš UAB „Eturas“ elektroninio pašto dėžutės (no-reply@eturas.lt) kelionių agentūrai „Eliteturas“ (info@eliteturas.lt) siųstame elektroniniame laiške buvo parašyta:

Manome, kad sumažinus nuolaidos koeficientą, internetinių kelionės užsakymų skaičius nesumažės, kadangi pagrinde perkami paskutinės minutės kelionių pasiūlymai, kuries taikomos ir taip ženklios nuolaidos. Kviečiame Jus prabalsuoti ir išreikšti savo nuomonę dėl nuolaidos koeficiento dydžio kelionių užsakymams internetu. Tai galite padaryti paspaudę šią nuorodą“.

(84) Tą pačią dieną UAB „Vipauta“ direktorė B. M. elektroninio pašto adresu info@eturas.lt išsiuntė atsakymą pavadinimu „RE: Apklausa“, kuriame buvo parašyta: „Laba diena! Nieko neatsidaro paspaudus ant nuorodos :( Na as siulau visiems sumazinti iki 2 proc.“

(85) Tą pačią dieną B. M. iš info@eturas.lt gavo atsakymą: „Sveiki, Nubalsuokite siuo adresu: http://eliteturas.eturas.lt/cake/redirect/apklausa“.

(86) Paspaudus šią nurodą, atsidaromas 75 pastraipoje nurodytas apklausos tekstas.

(87) Dėl šios apklausos vykdymo 2010 m. balandžio 7 d. buvo gauti UAB „Eturas“ direktoriaus P. J. paaiškinimai[121]. Į klausimą, ar tiesa, kad E-TURAS sistemoje buvo vykdomos ja besinaudojančių bendrovių (kelionių agentūrų) apklausos įvairiais sistemos veikimo, kitais susijusiais klausimais (pavyzdžiui, dėl sistemos tobulinimo), P. J. atsakė: „Su nuolaidom buvo išskirtinai, todėl padaryta bendra apklausa. Apklausų kitais klausimais nebuvo“. Į klausimą, ar buvo vykdoma apklausa, kurioje kelionių agentūros turėjo pasisakyti dėl pageidaujamos taikyti nuolaidos internetu parduodamoms kelionėms, UAB „Eturas“ direktorius atsakė: „Taip, buvo viena vienintelė apklausa dėl bazinės nuolaidos užsakant kelionę internetu“.

(88) Šios apklausos metu, aiškindamas apie jo vykdytos kelionių agentūrų apklausos būdą ir rezultatus, UAB „Eturas“ direktorius P. J. nurodė, kad atsakymai buvo gaunami „Įvairiai, ir žodžiu, ir elektroniniu paštu. Pirmą kartą buvo vangus atsakymas, buvo pakartotinis apklausimas – priminimas kelių dienų bėgyje“. Taip pat P. J. nurodė, kad „Pirminis pareiškimas kelionių agentūrų buvo apriboti nuolaidas ir UAB „Eturas“ iniciavo agentūrų prašymų pagrindu apklausą, nes priešingu atveju nuolaidos galėjo dar labiau augti“.

(89) Vis dėlto vėliau, t. y. 2011 m. rugpjūčio 30 d., tyrimo metu teikdamas paaiškinimus žodžiu UAB „Eturas“ direktorius P. J. pateikė priešingą paaiškinimą dėl kelionių agentūrų apklausos vykdymo aplinkybių, nurodydamas, kad „<...> Dėl 3 % mes patys nusprendėme, nesiremdami jokiais informaciniais šaltiniais“.

(90) Kaip paaiškino UAB „Eturas“ 2012 m. kovo 23 d. rašte[122] Konkurencijos tarybai, „Bendrovės [123] pajamos generuojamos ne kaip komisiniai už kelionių pardavimą, bet kaip kelionių agentūrų atlyginimas Bendrovei už E-TURO sistemos įdiegimą ir kelionių paslaugų pardavimus per E-TURO sistemą. Visgi tarp kelionių pardavimų ir Bendrovės pajamų egzistuoja tiesioginis ryšys. Kuo daugiau kelionių paslaugų parduodama naudojant E-TURO sistemą, tuo daugiau Bendrovė gauna pajamų. <...> norint, kad per E-TURO sistemą būtų nuperkama daugiau kelionių paslaugų, būtina, kad E-TURO sistemą naudotų kuo daugiau kelionių agentūrų. <...> Bendrovė suprato, kad kelionių agentūrų lenktyniavimas, suteikiant kuo didesnes nuolaidas pirkėjams internetu, lemtų tai, kad didelė dalis kelionių agentūrų atsisakytų E-TURO. <...> išlikus tik kelioms agentūroms, taikančioms itin dideles nuolaidas, atsirastų neišvengiamas spaudimas Bendrovei mažinti savo maržas už kiekvieną parduotą kelionę. <...> Taigi siekiant Bendrovės tikslų, <...> Bendrovei buvo naudinga automatines nuolaidas apriboti“.

(91) Atsižvelgus į šias aplinkybes tyrimo metu nustatyta, kad 2009 m. rugpjūčio 25 d. UAB „Eturas“, be kita ko, siekdamas ir individualios naudos sau, organizavo E-TURAS sistema besinaudojančių kelionių agentūrų apklausą, kurios metu buvo prašoma balsuoti dėl internetu parduodamoms organizuotoms kelionėms taikytinos maksimalios nuolaidos. Kai kurioms E-TURAS sistema besinaudojusioms kelionių agentūroms šios sistemos administratorius elektroniniu paštu išsiuntė atitinkamus kvietimus dalyvauti apklausoje balsuojant už vieną iš pateiktų taikytinos nuolaidos variantų. Vėliau, t. y. 2009 m. rugpjūčio 27 d., vykdytos apklausos rezultatų apibendrinimas buvo įvardintas kaip priežastis iki 3 procentų apriboti internetu parduodamoms kelionėms taikomas nuolaidas, visus naudotojus sisteminiu pranešimu E-TURAS sistemoje informuojant apie tokio ribojimo nustatymą, be kita ko, paaiškinant ir tokio apribojimo naudą, kaip aprašyta šio nutarimo 3.1 dalyje.

(92) Tyrimo metu nustatyta, kad nuolaidų apribojimas iki 3 procentų truko bent iki 2010 m. kovo mėnesio pabaigos. Tokia išvada padaryta įvertinus tyrimo metu užfiksuotus faktus bei gautus paaiškinimus iš E- TURAS sistemos administratoriaus UAB „Eturas“ direktoriaus P. J., taip pat Pareiškėjo, UAB „700LT“, buvusio direktoriaus E. O.

(93) UAB „Eturas“ direktorius P. J. 2010 m. balandžio 7 d. apklausos metu, pažymėjus, kad iš turimų duomenų matyti, kad iki 2009 m. rugpjūčio 27 d. kelionių agentūros taikė įvairaus dydžio nuolaidas užsakant kelionę internetu, o nuo 2009 m. rugpjūčio 27 d. matyti, kad taikoma 3 proc. maksimali nuolaida, bei paprašius pakomentuoti, kas tam turėjo įtakos, ar tai buvo apklausos rezultatas, paaiškino, kad: „Iki tol buvo neribota nuolaida. Po apklausos kažkurį laiką buvo nuolaidos pasirinkimas nuo 0 proc. iki 3 proc. Tai truko iki 2010 m. vasario apytiksliai“[124].

(94) Vėlesnės 2011 m. rugpjūčio 30 d. apklausos metu į klausimą, ar gali pateikti įrodymų apie nuolaidos ribojimo panaikinimą, UAB „Eturas“ direktorius P. J. atsakė: „Ne apie visus veiksmus informuojame žinutėmis. 2009 m. pabaigoje buvo nuimtas ribojimas <...>“[125].

(95) Tyrimo metu 2011 m. rugsėjo 19 d. raštu[126] pateiktuose paaiškinimuose, kada buvo panaikintas nuolaidos dydžio ribojimas UAB „Eturas“ nurodė, kad „Vienai iš nuolaidų kategorijų buvo pritaikytas apribojimas nuo 0 iki 3 %, kuris buvo taikomas iki 2009 m. gruodžio mėn. pabaigos“. Tačiau nuolaidos dydžio apribojimo panaikinimą patvirtinančių įrodymų nebuvo pateikta paaiškinus: „<...> Kadangi kalbama apie veiksmus, kurie buvo daromi prieš beveik 2 metus, tokio senumo informacijos ir įrašų neturime“.

(96) Buvęs UAB „700LT“ direktorius E. O. 2011 m. rugsėjo 27 d. vykusioje apklausoje atsakydamas į klausimą, kiek laiko truko nuolaidos dydžio internetu parduodamoms kelionėms taikomas apribojimas, E. O. nurodė, kad „[p]o Konkurencijos tarybos atliktų patikrinimų[127] apribojimas buvo panaikintas. Sistemos naudotojai niekaip nebuvo informuoti apie nuolaidos apribojimo panaikinimą. Iki patikrinimų, atliktų Konkurencijos tarybos, apribojimas panaikintas tikrai nebuvo“[128].

(97) Be to, Konkurencijos tarybos faktų nustatymo protokoluose[129] užfiksuota, kad kai kurios kelionių agentūros dar 2010 m. kovo 24-26 d. už kelionės įsigijimą internetu taikė 3 proc. nuolaidą ar skelbė apie tokią taikomą nuolaidą savo interneto svetainėse, kaip tai aprašyta šio nutarimo 3.1 dalyje.

(98) Tyrimo metu, išanalizavus kitų kelionių agentūrų pateiktą informaciją apie taikytas nuolaidas, taip pat nustatyta, kad didesnės nei 3 proc. nuolaidos (siekė 5-6 proc.) buvo taikomos vėliau nei 2010 m. kovo mėn. per E- TURAS sistemą parduodamoms kelionėms. Pavyzdžiui, UAB „Travelonline Baltics“ kelionėms taikė 5 proc. nuolaidą[130] nuo 2010 m. rugpjūčio mėn. UAB „Baltic Tours Vilnius“ 5-6 proc. nuolaidą taikė nuo 2010 m. rugpjūčio parduodamoms kelionėms [131]. Turizmo UAB „Litamicus“ 5-6 proc. nuolaidą taip pat taikė nuo 2010 m. rugpjūčio mėn.[132].

(99) Atsižvelgus į šias aplinkybes bei pateiktus paaiškinimus, tyrimo metu padaryta išvada, kad E-TURAS sistemoje 2009 m. rugpjūčio 27 d. nustatytas internetu parduodamoms organizuotoms kelionėms taikytinas nuolaidų dydžio apribojimas iki 3 procentų truko ne trumpiau nei iki 2010 m. kovo mėn. pabaigos.

(100) Tyrimo metu buvo nustatyta, kad po 2009 m. rugpjūčio 27 d., kai E-TURAS sistemoje buvo apribotas internetu parduodamoms kelionėms taikytinas nuolaidos dydis iki 3 proc., beveik visoms per E-TURAS sistemą parduodamoms kelionėms kelionių agentūros taikė būtent 3 proc. nuolaidą. Pavyzdžiui, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2009 m. rugpjūčio 27 d. iki 2010 m. balandžio 1 d.:

1. UAB „AAA Wrislit“ pardavė 18 kelionių, o 16 iš jų buvo pritaikyta 3 proc. nuolaida[133];

2. UAB „Baltic Tours Vilnius“ pardavė 47 keliones, visoms pritaikius 3 proc. nuolaidą[134];

3. UAB „Guliverio kelionės“ pardavė 77 keliones, visoms pritaikius 3 proc. nuolaidą[135];

4. UAB „Gustus vitae“ pusę kelionių pardavė pritaikius 3 proc. nuolaidą[136];

5. UAB „Kalnų upė“ pardavė 1 kelionę, ir jai buvo pritaikyta 3 proc. nuolaida[137];

6. UAB „Keliautojų klubas“ pardavė 6 keliones, visoms pritaikius 3 proc. nuolaidą[138];

7. UAB „Kelionių gurmanai“ pardavė 22 keliones su 3 proc. nuolaida ir 4 keliones su 2 proc. nuolaida[139];

8. UAB „Megaturas“ nuo 2009 m. rugsėjo 1 d. pardavė 109 keliones, visoms pritaikius 3 proc. nuolaidą[140];

9. UAB „Neoturas“ pardavė 32 keliones, o 22 iš jų buvo pritaikyta 3 proc. nuolaida[141];

10. UAB „Smaragdas travel“ pardavė 26 keliones, visoms pritaikius 3 proc. nuolaidą[142];

11. UAB „Travelonline Baltics“ atveju nustatyta, kad kelionėms taip pat taikyta 3 proc. nuolaida[143];

12. UAB „Tropikai“ nuo 2009 m. rugsėjo 20 d. pardavė 18 kelionių, visoms pritaikius 3 proc. nuolaidą[144];

13. UAB „Vestekspress“ pardavė 26 keliones su nuolaidomis iki 5 proc., iš kurių 12 buvo pritaikyta 3 proc. nuolaida[145].

(101) Išanalizavus tyrimo metu surinktus duomenis nustatyta, kad iki 2009 m. rugpjūčio 27 d. (t. y. iki nuolaidų apribojimo nustatymo E-TURAS sistemoje), neretai buvo taikomos ir didesnės nei 3 proc. nuolaidos. Pavyzdžiui, UAB „700LT“ taikė 5 proc. nuolaidą kelionėms[146], UAB „Baltic Tours Vilnius“ – 4 proc. [147]; UAB „Kelionių gurmanai“ – 5 proc.[148]; UAB „Megaturas“ – 4 proc.[149]; UAB „Travelonline Baltics“ vidutiniškai taikė 4 proc. (kartais 5-6 proc.) nuolaidą[150]; UAB „Tropikai“ – 4 proc. nuolaidą[151].

(102) Taigi, ši informacija parodė, kad E-TURAS sistemoje 2009 m. rugpjūčio 27 d. apribojus taikytinos nuolaidos dydį iki 3 proc., daugeliu atvejų kelionių agentūros būtent tokį nuolaidų dydį faktiškai ir taikė savo internetu parduodamoms kelionėms. Be to, bendrai palyginus iki apribojimo ir po jo taikytas nuolaidas, taip pat matyti, kad taikytų nuolaidų dydžių ribos, jų įvairovė sumažėjo, pavyzdžiui, vietoje neretai taikytų 4-6 proc. dydžio nuolaidų, dažniausiai buvo taikomos būtent iki 3 proc. dydžio nuolaidos.

(103) Tyrimo metu taip pat nustatyta, kad, nepaisant to, jog UAB „Eturas“, būdama E-TURAS sistemos administratoriumi, apribojo šia sistema besinaudojančių kelionių agentūrų galimybes per šią sistemą internetu parduodamoms organizuotoms kelionėms taikyti didesnes nei 3 procentų nuolaidas, nė viena iš šių agentūrų, išskyrus UAB „700LT“, nepareiškė prieštaravimo UAB „Eturas“ dėl tokių veiksmų. Priešingai – tyrimo metu gauti šių ūkio subjektų paaiškinimai parodė, kad daugeliui jų toks nuolaidos ribojimas buvo priimtinas.

(104) Pavyzdžiui, UAB „Tropikai“ nurodė: „<...> visada pasisakyčiau už nuolaidų anuliavimą arba jų mažinimą iki minimumo, jeigu tą nuolaidą butų iš įmonės gaunamo komiso dalies. Manau klientus galima pritraukti ir kitais būdais. Kelionių agentūrų veiklai, nustatyta nuolaida manau davė pliusus, visų kainos buvo vienodos, išlikdavo didesnis uždarbis <...>“[152] .

(105) UAB „Ferona“ paaiškino, kad 3 procentų nuolaida yra naudinga visoms turizmo agentūroms, nes lieka galimybė gauti didesnį pelną[153] .

(106) UAB „Neoturas“ paaiškino: „Kelionių agentūroms nuolaidų taikymas finansiškai yra visiškai nenaudingas. Kadangi kiekviena kelionių agentūra išsilaiko iš komisinio atlygio, kurį gauna iš kelionių organizatorių. Nuolaidos taikymas turi tiesioginę įtaką įmonės pelningumui. Kuo didesnė nuolaida – tuo mažesnė marža. Tačiau kitaip konkuruoti šiandieninėje turizmo rinkoje nėra galimybių. Klientui svarbi kaina, nuolaida, ne kokybė. Todėl nuolaidas taikyti esame priversti. <...> Mūsų agentūra suinteresuota duoti kuo mažesnę nuolaidą“[154] .

(107) UAB „Smaragdas Travel“ nurodė: „Griežtai pasisakome prieš nuolaidų dalijimą. Internetinės prekybos taikoma nuolaida gali būti daugiausia iki 3 %. Gaunamas komisas yra labai mažas, palyginus su stambiomis kelionių agentūromis, todėl ir konkuruoti labai sunku“[155].

(108) Turizmo UAB „Litamicus“ paaiškino, kad „Nuolaidų taikymas kelionių agentūroms nėra naudingas. Kadangi gaunamas komisinis atlygis iš kelionių organizatorių yra labai mažas. Todėl taikant didesnes nuolaidas, agentūra negauna planuotų pajamų, ko pasekoje, mažėja įmonės rentabilumas. Nuolaidų dydį, taikomą poilsinėms kelionėms, reiktų mažinti iki 2%-3% dydžio. Tik tokiu atveju, mažesnių bei vidutinio dydžio turizmo įmonių veikla, taps pelninga. Buvo nustatyta 3% bazinės nuolaidos riba. Tačiau papildomai galima buvo taikyti lojalaus kliento nuolaidą, kurios dydis nebuvo ribojamas. Tai padėjo suvienodinti agentūrų konkurencingumą bei lėmė, kad klientai rinkdavosi profesionaliai dirbančias agentūras, o ne tas, kurios butų galėjusios pasiūlyti šiek tiek didesnę nuolaidą.<...>“[156].

(109) UAB „Gustus vitae“ paaiškino: „<...> Mūsų manymu, daugumai kelionių agentūrų nuolaidų mažinimas yra gyvybiškai svarbus. <...> Šiuo metu besaikis nuolaidų taikymas iškreipė rinką, iš jos išstumia agentūras, kurios turi kvalifikuotus darbuotojus, biurus klientams patogesnėse vietose, savo biuruose galinčias pasiūlyti žymiai didesnį kelionių spektrą, nei internete parduodant, taip pat galinčias organizuoti individualias, konkrečiam klientui labiausiai tinkančias keliones. <...> Kaip balsavome 2009 rugpjūčio 25 d. „Eturas“ UAB direktoriaus organizuotoje apklausoje šiuo metu niekas mūsų bendrovėje neatsimena, šiai apklausai reikšmės neteikėme, kadangi abejojome mūsų pareikštos nuomonės įtaka šios apklausos rezultatams ir po to sekantiems „Eturas“ UAB veiksmams. Jei tokia apklausa būtų vykdoma dabar, balsuotume už 3 % nuolaidą. <...> Žinoma „Eturas“ UAB bandymas sužinoti agentūrų nuomonę dėl nuolaidų taikymo yra gerbtinas“[157] .

(110) UAB „Keliautojų klubas“ nurodė: „<...> Kelionių agentūrom iš vis nenaudingas nuolaidų taikymas, mes prarandame pajamas <...>“[158].

(111) UAB „Amberturas“ atsakė: „Negalėčiau teigti, jog mes dalyvavome apklausoje, ar ji iš vis buvo vykdoma, nes tai mums visiškai neaktualus klausimas, nes keliones įsigyjant internetu taikome ne didesnę kaip 3 % nuolaidą. Žinome, jog yra agentūrų, kurios taiko didesnes nuolaidas perkant keliones internetu, tačiau mes to nedarome. Jeigu būtų įstatymas, leidžiantis apriboti arba suvienodinti nuolaidų dalybas, kelionių rinka tik laimėtų. Nes visi keliautojai turėtų vienodas sąlygas kelionės įsigijimui, o visos kelionių agentūros vienodas darbo sąlygas ir būtų tik geresnė aptarnavimo paslaugų kokybė, o ne laimėtų ta agentūra, kuri pritaikytų, suteiktų didesnę nuolaidą. Deja bet taip nėra ir nuolaidų dydžiai, kurias suteikia, kai kurios agentūros daugiau nei nesuprantami, kai už likusius pinigus jos gali egzistuoti ir plėstis toliau“[159].

(112) UAB „Zip Travel“ paaiškino: „<...> nuolaidų taikymas naudingas bendrovės marketinginiais bei konkuravimo tikslais, tačiau mažina pelną“[160].

(113) Vienintelė kelionių agentūra, išreiškusi nepasitenkinimą nuolaidų ribojimu buvo Pareiškėjas UAB „700LT“. 2009 m. gruodžio 4 d. tuometinis UAB „700LT“ direktorius E. O. išsiuntė elektroninį laišką UAB „Eturas“ direktoriui P. J., kuriame nurodė: „<...> Vasara as Jums telefonu issakiau savo nepasitenkinima del to, kad Jus vienasaliskai apribojote nuolaidu nustatyma ir neleidziate mums daryti nuolaida daugiau nei 3 procentus. Kadangi mes negalime itakoti Jusu sprendimo, mes susitaikeme su situo, nors ir finansiskai tai mums buvo nenaudinga <...>“[161]. Nepavykus susitarti (UAB „Eturas“ nepanaikinus nuolaidos dydžio ribojimo), UAB „700LT“ kreipėsi į Konkurencijos tarybą.

(114) Išanalizavus ir apibendrinus tyrimo metu surinktą informaciją bei nustatytas aplinkybes, buvo padaryta išvada, kad 2009 m. rugpjūčio 27 d. UAB „Eturas“ nustačius internetu per E-TURAS sistemą parduodamoms kelionėms taikytinos nuolaidos ribą iki 3 proc. (t. y. apribojus galimybę E-TURAS sistemoje kelionių agentūrai nuolaidas vartotojams parinkti savo nuožiūra), buvo apribota kiekvienos agentūros galimybė savarankiškai priimti sprendimą dėl prekės (organizuotos kelionės) kainos, tačiau šia sistema besinaudojančios kelionių agentūros tam nepaprieštaravo ir tokiu būdu sutiko su nuolaidos dydžio apribojimu joms ir kitoms organizuotomis kelionėmis prekiaujančioms kelionių agentūroms. Atsižvelgus į tai buvo padaryta išvada, kad yra pagrindas pripažinti, jog tokiais savo veiksmais UAB „Eturas“ ir kelionių agentūros: UAB „700LT“, UAB „AAA Wrislit“, UAB „Aljus ir KO“, UAB „Aviaeuropa“, UAB „Baltic Clipper“, UAB „Baltic Tours Vilnius“, UAB „Daigera“, UAB „Ferona“, UAB „Freshtravel“, UAB „Grand Voyage“, UAB „Guliverio kelionės“, UAB „Gustus vitae“, UAB „Kalnų upė“, UAB „Keliautojų klubas“, UAB „Kelionių akademija“, UAB „Kelionių gurmanai“, UAB „Kelionių laikas“, turizmo UAB „Litamicus“, UAB „Megaturas“, UAB „Neoturas“, UAB „Smaragdas travel“, UAB „TopTravel“, UAB „Travelonline Baltics“, UAB „Tropikai“, UAB „Vestekspress“, UAB „Vipauta“, UAB „Vistus“, UAB „Visveta“, UAB „Viva Travel“, UAB „Zigzag Travel“ ir UAB „ZIP Travel“, apribojo konkurenciją.

(115) Ši išvada grindžiama tuo, kad UAB „Eturas“ nuolaidos ribojimą nustatė techninėmis priemonėmis, todėl kiekviena E-TURAS sistemą naudojusi kelionių agentūra apie nuolaidos apribojimą galėjo sužinoti tiek gavusi sisteminį pranešimą, tiek pagal sistemos techninius pasikeitimus (neliko galimybės pasirinkti ir taikyti didesnės nei 3 proc. nuolaidos), tiek pagal kelionių agentūrų interneto svetainėse skelbiamą informaciją apie kelionėms, parduodamoms internetu, taikomas nuolaidas. Atitinkamai sutikdamos su tokiu nuolaidos apribojimu kelionių agentūros ir UAB „Eturas“, kaip E-TURAS sistemos administratorius, 2009 m. rugpjūčio mėn. – 2010 m. kovo mėn. laikotarpiu derino savo veiksmus, tuo pažeisdami Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimus.

(116) Atsižvelgus į tai, kad tyrimo metu nagrinėjami ūkio subjektų veiksmai apėmė visą Lietuvos teritoriją, buvo padaryta išvada, kad E-TURAS sistema besinaudojusių kelionių agentūrų, tarpininkaujant UAB „Eturas“, suderinti veiksmai dėl nuolaidos, taikytinos internetu įsigyjamoms kelionėms, apribojimo iki 3 proc. turėjo poveikį ir prekybai tarp Europos Sąjungos valstybių narių, todėl yra pagrindas pripažinti, kad tokiais UAB „Eturas“ ir minėtų kelionių agentūrų veiksmais taip buvo pažeisti ir SESV 101 straipsnio reikalavimai.

(117) Įvertinus tyrimo metu nustatytas aplinkybes, susijusias su kitų nagrinėtų ūkio subjektų, t. y. IĮ kelionių agentūros „8 turas“, Rusų bendruomenės „Anastassia“, UAB „Amberturas“, UAB Turizmo ir prekybos rūmų „Astrida“, UAB „Bajorų slėnis“, UAB „Baltic Clipper“ ir partneriai, UAB „Delta“ turizmo centro, UAB „Eremija“, UAB „Eura“, UAB „Etuna“, UAB „Fitransas“, UAB „Kauno grūda“, UAB „Kauno piligrimas“, UAB „Kelionių panorama“, UAB „Kelvita“, UAB „Krantas Travel“, UAB „Lehko“, UAB „Litaura“, VšĮ „Nakties saulė“, VšĮ „Natų knygynas“, UAB „Plius“, UAB „RM Travel“, UAB „Septynios mylios“, UAB „Star Express“, UAB „Star Holidays“, UAB „Tez Tour“, UAB „Travel Oasis“, UAB „Turrisa“, UAB „Vegaturas“, UAB „Veroturas“, UAB „Verslas ir poilsis“, UAB „Vilturas“, UAB „Želesa“, veikla, nenustatyta, kad yra pagrindas pripažinti juos pažeidus Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio ir SESV 101 straipsnio reikalavimus, todėl jų atžvilgiu byla gali būti nutraukta.

(118) Tyrimo metu nustatytos aplinkybės ir padarytos išvados buvo išdėstytos Konkurencijos tarybos Draudžiamų susitarimų skyriaus 2012 m. vasario 13 d. pranešime apie atliktą tyrimą Nr. 5S-3[162] (toliau – Pranešimas apie atliktą tyrimą). Šis pranešimas buvo pateiktas susipažinti pažeidimu įtariamiems ūkio subjektams bei jiems sudaryta galimybė susipažinti su tyrimo byloje esančiais dokumentais ir kita medžiaga, kad galėtų pateikti rašytinius paaiškinimus dėl įtariamo Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio ir SESV 101 straipsnio pažeidimo. Apie tyrimo išvadas taip pat buvo informuoti ir kiti ūkio subjektai, kurių veiksmai buvo nagrinėjami tyrimo metu.

(119) Raštu savo nuomones dėl Pranešimo apie atliktą tyrimą pateikė šie ūkio subjektai: UAB „AAA Wrislit“[163] turizmo UAB „Litamicus“[175], UAB „Smaragdas Travel“[176], UAB „Top Travel“[177], UAB „Travelonline Baltics“[178], UAB „Vestekspress“[179], UAB „Vipauta“[180], UAB „Viva Travel“[181], UAB „Zigzag Travel“[182], UAB „ZIP Travel“[183] ., UAB „Baltic Clipper“[164], UAB „Baltic Tours Vilnius“[165], UAB „Daigera“[166], UAB „Eturas“[167], UAB „Ferona“[168], UAB „Freshtravel“[169], UAB „Guliverio kelionės“[170], UAB „Kalnų upė“[171], UAB „Kelionių akademija“[172], UAB „Kelionių gurmanai“[173], UAB „Kelionių laikas“[174],

(120) Ūkio subjektams taip pat buvo sudarytos galimybės pateikti paaiškinimus žodžiu ir būti išklausytiems Konkurencijos tarybos 2012 m. gegužės 10 d. bylos nagrinėjimo posėdžio metu[184]. Posėdyje dalyvavo UAB „AAA Wrislit“, UAB „Baltic Clipper“, UAB „Daigera“, UAB „Eturas“, UAB „Ferona“, UAB „Guliverio kelionės“, UAB „Keliautojų klubas“, UAB „Kelionių akademija“, UAB „Kelionių gurmanai“, UAB „Kelionių laikas“, UAB „Krantas travel“, turizmo UAB „Litamicus“, UAB „Smaragdas Travel“, UAB „Travelonline Baltics“, UAB Vestekspress“, UAB „Vipauta“, UAB „Viva Travel“, UAB „Zigzag Travel“ ir UAB „ZIP Travel“ atstovai.

(121) Pagrindiniai pažeidimu įtariamų ūkio subjektų pateikti prieštaravimai tyrimo išvadoms yra susiję su tuo, jog, daugelio kelionių agentūrų nuomone, sprendimas dėl nuolaidų, taikomų internetu parduodamoms kelionėms, buvo nustatytas vienašališkaiUAB „Eturas“. Kai kurios kelionių agentūros teigė, kad nebuvo gavusios pranešimo apie apklausą, nežinojo apie įtariamą susitarimą, todėl negalėjo nuo jo atsiriboti. Taip pat daugelis agentūrų pasisakė, kad nuolaidą buvo galima padidinti pritaikant papildomą lojalumo nuolaidą, be to, kad agentūros nebuvo ir nėra suinteresuotos netaikyti nuolaidų ir tokiu būdu nekonkuruoti su kitomis kelionių agentūromis. Daugelis kelionių agentūrų pažymėjo, kad per E-TURAS sistemą yra parduodama nedaug kelionių, jos pasyviai naudojo sistemą. Nuomonėse apie tyrimo išvadas kelionių agentūros pateikė ir daugiau argumentų, kodėl, jų manymu, nebuvo padarytas Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio bei SESV 101 straipsnio pažeidimas, ir joms neturėtų būti taikomos sankcijos.

Konkurencijos taryba k o n s t a t u o j a:

(122) Tyrimo metu nagrinėti UAB „Eturas“ ir kelionių agentūrų veiksmai, susiję su E-TURAS sistemoje nustatytu parduodamoms kelionėms taikomo nuolaidos dydžio apribojimu, buvo atliekami 2009-2010 m., kai galiojo ankstesnė Konkurencijos įstatymo redakcija (Žin., 1999, Nr. 30-856). Nuo 2012 m. gegužės 1 d. įsigaliojo nauja Konkurencijos įstatymo redakcija (Žin., 2012, Nr. 42-2041). Atsižvelgus į tai, kad draudimus atlikti konkurenciją ribojančius veiksmus, įskaitant ir sudaryti tokius susitarimus, įtvirtinančios teisės normos naujoje Konkurencijos įstatymo redakcijoje savo tikslais ir turiniu iš esmės liko nepakitusios, šiame nutarime atliekant tirtų ūkio subjektų veiksmų vertinimą pagal šiuo metu galiojantį Konkurencijos įstatymą taip pat bus remiamasi atitinkamomis ankstesnės Konkurencijos įstatymo redakcijos teisės normomis bei susiformavusia jų taikymo ir aiškinimo praktika.

(123) Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad visi susitarimai, kuriais siekiama riboti konkurenciją arba kurie riboja ar gali riboti konkurenciją, yra draudžiami ir negalioja nuo jų sudarymo momento, įskaitant susitarimus tiesiogiai ar netiesiogiai nustatyti (fiksuoti) tam tikros prekės kainas. Pagal Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 15 dalį susitarimu laikomos bet kuria forma (raštu ar žodžiu) dviejų ar daugiau ūkio subjektų sudarytos sutartys arba ūkio subjektų suderinti veiksmai, įskaitant bet kurio ūkio subjektų junginio (asociacijos, susivienijimo, konsorciumo ir pan.) arba šio junginio atstovų priimtus sprendimus.

(124) SESV 101 straipsnio 1 dalies a punktas kaip nesuderinamus su bendrąja rinka draudžia visus įmonių susitarimus, įmonių asociacijų sprendimus ir suderintus veiksmus, kurie gali paveikti valstybių narių tarpusavio prekybą ir kurių tikslas ar poveikis yra konkurencijos trukdymas, ribojimas arba iškraipymas bendrojoje rinkoje, įskaitant tokius, kurie tiesiogiai ar netiesiogiai nustato pirkimo ar pardavimo kainas arba kokias nors kitas prekybos sąlygas.

(125) Atsižvelgus į tai, kad Konkurencijos įstatymo 1 straipsnio 3 dalis nurodo, jog šiuo įstatymu siekiama Lietuvos Respublikos ir Europos Sąjungos konkurencijos santykius reglamentuojančios teisės suderinimo, ir į tai, kad Konkurencijos įstatymo 5 straipsnis savo esme ir tikslais atitinka SESV 101 straipsnio nuostatas, aiškinant bei taikant Konkurencijos įstatymo 5 straipsnį bus atitinkamai vadovaujamasi SESV 101 straipsnio taikymo ir aiškinimo praktika.

(126) Taigi, įvertinus nurodytas Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio ir SESV 101 straipsnio nuostatas, nagrinėjamu atveju vertinant UAB „Eturas“ ir kelionių agentūrų veiksmus, susijusius su E-TURAS sistemoje nustatytu parduodamoms kelionėms taikomo nuolaidos dydžio apribojimu, yra svarbu nustatyti, ar tokie jų veiksmai gali būti laikomi konkurenciją ribojančiais veiksmais Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio ir SESV 101 straipsnio prasme. Tam, be kita ko, būtina nustatyti atitinkamą rinką ir įvertinti kelionių agentūrų padėtį joje bei UAB „Eturas“ santykį su ja.

(127) Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad atitinkama rinka – tam tikros prekės rinka tam tikroje geografinėje teritorijoje. Pagal šio straipsnio 3 ir 12 dalis prekės rinka suprantama kaip visuma prekių, kurios pirkėjų požiūriu yra tinkamas pakaitalas viena kitai pagal jų savybes, naudojimą ir kainas, o geografinė teritorija (geografinė rinka) – teritorija, kurioje visi ūkio subjektai susiduria su iš esmės panašiomis konkurencijos sąlygomis tam tikroje prekės rinkoje ir kuri, atsižvelgiant į tai, gali būti atskiriama lyginant su greta esančiomis teritorijomis. Atitinkamos rinkos apibrėžiamą detalizuoja Konkurencijos tarybos paaiškinimai dėl atitinkamos rinkos apibrėžimo, patvirtinti Konkurencijos tarybos 2000 m. vasario 24 d. nutarimu Nr. 17[185].

(128) Pagrindinis atitinkamos rinkos apibrėžimo tikslas yra nustatyti nagrinėjamų ūkio subjektų konkurentus, galinčius varžyti jų laisvę elgtis nepriklausomai nuo kitų rinkos dalyvių. Atitinkamos rinkos apibrėžimas apima keletą etapų. Pirmiausiai apibrėžiama prekės rinka, nustatant prekes, kurios yra ar gali būti pakeičiamos viena kita. Po to apibrėžiama geografinė rinka, nustatant teritoriją, kurioje tas pakeičiamumas vyksta ar gali vykti. Apibrėžus atitinkamą rinką, nustatomi rinkos dalyviai.

(129) Pastebėtina, kad atitinkamos rinkos apibrėžimas nėra savitikslis ir poreikis ją tiksliai ir detaliai apibrėžti priklauso nuo nagrinėjamo pažeidimo pobūdžio[186]. Nagrinėjant horizontalaus pobūdžio kainų fiksavimo susitarimus, pakanka nustatyti, kad ūkio subjektai yra konkurentai, nes toks susitarimas savaime laikomas pažeidimu. Tokiu atveju nėra būtinybės galutinai ir tiksliai apibrėžti rinką[187]. Taip pat nėra būtinybės nustatyti tikslų rinkos apibrėžimą ir kitais atvejais, kai išvados dėl konkurencijos teisės normų pažeidimo būtų vienodos, nepriklausomai nuo galimų skirtingų rinkos apibrėžimų[188]. Dėl šios priežasties ir nagrinėjamu atveju, vertinant ar nebuvo pažeisti Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio ir SESV 101 straipsnio reikalavimai konkuruojantiems ūkio subjektams – kelionių agentūroms – atliekant konkurenciją ribojančius veiksmus, susijusius su jų prekių (paslaugų) – organizuotų kelionių – kainomis, taip pat nėra būtinybės detaliai analizuoti visų galimų prekės bei geografinės rinkos apibrėžimo variantų bei atitinkamą rinką apibrėžti itin tiksliai.

(130) Tyrimo metu buvo analizuojama ūkio subjektų veikla, susijusi su kelionių pardavimu, labiausiai su kelionių pardavimu internetu.

(131) Kaip paaiškinta šio nutarimo 1.2 dalyje organizuota turistinė kelionė – iš anksto už bendrą kainą parengtas arba siūlomas įsigyti turizmo paslaugų rinkinys, kurį sudaro ne mažiau kaip dvi ilgesnės kaip 24 valandų bendros trukmės turizmo paslaugos (apgyvendinimo, vežimo, kita pagrindinę kelionės dalį sudaranti turizmo paslauga, nesusijusi su apgyvendinimu ar vežimu) arba į kurį yra įtraukta nakvynė.

(132) Pastebėtina, kad tokias keliones vartotojams gali siūlyti ir siūlo tiek patys kelionių organizatoriai, tiek kelionių agentūros, kurios pačios jų neorganizuoja, tačiau parduoda kelionių organizatorių suorganizuotas keliones. Nors kelionių organizatorių veikla, kaip ji apibrėžta pagal Turizmo įstatymo nuostatas, yra platesnė (jie gali tiek organizuoti keliones, tiek parduoti kitų kelionių organizatorių keliones[189]), tačiau tiek jie, tiek kelionių agentūros, parduoda (platina)keliones vartotojams. Taigi, bet kuriuo atveju vartotojas gauna tą pačią prekę – organizuotą kelionę – nepriklausomai nuo to, ar ją perka iš paties kelionių organizatoriaus ar iš kelionių agentūros. Dėl šių priežasčių bei atsižvelgus į tai, kad yra nagrinėjami ūkio subjektų veiksmai susiję su vartotojų atžvilgiu taikytomis kelionių kainomis, darytina išvada, kad vartotojų požiūriu kelionių organizatorių parduodamos kelionės ir kelionių agentūrų parduodamos kelionės yra tarpusavyje pakeičiamos, todėl nagrinėjamu atveju priskirtinos tai pačiai prekės rinkai.

(133) Siekiant aiškumo, toliau šiame nutarime šios kelionės sąlyginai įvardijamos kaip kelionių agentūrų parduodamos kelionės, nepriklausomai nuo to, ar jas parduodantis ūkio subjektas yra kelionių organizatorius ar kelionių agentūra taip kaip šios sąvokos yra apibrėžtos Turizmo įstatyme.

(134) Pagrindiniai tokių kelionių platinimo būdai – kelionių pardavimas agentūroje (biure) bei kelionių pardavimas internetu per kelionių rezervavimo sistemas. Kelionės taip pat platinamos (sutartys su vartotojais sudaromos) elektroniniu paštu, telefonu, faksu. Atsižvelgus į tai, kad, kaip buvo nustatyta tyrimo metu, įvairūs kelionių pardavimo būdai parduodant kelionę dažnai naudojami ir derinami tarpusavyje kaip vienas kitą papildantys, o vartotojai pirkdami įvairiais šiais būdais organizuotas keliones iš esmės gauna tokią pačią prekę – vartotojui aktualius kriterijus ir poreikius atitinkančią suorganizuotą kelionę, darytina išvada, kad skirtingais būdais parduodamos organizuotos kelionės yra tarpusavyje pakeičiamos, todėl priskirtinos tai pačiai prekės rinkai.

(135) Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes bei tai, kad šiame tyrime analizuojama ūkio subjektų veikla, susijusi su organizuotų kelionių pardavimu vartotojams, prekės rinka apibrėžiama kaip organizuotų kelionių pardavimas.

(136) Vertinant organizuotų kelionių pardavimo geografinės ribas, darytina išvadą, kad jos apima mažiausiai visą Lietuvos Respublikos teritoriją.

(137) Tai patvirtina ir pačių kelionių agentūrų tyrimo metu pateikti paaiškinimai, pavyzdžiui: „<...> bendrovė biurus turi tik Lietuvos Respublikoje <...>“ (UAB „AAA Wrislit“)[190] ; „<...> veikla vykdoma Lietuvoje.“ (UAB „Ferona“)[191] ; „Kelionių pardavimą įmonė vykdo LR teritorijoje“ (UAB „Kelionių laikas“)[192] . UAB „Gustus vitae“ paaiškino: „Mūsų bendrovė veikia Lietuvos rinkoje, t. y. išvykstamojo turizmo produktus parduota Lietuvos gyventojams. <...> Mūsų paslaugas, keliones klientai gali įsigyti kur be gyventų – konsultuojami telefonu, visi reikiami dokumentai sutvarkomi elektroniniu būdu – el. paštu, faksu, banko pavedimu. Taip pat klientai keliones gali įsigyti mūsų tinklalapyje internetu, be konsultacijos su mūsų darbuotojais. <...> Mūsų bendrovės konkurentai yra visi Lietuvoje veikiančios kelionių agentūros, kurios parduoda išvykstamojo turizmo produktus – keliones lėktuvu ir autobusu, aviabilietus, viešbučius ir t.t., kadangi šiuo metu nėra svarbu kur yra klientas ir kur įsikūrusi kelionių agentūra, nes konsultuotis ir sutvarkyti visus formalumus galima elektroniniu būdu per atstumą (telefonu, el. paštu, faksu, banko pavedimu), o taip pat kelionę įsigyti galima elektroniniu būdu, pasinaudojus pardavimo sistemomis internete“[193].

(138) Taigi, atsižvelgus į įvarius organizuotų kelionių pardavimo būdus, tam naudojamas elektroninių ryšių priemones, darytina išvada, kad kelionių agentūros, atitinkančios nustatytus kelionių pardavimo veiklai keliamus reikalavimus, aptartus šio nutarimo 15-17 pastraipose), gali keliones pasiūlyti bei parduoti vartotojams, esantiems bet kurioje Lietuvos Respublikos vietoje. Atitinkamai ir vartotojai pasinaudodami įvairiomis kelionių paieškos ir užsakymo (pirkimo) galimybėmis taip pat jas gali pirkti iš bet kurioje vietoje Lietuvos Respublikoje veikiančios kelionių agentūros. Nepaisant to, kad vartotojai turi galimybę įsigyti organizuotas keliones iš už Lietuvos Respublikos ribų veikiančių ūkio subjektų, ši aplinkybė nagrinėjamu atveju neturi įtakos kelionių agentūrų veiksmų vertinimui ir toliau šiame nutarime nėra nagrinėjama.

(139) Apibendrinus šias aplinkybes darytina išvada, kad kelionių agentūros, siūlydamos ir parduodamos organizuotas keliones vartotojams, veikia iš esmės vienodomis konkurencijos sąlygomis visoje Lietuvoje, todėl susiduria su šių priežasčių organizuotų kelionių pardavimo geografinė rinka apibrėžiama kaip Lietuvos Respublikos teritorija.

(140) Atsižvelgus į šio nutarimo 6.1 ir 6.2 dalyse nurodytas aplinkybes, nagrinėjama atitinkama rinka apibrėžiama kaip organizuotų kelionių pardavimo Lietuvos Respublikoje rinka.

(141) Kaip jau buvo minėta, nagrinėjant horizontalų susitarimą dėl kainų nustatymo, įskaitant susitarimus ar suderintus veiksmus dėl kainos dalies ar nuolaidos derinimo, svarbu nustatyti, ar atitinkamus tarpusavio elgesio derinimo veiksmus atlikę ūkio subjektai yra konkurentai. Pagal Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 7 dalį, konkurentais laikytini visi ūkio subjektai, kurie toje pačioje atitinkamoje rinkoje susiduria arba gali susidurti su tarpusavio konkurencija.

(142) Atsižvelgiant į tai, kad visos nagrinėjamos kelionių agentūros pardavinėjo organizuotas keliones Lietuvoje, jos laikytinos konkurentais: UAB „700LT“, IĮ kelionių agentūra „8 turas“, UAB „AAA Wrislit“, UAB „Aljus ir KO“, UAB „Amberturas“, rusų bendruomenė „Anastassia“, UAB „Aviaeuropa“, UAB „Baltic Clipper“, UAB „Baltic tours“, UAB „Daigera“, UAB „Delta“ turizmo centras, UAB „Eremija“, UAB „Eura“, UAB „Etuna“, UAB „Ferona“, UAB „Fitransas“, UAB „Freshtravel“, UAB „Grand voyage“, UAB „Guliverio kelionės“, UAB „Gustus vitae“, UAB „Kalnų upė“, UAB „Kauno grūda“, UAB „Kauno piligrimas“, UAB „Keliautojų klubas“, UAB „Kelionių akademija“, UAB „Kelionių gurmanai“, UAB „Kelionių panorama“, UAB „Kelionių laikas“, UAB „Kelvita“, UAB „Lehko“, turizmo UAB „Litamicus“, UAB „Litaura“, UAB „Megaturas“, VšĮ „Nakties saulė“, VšĮ „Natų knygynas“, UAB „Neoturas“, UAB „RM Travel“, UAB „Septynios mylios“, UAB „Smaragdas travel“, UAB „Tez Tour“, UAB „Top travel“, UAB „Travelonline baltics“, UAB „Travel Oasis“, UAB „Tropikai“, UAB „Turrisa“, UAB „Vegaturas“, UAB „Verslas ir poilsis“, UAB „Vestekspress“, UAB „Vilturas“, UAB „Vipauta“, UAB „Vistus“, UAB „Visveta“, UAB „Viva travel“, UAB „Zigzag travel“, UAB „ZIP travel“, UAB „Želesa“.

(143) Pastebėtina, kad nors UAB „Eturas“ nevykdo veiklos atitinkamoje rinkoje ir organizuotų kelionių nepardavinėja, vis dėlto jo vykdoma veikla yra tiesiogiai susijusi su kelionių agentūrų, parduodančių keliones internetu, veikla. Tokia išvada darytina dėl to, kad agentūros parduodamos internetu keliones, naudoja UAB „Eturas“ administruojamą E-TURAS sistemą, kurią naudojant vartotojai gali išsirinkti pageidaujamą kelionę, ją užsisakyti ir nusipirkti. Taigi, UAB „Eturas“ vykdoma veikla platinant (suteikiant teisę naudotis) ir administruojant E-TURAS sistemą suteikia kelionių agentūroms priemonę vykdyti kelionių pardavimus internetu.

(144) Kaip minėta, Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalimi yra draudžiami ir negalioja nuo jų sudarymo momento visi susitarimai, kuriais siekiama riboti konkurenciją arba kurie riboja ar gali riboti konkurenciją. To paties straipsnio 1 dalies 1 punktas draudžia sudaryti susitarimus tiesiogiai ar netiesiogiai nustatyti (fiksuoti) tam tikros prekės kainas arba kitas pirkimo ar pardavimo sąlygas. Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 15 dalis susitarimą apibrėžia kaip bet kuria forma (raštu ar žodžiu) dviejų ar daugiau ūkio subjektų sudarytas sutartis arba ūkio subjektų suderintus veiksmus, įskaitant bet kurio ūkio subjektų junginio (asociacijos, susivienijimo, konsorciumo ir pan.) arba šio junginio atstovų priimtą sprendimą. Iš esmės analogiškas draudimas yra numatytas ir SESV 101 straipsnyje, be kita ko nurodant, kad draudžiami tokie veiksmai, kurie gali pasireikšti taip pat tiek susitarimais, tiek suderintais veiksmais ar asociacijų sprendimais.

(145) Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) bei ESTT praktikoje pripažįstama, jog tam, kad būtų sudarytas susitarimas Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio ir SESV 101 straipsnio prasme, pakanka nustatyti eksplicitinį arba implicitinį šalių valios (norų, ketinimų) sutapimą (suderinimą) veikti rinkoje atitinkamu būdu, o subjektyvūs pareiškėjų siekiai, dalyvaujant susitarime, paprastai neturi jokios reikšmės[194].Be to, šalių valia gali išplaukti tiek iš sutarties sąlygų, tiek iš šalių elgesio, nes susitarimais taip pat pripažįstami ne tik formalūs, rašytiniai susitarimai (rašytinės sutarties sudarymas), bet ir žodiniai susitarimai ar net teisiškai neįpareigojantys dokumentai. Net iš pirmo žvilgsnio vienašalis aktas, nepriklausomai nuo jo formos, gali būti laikomas susitarimu, jei jis išreiškia bendrą bent dviejų šalių valią. Atitinkamai šalių valia gali būti išreikšta tiek tiesiogiai, tiek netiesiogiai (numanomai, neišreiškiant žodžiais, „nebyliai“)[195].

(146) Atsižvelgus į šiuos išaiškinimus, darytina išvada, kad sprendžiant, ar dėl nuolaidos, taikytinos internetu parduodamoms kelionėms, maksimalaus dydžio E-TURAS sistemoje nustatymo buvo sudarytas susitarimas (suderinti veiksmai) Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 15 dalies ir 5 straipsnio prasme, būtina įvertinti, ar tyrimo metu nustatytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog E-TURAS sistemą naudoję ūkio subjektai ir UAB „Eturas“ kokiu nors būdu išreiškė bendrą valią dėl maksimalios 3 procentų dydžio taikytinos nuolaidos internetu parduodamoms kelionėms nustatymo.

(147) Kaip minėta, susitarimai konkurencijos teisės prasme suprantami plačiai, be kita ko jie apima ir bet kokia forma derinamus ūkio subjektų veiksmus. Teismų praktikoje pripažįstama, kad suderinti veiksmai yra ūkio subjektų tarpusavio koordinavimo forma, kuri, nors ir neišsivystė iki sutarties sudarymo tiesiogine prasme, tačiau sąmoningai leidžia pakeisti su rizika susijusią konkurenciją praktiniu bendradarbiavimu[196]. Taip pat pažymėtina, kad vertinant ūkio subjektų elgesį (suderintus veiksmus), nereikalaujama, kad šalys būtų parengusios realų veiksmų „planą“, tačiau vienareikšmiškai pripažįstama, kad pagal konkurencijos sampratą, kiekvienas ūkio subjektas privalo savarankiškai nustatyti bendrojoje rinkoje įgyvendinamą politiką ir sąlygas, kurias jis ketina siūlyti savo klientams. Šis savarankiškumo reikalavimas neatima iš ūkio subjektų teisės sumaniai prisitaikyti prie esamo ar numanomo jų konkurentų elgesio, tačiau jis griežtai draudžia bet kokius tiesioginius ar netiesioginius šių subjektų ryšius, kurių tikslas ar poveikis yra tokių konkurencijos sąlygų, kurios neatitinka įprastų nagrinėjamos rinkos sąlygų, sukūrimas[197]. Vertinant, ar buvo derinami tarpusavio veiksmai, pakanka nustatyti, kad atskleisdamas savo ketinimus konkurentas turėjo eliminuoti ar bent jau žymiai sumažinti netikrumą dėl jo paties elgesio rinkoje. Jei ūkio subjektai, kurie derino savo veiksmus, ir toliau vykdė aktyvią veiklą rinkoje, yra preziumuojama, kad šie ūkio subjektai, pasirinkdami savo veiklos kryptį rinkoje, atsižvelgia į informaciją, kuria keitėsi su savo konkurentais[198]. Taigi, suderinti veiksmai yra tam tikra ūkio subjektų bendravimo forma, kuria šalys informuoja viena kitą apie jų numatomą poziciją taip, kad kiekviena iš jų galėtų reguliuoti savo veiklą, tokiu būdu iš anksto eliminuodamos netikrumą dėl savo elgesio viena kitos atžvilgiu[199].

(148) Kaip nustatyta tyrimo metu, nagrinėjamos kelionių agentūros tarpusavyje nebuvo sudariusios tiesioginių sutarčių, taip pat nebuvo nustatyta, kad jos tarpusavyje būtų tiesiogiai bendravusios maksimalių nuolaidų internetu parduodamoms kelionėms nustatymo klausimais. Vis dėlto tyrimo metu nustatytos aplinkybės rodo, kad visos šios kelionių agentūros naudojosi ta pačia bendrai visų jų atžvilgiu vienodai administruojama E-TURAS sistema, kurioje buvo nustatytas nuolaidos dydžio apribojimas iki 3 procentų, tačiau jos tokiam ribojimui neprieštaravo. Taigi, atsižvelgus į minėtus išaiškinimus, susijusius su ūkio subjektų veiksmų derinimu, nagrinėjamu atveju būtina įvertinti, ar tokiu savo elgesiu kelionių agentūros atskleidė ar kitaip sudarė sąlygas numanyti vienai kitos sprendimus, susijusius su internetu per E-TURAS sistemą vartotojams parduodamų organizuotų kelionių kainoms taikomas nuolaidas.

(149) Kaip matyt iš šio nutarimo 2-4 dalyse nustatytų aplinkybių, 2009 m. rugpjūčio 27 d. E-TURAS sistemoje kelionių agentūroms techninėmis priemonėmis buvo apribota galimybė nuolaidas vartotojams parinkti savo nuožiūra, t. y. sistemoje buvo įvestas galimas nuolaidų parinkimas ribose nuo 0 iki 3 proc., nors prieš tai tokio ribojimo nebuvo. Taikytinos nuolaidos dydis buvo apribotas pačioje sistemoje – kelionių agentūros galėjo pasirinkti taikytiną nuolaidą tik iš tokių alternatyvų: 0 proc., 1 proc., 2 proc. arba 3 proc. dydžio nuolaidą kelionių pardavimams internetu. 2009 m. rugpjūčio 27 d. sisteminiu pranešimu sistemą naudojančios kelionių agentūros taip pat buvo informuotos apie nustatytą ribojimą bei perspėtos atitinkamai pakeisti savo skelbiamą informaciją apie kelionėms taikomas nuolaidas. Be to, nustatyta, kad atitinkama informacija apie taikomą 3 proc. nuolaidą kelionėms, parduodamoms internetu, buvo skelbiama ir kelionių agentūrų interneto svetainėse.

(150) Nagrinėjant, ar šios aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, kad kelionių agentūros sudarė susitarimą derindamos savo veiksmus, pirmiausia būtina atkreipti dėmesį į tai, kad nuo 2009 m. rugpjūčio 27 d. visos kelionių agentūros, tuo metu besinaudojusios E-TURAS sistema, negalėjo taikyti didesnės kaip 3 procentų nuolaidos internetu parduodamoms kelionėms. Šią aplinkybę lėmė UAB „Eturas“ atlikti atitinkami E-TURAS sistemos techniniai pakeitimai, apriboję agentūrų galimybę sistemoje nurodyti didesnę nei 3 procentų nuolaidą per šią sistemą parduodamoms kelionėms. Kadangi sistema buvo administruojama bendrai, o agentūros ją galėjo valdyti tik tose ribose, kuriose joms tokią galimybę suteikė pati sistema, akivaizdu, jog dėl tokių E-TURAS sistemos savybių nuo 2009 m. rugpjūčio 27 d. visų kelionių agentūrų sprendimai dėl internetu parduodamų kelionių kainų buvo paveikti ir turėjo atitinkamai pasikeisti, t. y. tiek, kiek tai buvo susiję su nuolaidomis, suteikiamomis per E-TURAS sistemą, kelionių agentūros negalėjo savo klientams, perkantiems internetu, pasiūlyti didesnės nuolaidos, nes tokia galimybė buvo automatiškai ribojama, ir iki to laiko taikytos didesnės nuolaidos automatiškai buvo sumažintos iki nustatytos maksimalios 3 procentų ribos.

(151) Taigi, po 2009 m. rugpjūčio 27 d. E-TURAS sistema tuo metu besinaudojusių agentūrų, kurių veiksmai nagrinėjami šiame nutarime, t. y. UAB „700LT“, UAB „AAA Wrislit“, UAB „Aljus ir KO“, UAB „Aviaeuropa“; UAB „Baltic Clipper“; UAB „Baltic Tours Vilnius“; UAB „Daigera“; UAB „Ferona“, UAB „Freshtravel“, UAB „Grand Voyage“, UAB „Guliverio kelionės“, UAB „Gustus vitae“, UAB „Kalnų upė“, UAB „Keliautojų klubas“, UAB „Kelionių akademija“, UAB „Kelionių gurmanai“, UAB „Kelionių laikas“, turizmo UAB „Litamicus“, UAB „Megaturas“, UAB „Neoturas“, UAB „Smaragdas travel“, UAB „TopTravel“, UAB „Travelonline Baltics“, UAB „Tropikai“, UAB „Vestekspress“, UAB „Vipauta“, UAB „Vistus“, UAB „Visveta“, UAB „Viva Travel“, UAB „Zigzag Travel“, UAB „ZIP Travel“, konkurencija rinkoje taikant nuolaidas internetu parduodamoms kelionėms buvo apribota – visos galėjo taikyti tokias nuolaidas tik 3 procentų ribose. Tačiau vertinant, ar tokie E-TURAS sistemos pakeitimai nagrinėjamu atveju galėjo lemti ir kelionių agentūrų veiksmų derinimą, būtina atžvelgti ir į kitas, įskaitant ir su naudojimusi E-TURAS sistema, agentūrų elgesiu susijusias aplinkybes.

(152) Kaip minėta, E-TURAS sistemos pakeitimas nustatant maksimalaus nuolaidos dydžio apribojimą iki 3 procentų automatiškai apribojo kelionių agentūrų galimybes taikyti didesnę nuolaidą. Atsižvelgus į tai, kad, kaip matyti iš šio nutarimo 2.1 ir 3.1 dalyse nurodytų aplinkybių, kaip viena iš prisijungimo prie E-TURAS sistemos paslaugos savybių yra įvardijama galimybė kelionių agentūroms laisvai keisti nuolaidas, o, be to, iki 2009 m. rugpjūčio 27 d. nuolaidos pačioje E-TURAS sistemoje nebuvo ribojamos, darytina išvada, kad kelionių agentūrų galimybė jas laisvai nustatyti savo nuožiūra buvo viena iš E-TURAS sistemos savybių, kuria naudodamiesi ūkio subjektai vykdė savo veiklą, siūlydami ir parduodami keliones internetu. Dėl šių priežasčių taikytinos nuolaidos pasirinkimo automatinis apribojimas laikytinas aplinkybe, kurią kelionių agentūros turėjo akivaizdžiai pastebėti bei suprasti jos reikšmę jų veiklai parduodant keliones internetu, ir kuri joms leido pagrįstai numanyti, kad ir kitų kelionių agentūrų nuolaidos internetu parduodamoms kelionėms nuo 2009 m. rugpjūčio 27 d. nebus didesnės nei 3 procentai.

(153) Pačios naudodamos E-TURAS sistemą ir žinodamos, kaip ji veikia, kelionių agentūros atitinkamai žinojo, kad lygiai tokias pačias galimybes, įskaitant ir nuolaidų dydžių nustatymą, turėjo ir visos kitos tuo metu šią sistemą naudojusios agentūros. Tą patvirtina ne tik aukščiau šiame nutarime minėtos sistemos savybės (bendrai administruojama E-TURAS sistema, sutartyje nurodomas perspėjimas, kad vienos kelionių agentūros veiksmai netinkamai naudojantis E-TURAS sistema gali padaryti žalą ne tik pačiai sistemai, tačiau ir kitoms kelionių agentūroms, bei pačių ūkio subjektų pateikti paaiškinimai, jog jie galėjo naudotis sistema standartinėmis sąlygomis[200]), tačiau ir būtent su nuolaidos dydžio apribojimu susijusios priemonės, kurių ėmėsi UAB „Eturas“, apie tai informuodama sistemos naudotojus.

(154) Kaip išsamiai paaiškinta šio nutarimo 3.1 dalyje, UAB „Eturas“ tą pačią 2009 m. rugpjūčio 27 d., likus kelioms valandoms iki nuolaidų dydžio ribojimo nustatymo E-TURAS sistemoje, apie šiuos sistemos pakeitimus sistemos naudotojus informavo sisteminiu pranešimu („Pranešimas dėl nuolaidos mažinimo kelionių užsakymams internetu nuo 0 iki 3 %“), kuriame buvo paaiškinama, kas lėmė ir kokia nauda bus visoms kelionių agentūroms iš nuolaidos dydžio apribojimo. Be to, šiame pranešime taip pat buvo bendras kreipimasis į kelionių agentūras, perspėjantis, kad jos pakeistų savo skelbiamą informaciją apie taikomas nuolaidas.

(155) Išanalizavus minėtą sisteminį pranešimą, darytina išvada, kad iš jo teksto kelionių agentūros taip pat turėjo akivaizdžiai suprasti, jog aptariamas E-TURAS sistemos pakeitimas yra taikomas ne individualiai konkrečiai kelionių agentūrai, tačiau visoms, tuo metu šia sistema besinaudojusioms agentūroms, nes šio pranešimo tekstas kiekvienai kelionių agentūrai suteikė tokią informaciją:

a) nuolaidų dydžio apribojimas kelionių užsakymams internetu nustatytas „įvertinus kelionių agentūrų pasisakymus, pasiūlymus ir pageidavimus“, t. y. pranešimas leido suprasti, kad nuolaidos apribojimas atspindi bendrą kelionių agentūrų valią;

b) „šis nuolaidos koeficiento „lubų“ įvedimas padės sutaupyti agentūroms uždirbamo komiso dydį bei sunormalizuos konkuravimo sąlygas“ – paaiškinama, kad toks ribojimas naudingas visoms agentūroms;

c) „kelionių agentūroms, kurios taikė didesnes nuolaidas nei 3 %, automatiškai nuo 14 val. bus sumažinta iki 3 %“ – informavimas, kad vienu metu visoms agentūroms bus nustatytas ribojimas;

d) „Jei esate paskelbę info tekstus dėl nuolaidos dydžių – siūlome juos atitinkamai pakoreguoti“ – kreipiamasi į visas agentūras, raginant jas atlikti ir nuo jų priklausančius atitinkamus veiksmus, t. y. pakeisti savo skelbiamą informaciją apie nuolaidas.

(156) Iš tokio sisteminio pranešimo turinio, akivaizdu, jog E-TURAS sistemą naudoję ūkio subjektai, kelionių agentūros, buvo tiesiogiai ir nedviprasmiškai informuoti, jog nuo 2009 m. rugpjūčio 27 d. 14 val. visų jų taikomos nuolaidos bus apribotos daugiausiai iki 3 procentų dydžio. Atitinkamai agentūros neturėjo jokio pagrindo abejoti, kad toks ribojimas bus taikomas ne individualiai atskiroms agentūroms ar kad tai nebuvo bendros kelionių agentūrų valios atspindys ir bendras sutarimas taikyti ne didesnes nei 3 procentų nuolaidas internetu per E-TURAS sistemą parduodamoms kelionėms.

(157) Taigi susiklostė situacija, kai kiekviena kelionių agentūra, pasirašydama sutartį, kad galėtų naudotis E-TURAS sistema savo veikloje, iš naudojimosi ja sąlygų, pačios sistemos savybių galėjo pagrįstai numanyti, kad ji ja naudojasi tokiomis pačiomis sąlygomis, kaip ir kitos kelionių agentūros, ir kai kiekviena kelionių agentūra sisteminiu pranešimu buvo informuota apie tai, kad nuo 2009 m. rugpjūčio 27 d. 14 val. bus visuotinai apribotas nuolaidos dydis iki 3 procentų, galėjo pagrįstai numanyti, kad toks apribojimas atspindi kelionių agentūrų valią ir tikslus. Dėl šių priežasčių darytina išvada, kad kiekviena E-TURAS sistemą tuo metu naudojusi kelionių agentūra galėjo pagrįstai numatyti, jog kitos kelionių agentūros 2009 m. rugpjūčio 27 d. pradėjo taikyti ne didesnes nei 3 procentų nuolaidas internetu per E-TURAS sistemą parduodamoms kelionėms.

(158) Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad kelionių agentūros galėjo pagrįstai numanyti, jog tai, kad 2009 m. rugpjūčio 27 d. buvo apribota iki to laiko buvusi neribota galimybė nustatyti bet kokio dydžio nuolaidas kelionėms, buvo kelionių agentūrų bendro sutarimo objektas, ir vėlesni kelionių agentūrų veiksmai, susiję su konkretaus dydžio nuolaidų taikymu klientams, bus paremti būtent šiuo per E-TURAS sistemą įgyvendintu sprendimu.

(159) Pastebėtina, kad visų kelionių agentūrų padėtis E-TURAS sistemos naudojimo ir joje vykusių pokyčių atžvilgiu nesiskyrė, todėl 2009 m. rugpjūčio 27 d. gavusios informaciją apie maksimalios nuolaidos dydžio apribojimą bei tą pačią dieną nustačius apribojimą turėjo suprasti, kad vėlesnis jų elgesys per E-TURAS sistemą parduodamoms kelionėms taikant ne didesnes kaip 3 procentų dydžio nuolaidas, atitiks visų kitų šią sistemą naudojančių kelionių agentūrų (konkurentų) lūkesčius dėl savo elgesio atitinamoje rinkoje taikant atitinkamo dydžio nuolaidas, t. y. atitiks bendrą pagrįstai numanomą visų šių agentūrų elgesio rinkoje planą.

(160) Šios išvados nepaneigia ir kai kurių kelionių agentūrų (pavyzdžiui, UAB „AAA Wrislit“, UAB „Baltic Clipper“, UAB „Guliverio kelionės“, UAB „Kalnų upė“, UAB „Kelionių laikas“, turizmo UAB „Litamicus“, UAB „Top Travel“, UAB „Vestekspress“, UAB „ZIP Travel“) nuomonėse dėl tyrimo išvadų bei Konkurencijos tarybos bylos nagrinėjimo posėdžio metu pateikti paaiškinimai, kad jos nematė ir neskaitė sisteminio pranešimo apie nuolaidų dydžio apribojimą ar dėl to, kad jos nežinojo apie UAB „Eturas“ administruojamoje E-TURAS sistemoje nustatytą nuolaidų dydžio apribojimą iki 3 procentų, nes ir iki to laiko taikė nuolaidas iki 3 procentų. Pirma, agentūros, vien gavusios apklausą[201] dėl nuolaidos, taikytinos internetu parduodamoms kelionėms, dydžio nustatymo, turėjo galimybę žinoti apie ketinimą riboti nuolaidas E-TURAS sistemoje. Antra, kaip paaiškinta nutarimo 100 pastraipoje, kai kurioms agentūroms [202], kurios iki nuolaidos apribojimo taikė didesnes nei 3 proc. nuolaidas, nuolaidos apribojimas E-TURAS sistemoje turėjo būti akivaizdus, kadangi buvo atimta galimybė taikyti didesnes nei 3 proc. nuolaidas, t. y. tokias, kokias šios kelionių agentūros paprastai taikydavo iki apribojimo. Taip pat, net apklausos teksto negavusios ir apklausoje nedalyvavusios kelionių agentūros, bei tos, kurios ir iki nuolaidos apribojimo taikė iki 3 proc. dydžio nuolaidas, dėl ko galbūt negalėjo akivaizdžiai pastebėti techninių pasikeitimų (nuolaidos apribojimo) E-TURAS sistemoje, kaip nurodyta nutarimo 3.1 dalyje, apie nuolaidos ribos iki 3 proc. nustatymą buvo informuotos sisteminiu pranešimu. Be to, kaip jau paaiškinta aukščiau, galimybė savo nuožiūra kiekvienai be apribojimų nustatyti taikytinas nuolaidas buvo apibūdinama kaip viena iš E-TURAS sistemos savybių. Taigi, darytina išvada, kad ši savybė, be kitų, buvo viena iš priežasčių lėmusių kelionių agentūrų apsisprendimą naudotis E-TURAS sistema. Atitinkamai dėl to teigti, kad kelionių agentūros, elgdamosi rūpestingai ir atidžiai, galėjo nepastebėti tam tikrų E-TURAS sistemos savybių pakeitimų, nėra objektyvaus pagrindo, ypač atsižvelgus į tai, kad apie nagrinėjamą pakeitimą buvo pranešta sistemos naudotojams sisteminiu pranešimu.

(161) Dėl tos pačios priežasties nėra pagrindo sutikti ir su ūkio subjektų argumentais, kad jie šio pranešimo taip pat nepastebėjo ar neskaitė. Kaip nustatyta tyrimo metu ir nurodyta šio nutarimo 2.2 dalyje, sisteminiai pranešimai buvo UAB „Eturas“ įdiegta priemonė informuoti savo klientus apie E-TURAS sistemos pakeitimus, naujoves ir kitus reikšmingus įvykius, susijusius su naudojimusi ja. Taigi, nėra pagrindo laikyti, kad ūkio subjektai, kaip paaiškinta aukščiau, būdami atsakingi, galėtų ignoruoti ir nekreipti dėmesio į pranešimus, ypač susijusius su jų ūkinėje veikloje naudojamomis priemonėmis.

(162) Detaliau nagrinėjant aplinkybes, susijusias su kelionių agentūrų veiksmų dėl maksimalaus nuolaidų dydžio derinimu per E-TURAS sistemą, atkreiptinas dėmesys į tai, kad tokių veiksmų derinimo nepaneigia ir tai, jog pati E-TURAS sistema joms nesuteikė informacijos apie tai, kokios kitos konkrečios kelionių agentūros ja taip pat naudojosi. Tokia išvada darytina įvertinus kitas tyrimo metu nustatytas aplinkybes, kurios leido kelionių agentūroms, net be tiesioginio bendravimo nustatyti, ar kitos kelionių agentūros naudojosi E-TURAS sistema ir tuo pačiu taip pat taikė ne didesnę nei 3 procentų nuolaidą savo parduodamoms internetu kelionėms ar ne.

(163) Kaip matyti iš šio nutarimo 2.1 dalyje nurodytų aplinkybių, dar viena E-TURAS sistemos savybė – į kelionių agentūrų interneto svetaines integruojama vienoda E-TURAS sistemos paieškos forma. Šią formą, be kita ko, kiekvienas ūkio subjektas gali pamatyti ir išbandyti ir UAB „Eturas“ internetinėje svetainėje. Taigi, žinodamos kaip vizualiai atrodo E-TURAS sistemos forma, ją naudojančios kelionių agentūros taip pat nesudėtingai, dėdamos protingas pastangas, galėjo nustatyti, ar kitos kelionių agentūros taip pat naudojasi šia sistema parduodamos keliones internetu. Tai jos galėjo padaryti užėjusios į kitų agentūrų internetines svetaines. Be to, būtina atsižvelgti ir į tai, kad, kaip matyti iš šio nutarimo 3.1 dalyje nurodytų aplinkybių, kelionių agentūrų internetinėse svetainėse taip pat buvo skelbiama informaciją apie taikomą būtent 3 procentų nuolaidas (pavyzdžiui, teiginiai „Užsisakykite kelionę internetu ir gaukite papildomą 3 % nuolaidą!“[203]), tokiu būdu leidžiant suprasti ne tik klientams, tačiau ir kitoms agentūroms, kad jų veikla atitinka tas sąlygas, kurios buvo nustatytos 2009 m. rugpjūčio 27 d. E-TURAS sistemos pakeitimu.

(164) Taigi E-TURAS sistema (jos savybės, veikimo principai, sisteminiai pranešimai, vizualiai vienoda forma) ir pačių kelionių agentūrų internetinėse svetainėse skelbiama informacija apie taikomas 3 procentų nuolaidas, leido šia sistema besinaudojančioms kelionių agentūroms sužinoti ir pagrįstai numanyti bei tikėtis, kad visos jos taiko ne didesnes nei 3 procentų nuolaidas kelionėms, t. y. parduodamos keliones elgiasi būtent taip, kaip buvo nustatyta 2009 m. rugpjūčio 27 d. E-TURAS sistemoje apribojus šių nuolaidų dydį.

(165) Vertinant, ar nagrinėjamų kelionių agentūrų veiksmai, naudojantis E-TURAS sistema, kai buvo apribotas maksimalios taikytinos nuolaidos dydis iki 3 procentų, gali būti laikomi suderintais veiksmais, taip pat atkreiptinas dėmesys ir į kitas su tuo susijusias aplinkybes, tokias kaip jų apklausoje aiškiai išreikštas pritarimas nuolaidų ribojimui, realus nuolaidų dydžio sumažėjimas, bei neprieštaravimas E-TURAS sistemos pakeitimams, apribojusiems nuolaidų dydžio nustatymo galimybes.

(166) Pavyzdžiui, kaip nustatyta tyrimo metu ir nurodyta šio nutarimo 3.2 dalyje, daliai kelionių agentūrų (UAB „AAA Wrislit“; UAB „Aljus ir KO“; UAB „Ferona“; UAB „Gustus vitae“; UAB „Keliautojų klubas“; UAB „Kelionių laikas“; UAB „Neoturas“; UAB „Megaturas“; UAB „Smaragdas travel“; UAB „Vestekspress“; UAB „Visveta“; UAB „ZIP Travel“; UAB „700LT“) likus kelioms dienoms iki nuolaidos dydžio apribojimo, t. y. 2009 m. rugpjūčio 25 d. buvo išsiųsti elektroniniai laiškai, prašant pateikti nuomones dėl to, koks turėtų būti taikomas nuolaidų dydis. Taigi, šioms kelionių agentūroms, dar iki 2009 m. rugpjūčio 27 d., kai buvo nustatytas nuolaidos dydžio ribojimas iki 3 procentų, turėjo būti žinoma apie ketinimus apriboti nuolaidų dydį visoje E-TURAS sistemoje. Pastebėtina, kad nagrinėjamu atveju reikšmės neturi tai, kad galbūt UAB „Eturas“ iš tikrųjų neketino atsižvelgti ir neatsižvelgė į šios apklausos rezultatus, sistemoje nustatydamas nuolaidų ribojimą būtent iki 3 procentų dydžio. Tačiau bet kuriuo atveju akivaizdu, jog gavusios informaciją apie tokią apklausą ir vėliau nustačius nuolaidų apribojimus E-TURAS sistemoje nepareiškusios prieštaravimo tokiems UAB „Eturas“ ketinimams, šios kelionių agentūros pritarė nuolaidų ribojimui, be kita ko, pagrįstai galėdamos suvokti, kad jis bus taikomas visų E-TURAS sistema besinaudojusių kelionių agentūrų atžvilgiu, o UAB „Vipauta“ net ir nedviprasmiškai tam pritarė (šio nutarimo 84 pastraipa).

(167) Taip pat tyrimo metu nustatyta ir nurodyta šio nutarimo 4.1 dalyje, kad po to, kai E-TURAS sistemoje buvo nustatytas nuolaidų ribojimas iki 3 procentų, atitinkamai sumažėjo ir kelionių agentūrų realiai pritaikytos nuolaidos. Atkreiptinas dėmesys, kad tai, jog pagal Konkurencijos tarybai pateiktus duomenis matyti, kad kai kurios agentūros kai kuriais atvejais taikydavo ir didesnes nei 3 procentų nuolaidas (pavyzdžiui, UAB „Baltic Tours Vilnius“[204], UAB „Travelonline Baltics“[205], UAB „Vestekspress“[206], UAB „ZIP Travel“[207]), šių kelionių agentūrų suderintų veiksmų vertinimui taip pat įtakos neturi. Tokia išvada darytina dėl to, kad nors ir buvo techniškai apribota galimybė pritaikyti didesnę nei 3 procentų nuolaidą per E-TURAS sistemą parduodamoms kelionėms, tačiau nėra pagrindo teigti, jog buvo absoliučiai eliminuota kelionių agentūrų galimybė pritaikyti papildomas nuolaidas (pavyzdžiui, lojalumo ir pan.). Kaip paaiškino UAB „Eturas“ direktorius P. J. 2011 m. rugpjūčio 30 d. apklausos metu, nuolaida, įsigyjant kelionę internetu, taikoma neatliekant jokių papildomų veiksmų, už tai, kad kelionė perkama internetu[208], o papildoma (pavyzdžiui, lojalumo) nuolaida vartotojui galėjo būti suteikiama tik atlikus papildomus veiksmus (pavyzdžiui, gavus lojalaus kliento kodą). Taigi bet kuriuo atveju papildomų nuolaidų taikymas atskirais atvejais, nepaneigia to, kad bendros vartotojo gaunamos nuolaidos dalies (už pirkimą internetu) dydis buvo apribotas būtent per E-TURAS sistemą suderintų veiksmų pagrindu ir leido kitoms kelionių agentūroms pagrįstai tikėtis, kad kelionės vis dėlto bus parduodamos su ne didesne nei 3 procentų nuolaida, ypač jei papildomų nuolaidų taikymas buvo susijęs ne su bendrai taikomomis papildomomis nuolaidomis, tačiau su individualiomis klientų savybėmis ar specialiais papildomai klientui būtinais atlikti veiksmais. Pavyzdžiui, kaip nurodė UAB „Zigzag Travel“, „naudojosi ir papildomų nuolaidų suteikimo galimybėmis, greta standartinių nuolaidų, suteikiamų perkant internetu. Apie specialias nuolaidas (suteikiamas papildomo kodo pagalba), mes informuodavome klientus naujienlaiškiais <...>“.[209]. UAB „Gustus vitae“ paaiškino: „<...> „Eturas“ sistemoje agentūra gali pritaikyti papildomą „lojalaus kliento“ nuolaidą. Tai yra papildoma nuolaida, kuri yra pritaikoma kelionės užsakymo metu klientui įvedus agentūros jam suteiktą kodą“[210].

(168) Galiausia būtina atkreipti dėmesį ir į tai, kad tyrimo metu nebuvo nustatyta, jog po to, kai buvo nustatytas nuolaidų ribojimas, ar iš karto, ar vėliau kuri nors iš kelionių agentūrų, išskyrus UAB „700LT“, kurios veiksmai atskirai vertinami šio nutarimo 9.4 dalyje, būtų pareiškusi prieštaravimą ar kitokiu būtų išreiškusi nesutikimą ar ėmusis kitokių veiksmų prieš maksimalių nuolaidų apribojimą E-TURAS sistemoje. Tokiu būdu kelionių agentūros vienos kitoms leido suprasti, kad maksimalių nuolaidų ribojimas per E-TURAS sistemą joms buvo priimtinas ir jos neketina nukrypti nuo bendros per E-TURAS sistemą internetu parduodamų kelionių nuolaidų atžvilgiu taikomos praktikos.

(169) Vis dėlto atkreiptinas dėmesys į tai, kad viena iš kelionių agentūrų, t. y. UAB Viva Travel“, maksimalios nuolaidos nustatymo metu kaip ir kitos agentūros besinaudojusi E-TURAS sistema, nepaisant to, kad 2009 m. rugpjūčio 27 d. sistemoje nustačius maksimalios nuolaidos apribojimą nepareiškė jokio prieštaravimo tam, nelaikytina derinusia savo veiksmus su kitomis agentūromis. Tokia išvada darytina dėl to, kad, kaip UAB „Viva Travel“ nurodė savo nuomonėje dėl tyrimo išvadų bei paaiškino Konkurencijos tarybos bylos nagrinėjimo posėdžio metu, dar iki nuolaidų apribojimo, t. y. 2009 m. rugpjūčio 14 d., pateikė prašymą nutraukti sutartį su UAB „Eturas“. Kadangi šis prašymas nagrinėjamu atveju vertintinas kaip atsisakymas su E-TURAS sistema susijusių paslaugų, ir jo pagrindu vis dėlto sutartis su UAB „Eturas“ pasibaigė, nėra pagrindo konstatuoti, kad UAB „Viva Travel“ savo veiksmais būtų pritarusi maksimalios nuolaidos apribojimui E-TURAS sistemoje. Dėl šios priežasties UAB „Viva Travel“ veiksmai toliau šiame nutarime nebus vertinami.

(170) Kaip minėta, konkurenciją gali riboti ne tik tokie ūkio subjektų veiksmai, kai jie sudaro sutartis ar kitokius susitarimus, tačiau ir tokie veiksmai, kai ūkio subjektai nepasiekia aiškaus susitarimo dėl konkretaus elgesio, tačiau atskleisdami savo ketinimus eliminuoja ar bent jau žymiai sumažina netikrumą dėl savo būsimo elgesio. Tokiu atveju nesvarbu, ar tik vienas ūkio subjektas vienašališkai informuoja konkurentus apie planuojamą elgesį rinkoje, ar visi dalyvaujantys ūkio subjektai vienas kitą informuoja apie atitinkamus svarstymus ir ketinimus, nes jei vienas ūkio subjektas atskleidžia konkurentams strateginę su savo būsima komercine politika susijusią informaciją, sumažėja visų susijusių konkurentų strateginis netikrumas dėl rinkos veikimo ateityje ir padidėja rizika, kad sumažės konkurencija ir bus imtasi slaptų veiksmų. Taigi, pakanka nustatyti išreikštą šalių valios (norų ar ketinimų) sutapimą (suderinimą), išreikštą tiek tiesiogiai, tiek netiesiogiai (numanomai, nebyliai), veikti rinkoje atitinkamu būdu[211].

(171) Apibendrinus aukščiau pateiktus paaiškinimus, konstatuotina, kad nagrinėjamos kelionių agentūros, t. y. UAB „700LT“, UAB „AAA Wrislit“, UAB „Aljus ir KO“, UAB „Aviaeuropa“; UAB „Baltic Clipper“; UAB „Baltic Tours Vilnius“; UAB „Daigera“; UAB „Ferona“, UAB „Freshtravel“, UAB „Grand Voyage“, UAB „Guliverio kelionės“, UAB „Gustus vitae“, UAB „Kalnų upė“, UAB „Keliautojų klubas“, UAB „Kelionių akademija“, UAB „Kelionių gurmanai“, UAB „Kelionių laikas“, turizmo UAB „Litamicus“, UAB „Megaturas“, UAB „Neoturas“, UAB „Smaragdas travel“, UAB „TopTravel“, UAB „Travelonline Baltics“, UAB „Tropikai“, UAB „Vestekspress“, UAB „Vipauta“, UAB „Vistus“, UAB „Visveta“, UAB „Zigzag Travel“ ir UAB „ZIP Travel“, naudodamosi E-TURAS sistema tuo metu, kai 2009 m. rugpjūčio 27 d. buvo padaryti atitinkami šios sistemos pakeitimai, apribojant per šią sistemą parduodamoms kelionėms taikomų nuolaidų dydžius iki 3 procentų, įvertinusios pačios sistemos veikimo principus, jos savybes, UAB „Eturas“ paskelbtą sisteminį pranešimą bei pačių kelionių agentūrų internetinėse svetainėse skelbiamą informaciją apie taikomas nuolaidas ir nepareikšdamos jokio prieštaravimo galėjo pagrįstai numanyti, kad visos sistema besinaudojančios kelionių agentūros, kurias yra nesudėtinga dedant protingas pastangas atpažinti, taip pat taikys ne didesnes nei 3 procentų nuolaidas kelionėms.

(172) Minėtos kelionių agentūros tarpusavyje atskleidė (viena kitą informavo), kokio dydžio nuolaidą jos ketina taikyti ateityje tokiu būdu netiesiogiai (numanomu, nebyliu pritarimu) išreikšdamos bendrą valią dėl elgesio atitinkamoje rinkoje, taikant ne didesnes nei 3 procentų nuolaidas internetu per E-TURAS sistemą parduodamoms kelionėms. Toks kelionių agentūrų elgesys atitinkamoje rinkoje laikytinas jų suderintais veiksmais, todėl konstatuotina, kad derindamos savo veiksmus šios agentūros sudarė susitarimą taip, kaip susitarimas suprantamas Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 15 dalies ir 5 straipsnio prasme ir derino savo veiksmus taip, kaip jie suprantami SESV 101 straipsnio prasme.

(173) Kaip matyti iš šio nutarimo 2 ir 3 dalyse nurodytų aplinkybių, UAB „Eturas“ yra išimtinių teisių į E-TURAS sistemą turėtojas, administruojantis šią sistemą. Bendrovė neužsiima kelionių pardavimo veikla ir neveikia atitinkamoje rinkoje kartu su kelionių agentūromis, tačiau, kaip aprašyta šio nutarimo 3 dalyje, aktyvius veiksmus dėl nuolaidos E-TURAS sistemoje apribojimo atliko būtent UAB „Eturas“. Taigi, nagrinėjant nuolaidos apribojimą E-TURAS sistemoje kaip kelionių agentūrų suderintus veiksmus, būtina atsižvelgti ir į sistemos administratoriaus UAB „Eturas“ įtaką ir vaidmenį kelionių agentūrų veiksmų derinimui.

(174) Vadovaujantis ESTT praktika, darytina išvada, kad ūkio subjektas, net ir neveikdamas toje atitinkamoje rinkoje, kurioje yra sudarytas konkurentų susitarimas, taip pat gali būti pripažįstamas tokių susitarimų dalyviu, jei yra tenkinamos šios sąlygos: 1) toks ūkio subjektas prisidėjo prie nagrinėjamo susitarimo (net jei tai daroma vykdant nurodymus ar jo vaidmuo yra tik pagalbinis ar pasyvus); ir 2) toks ūkio subjektas pareiškė valią, įrodančią jo pritarimą, net jeigu jis išreikštas konkliudentiniais veiksmais, susitarimo tikslams[212].

(175) Kaip nustatyta tyrimo metu UAB „Eturas“ 2009 m. rugpjūčio 25 d. organizavo kelionių agentūrų apklausą dėl taikytinų nuolaidų dydžio, apibendrino apklausos rezultatus, patalpino sistemoje pranešimą apie taikytinos nuolaidos maksimalaus dydžio nustatymą bei techninėmis priemonėmis sistemoje apribojo galimos pritaikyti nuolaidos dydį iki 3 procentų. Šie UAB „Eturas“ veiksmai sudarė pagrindą bei sąlygas sistema E- TURAS besinaudojančių kelionių agentūrų veiksmų taikant ne didesnes nei 3 procentų nuolaidas internetu parduodamoms kelionėms derinimui. Taigi, darytina išvada, kad tokiais veiksmais UAB „Eturas“ aktyviai ir tiesiogiai prisidėjo prie kelionių agentūrų veiksmų derinimo.

(176) Vertinant, ar UAB „Eturas“ išreiškė savo valią, kad būtų nustatytas visoms kelionių agentūroms vienodas maksimalus taikytinų nuolaidų dydis internetu per E-TURAS sistemą parduodamoms kelionėms, atkreiptinas dėmesys į tai, kad tyrimo metu surinkta informacija, rodo, kad UAB „Eturas“ buvo tiesiogiai suinteresuota tuo, kad kelionių agentūros netaikytų didelių nuolaidų, t. y. imdamasi veiksmų nustatyti per E-TURAS sistemą parduodamų kelionių nuolaidų apribojimus, UAB „Eturas“ siekė tiek finansinės naudos, tiek išsaugoti savo klientus. Pirma, pažymėtina, kad pagal UAB „Eturas“ su kelionių agentūromis sudaromų paslaugų sutarčių priedą atlyginimą už suteiktą licenciją prisijungti prie E-TURAS sistemos serverio sudaro: fiksuotas minimalus mėnesinis mokestis ir mokestis už atliktą bei patvirtintą kelionės užsakymo operaciją (3 proc. nuo atsiskaitymo sumos, bet ne mažiau kaip 10 Lt ir ne daugiau, kaip 50 Lt). Taigi, kuo mažesnė taikoma nuolaida, tuo didesnė agentūros parduotos kelionės kaina (atsiskaitymo suma) ir tuo didesnį atlygį gauna UAB „Eturas“[213]. Antra, kaip UAB „Eturas“ direktorius P. J. rašė 2009 m. birželio 3 d. elektroniniame laiške P. Š. (UAB „Top Travel“): „agenturos mano klientes, kurios aplamai turi tik 8% komiso, tad tokiai agenturai mano sistema tampa nebeaktuali kuomet kiti siiulo nuolaidas lygias gaunamam komisui, ir man ne viena agentura pareiske atsisakysianti sistemu, jei nebus issprestas sis klausimas“[214].

(177) Be to, jau minėtos aplinkybės, susijusios su tuo, kad būtent UAB „Eturas“ nustatė nuolaidos dydžio ribojimą E-TURAS sistema besinaudojančioms kelionių agentūroms ir atliko kitus su nuolaidos nustatymu susijusius veiksmus, taip pat rodo, kad vis dėlto UAB „Eturas“ aiškiai pritarė tam, kad būtų nustatyti maksimalų taikytiną nuolaidų internetu parduodamoms kelionėms dydį iki 3 procentų. Taigi, įvertinus apibendrinus šias aplinkybes darytina išvada, kad UAB „Eturas“, būdama suinteresuota mažesnių nuolaidų internetu parduodamoms kelionėms taikymu, taip pat imdamasi priemonių, kad E-TURAS sistemoje būtų nustatytas maksimalios nuolaidos dydžio ribojimas, savo elgesiu ne tik pritarė kelionių agentūrų suderintiems veiksmams, bet ir prie jų prisidėjo ir netgi juos organizavo. Todėl yra pagrindas pripažinti, kad UAB „Eturas“ buvo kelionių agentūrų suderintų veiksmų netaikyti didesnių nei 3 procentų nuolaidų internetu per E-TURAS sistemą parduodamoms kelionėms bendrininkė ir pati juose aktyviai dalyvavo.

(178) Apibendrinant šio nutarimo 7.1.1-7.1.2 dalyse padarytas išvadas konstatuotina, kad kelionių agentūros UAB „700LT“, UAB „AAA Wrislit“, UAB „Aljus ir KO“, UAB „Aviaeuropa“, UAB „Baltic Clipper“, UAB „Baltic Tours Vilnius“, UAB „Daigera“, UAB „Ferona“, UAB „Freshtravel“, UAB „Grand Voyage“, UAB „Guliverio kelionės“, UAB „Gustus vitae“, UAB „Kalnų upė“, UAB „Keliautojų klubas“, UAB „Kelionių akademija“, UAB „Kelionių gurmanai“, UAB „Kelionių laikas“, turizmo UAB „Litamicus“, UAB „Megaturas“, UAB „Neoturas“, UAB „Smaragdas travel“, UAB „TopTravel“, UAB „Travelonline Baltics“, UAB „Tropikai“, UAB „Vestekspress“, UAB „Vipauta“, UAB „Vistus“, UAB „Visveta“, UAB „Zigzag Travel“ ir UAB „ZIP Travel“ kartu su E-TURAS sistemos administratoriumi UAB „Eturas“ atliko suderintus veiksmus dėl maksimalaus nuolaidos dydžio apribojimo internetu per E-TURAS sistemą parduodamos kelionėms, kaip tokie suderinti veiksmai suprantami Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio ir SESV 10 straipsnio prasme.

(179) Taigi, nustačius, kad kelionių agentūros ir UAB „Eturas“ derino veiksmus dėl maksimalios nuolaidos kelionių užsakymams internetu nustatymo, Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio taikymo tikslais būtina įvertinti, ar toks susitarimas riboja ar gali riboti konkurenciją.

(180) Kaip jau minėta, Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkte, kaip ir SESV 101 straipsnio 1 dalies a punkte yra numatytas draudimas ūkio subjektams sudaryti susitarimus, kuriais siekiama riboti konkurenciją arba kurie riboja ar gali riboti konkurenciją, įskaitant susitarimus tiesiogiai ar netiesiogiai nustatyti (fiksuoti) tam tikros prekės ar paslaugos kainas.

(181) Toks draudimas suponuoja tai, kad ūkio subjektai, laisvai veikdami rinkoje, varžosi vieni su kitais lygiais teisiniais pagrindais, kai jie savarankiškai priima sprendimus ir nepriklauso vieni nuo kitų. Nors šis nepriklausomybės reikalavimas neatima iš ūkio subjektų teisės patiems protingai prisitaikyti prie esamo arba numatomo konkurentų elgesio, tačiau jis draudžia atsirasti bet kokiam tiesioginiam ar netiesioginiam kontaktui tarp tokių subjektų, jeigu šio kontakto tikslas arba padarinys yra daryti poveikį esamo arba potencialaus konkurento elgesiui rinkoje ar atskleisti tokiam konkurentui elgesio kryptį, kurią jie patys nusprendė pasirinkti arba ketina pasirinkti rinkoje[215].

(182) Pastebėtina, kad pagal Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 2 dalį konkurentų sudaryti susitarimai, įskaitant tiesiogiai ar netiesiogiai nustatyti (fiksuoti) tam tikros prekės kainas arba kitas pirkimo ar pardavimo sąlygas, visais atvejais laikomi ribojančiais konkurenciją. Tai tokia kategorija susitarimų, kurių neigiamas poveikis konkurencijai yra preziumuojamas, savaime suprantamas. Todėl iš minėtų nuostatų yra akivaizdu, kad jei susitarimas patenka į Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 2 dalies taikymo sritį, Konkurencijos taryba neprivalo atskirai įrodinėti susitarimo tikslo priešingumo sąžiningai konkurencijai ir (arba) neigiamo jo poveikio konkurencijai. Prezumpcija, kad tiesioginis ar netiesioginis kainų fiksavimas pats savaime riboja konkurenciją, pirmiausia siekiama apsaugoti ne tik atitinkamoje rinkoje dalyvaujančius kitus konkurentus ar vartotojų (klientų) interesus, bet rinkos struktūrą ir kartu pačią konkurenciją, kaip visuotines vertybes, garantuojančias inter alia konstitucinę ūkinės veiklos laisvę ir iniciatyvą. Laisvas konkuravimas kainomis yra viena iš pagrindinių sąžiningos konkurencijos formų, o kainų fiksavimas tiesiogiai įsiterpia ir kliudo formuotis konkurencingų procesų rezultatams. Pažeidimui konstatuoti pakanka nustatyti susitarimo tarp ūkio subjektų, kurie yra konkurentai, sudarymo faktą ir susitarimo objektą – tiesioginį arba netiesioginį prekės (paslaugos) kainos nustatymą (fiksavimą)[216].

(183) Tokios pačios pozicijos laikomasi ir taikant SESV 101 straipsnio 1 dalį. Komisijos pranešimo „Sutarties [101] straipsnio 3 dalies taikymo gairės“[217] 21 punkte paaiškinta, jog konkurencijos ribojimai pagal tikslą, pavyzdžiui, tokie, kaip kainų nustatymas, – tai ribojimai, kurie vien pagal savo pobūdį gali riboti konkurenciją. Jie turi tokį didelį potencialą daryti neigiamą poveikį konkurencijai, kad Sutarties [101] straipsnio 1 dalis gali būti pritaikoma ir be įrodymų, kad buvo padarytas poveikis rinkai. Ši prielaida remiasi tuo, kad ribojimas yra žymus, ir patirtimi, kuri rodo, kad konkurencijos ribojimai pagal tikslą gali sukelti neigiamus padarinius rinkoje ir sutrukdyti pasiekti tikslų, kurių siekiama įgyvendinant Europos [Sąjungos] konkurencijos taisykles.

(184) Vadovaujantis šiais išaiškinimais ir atsižvelgus į tai, kad, kaip yra paaiškinta šio nutarimo 7.1 dalyje, kelionių agentūros ir E-TURAS sistemos administratorius UAB „Eturas“ derino veiksmus, nustatant maksimalios nuolaidos užsakymams internetu dydį, darytina išvada, kad šie ūkio subjektai sudarė konkurenciją pagal savo tikslą ribojantį susitarimą (suderino veiksmus), kurio neigiamos pasekmės konkurencijai yra preziumuojamos ir jų vertinti papildomai nėra būtina.

(185) Tokio susitarimo konkurenciją ribojantis tikslas pasireiškia tuo, kad E-TURAS sistemoje apribojus galimybę kelionių agentūroms pritaikyti nuolaidą savo nuožiūra, jos prarado sprendimų dėl kainos nustatymo nepriklausomumą, nes išreiškė bendrą valią nustatyti maksimalią nuolaidos ribą, tokiu būdu atsisakydamos vieno iš esminių konkurenciją tarp ūkio subjektų turinčių užtikrinti ūkinės veiklos vykdymo elementų – konkurencijos kainomis.

(186) Konkurencija nuolaidomis yra vienas svarbiausių konkuravimo tarp kelionių agentūrų būdų, galintis padėti didinti pardavimų skaičių, nes daro tiesioginę įtaką galutinei organizuotos kelionės pradavimo kainai. Nors kelionių agentūrų konkuravimo priemonės yra ne tik kaina, bet ir patikimumas, išskirtinis dėmesys, profesionalumas, parduodant keliones internetu, kuomet nėra tiesioginio individualaus asmeninio agentūros bendravimo su klientu, kaina bei atitinkamai nuolaidos tampa viena didžiausių kelionių agentūrų konkuravimo priemonių, kadangi pats parduodamas produktas – kelionė – yra iš esmės homogeniškas. Taigi, E-TURAS sistemos pagalba derindamos veiksmus, kad būtų taikomos ne didesnės kaip 3 procentų nuolaidos keliones parduodant internetu, kelionių agentūros ir UAB „Eturas“ apribojo konkurenciją, nes tokie suderinti veiksmai dėl savo pobūdžio laikytini turinčiais tikslą riboti konkurenciją.

(187) Nustačius E-TURAS sistemoje nuolaidos ribą ir ypač kai apie šią taikomą nuolaidų ribą buvo skelbiama ir kelionių agentūrų internetinėse svetainėse, visos kelionių agentūros galėjo pagrįstai tikėtis, kad visoms šia sistema besinaudojančioms kelionių agentūroms yra žinoma, jog nuo to laiko visų jų valia dėl taikytinos nuolaidos dydžio sutampa, ir kad atitinkamoje rinkoje jos visos elgsis būtent pagal šį suderintą modelį, t. y. netaikys didesnių nei 3 proc. nuolaidų internetu per E-TURAS sistemą užsakomoms kelionėms.

(188) Be to, kaip nustatyta tyrimo metu, tai, kad laikomasi bendrai visoms suprantamo elgesio nuolaidų dydžio atžvilgiu, patvirtina tai, kad kelionių agentūros daugeliu atvejų vadovavosi nustatyta maksimalios nuolaidos riba ir faktiškai kelionėms taikė tik iki 3 proc. nuolaidų dydį, t. y. po 2009 m. rugpjūčio 27 d. E-TURAS sistemoje apribotos nuolaidos internetu užsakomoms kelionėms, iš esmės visoms per E-TURAS sistemą parduodamoms kelionėms šios agentūros taikė 3 proc. nuolaidą[218].

(189) Aplinkybė, kad kai kurios kelionių agentūros, parduodamos keliones internetu, galėjo pritaikyti ar pritaikydavo ir papildomas nuolaidas, kurios galėjo padidinti bendrą pritaikytos kelionei nuolaidos dydį, reikšmės kelionių agentūrų suderintų vertinimui neturi, nes bet kuriuo atveju, kaip buvo nustatyta tyrimo metu, per E-TURAS sistemą techninėmis priemonėmis buvo apribotas bazinės nuolaidos dydis, kuris galėjo daryti įtaką tam vartotojui siūlytinos kainos dydžiui, nuo kurio galėjo būti taikomos papildomos nuolaidos. Taigi, nepriklausomai nuo to, ar kelionių agentūros taikė papildomas nuolaidas ar ne, tokių kelionių agentūrų ir UAB „Eturas“ suderintų veiksmų konkurenciją ribojančio tikslo tai nepašalina. Kita vertus, papildomų nuolaidų taikymas, nepaneigia to, kad bet kuriuo atveju naudodamosi E-TURAS sistema tokios kelionių agentūros leido kitoms šia sistema besinaudojančios savo konkurentėms pagrįstai manyti, kad bent viena iš nuolaidų rūšių, t. y. pagrindinė nuolaida, kuri nustatoma per E-TURAS sistemą, nebus didesnė nei 3 procentai.

(190) Papildomai atkreiptinas dėmesys ir tai, kad tokia situacija, kai vieningai visoms kelionių agentūroms per E-TURAS sistemą buvo apribotas pagrindinės nuolaidos dydis iki 3 procentų, toks visoms agentūroms priimtinas nuolaidos dydis galėjo tapti orientyru kelionių agentūroms sprendžiant dėl nuolaidų dydžio keliones parduodant ir kitais būdais (t. y. ne tik internetu, tačiau taip pat ir per savo biurus ar kitus prekybos kanalus). Šią galimybę ypač patvirtina tai, kad, kaip nustatyta tyrimo metu, kelionių pardavimo kanalų praktiškai neįmanoma atriboti ir jie yra dažnai derinami[219]. Kadangi patys vartotojai, pirkdami kelionę, neretai naudojasi keliais kelionės įsigijimo būdais, akivaizdu, kad nuolaidų taikymas viename iš pardavimo kanalų, galėjo paveikti ir nuolaidų dydį, parduodant kelionę kitais būdais, tokiu būdu darant dar didesnę neigiamą įtaką konkurencijai tarp kelionių agentūrų atitinkamoje rinkoje.

(191) Dėl šių nurodytų priežasčių nėra pagrindo sutikti su kelionių agentūrų pateiktais argumentais, kad nuolaidos E-TURAS sistemoje apribojimas buvo tik nuolaidų taikymo techninio sprendimo pasikeitimas[220], o kelionių agentūros ir po nuolaidos užsakymams internetu apribojimo galėjo taikyti įvairias nuolaidas. Kaip jau paaiškinta, nepaisant to, kad jos galėjo turėti galimybes pasinaudoti kitais nuolaidų instrumentais, nuolaidos užsakymams internetu dydžio nustatymas bet kuriuo atveju darė įtaką kelionių agentūrų elgesiui nustatant papildomas nuolaidas nuo šios ribos.

(192) Kita vertus, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad šiuo atveju kelionių agentūrų ir UAB „Eturas“ suderinti veiksmai taikant ne didesnes nei 3 procentų nuolaidas internetu užsakomoms kelionėms pirmiausia pasireiškė ne faktiškai pritaikytomis klientams nuolaidomis, o tuo, jog UAB „Eturas“ ėmėsi atitinkamų priemonių, o nagrinėjamos kelionių agentūros išreiškė tylų pritarimą per E-TURAS sistemą taikomų nuolaidų dydžio apribojimui. Tai reiškia, kad kelionių agentūros leido vienos kitoms suprasti, jog joms yra priimtina netaikyti ir jos ateityje netaikys didesnės nuolaidos bent tokia apimtimi, kiek leidžia ar riboja E-TURAS sistemos nustatymai. Taigi tai, kad už E-TURAS sistemos ribų galėjo būti pritaikytos ir papildomos nuolaidos, nepaneigia, to, jog sistemos ribose kelionių agentūrų elgesys atitiko visų bendrus lūkesčius, o toks atitikimas, be kita ko, buvo užtikrintas techninėmis priemonėmis, t. y. sistemoje apribojus galimybę kelionių agentūroms pasirinkti taikyti didesnę nei 3 proc. nuolaidą. Taigi net ir tuo atveju, jei kelionių agentūros taikė kitokias nei 3 proc. nuolaidas, nepaneigia suderintų veiksmų dėl nuolaidos dydžio nustatymo egzistavimo ir atitinkamai nepaneigia tokių suderintų veiksmų tikslo riboti konkurenciją tarp kelionių agentūrų.

(193) Be to, taip pat paminėtina ir tai, kad nors vertinant ūkio subjektų suderintų veiksmų įtaką konkurencijai bei atitinkamai sprendžiant, ar buvo padarytas konkurencijos teisės pažeidimas, subjektyvūs šių ūkio subjektų tikslai, susieti su konkrečiais veiksmais ar susitarimais, neturi reikšmės, vis dėlto nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, jog tiek UAB „Eturas“, tiek pačios kelionių agentūros, kurios naudojosi E-TURAS sistema, galėjo nesuprasti, kad sistemoje padaryti maksimalaus nuolaidos dydžio apribojimai daro įtaką kelionių agentūrų ūkinei veiklai parduodant keliones bei atitinkamai jų konkurencijai.

(194) Kaip matyti iš kelionių agentūrų ir UAB „Eturas“ paaiškinimų, nurodytų šio nutarimo 104-112 pastraipose, jų nuomone, daugelis agentūrų nepritaria nuolaidų taikymui bei pasisakytų už nuolaidų mažinimą ar visišką panaikinimą. Jos nurodė neigiamai vertinančios nuolaidų įsigyjamoms kelionėms taikymą, kadangi taikant jas, mažėja agentūrų pelnas. Kai kurios agentūros nurodė, esančios priverstos taikyti nuolaidas, nes taip elgiasi kitos agentūros, ir tokiu būdu nuolaidų taikymas yra vienas pagrindinių būdų konkuruoti. Be to, kai kurios agentūros nurodė teigiamai vertinančios nuolaidų ribojimą, kadangi tai, jų manymu, suvienodino agentūrų galimybes konkuruoti („<...> Kelionių agentūrų veiklai, nustatyta nuolaida manau davė pliusus, visų kainos buvo vienodos, išlikdavo didesnis uždarbis <...>“ (UAB „Tropikai“)[221]; „Tai padėjo suvienodinti agentūrų konkurencingumą <...>“ (turizmo UAB „Litamicus“)[222] ; „Jeigu būtų įstatymas, leidžiantis apriboti arba suvienodinti nuolaidų dalybas, kelionių rinka tik laimėtų <...>“ (UAB „Amberturas“)[223] ir pan.). Be to, UAB „Eturas“ atstovai Konkurencijos tarybos 2012 m. gegužės 10 d. bylos nagrinėjimo posėdžio metu paaiškino, kad nuolaidų apribojimas taip pat yra naudingas ir UAB „Eturas“: „<...> neribotos nuolaidos privestų prie to, kad pardavimą vykdytų tik stambios kelionių agentūros, kadangi jos galėtų taikyti itin dideles nuolaidas, turėdamos gana nemažą komisinį, tą darytų savo komisinio sąskaita, ir tokiu būdu išstumtų mažąsias agentūras, kurios turi mažesnį komisinį. „Eturas“ akivaizdžiai nuo to nukentėtų <...>“[224] .

(195) Taigi, apibendrinant išdėstytus argumentus ir paaiškinimus, konstatuotina, kad tiek UAB „Eturas“, pakeitęs atitinkamus sistemos nustatymus ir užtikrinęs, kad nuolaidų dydžio ribojimas joje veiktų, tiek sistema besinaudojusios kelionių agentūros, t. y. UAB „700LT”, UAB „AAA Wrislit“, UAB „Aljus ir KO“, UAB „Aviaeuropa“, UAB „Baltic Clipper“, UAB „Baltic Tours Vilnius“, UAB „Daigera“[225], UAB „Ferona“, UAB „Freshtravel“, UAB „Grand Voyage“, UAB „Guliverio kelionės“, UAB „Gustus vitae“, UAB „Kalnų upė“, UAB „Keliautojų klubas“, UAB „Kelionių akademija“, UAB „Kelionių gurmanai“, UAB „Kelionių laikas“, turizmo UAB „Litamicus“, UAB „Megaturas“, UAB „Neoturas“, UAB „Smaragdas travel“, UAB „TopTravel“, UAB „Travelonline Baltics“, UAB „Tropikai“, UAB „Vestekspress“, UAB „Vipauta“, UAB „Vistus“, UAB „Visveta“, UAB „Zigzag Travel“, UAB „ZIP Travel“, nepareiškusios nesutikimo su tokiais E-TURAS sistemos pakeitimais ar kitokiais veiksmais neleidusios kitoms kelionių agentūroms aiškiai suprasti, jog jos nepritaria tokiam nuolaidų apribojimui, vykdė suderintus veiksmus dėl maksimalios (iki 3 proc.) kelionių užsakymams internetu taikytinos nuolaidos nustatymo.

(196) Tokie suderinti veiksmai, kuriais nustatomas maksimalus taikytinos nuolaidos įsigyjant kelionę internetu dydis, vadovaujantis Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 2 dalimi bei minėta Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio ir SESV 101 straipsnio aiškinimo taikymo praktika, laikytini konkurenciją ribojančiais suderintais veiksmais, kurie patenka į Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto draudimo sritį.

(197) Konkurencijos įstatymo 5 straipsnis netaikomas susitarimams (suderintiems veiksmams), kurie dėl savo mažareikšmio poveikio laikomi negalinčiais itin riboti konkurencijos. Tokiems susitarimams taikomas sąlygas ir reikalavimus nustato Reikalavimų ir sąlygų susitarimams, kurie dėl savo mažareikšmio poveikio negali itin riboti konkurencijos[226], patvirtintų Konkurencijos tarybos 2000 m. sausio 13 d. nutarimu Nr. 1 (toliau – Nutarimas dėl mažareikšmiškumo). Remiantis Nutarimu dėl mažareikšmiškumo, Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio draudimas netaikomas horizontaliesiems, vertikaliesiems ir mišriesiems susitarimams, jeigu jie atitinka nustatytas sąlygas. Jeigu susitarimas (suderinti veiksmai) netenkina Nutarime dėl mažareikšmiškumo įtvirtintų reikalavimų dėl mažareikšmio poveikio, jis negali būti pripažintas mažareikšmiu, taigi šiuo pagrindu negali būti išvengta Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio draudimo taikymo.

(198) Vis dėlto susitarimams (taip pat ir suderintiems veiksmams) dėl kainų nustatymo, netaikomas mažareikšmiškumo kriterijus, t. y. tokie veiksmai laikomi Konkurencijos įstatymo pažeidimu nepriklausomai nuo atitinkamus susitarimus sudariusių ūkio subjektų rinkų dalių. Nutarimo dėl mažareikšmiškumo 7, 8 ir 9 punktai numato, kad susitarimais, kurie dėl savo mažareikšmio poveikio negali itin riboti konkurencijos, nelaikomi tokie horizontalūs susitarimai, kuriais tiesiogiai ar netiesiogiai nustatomos (fiksuojamos) tam tikros prekės kainos (7.1 punktas), taip pat vertikalūs susitarimai, kuriais tiesiogiai ar netiesiogiai apribojama pirkėjo galimybė nustatyti prekės pardavimo kainą (8.1 punktas) bei mišrūs susitarimai, jeigu pastaruosiuose yra bent vienas iš tokių minėtų ribojimų dėl kainos nustatymo.

(199) Kadangi, kaip nustatyta, UAB „Eturas“ ir kelionių agentūrų suderinti veiksmai apėmė internetu parduodamoms kelionėms taikytinos nuolaidos dydžio ribojimą (t. y. nustatė taikytinos nuolaidos maksimalų dydį), o toks nuolaidų dydžio ribojimas tiesiogiai daro įtaką parduodamų kelionių kainai, darytina išvada, kad nagrinėjami UAB „Eturas“ ir kelionių agentūrų suderinti veiksmai, kurių tikslas konkurencijos ribojimas, vadovaujantis minėtomis Nutarimo dėl mažareikšmiškumo nuostatomis, negali būti laikomi mažareikšmiais, ir dėl to negalinčiais itin riboti konkurencijos, bei išvengti Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto draudimo taikymo.

(200) Nagrinėjami UAB „Eturas“ ir kelionių agentūrų konkurenciją ribojantys suderinti veiksmai taip pat nepatenka ir į Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio taikymo išimtį, kurios reikalavimus ir sąlygas nustato šio įstatymo 6 straipsnis.

(201) Konkurencijos įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje (analogiškai kai ir SESV 101 straipsnio 3 dalyje) nurodyta, kad šio įstatymo 5 straipsnis (ar SESV 101 straipsnio 1 dalis) netaikomas, jeigu susitarimas skatina techninę ar ekonominę pažangą arba pagerina prekių gamybą ar paskirstymą ir taip sudaro galimybes vartotojams gauti papildomos naudos, taip pat jeigu: 1) susitariančiųjų šalių veiklai nesukelia apribojimų, kurie nėra būtini šiame straipsnyje nurodytiems tikslams pasiekti; 2) nesuteikia susitarimo šalims galimybės riboti konkurenciją didelėje atitinkamos rinkos dalyje. Šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad Konkurencijos taryba turi teisę priimti teisės aktus ir nustatyti susitarimų grupes bei sąlygas, kurioms esant susitarimas tenkina šio straipsnio 1 dalies sąlygas.

(202) Vadovaudamasi šiomis nuostatomis bei atsižvelgdama į Europos Sąjungos institucijų praktiką, Konkurencijos taryba 2004 m. rugsėjo 2 d. nutarimu Nr. 1S-132[227] ir 2010 m. liepos 15 d. nutarimu Nr. 1S-140[228] numatė sąlygas, kurias tenkinantys susitarimai laikomi tenkinančiais minėtas Konkurencijos įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje numatytas išimties sąlygas. Šiuose nutarimuose yra nustatyta, kad Konkurencijos įstatymo 5 straipsnyje numatyti draudžiami susitarimai, kurie negali paveikti Europos Sąjungos valstybių narių tarpusavio prekybos, tačiau tenkina kitas sąlygas, nustatytas Tarybos ir Europos Komisijos reglamentuose dėl Sutarties 101 straipsnio 3 dalies taikymo tam tikros susitarimų grupėms, laikomi tenkinančiais Konkurencijos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies sąlygas[229].

(203) Tačiau suderintų veiksmų taikant ne didesnę nei nustatyta maksimali nuolaida, kokius atliko kelionių agentūros ir UAB „Eturas“, atžvilgiu bendros išimties nuostatos nėra numatytos, kadangi tokio pobūdžio konkurenciją ribojantiems susitarimams ar suderintiems veiksmams galimybės netaikyti Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio ar atitinkamai SESV 101 straipsnio nuostatų nenumato jokie tiek Europos Sąjungos institucijų, tiek nacionaliniai teisės aktai.

(204) Be to, kaip nurodoma Konkurencijos įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje, pareiga įrodyti, kad susitarimas atitinka Konkurencijos įstatymo 6 straipsnio 1 dalį, t. y. išimčiai keliamas sąlygas, tenka išimtimi besinaudojančiai susitarimo šaliai. Kaip matyti iš tyrimo medžiagos, nagrinėjami ūkio subjektai tyrimo metu tokių įrodymų nepateikė.

(205) Dėl šių priežasčių darytina išvada, kad nėra aplinkybių, kurios pašalintų kelionių agentūrų ir UAB „Eturas“ vykdytų suderintų veiksmų, taikant ne didesnę nei 3 procentų nuolaidą internetu parduodamoms kelionėms, prieštaravimą Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytam draudimui nustatyti (fiksuoti) prekių kainas.

(206) Apibendrinus šio nutarimo 7.1-7.3 dalyse išdėstytus argumentus ir nenustačius aplinkybių, sudarančių pagrindą netaikyti Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio, konstatuotina, kad kelionių agentūros: UAB „700LT”, UAB „AAA Wrislit“, UAB „Aljus ir KO“, UAB „Aviaeuropa“, UAB „Baltic Clipper“, UAB „Baltic Tours Vilnius“, UAB „Daigera“, UAB „Ferona“, UAB „Freshtravel“, UAB „Grand Voyage“, UAB „Guliverio kelionės“, UAB „Gustus vitae“, UAB „Kalnų upė“, UAB „Keliautojų klubas“, UAB „Kelionių akademija“, UAB „Kelionių gurmanai“, UAB „Kelionių laikas“, turizmo UAB „Litamicus“, UAB „Megaturas“, UAB „Neoturas“, UAB „Smaragdas travel“, UAB „TopTravel“, UAB „Travelonline Baltics“, UAB „Tropikai“, UAB „Vestekspress“, UAB „Vipauta“, UAB „Vistus“, UAB „Visveta“, UAB „Zigzag Travel“, UAB „ZIP Travel“, kartu su E-TURAS sistemos administratoriumi UAB „Eturas“ atliko konkurenciją ribojančius suderintus veiksmus nustatant (fiksuojant) galimą taikyti maksimalią nuolaidą (iki 3 proc.), vartotojui įsigyjant kelionę internetu, ir tokiais veiksmais pažeidė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus.

(207) Nustatant šio Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimo trukmę, būtina įvertinti kelionių agentūrų ir UAB „Eturas“ suderintų veiksmų nustatant maksimalią taikytiną nuolaidą kelionių užsakymams internetu E-TURAS sistemoje trukmę.

(208) Nagrinėjamu atveju pažeidimo pradžios momentu laikytina 2009 m. rugpjūčio 27 d., kai E-TURAS sistemoje techninėmis priemonėmis buvo apribota kelionių agentūrų galimybė pasirinkti taikytinos nuolaidos dydį užsakymams internetu ir buvo įvestas tokios nuolaidos ribojimas iki 3 proc. Be to, tą pačią dieną E-TURAS sistemoje buvo paskelbtas pranešimas dėl nuolaidos mažinimo kelionių užsakymams internetu nuo 0 iki 3 proc.

(209) Vertinant pažeidimo pabaigą, pažymėtina, kad tyrimo metu nei UAB „Eturas“, nei kelionių agentūros nepateikė aiškių įrodymų, patvirtinančių, kada vėliau buvo panaikintas nuolaidos apribojimas E-TURAS sistemoje, ar patvirtinančių, kad dar šio ribojimo taikymo metu kelionių agentūros būtų kokiu nors būdu paprieštaravusios tokiam nuolaidų ribojimui ir leidusios aiškiai suprasti, jog jos neketina laikytis tokios nuolaidų ribojimo praktikos, todėl vertinant Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimo trukmę, atsižvelgiama į tyrimo metu surinktą informaciją apie E-TURAS sistemos atitinkamų pakeitimų nustatymą ir jų pašalinimą bei informaciją apie kelionių agentūrų naudojimosi šia sistema trukmę nuolaidos apribojimo laikotarpiu.

(210) UAB „700LT“ direktorius E. O. apklausoje nurodė: „Po Konkurencijos tarybos atliktų patikrinimų[230] apribojimas buvo panaikintas. Sistemos naudotojai niekaip nebuvo informuoti apie nuolaidos apribojimo panaikinimą. Iki patikrinimų, atliktų Konkurencijos tarybos, apribojimas panaikintas tikrai nebuvo“[231]. Turizmo UAB „Litamicus“ nurodė: „Nuo mūsų sistemos naudojimo pradžios (2009-07-24), buvo galima pasirinkti norimą bazinės nuolaidos dydį. Iki 2010 metų pavasario, bazinės nuolaidos dydis buvo ribojamas iki 3 % <...>“[232]. UAB „Eturas“ direktorius P. J. 2010 m. balandžio 7 d. apklausoje nurodė: „Po apklausos kažkurį laiką buvo nuolaidos pasirinkimas nuo 0 proc. iki 3 proc. Tai truko iki 2010 m. vasario apytiksliai“[233].

(211) Atitinkamai iš Konkurencijos tarybos 2010 m. kovo 24 d. ir 2010 m. kovo 26 d. surašytų aktų ir jų priedų[234] matyti, kad šių aktų surašymo dienomis kai kurių kelionių agentūrų interneto svetainėse vis dar buvo patalpinta informacija apie tai, kad užsisakius kelionę internetu suteikiama papildoma 3 proc. nuolaida.

(212) Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad kelionių agentūrų UAB „700LT“, UAB „AAA Wrislit“, UAB „Aviaeuropa“, UAB „Baltic Clipper“, UAB „Baltic Tours Vilnius“, UAB „Daigera“, UAB „Ferona“, UAB „Freshtravel“, UAB „Grand Voyage“, UAB „Guliverio kelionės“, UAB „Gustus vitae“, UAB „Kalnų upė“, UAB „Keliautojų klubas“, UAB „Kelionių akademija“, UAB „Kelionių gurmanai“, UAB „Kelionių laikas“, turizmo UAB „Litamicus“, UAB „Megaturas“, UAB „Neoturas“, UAB „Smaragdas travel“, UAB „Travelonline Baltics“, UAB „Tropikai“, UAB „Vestekspress“, UAB „Vipauta“, UAB „Vistus“, UAB „Visveta“, UAB „Zigzag Travel“, UAB „ZIP Travel“ ir UAB „Eturas“ veiksmų derinimas taikant nuolaidos internetu parduodamoms kelionėms apribojimą iki 3 proc., taigi ir šių ūkio subjektų padarytas Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimas, truko nuo 2009 m. rugpjūčio 27 d. bent iki 2010 m. kovo mėnesio pabaigos, t. y. iš viso ne trumpiau kaip 7 mėnesius.

(213) Kadangi tyrimo metu nustatyta arba pačios kelionių agentūros pateikė patikimus įrodymus, kad dalis jų E-TURAS sistema naudojosi trumpiau nei iki 2010 m. kovo mėn., vertinant šių ūkio subjektų padaryto Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimo trukmę atsižvelgiama į naudojimosi sistema laikotarpį:

1) Patikrinimo UAB „Eturas“ patalpose metu buvo rastas UAB „Aljus ir KO“ 2009 m. spalio 1 d. prašymas dėl sutarties su UAB „Eturas“ nutraukimo. Atsižvelgiant į tai, bei įvertinus sutarties su UAB „Eturas“ 7.3 punktą, kuriame nurodyta, kad apie sutarties nutraukimą norinti ją nutraukti šalis turi informuoti prieš 30 d., galima daryti išvadą, kad UAB „Aljus ir KO“ E-TURAS sistema naudojosi iki 2009 m. lapkričio 1 d. Taigi, UAB „Aljus ir Ko“ padarytas Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimas derinant veiksmus truko nuo 2010 m. rugpjūčio 27 d. iki 2009 m. lapkričio 1 d., t. y. iš viso ne mažiau kaip 2 mėnesius.

2) UAB „Top Travel“ pateikė 2009 m. lapkričio 23 d. prašymo dėl sutarties nutraukimo kopiją[235]. Prašyme kelionių agentūra išreiškia pageidavimą nutraukti sutartį nuo 2009 m. gruodžio 1 d. Tačiau, kaip savo nuomonėje nurodė pati agentūra, santykiai su UAB „Eturas“ galutinai buvo nutraukti tik 2010 m. sausio mėn. Atsižvelgiant į tai, bei įvertinus sutarties su UAB „Eturas“ 7.3 punktą, kuriame nurodyta, kad apie sutarties nutraukimą norinti ją nutraukti šalis turi informuoti prieš 30 d., galima daryti išvadą, kad UAB „Top Travel“ E-TURAS sistema naudojosi iki 2010 m. sausio mėn. Taigi, UAB „Top Travel“ padarytas Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimas derinant veiksmus truko nuo 2010 m. rugpjūčio 27 d. bent iki 2010 m. sausio mėnesio, t. y. iš viso ne mažiau kaip 4 mėnesius.

(214) Lietuvos Respublikai nuo 2004 m. gegužės 1 d. tapus Europos Sąjungos nare, Lietuvoje įsigaliojo Europos Sąjungos konkurencijos taisyklės. 2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties [101] ir [102] straipsniuose, įgyvendinimo[236] (toliau – Reglamentas Nr. 1/2003) 3 straipsnyje nurodyta, kad valstybių narių konkurencijos institucijos ar nacionaliniai teismai, taikydami nacionalinius konkurencijos įstatymus susitarimams, įmonių asociacijų sprendimams ar suderintiems veiksmams tokia prasme, kaip apibrėžtą SESV 101 straipsnio 1 dalyje, jei jie gali paveikti prekybą tarp valstybių narių tokia prasme, kaip ji apibrėžta minėtoje straipsnio dalyje, tuomet tokiems susitarimams, sprendimams ar suderintiems veiksmams taikomos ir SESV 101 straipsnio nuostatos.

(215) Taigi, vertinant, ar yra pagrindas nagrinėjamu atveju taikyti SESV 101 straipsnį, būtina nustatyti, ar kelionių agentūrų ir UAB „Eturas“ suderinti veiksmai dėl nuolaidos kelionių užsakymams internetu ribojimo iki 3 proc. gali paveikti valstybių narių tarpusavio prekybą.

(216) Europos Komisijos pranešime „Paaiškinimai dėl Sutarties [101] ir [102] straipsniuose naudojamos sąvokos „poveikis prekybai“ Nr. 2004/C 101/07[237] (toliau – Paaiškinimai dėl „poveikio prekybai“) nurodyta, kad tam, jog būtų poveikis prekybai „tarp valstybių narių“, turi būti poveikis prekybai bent tarp dviejų valstybių narių. Tačiau nereikalaujama, kad toks poveikis apimtų visą vienos valstybės narės teritoriją ir visą kitos valstybės narės teritoriją. Šių paaiškinimų 23 punkte nurodyta, kad turi būti įmanoma numatyti, su pakankamu tikimybės laipsniu, remiantis objektyviomis teisės aplinkybėmis ar faktais, kad susitarimas ar veiksmai gali daryti tiesioginę ar netiesioginę, faktinę ar galimą įtaką valstybių narių tarpusavio prekybos struktūrai. Taigi, nebūtina įrodinėti, kad susitarimas darys ar daro poveikį valstybių narių tarpusavio prekybai (26 punktas), užtenka, kad yra tokio poveikio galimybė.

(217) Pagal Paaiškinimų dėl „poveikio prekybai“ 78 punktą horizontalūs karteliai, veikiantys visoje vienos valstybės narės teritorijoje, paprastai gali paveikti valstybių narių tarpusavio prekybą, nes dėl susitarimų, apimančių visą vienos valstybės narės teritoriją, yra sustiprinamas pasidalijimas rinkomis nacionaliniu pagrindu, kadangi tokie susitarimai sudaro kliūtis ekonominiam skverbimuisi, kurį turi užtikrinti Sutartis. Atsižvelgus į tai, kad nagrinėjamu atveju UAB „Eturas“ ir kelionių agentūrų suderinti veiksmai dėl maksimalios nuolaidos dydžio apribojimo buvo atlikti nacionalinėje visą Lietuvos Respublikos teritoriją apimančioje atitinkamoje rinkoje, yra pagrindas konstatuoti, kad tokiais savo veiksmais UAB „Eturas“ ir kelionių agentūros galėjo paveikti prekybą tarp valstybių narių.

(218) Kita vertus, būtina atsižvelgti ir į šiuo atveju nagrinėjamos prekės (paslaugos) pobūdį – organizuota kelionė, kuri apima asmenų keliavimą iš vienos valstybės į kitą, naudojantis kitose valstybėse (į kurias keliaujama) esančiais viešbučiais, kitomis turistinėmis paslaugomis. Taigi organizuotų kelionių pradavimas yra neišvengiamai susijęs su skirtingose valstybėse narėse veikiančių ūkio subjektų prekybiniais santykiais, nes tik tokiu būdu vartotojui gali būti pasiūlyta ir parduota atitinkama prekė (paslauga), t. y. organizuota kelionė. Įvertinus šias su nagrinėjama preke (paslauga) susijusias aplinkybes, darytina išvada, kad atlikus visą Lietuvos Respublikos teritoriją apimančius suderintus veiksmus dėl internetu parduodamoms organizuotoms kelionėms taikytinų maksimalių nuolaidų, tokie UAB „Eturas“ ir kelionių agentūrų veiksmai galėjo daryti pastebimą poveikį prekybai tarp valstybių narių.

(219) Šią išvadą, kad pats kelionės, kaip prekės, pobūdis gali lemti, jog dėl jos sudaryti susitarimai ar suderinti veiksmai gali paveikti prekybą tarp valstybių narių, patvirtina ir ESTT praktika, pagal kurią susitarimai, pavyzdžiui, tarp kelionių organizatorių ir kelionių agentūrų, gali paveikti valstybių narių tarpusavio prekybą dėl to, kad: 1) kelionių agentūros, veikiančios vienoje valstybėje narėje gali parduoti kitoje valstybėje narėje įsteigto kelionės organizatoriaus organizuojamas keliones; 2) šios kelionių agentūros gali parduoti keliones kitoje valstybėje narėje gyvenančiam vartotojui; bei 3) kelionės apskritai yra dažnai susijusios su kitomis valstybėmis narėmis[238], t. y. nusipirkęs kelionę, vartotojas dažniausiai būtent keliauja į užsienio valstybes, įskaitant valstybes nares.

(220) Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kad kelionių agentūros veikia ir nagrinėti nuolaidos apribojimo veiksmai apėmė visą Lietuvos Respublikos teritoriją, taip pat kad kelionių agentūrų veikla vien pagal prekės pobūdį yra susijusi su kitomis valstybėmis, galima teigti, kad nagrinėjami UAB „Eturas“ ir kelionių agentūrų konkurenciją ribojantys suderinti veiksmai, pažeidžiantys Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, galėjo paveikti prekybą tarp valstybių narių, todėl konstatuotina, kad UAB „Eturas“ ir kelionių agentūros atlikusios tokius suderintus veiksmus taip pat pažeidė ir SESV 101 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Šio pažeidimo trukmė nagrinėjamu atveju sutampa su Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimo trukme, nustatyta šio nutarimo 7.4 dalyje.

(221) Atsižvelgus į Konkurencijos įstatyme nurodytas galimas taikyti sankcijas už Konkurencijos įstatymo pažeidimus, bei į tai, kad nagrinėjamu atveju Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies bei SESV 101 straipsnio 1 dalies reikalavimai buvo pažeisti UAB „Eturas“ ir kelionių agentūroms derinant veiksmus dėl internetu parduodamoms organizuotoms kelionėms taikytinų maksimalaus nuolaidos dydžio apribojimų iki 3 procentų, tokiu būdu darant tiesioginę įtaką kelionės kainai, yra pagrindas šiems ūkio subjektams taikyti Konkurencijos įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas sankcijas – skirti pinigines baudas.

(222) Konkurencijos įstatymo 36 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad už draudžiamus susitarimus ūkio subjektams skiriama piniginė bauda iki 10 procentų bendrųjų metinių pajamų praėjusiais ūkiniais metais. Šio įstatymo 37 straipsnyje išdėstyti baudų skyrimo ir jų dydžio nustatymo principai – skiriant baudas ūkio subjektams atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pavojingumą, pažeidimo trukmę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes, kiekvieno ūkio subjekto įtaką pažeidimo padarymui bei ūkio subjekto prekių, tiesiogiai ir netiesiogiai susijusių su pažeidimu, pardavimų vertę.

(223) Baudos dydis nustatomas vadovaujantis Baudų, skiriamų už Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo pažeidimus, dydžio nustatymo tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. sausio 18 d. nutarimu Nr. 64[239] (toliau – Baudų dydžio nustatymo aprašas), kurio 4 punktas nustato, kad už draudžiamą susitarimą ūkio subjektui skiriamas baudos dydis apskaičiuojamas dviem etapais, t. y. pirma, apskaičiuojamas bazinis baudos dydis, vėliau bazinis baudos dydis tikslinamas – didinamas arba mažinamas.

(224) Bazinis baudos dydis apskaičiuojamas remiantis ūkio subjekto tiesiogiai ir netiesiogiai su pažeidimu susijusių prekių pardavimų pajamomis ir pažeidimo trukme.

(225) Baudų dydžio nustatymo aprašo 5 punktas nustato, kad pardavimų vertė paprastai nustatoma pagal paskutinių vienerių ūkio subjekto dalyvavimo darant pažeidimą ūkinių metų pardavimų pajamas, gautas tiesiogiai ir netiesiogiai su pažeidimu susijusių prekių pardavimų.

(226) Primintina, kad šioje byloje prekės rinka preliminariai apibrėžiama kaip organizuotos kelionės pardavimas. Taigi atsižvelgiant į tai, kad kelionių agentūros ir UAB „Eturas“ padarė pažeidimą, derindamos veiksmus dėl maksimalios taikytinos nuolaidos organizuotų kelionių užsakymams internetu nustatymo, o, kaip nurodyta šio nutarimo 1.2 dalyje, skirtingi kelionių pardavimo kanalai yra glaudžiai tarpusavyje susiję, nustatant pardavimų vertę buvo skaičiuojamos visos su organizuotų kelionių pardavimu susijusios pajamos (t. y. pajamos, gautos iš kelionių organizavimo, įskaitant bet neapsiribojant ir kelionių agentūrų atlygiu, gautu už tarpininkavimą parduodant organizuotas keliones).

(227) Kelionių agentūros tarpininkauja parduodamos ne tik organizuotas keliones, tačiau ir atskiras turizmo paslaugas. Kaip nustatyta tyrimo metu, kelionių agentūros teikia draudimo, transportavimo paslaugas, parduoda lėktuvų, keltų, autobusų bilietus bei viešbučių paslaugas, įformina vizas, kai kurios užsiima tarptautinių studentų pažymėjimų išdavimu, konferencijų organizavimu ir pan. Pajamos, gautos iš šių paslaugų pardavimo, apskaičiuojant pardavimų vertę, nebuvo skaičiuojamos, kadangi jos gali būti parduodamos atskirai nuo organizuotos kelionės.

(228) Siekdama nustatyti kiekvienos kelionių agentūros su organizuotų kelionių pardavimu susijusias pajamas, bei atsižvelgdama į tai, kad pažeidimas baigėsi 2010 m., tyrimo metu Konkurencijos taryba kelis kartus kreipėsi į kelionių agentūras ir UAB „Eturas“, prašydama pateikti duomenis apie bendrovių pajamų struktūrą 2010 m. (t. y. nurodyti bendrovės veiklos sritis ir trumpai paaiškinti, kokių paslaugų teikimas ar prekių pardavimas patenka į kiekvieną konkrečią veiklos sritį, taip pat nurodyti 2010 m. pajamas, priskiriamas kiekvienai konkrečiai veiklos sričiai).

(229) Apskaičiuodama pardavimų vertę, Konkurencijos taryba vadovavosi kelionių agentūrų pateiktais duomenimis[240]. Tuo atveju, jeigu kelionių agentūra nepateikė pajamų išskaidymo, Konkurencijos taryba laiko, kad visos jos pajamos, gautos paskutiniais dalyvavimo pažeidime metais (šiuo atveju – 2010 m.), yra susijusios su pažeidimu.

(230) Atsižvelgiant į tai, kad E-TURAS sistemos administratorius UAB „Eturas“ vykdo kitokio pobūdžio veiklą, t. y. teikia įvairias IT paslaugas turizmo rinkai (pvz., lėktuvų bilietų paieškos ir užsakymo portalų kūrimas, viešbučių rezervavimo sistemų kūrimas, atskirų kelionių užsakymo sistemų kūrimas ir pan.), šio ūkio subjekto pardavimų vertė nustatyta pagal pajamas, susijusias su IT sprendimų kūrimu turizmo bendrovėms, neįtraukiant pajamų iš reklamos ar interneto svetainių kūrimo.

(231) Baudų dydžio nustatymo aprašo 5 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jeigu ūkio subjekto dalyvavimo darant pažeidimą laikotarpis trumpesnis nei vieneri ūkiniai metai, pardavimų vertė nustatoma pagal pardavimų pajamas, gautas iš tiesiogiai ir netiesiogiai su pažeidimu susijusių prekių pardavimų, kurias ūkio subjektas gavo per dalyvavimo darant pažeidimą laikotarpį. Atsižvelgiant į tai, bei į tai, kad visų ūkio subjektų dalyvavimo pažeidime laikotarpis yra trumpesnis nei vieneri metai (daugiausia truko 7 mėnesius), todėl nustatant pardavimų vertę buvo skaičiuojama pagal tokias proporcijas:

1) UAB „700LT“, UAB „AAA Wrislit“, UAB „Aviaeuropa“, UAB „Baltic Clipper“, UAB „Baltic Tours Vilnius“, UAB „Daigera“, UAB „Eturas“, UAB „Ferona“, UAB „Freshtravel“, UAB „Grand Voyage“, UAB „Guliverio kelionės“, UAB „Gustus vitae“, UAB „Kalnų upė“, UAB „Keliautojų klubas“, UAB „Kelionių akademija“, UAB „Kelionių gurmanai“, UAB „Kelionių laikas“, turizmo UAB „Litamicus“, UAB „Megaturas“, UAB „Neoturas“, UAB „Smaragdas travel“, UAB „Travelonline Baltics“, UAB „Tropikai“, UAB „Vestekspress“, UAB „Vipauta“, UAB „Vistus“, UAB „Visveta“, UAB „Zigzag Travel“, UAB „ZIP Travel“ – 7/12 (septynios dvyliktosios) 2010 m. atitinkamų pajamų dalis (kadangi šios bendrovės pažeidime dalyvavo 7 mėnesius);

2) UAB „Aljus ir KO“ – 2/12 (t. y. 1/6) pajamų dalis (kadangi bendrovė pažeidime dalyvavo 2 mėnesius);

3) UAB „Top Travel“ – 4/12 (t. y. 1/3) pajamų dalis (kadangi bendrovė pažeidime dalyvavo 4 mėnesius).

(232) Vadovaujantis Baudų dydžio nustatymo aprašo 8 punktu, bazinis baudos dydis lygus pardavimų vertės dalies, apskaičiuotos įvertinus pažeidimo pavojingumą, ir pažeidimo trukmės metais sandaugai, todėl būtina įvertinti kelionių agentūrų ir UAB „Eturas“ padaryto pažeidimo pavojingumą.

(233) Pagal Baudų dydžio nustatymo aprašo 10 punktą, pažeidimo pavojingumas įvertinamas atsižvelgiant į visas su konkrečiu pažeidimu susijusias aplinkybes, tokias kaip pažeidimo pobūdis, visų pažeidimo dalyvių bendra rinkos dalis, pažeidimo geografinis plotas, ir kitas aplinkybes. Šių aplinkybių svarba ir jų vertinimo poreikis priklauso nuo kiekvieno konkretaus pažeidimo.

(234) Nagrinėjamu atveju konkuruojančios atitinkamoje rinkoje kelionių agentūros, aktyviai prisidedant ir UAB „Eturas“, derino savo veiksmus, nustatant (fiksuojant) maksimalią taikytiną nuolaidą kelionių užsakymams internetu ir tokiais savo veiksmais pažeidė ne tik Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio, tačiau ir SESV 101 straipsnio reikalavimus. Tokie veiksmai yra vieni sunkiausių ir žalingiausių konkurencijos teisės pažeidimų, kadangi tiesiogiai veikia konkurencijos procesą ir patys savaime ją apriboja.

(235) Vadovaujantis Baudų dydžio nustatymo aprašo 11 punktu, draudžiamų konkurentų susitarimų dėl kainų nustatymo, rinkos pasidalijimo, gamybos ar pardavimų kiekių ribojimo atvejais baziniam baudos dydžiui apskaičiuoti naudojama pardavimų vertės dalis sudaro nuo 20 iki 30 procentų nustatytos pardavimų vertės.

(236) Atsižvelgus į šias Baudų dydžio nustatymo aprašo nuostatas bei į šiuo atveju nustatytas aplinkybes, yra pagrįsta kelionių agentūroms ir UAB „Eturas“ nustatyti 20 proc. baudos dydį už pažeidimo pavojingumą nuo pajamų vertės dalies, įvardintos šio nutarimo 231 pastraipoje.

(237) Vadovaujantis Baudų dydžio nustatymo aprašo 12 punktu, siekiant atsižvelgti į kiekvieno ūkio subjekto dalyvavimo darant pažeidimą trukmę, apskaičiuota baudos dydžio, atsižvelgiant į pažeidimo pavojingumą, suma dauginama iš ūkio subjekto dalyvavimo darant pažeidimą metų skaičiaus. Trumpesnis nei šešių mėnesių laikotarpis laikomas puse metų; ilgesnis už šešis mėnesius, bet trumpesnis už metus laikotarpis laikomas metais.

(238) Kadangi nagrinėjamu atveju atskirų ūkio subjektų dalyvavimas pažeidime truko nuo 2 iki 7 mėnesių, atskiriems ūkio subjektams nustatant bazinį baudos dydį atsižvelgiama į tokią dalyvavimo pažeidime trukmę.

(239) UAB „Aljus ir KO“ dalyvavimo pažeidime trukmė skaičiuojama kaip pusė metų (kadangi bendrovė pažeidime dalyvavo 2 mėnesius). UAB „Top Travel“ dalyvavimo pažeidime trukmė taip pat skaičiuojama kaip pusė metų (bendrovė pažeidime dalyvavo 4 mėnesius).

(240) Atsižvelgiant į tai, kad toliau nurodyti ūkio subjektai pažeidime dalyvavo 7 mėnesius, t. y. daugiau nei pusę metų, bet mažiau nei metu, jų, t. y. UAB „700LT“, UAB „AAA Wrislit“, UAB „Aviaeuropa“, UAB „Baltic Clipper“, UAB „Baltic Tours Vilnius“, UAB „Daigera“, UAB „Eturas“, UAB „Ferona“, UAB „Freshtravel“, UAB „Grand Voyage“, UAB „Guliverio kelionės“, UAB „Gustus vitae“, UAB „Kalnų upė“, UAB „Keliautojų klubas“, UAB „Kelionių akademija“, UAB „Kelionių gurmanai“, UAB „Kelionių laikas“, turizmo UAB „Litamicus“, UAB „Megaturas“, UAB „Neoturas“, UAB „Smaragdas travel“, UAB „Travelonline Baltics“, UAB „Tropikai“, UAB „Vestekspress“, UAB „Vipauta“, UAB „Vistus“, UAB „Visveta“, UAB „Zigzag Travel“ ir UAB „ZIP Travel“ dalyvavimo pažeidime trukmė baudos dydžio nustatymo tikslais vertintina kaip metai, todėl baudos dydis, nustatytas 236 pastraipoje, dauginamas iš vieneto, t. y. lieka nepakitęs.

(241) Atitinkamai UAB „Aljus ir KO“ ir UAB „Top Travel“ baudos dydis, nustatytas 236 pastraipoje, dauginamas iš 0,5 (pusė metų), todėl sumažėja iki 10 proc.

(242) Pagal Baudų dydžio nustatymo aprašo 17 punktą, nustačius atsakomybę lengvinančias aplinkybes arba atsakomybę sunkinančias aplinkybes, bazinis baudos dydis atitinkamai mažinamas arba didinamas iki 50 procentų.

(243) Konkurencijos įstatymo 37 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad ūkio subjektai kliudė atlikti tyrimą, slėpė padarytą pažeidimą, tęsė pažeidimą nepaisydami Konkurencijos tarybos įpareigojimo nutraukti neteisėtus veiksmus arba pakartotinai per septynerius metus padarė pažeidimą, už kurį ūkio subjektams jau buvo paskirtos šiame įstatyme numatytos sankcijos.

(244) Pažymėtina, kad tyrimo metu kai kurie ūkio subjektai neteikė Konkurencijos tarybos prašomos informacijos, net ir po pakartotinių raštų išsiuntimo[241]:

1) UAB „Aljus ir KO“ (bendrovė Konkurencijos tarybai 2011 m. sausio 11 d. pateikė atsakymą, tačiau pateikta informacija nebuvo išsami ir pakankama. Į pakartotinius Konkurencijos tarybos raštus bendrovė atsakymo nepateikė);

2) UAB „Aviaeuropa“ (Konkurencijos tarybos pakartotinis raštas 2011 m. lapkričio 21 d. įteiktas administratorei V. Č.[242]);

3) UAB „Freshtravel“ (Konkurencijos tarybos pakartotinis raštas 2011 m. lapkričio 22 d. įteiktas UAB „Freshtravel“ vadybininkei E. G.[243]).

(245) Atsižvelgus į aukščiau nurodytas nuostatas ir įvertinus aplinkybę, kad minėti ūkio subjektai, neteikdami prašomos informacijos, kliudė atlikti tyrimą, UAB „Aljus ir KO“; UAB „Aviaeuropa“ ir UAB „Freshtravel“ šio nutarimo 240-241 pastraipose nurodytas bazinis baudos dydis didinamas 20 procentų.

(246) Ūkio subjektų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

(247) Pagal Baudų dydžio nustatymo aprašo 18 punktą, bazinis baudos dydis didinamas arba mažinamas atsižvelgiant į kiekvieno ūkio subjekto įtaką pažeidimo padarymui, kai pažeidimą padaro keli ūkio subjektai. Ūkio subjektui, kuris buvo pažeidimo iniciatorius arba skatino kitus ūkio subjektus dalyvauti darant pažeidimą, bazinis baudos dydis atitinkamai didinamas.

(248) Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Eturas“ atliko aktyvius veiksmus, inicijuodama rinkoje veikiančių ūkio subjektų apklausą, apibendrino jos rezultatus bei techninėmis priemonėmis E-TURAS sistemoje apribojo taikytinos nuolaidos dydį bei turėdamas tiesioginį, įskaitant finansinį, suinteresuotumą, UAB „Eturas“ laikytinas draudžiamo susitarimo atliekant suderintus veiksmus iniciatoriumi.

(249) Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, UAB „Eturas“ kaip pažeidimo iniciatoriui, šio nutarimo 240 pastraipoje nurodytas bazinis baudos dydis didinamas 20 procentų.

(250) Konkurencijos įstatymo 36 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už draudžiamus susitarimus ūkio subjektams skiriama piniginė bauda iki 10 procentų bendrųjų metinių pajamų praėjusiaisūkiniais metais.

(251) Atsižvelgiant į tai, kad šio nutarimo 9.1-9.3 dalyse nustatyti baudų dydžiai kelionių agentūroms UAB „700LT“, UAB „Aviaeuropa“, UAB „Ferona“, UAB „Grand Voyage“, UAB „Guliverio kelionės“, UAB „Gustus vitae“, UAB „Kalnų upė“, UAB „Keliautojų klubas“, UAB „Kelionių gurmanai“, UAB „Kelionių laikas“, UAB „Megaturas“, UAB „Travelonline Baltics“, UAB „Tropikai“, UAB „Visveta“ viršija 10 procentų jų bendrųjų metinių pajamų 2010 metais, šiems ūkio subjektams apskaičiuotas baudos dydis mažinamas tiek, kad neviršytų Konkurencijos įstatyme nurodytas maksimalios galimos baudos, t. y. mažinamas iki 10 procentų bendrųjų metinių pajamų, jų gautų 2010 metais, dydžio.

(252) Atsižvelgus į šio nutarimo 9.1-9.4 dalis, ūkio subjektams nustatomi šie gautiniai skirtinų baudų dydžiai: UAB „700LT“ – 160 000 litų; UAB „AAA Wrislit“ – 358 800 litų; UAB „Aljus ir KO“ – 2 400 litų; UAB „Aviaeuropa“ – 12 100 litų; UAB „Baltic Clipper“ – 154 600 litų; UAB „Baltic Tours Vilnius“ – 112 000 litų; UAB „Daigera“ – 79 300 litų; UAB „Eturas“ – 51 100 litų; UAB „Ferona“ – 33 200 litų; UAB „Freshtravel“ – 12 200 litų; UAB „Grand Voyage“ – 1 900 litų; UAB „Guliverio kelionės“ – 639 800 litų; UAB „Gustus vitae“ – 29 100 litų; UAB „Kalnų upė“ – 131 300 litų; UAB „Keliautojų klubas“ – 202 500 litų; UAB „Kelionių akademija“ – 389 900 litų; UAB „Kelionių gurmanai“ – 14 400 litų; UAB „Kelionių laikas“ – 107 500 litų; turizmo UAB „Litamicus“ – 58 600 litų; UAB „Megaturas“ – 2 090 700 litų; UAB „Neoturas“ – 107 000 litų; UAB „Smaragdas travel“ – 229 400 litų; UAB „TopTravel“ – 138 900 litų; UAB „Travelonline Baltics“ – 115 900 litų; UAB „Tropikai“ – 28 400 litų; UAB „Vestekspress“ – 164 300 litų; UAB „Vipauta“ – 10 800 litų; UAB „Vistus“ – 3 700 litų; UAB „Visveta“ – 131 400 litų; UAB „Zigzag Travel“ – 13 100 litų; UAB „ZIP Travel“ – 8 700 litų.

(253) UAB „700LT“ pateikė Konkurencijos tarybai įrodymus ir prašymą „Dėl atleidimo nuo baudos“, kuriame nurodė, kad supranta, jog pateikta informacija apie internetinės nuolaidos organizuotoms kelionėms nustatymą ir taikymą bendru mastu gali būti vertinama kaip draudžiamas konkurentų susitarimas, ir, suprasdami, kad net ir pasyvus dalyvavimas susitarime (vienareikšmiškai bei operatyviai nenutraukus bet kokių konkurenciją ribojančių veiksmų) gali užtraukti atsakomybę pagal Konkurencijos įstatymą, prašė UAB „700LT“ atleisti nuo baudos, jeigu tokia bauda galėtų būti skiriama už bendrovės veiksmus rinkoje.

(254) Konkurencijos įstatymo 38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad ūkio subjektas, kuris yra draudžiamo konkurentų susitarimo dalyvis, pateikęs Konkurencijos tarybai visą informaciją apie tokį susitarimą, atleidžiamas nuo baudos, numatytos už šį pažeidimą, esant visoms šioms sąlygoms:

1) ūkio subjektas pateikė informaciją iki šio susitarimo tyrimo pradžios;

2) ūkio subjektas yra pirmasis iš draudžiamo susitarimo dalyvių, pateikęs tokią informaciją;

3) ūkio subjektas pateikia visą jam žinomą informaciją apie draudžiamą susitarimą ir bendradarbiauja su Konkurencijos taryba tyrimo metu;

4) ūkio subjektas nebuvo draudžiamo susitarimo iniciatorius ir neskatino kitų ūkio subjektų dalyvauti tokiame susitarime.

(255) Šias Konkurencijos įstatyme išdėstytas atleidimo nuo baudos sąlygas detalizuoja Atleidimo nuo baudų taisyklėse išdėstytos nuostatos.

(256) Vertinant UAB „700LT“ pateikto prašymo atitiktį Konkurencijos įstatymo ir Atleidimo nuo baudų taisyklių reikalavimams, galima daryti išvadą, kad UAB „700LT“ tinkamai vykdė šiuos reikalavimus. UAB „700LT“ prašymas atleisti nuo baudos Konkurencijos taryboje buvo gautas 2009 m. kovo 19 d., o tyrimas dėl galimo draudžiamo susitarimo buvo pradėtas 2009 m. kovo 25 d. nutarimu. Taigi, UAB „700LT“ įvykdė pirmąjį reikalavimą pateikti informaciją iki susitarimo tyrimo pradžios. UAB „700LT“ buvo pirmasis ir vienintelis ūkio subjektas, pateikęs informaciją apie šiame nutarime nagrinėtus konkurenciją ribojančius suderintus veiksmus. Pateikta informacija sudarė pakankamą pagrindą atlikti tikslinius patikrinimus dėl įtariamo draudžiamo susitarimo, o kai kurie pateikti dokumentai buvo panaudoti kaip tiesioginiai Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio bei tuo pačiu SESV 101 straipsnio pažeidimo įrodymai atliekant tyrimą ir priimant šį nutarimą. UAB „700LT“ buvo Konkurencijos tarybos įpareigota nenutraukti dalyvavimo susitarime iki sutarties su UAB „Eturas“ galiojimo pabaigos. Tyrimo metu UAB „700LT“ operatyviai reagavo į prašymus pateikti tyrimui reikalingą informaciją, geranoriškai bendradarbiavo su tyrėjais. Nebuvo nustatyta, kad UAB „700LT“ būtų nagrinėto pažeidimo iniciatorius, taip pat nebuvo nustatyta aplinkybių, kad UAB „700LT“ skatino kitus ūkio subjektus dalyvauti pažeidime.

(257) Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad UAB „700LT“ pateiktos medžiagos apimtis bei vertė atitinka Atleidimo nuo baudų taisyklių 3 punkto, 5.1 ir 5.2 punktų bei Konkurencijos įstatymo 38 straipsnio 1 dalies sąlygas ir reikalavimus.

(258) Atsižvelgus į tai ir vadovaujantis Konkurencijos įstatymo 38 straipsnio 1 ir 2 dalimis, galima daryti išvadą, kad yra pagrindas UAB „700LT“ atleisti nuo šio nutarimo 252 pastraipoje nurodytos skirtinos baudos už Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir SESV 101 straipsnio 1 dalies reikalavimų pažeidimą.

(259) Tyrimo metu nerasta pakankamai įrodymų ir nenustatyta pakankamai duomenų, kad būtų galima konstatuoti, jog visi ūkio subjektai, kurių atžvilgiu tyrimas buvo pradėtas, pažeidė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimus.

(260) Nenustačius Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio pažeidimo sudėties, šio įstatymo pažeidimo procedūra nutrauktina IĮ kelionių agentūros „8 turas“,Rusų bendruomenės „Anastassia“,UAB „Amberturas“, UAB Turizmo ir prekybos rūmų „Astrida“, UAB „Bajorų slėnis“, UAB „Baltic Clipper“ ir partneriai“, UAB „Delta“ turizmo centro, UAB „Eremija“, UAB „Eura“, UAB „Etuna“, UAB „Fitransas“, UAB „Kauno grūda“, UAB „Kauno piligrimas“, UAB „Kelionių panorama“, UAB „Kelvita“, UAB „Krantas Travel“, UAB „Lehko“, UAB „Litaura“, VšĮ „Nakties saulė“, VšĮ „Natų knygynas“, UAB „Plius“, UAB „RM Travel“, UAB „Septynios mylios“, UAB „Star Express“, UAB „Star Holidays“, UAB „Tez Tour“, UAB „Travel Oasis“, UAB „Turrisa“, UAB „Vegaturas“, UAB „Veroturas“, UAB „Verslas ir poilsis“, UAB „Vilturas“, UAB „Viva Travel“, UAB „Želesa“ atžvilgiu.

(261) Atitinkamai šių ūkio subjektų atžvilgiu nėra pagrindo imtis priemonių taikant SESV 101 straipsnį.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 30 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, 35 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, 36 straipsnio 1 dalimi, 37 straipsniu, 38 straipsniu, Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 101 straipsnio 1 dalimi, Tarybos Reglamento (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo 5 straipsniu,

Konkurencijos taryba nutaria:

1. Pripažinti, kad UAB „Eturas“ ir kelionių agentūros UAB „700LT“, UAB „AAA Wrislit“, UAB „Aljus ir KO“, UAB „Aviaeuropa“, UAB „Baltic Clipper“, UAB „Baltic Tours Vilnius“, UAB „Daigera“, UAB „Ferona“, UAB „Freshtravel“, UAB „Grand Voyage“, UAB „Guliverio kelionės“, UAB „Gustus vitae“, UAB „Kalnų upė“, UAB „Keliautojų klubas“, UAB „Kelionių akademija“, UAB „Kelionių gurmanai“, UAB „Kelionių laikas“, turizmo UAB „Litamicus“, UAB „Megaturas“, UAB „Neoturas“, UAB „Smaragdas travel“, UAB „TopTravel“, UAB „Travelonline Baltics“, UAB „Tropikai“, UAB „Vestekspress“, UAB „Vipauta“, UAB „Vistus“, UAB „Visveta“, UAB „Zigzag Travel“ ir UAB „ZIP Travel“ pažeidė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto bei Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 101 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

2. Už šio nutarimo rezoliucinės dalies 1 punkte nurodytą pažeidimą skirti pinigines baudas:

2.1. UAB „AAA Wrislit“ – 358 800 (trys šimtai penkiasdešimt aštuoni tūkstančiai aštuoni šimtai) litų;

2.2. UAB „Aljus ir KO“ – 2 400 (du tūkstančiai keturi šimtai) litų;

2.3. UAB „Aviaeuropa“ – 12 100 (dvylika tūkstančių šimtas) litų;

2.4. UAB „Baltic Clipper“ – 154 600 (šimtas penkiasdešimt keturi tūkstančiai šeši šimtai) litų;

2.5. UAB „Baltic Tours Vilnius“ – 112 000 (šimtas dvylika tūkstančių) litų;

2.6. UAB „Daigera“ – 79 300 (septyniasdešimt devyni tūkstančiai trys šimtai) litų;

2.7. UAB „Eturas“ – 51 100 (penkiasdešimt vienas tūkstantis šimtas) litų;

2.8. UAB „Ferona“ – 33 200 litų trisdešimt trys tūkstančiai du šimtai);

2.9. UAB „Freshtravel“ – 12 200 (dvylika tūkstančių du šimtai) litų;

2.10. UAB „Grand Voyage“ – 1 900 (tūkstantis devyni šimtai) litų;

2.11. UAB „Guliverio kelionės“ – 639 800 (šeši šimtai trisdešimt devyni tūkstančiai aštuoni šimtai) litų;

2.12. UAB „Gustus vitae“ – 29 100 (dvidešimt devyni tūkstančiai šimtas) litų;

2.13. UAB „Kalnų upė“ – 131 300 (šimtas trisdešimt vienas tūkstantis trys šimtai) litų;

2.14. UAB „Keliautojų klubas“ – 202 500 litų (du šimtai du tūkstančiai penki šimtai) litų;

2.15. UAB „Kelionių akademija“ – 389 900 (trys šimtai aštuoniasdešimt devyni tūkstančiai devyni šimtai) litų;

2.16. UAB „Kelionių gurmanai“ – 14 400 (keturiolika tūkstančių keturi šimtai) litų;

2.17. UAB „Kelionių laikas“ – 107 500 (šimtas septyni tūkstančiai penki šimtai) litų;

2.18. Turizmo UAB „Litamicus“ – 58 600 (penkiasdešimt aštuoni tūkstančiai šeši šimtai) litų;

2.19. UAB „Megaturas“ – 2 090 700 (du milijonai devyniasdešimt tūkstančių septyni šimtai) litų;

2.20. UAB „Neoturas“ – 107 000 (šimtas septyni tūkstančiai) litų;

2.21. UAB „Smaragdas travel“ – 229 400 (du šimtai dvidešimt devyni tūkstančiai keturi šimtai) litų;

2.22. UAB „TopTravel“ – 138 900 (šimtas trisdešimt aštuoni tūkstančiai devyni šimtai) litų;

2.23. UAB „Travelonline Baltics“ – 115 900 (šimtas penkiolika tūkstančių devyni šimtai) litų;

2.24. UAB „Tropikai“ – 28 400 (dvidešimt aštuoni tūkstančiai keturi šimtai) litų;

2.25. UAB „Vestekspress“ – 164 300 (šimtas šešiasdešimt keturi tūkstančiai trys šimtai) litų;

2.26. UAB „Vipauta“ – 10 800 (dešimt tūkstančių aštuoni šimtai) litų;

2.27. UAB „Vistus“ – 3 700 (trys tūkstančiai septyni šimtai) litų;

2.28. UAB „Visveta“ – 131 400 (šimtas trisdešimt vienas tūkstantis keturi šimtai) litų;

2.29. UAB „Zigzag Travel“ – 13 100 (trylika tūkstančių šimtas) litų;

2.30. UAB „ZIP Travel“ – 8 700 (aštuoni tūkstančiai septyni šimtai) litų.

3. Atleisti UAB „700LT“ nuo baudos už šio nutarimo rezoliucinės dalies 1 punkte nurodytą pažeidimą.

4. Įpareigoti UAB „AAA Wrislit“, UAB „Aljus ir KO“, UAB „Aviaeuropa“, UAB „Baltic Clipper“, UAB „Baltic Tours Vilnius“, UAB „Daigera“, UAB „Eturas“, UAB „Ferona“, UAB „Freshtravel“, UAB „Grand Voyage“, UAB „Guliverio kelionės“, UAB „Gustus vitae“, UAB „Kalnų upė“, UAB „Keliautojų klubas“, UAB „Kelionių akademija“, UAB „Kelionių gurmanai“, UAB „Kelionių laikas“, turizmo UAB „Litamicus“, UAB „Megaturas“, UAB „Neoturas“, UAB „Smaragdas travel“, UAB „TopTravel“, UAB „Travelonline Baltics“, UAB „Tropikai“, UAB „Vestekspress“, UAB „Vipauta“, UAB „Vistus“, UAB „Visveta“, UAB „Zigzag Travel“ ir UAB „ZIP Travel“ per 5 dienas nuo šio nutarimo rezoliucinės dalies 2 punkte numatytų baudų sumokėjimo pranešti apie tai Konkurencijos tarybai ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

5. Procedūrą dėl Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimų pažeidimo IĮ kelionių agentūros „8 turas“,Rusų bendruomenės „Anastassia“,UAB „Amberturas“, UAB Turizmo ir prekybos rūmų „Astrida“, UAB „Bajorų slėnis“, UAB „Baltic Clipper“ ir partneriai“, UAB „Delta“ turizmo centro, UAB „Eremija“, UAB „Eura“, UAB „Etuna“, UAB „Fitransas“, UAB „Kauno grūda“, UAB „Kauno piligrimas“, UAB „Kelionių panorama“, UAB „Kelvita“, UAB „Krantas Travel“, UAB „Lehko“, UAB „Litaura“, VšĮ „Nakties saulė“, VšĮ „Natų knygynas“, UAB „Plius“, UAB „RM Travel“, UAB „Septynios mylios“, UAB „Star Express“, UAB „Star Holidays“, UAB „Tez Tour“, UAB „Travel Oasis“, UAB „Turrisa“, UAB „Vegaturas“, UAB „Veroturas“, UAB „Verslas ir poilsis“, UAB „Vilturas“, UAB „Viva Travel“, UAB „Želesa“ veiksmų atžvilgiu nutraukti ir pripažinti, kad nėra pagrindo dėl šių bendrovių veiksmų imtis priemonių, taikant Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 101 straipsnį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Konkurencijos tarybos interneto svetainėje www.konkuren.lt dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Skundo padavimas nesustabdo Konkurencijos tarybos nutarimo vykdymo.

Vadovaujantis Konkurencijos įstatymo 39 straipsniu, paskirta piniginė bauda per tris mėnesius nuo nutarimo paskelbimo Konkurencijos tarybos interneto svetainėje www.konkuren.lt dienos turi būti sumokėta į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 6920, lėšų gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas – 188659752).

 

Pirmininkas Šarūnas Keserauskas

 

---