DĖL VIEŠBUČIŲ REKLAMOS ATITIKTIES LIETUVOS RESPUBLIKOS REKLAMOS ĮSTATYMO REIKALAVIMAMS

Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau – Konkurencijos taryba), susidedanti iš Konkurencijos tarybos pirmininko Rimanto Stanikūno,

Konkurencijos tarybos narių: Vytauto Kavaliausko, Jono Rasimavičiaus, Jūratės Šovienės;

sekretoriaujant Zitai Balsienei;

dalyvaujant Konkurencijos tarybos administracijai: Vytautui Gliebui, Elenai Navickaitei, Vaidai Urbonavičiūtei, Elonui Šatui;

dalyvaujant UAB „Tez Tour“ atstovui Edmundui Rusinui;

viešame posėdyje išnagrinėjo klausimą dėl viešbučių reklamos atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo (toliau – Reklamos įstatymas) reikalavimams.

Konkurencijos taryba n u s t a t ė:

Tyrimas pradėtas Konkurencijos tarybos iniciatyva 2008 m. spalio 2 d.nutarimu Nr. 1S-138, gavus Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos persiųstą suklaidintų vartotojų prašymą.

Vartotojų teigimu, poilsiui pasirinkę „Kadikale Resort“ viešbutį ir pagrįstai tikėdamiesi, kad iš oro uosto iki viešbučio važiuos 52 km, kaip buvo nurodyta kataloge, iš oro uosto važiavo ne 52 km, o apie 230 km.

Tyrimo metu nustatyta, kad UAB „Tez Tour“ nuo 2008 m. vasario 18 d. iki 2008 m. spalio 11 d. kelionių organizatoriaus „Tez Tour“ kataloge naudojo viešbučio „Kadikale Resort“, esančio Turkijoje, Bodrume, reklamą, kurioje buvo skelbiama – „Viešbutis: 52 km iki oro uosto...“, tačiau bendrovė Konkurencijos tarybai iki šiol nepateikė įrodymų, kad reklamos skleidimas kataloge yra nutrauktas.

Nustatyta, kad UAB „Tez Tour“ reklaminis katalogas išleistas 23 000 egzempliorių tiražu.

Nustatyta, kad UAB „Tez Tour“ yra nagrinėjamos reklamos davėja.

Tyrimo išvados, kuriose UAB „Tez Tour“ skelbtą reklamą siūloma pripažinti klaidinančia, buvo išsiųstos bendrovei. UAB „Tez Tour“ 2009 m. kovo 5 d. rašte Nr. 1-1789 nurodė, kad informacija apie konkretų oro uostą vartotojams buvo suteikta kelionių agentūroje, kuri tai patvirtino savo raštu. Bendrovė nurodė, kad Konkurencijos taryba nepagrįstai netyrė ir nevertino kelionių agentūros - UAB „Ventus Viaturus“ Konkurencijos tarybai pateikto rašto, kuriame agentūra patvirtina, kad turistai prieš išvykdami į kelionę kelionių agentūroje žodžiu buvo informuoti apie tai, jog skrydis bus atliekamas iš kito - Dalamano oro uosto, kuris nutolęs nuo viešbučio didesniu atstumu. Be to, bendrovė rašte nurodė, kad po katalogo išleidimo pasikeitus sąlygoms, apie pasikeitimus vartotojai buvo informuoti internete.

Viešo posėdžio metu bendrovės atstovas nurodė, jog nesutinka, kad bendrovė skleidė klaidinančią reklamą. Nurodė, kad iš anksto numatyti kataloge, koks yra konkretus oro uostas yra netikslinga. Nurodė, kad bendrovė skraidino ir į Milo oro uostą, kuris yra už 52 km nuo viešbučio.

Nurodė, kad kelionių agentūros turi skelbti visą pasikeitusią, aktualią informaciją turistams, nes pats kelionių organizatorius tai daryti neturi galimybės, kadangi nekontaktuoja su turistais. Nurodė, kad sutartyje nurodyta, jog skrydis vykdomas ne į Milo, o į Delamano oro uostą, t.y. turistas prieš išvykdamas žino, kad tai ne Milo oro uostas ir atstumas bus ne 52 km.

Konkurencijos taryba k o n s t a t u o j a:

Reklamos įstatymo 5 straipsnis draudžia naudoti klaidinančią reklamą. Pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 4 dalį klaidinančia reklama pripažįstama tokia reklama, kuri bet kokiu būdu, įskaitant ir jos pateikimo būdą, klaidina arba gali suklaidinti asmenis, kuriems ji skirta arba kuriuos ji pasiekia, ir kuri dėl savo klaidinančio pobūdžio gali paveikti jų ekonominį elgesį, arba kuri dėl šių priežasčių pakenkia ar gali pakenkti kito asmens galimybėms konkuruoti. Atsižvelgus į tai, siekiant nustatyti, ar reklamos metu pateikta informacija yra klaidinanti reklama, būtina nustatyti šių aplinkybių visumą: pirma, ar pateikta informacija yra reklama pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalį, antra, ar reklama klaidina ar gali suklaidinti reklamos vartotojus ir asmenis, kuriems ji yra skirta ir kuriuos pasiekia, ir, trečia – ar klaidinanti reklama gali paveikti reklamos vartotojo ekonominį elgesį.

Pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalį reklama yra laikoma bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens komercine-ūkine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimą, turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimą.

UAB „Tez Tour“ veikla yra kelionių organizavimas, o reklaminiame kataloge patalpinta informacija yra tiesiogiai susijusi su pastarosios bendrovės vykdoma veikla ir skatina naudotis bendrovės teikiamomis paslaugomis, todėl laikytina reklama, kaip tai apibrėžta Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje.

Sprendžiant, ar reklama yra klaidinanti pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje esantį klaidinančios reklamos apibrėžimą, Konkurencijos tarybai, remiantis protingumo kriterijumi, pakanka nustatyti asmens suklaidinimo galimybę, o ne konkretų suklaidinimo faktą, tačiau nagrinėjamu atveju atsižvelgtina ir į tai, kad tyrimas pradėtas dėl konkrečių suklaidintų vartotojų skunde išdėstytų aplinkybių, t.y. dėl konkretaus suklaidinimo fakto. Be to, Konkurencijos taryba vadovaujasi Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje numatytais kriterijais, šiuo atveju - išsamumo kriterijumi. Remiantis išsamumo kriterijumi, reklamoje pateiktus reklaminius teiginius galima pripažinti neišsamiais, jeigu praleidžiama tam tikra informacijos dalis, kurios pateikimas, atsižvelgiant į kitą toje reklamoje pateikiamą informaciją, būtinai reikalingas reklamos vartotojų suklaidinimui išvengti. Ar pakanka reklamoje pateikiamų teiginių teisingumą pagrindžiančių duomenų, sprendžiama atsižvelgiant į kiekvieną konkretų atvejį.

UAB „Tez Tour“ skelbtoje reklamoje buvo praleista informaciją, kuri būtinai reikalinga reklamos vartotojų suklaidinimui išvengti – t.y. praleista informacija apie tai, kad keleiviai ne visais atvejais bus skraidinami į oro uostą, kuris yra 52 km atstumu nuo viešbučio. Kaip matyti iš bylos medžiagos, reklamos skleidimo metu keleiviai taip pat buvo skraidinami į oro uostą, kuris yra apie 230 km atstumu nuo viešbučio, - t.y. apie penkis kartus ilgesniu atstumu, nei skelbiama reklamoje.

UAB „Tez Tour“ teigimu, turistams apie kelionę buvo pateikta visa būtina informacija, kadangi vienoje iš sutarties sąlygų, o taip pat viename iš kelionių organizatoriaus katalogo skyrių yra nurodoma, kad, atsižvelgus į tai, jog katalogas išleidžiamas vieną kartą per sezoną, informacija apie viešbučius, tarp jos ir bendroji informacija apie atstumus iki viešbučių, gali keistis. Dėl to naujausia ir aktualiausia informacija apie pasikeitimus po katalogo išleidimo, tame tarpe ir informacija, į kokį oro uostą bus skraidinamas keleivis, yra skelbiama kelionių organizatoriaus interneto puslapyje www.teztour.lt. Be to, bendrovė nurodė, kad turizmo paslaugų teikimo sutartyje buvo nurodyta, jog skrydis vykdomas ne į Milo, o į Dalamano oro uostą. Tačiau, atsižvelgus į tai, kad skleistoje reklamoje yra nurodytas tik viešbučio atstumas nuo oro uosto, nenurodant oro uosto pavadinimo, nuo kurio skaičiuojamas reklamoje paminėtas 52 km atstumas, nėra pagrindo teigti, kad reklamos vartotojas internete, ar pasirašydamas turizmo paslaugų teikimo sutartį, kurioje yra nurodyta konkreti atvykimo į oro uostą vieta, t.y. oro uosto pavadinimas, sužinos papildomos, jo suklaidinimui išvengti reikalingos informacijos. Be to, nėra pagrindo tikėtis bei reikalauti, kad reklamos vartotojas žinotų visų oro uostų išsidėstymą viešbučio atžvilgiu.

Sekant tokia UAB „Tez Tour“ logika, vartotojas, susipažinęs su reklama, turėtų išsiaiškinti, kokį konkretų oro uostą kelionių organizatorius turi omenyje skelbdamas reklamą, bei ar į tą oro uostą turistas bus nuskraidintas, t.y. ar atstumas bus toks, koks skelbiamas reklamoje. Papildomai apie atstumus nuo oro uosto iki viešbučio reklamos vartotojas galėtų sužinoti tik jau įsigijęs polisą bei turėdamas galimybę pasinaudoti internetu – įrašęs naršyklėje turizmo paslaugų teikimo sutartyse nurodytus išvykimo ir grįžimo laikus bei reisų numerius, kurių pagrindu kelionių organizatoriaus interneto puslapio www.teztour.lt skyrelyje „Skrydžių tvarkaraštis – Bodrumas, Turkija“ yra identifikuojamas oro uostas, į kurį yra numatytas skrydis.

Skirtingai nei reklamos skleidimo aplinkybes bei vartotojų suklaidinimo galimybę interpretuoja bendrovė, vidutinis vartotojas, kuris pagal Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 2 straipsnio 13 dalį apibrėžiamas kaip pakankamai informuotas, protingai atidus ir apdairus, atsižvelgus į Reklamos įstatymo tikslus ir principus, neturėtų būti įtarus, nepasitikintis kiekviena reklama bei tikrinantis kiekvieną reklamos teiginį. Taigi, vartotojas, įsigijęs poilsį viešbutyje, neprivalo tikrinti konkretaus viešbučio reklamos, tikslintis jos, rinkti papildomų duomenų, kadangi Reklamos įstatymas įpareigoja reklamos davėją skleisti tik teisingą ir išsamią reklamą. Be to, pažymėtina, kad ne visi reklamos vartotojai gali turėti prieigą prie interneto, todėl, atsižvelgus į tai, kad naujausia informacija apie pasikeitimus po katalogo išleidimo (informacija apie viešbučius, tarp jos ir bendroji informacija apie atstumus iki viešbučių), kaip tyrimo metu nurodė UAB „Tez Tour“, skelbiama tik kelionių organizatoriaus interneto svetainėje adresu www.teztour.lt, vartotojų galimybės sužinoti apie pasikeitimus yra ribotos.

Reklamos įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje ekonominis elgesys apibrėžiamas kaip vartotojų sprendimai ar veiksmai, susiję su prekių ar paslaugų įsigijimu. Kaip 2007 m. lapkričio 9 d. sprendime nurodė Vilniaus apygardos administracinis teismas administracinėje byloje Nr. I-7833-5/2007 Konkurencijos taryba υ UAB „Tele2“, ekonominis vartotojų elgesys gali būti suprantamas kaip platinimo vietų ieškojimas, vykimas į šias vietas ir pan. (šis sprendimas buvo patvirtintas 2008 m. rugpjūčio 18 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi Nr. A-756-1436/2008).

Vertindama UAB „Tez Tour” skleistą klaidinančią reklamą Konkurencijos taryba atsižvelgė į tai, kad vartotojams pateikta klaidinga informacija apie atstumą nuo viešbučio iki oro uosto yra esminė vykstantiems poilsiauti asmenims, ypač tiems, kurie į kelionę vyksta su vaikais. Akivaizdu, kad 3-4 valandomis trumpesnė kelionė reklamos vartotojui atrodo patrauklesnė, nei ta, kurioje po skrydžio lėktuvu, nemažą laiko tarpą bus gaištama autobuse. Reklamoje nurodytas 5 kartus trumpesnis atstumas, nei buvo iš tiesų, atspindi patrauklesnes poilsio sąlygas ir patogumus keliaujant į reklamuojamą viešbutį, todėl galėjo paveikti ir paveikė reklamos vartotojus, besirenkančius kelionės organizatorių bei viešbutį poilsiui, bei galėjo nulemti jų sprendimus ir veiksmus, susijusius su kelionės organizatoriaus ir viešbučio pasirinkimu, t. y. galėjo turėti įtakos vartotojų ekonominiam elgesiui. Atsižvelgus į tai, tikėtina, kad žinodami teisingą informaciją ir įvertinę kainos bei paslaugų kokybės santykį, vartotojai galėjo pasirinkti kitų bendrovių siūlomas paslaugas ar kitą viešbutį.

Vertindama UAB „Tez Tour” pateiktus įrodymus, Konkurencijos taryba nelaikė pakankamu įrodymu UAB „Ventus Viaturus“ rašto (50 b.l.), kuriame kelionių agentūra nurodė, kad prieš kelionę informavo turistus apie pasikeitusius kelionių atstumus. Toks bendrovės paaiškinimas nėra pakankamas įrodymas, kad reklamos vartotojai visais atvejais buvo informuoti apie oro uostų ir, atitinkamai, atstumų iki viešbučio, pasikeitimus. Be to, kaip pripažino pati UAB „Ventus Viaturus“ atsiliepime į turistų skundą (6 b.l.), agentūra neatmetė galimybės, kad kelionių agentė galėjo papildomai žodžiu neatkreipti keliautojų dėmesio į tai, jog lėktuvas leisis ne Milo, esančio Bodrume, o Dalamano, esančio Marmaryje, oro uoste.

Tyrimo metu surinkta informacija įrodo, ir pati bendrovė pripažino, jog UAB „Tez Tour“ iniciatyva ir interesais buvo skelbta aukščiau paminėta reklama, taigi, minėta bendrovė laikytina nagrinėjamos reklamos davėja. Reklamos įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad reklamos davėjas už klaidinančios reklamos naudojimą atsako tuo atveju, jei jis neįrodo, kad šio įstatymo nuostatos buvo pažeistos ne dėl jo kaltės. Kadangi tyrimo metu nebuvo pateikta įrodymų, kad Reklamos įstatymo 5 straipsnis buvo pažeistas ne dėl UAB „Tez Tour“ kaltės, konstatuotina, kad ši bendrovė yra atsakinga už klaidinančios reklamos skleidimą.

Reklamos įstatymo 22 straipsnio 7 dalis numato, kad už Reklamos įstatymo pažeidimą skiriamos baudos dydis priklauso nuo pažeidimo pobūdžio, pažeidimo trukmės ir masto, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių ir skiriamas pagal baudos minimumo ir maksimumo vidurkį. Nustatydama baudos dydį Konkurencijos taryba vadovavosi tuo, kad UAB „Tez Tour“ reklama pagal savo pobūdį buvo klaidinanti reklama, kuri galėjo suklaidinti ir suklaidino reklamos vartotojus ir galėjo paveikti bei paveikė jų ekonominį elgesį. Be to, buvo atsižvelgta į ilgą pažeidimo trukmę (reklama buvo skleidžiama nuo 2008 m. vasario 18 d. iki 2008 m. spalio 11 d.), didelį reklamos skleidimo mastą (katalogas išleistas 23 000 egzempliorių tiražu).

Nustatant baudos dydį buvo atsižvelgta į tai, kad UAB „Tez Tour“ pažeidimą padarė pakartotinai per metus nuo Reklamos įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimo, kas laikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Kadangi 2008 m. birželio 19 d. nutarimu Nr. 2S-14 UAB „Tez Tour“ buvo paskirta 30 000 Lt piniginė bauda, taikytina sunkinanti aplinkybė – pakartotinumas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 5 straipsniu, 19 straipsnio 2 dalies 1, 3 ir 6 punktais, 22 straipsnio 1, 7 ir 11 dalimis,

Konkurencijos taryba n u t a r i a:

1. Pripažinti UAB „Tez Tour“ reklaminiame kataloge „Turkija. Balandis – spalis 2008“ skelbtą reklamą „Viešbutis: 52 km iki oro uosto...“ klaidinančia reklama.

2. Įpareigoti UAB „Tez Tour“ per 2 darbo dienas nuo šio nutarimo rezoliucinės dalies paskelbimo leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ nutraukti 1 punkte nurodytos klaidinančios reklamos naudojimą, jeigu šie veiksmai dar yra tęsiami, t.y. vartotojams, užsakantiems poilsį viešbutyje „Kadikale Resort”, sutartyje atskiru punktu nurodyti teisingą informaciją apie oro uosto atstumą iki viešbučio.

3. Už klaidinančios reklamos naudojimą skirti UAB „Tez Tour“ 40 300 Lt (keturiasdešimties tūkstančių trijų šimtų litų) piniginę baudą.

4. Įpareigoti UAB „Tez Tour“ per 14 dienų nuo šio nutarimo rezoliucinėje dalyje nurodytų įpareigojimų įvykdymo informuoti Konkurencijos tarybą apie įvykdymą ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

 

Nutarimas per 20 dienų nuo jo įteikimo dienos ar rezoliucinės dalies paskelbimo leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

 

Pirmininkas Rimantas Stanikūnas