ATSISAKYTA PRADĖTI TYRIMĄ DĖL LENGVATINIO PVM TARIFO TAIKYMO KRAUJO DONORYSTĖS ĮSTAIGOMS

Konkurencijos taryba atsisakė pradėti tyrimą dėl galimai nevienodų kraujo donorystės veikla užsiimančių viešųjų įstaigų konkurencijos sąlygų ir galimo diskriminavimo.

Į Konkurencijos tarybą kreipėsi VšĮ Nacionalinis kraujo centras, kuris prašė įvertinti, ar Pridėtinės vertės mokesčio įstatyme (PVMĮ) reglamentuotas lengvatinio 5 proc. PVM tarifo taikymas kraujo donorystės įstaigoms ir dėl to centrui teikti Valstybinės mokesčių inspekcijos (VMI) paaiškinimai nepažeidžia Konkurencijos įstatymo.

Nacionalinis kraujo centras tvirtina, kad yra sudarytos galimai nevienodos konkurencijos sąlygos trims ta pačia kraujo donorystės veikla užsiimančioms viešosioms įstaigoms, kurioms taikomas skirtingas PVM tarifas įsigyjant medicininės paskirties priemones: kraujo maišelius, vamzdelių užlydymo peiliukus, serologinių, imunohematologinių tyrimų reagentus ir kt. Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikoms ir Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikoms kraujo komponentų ruošimui reikalingoms priemonėms įsigyti taikomas lengvatinis 5 proc. PVM tarifas, o pareiškėjui – standartinis 21 proc. PVM tarifas, nors visos kraujo donorystės įstaigos ruošia kraują ir kraujo komponentus, kurių galutinis vartotojas yra asmens sveikatos priežiūros įstaigos, teikiančios asmens sveikatos priežiūros paslaugas, apmokamas Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis.

Nacionalinis kraujo centras dėl minėtų PVMĮ nuostatų kreipėsi išaiškinimo į VMI, kurios gautą atsakymą vertino kaip diskriminuojantį ir galimai pažeidžiantį Konkurencijos įstatymą.

Konkurencijos tarybai nėra suteikta kompetencija vertinti įstatymuose nustatyto reglamentavimo, todėl institucija negali pradėti tyrimo, ar PVMĮ numatytas lengvatinio 5 proc. PVM tarifo taikymas vaistams, medicinos pagalbos priemonėms ir specialiosios medicininės paskirties maisto produktams pažeidžia Konkurencijos įstatymą.

Pareiškėjui teikta VMI konsultacija mokesčių mokėjimo klausimais bei apibendrintas mokesčio įstatymo paaiškinimas, kaip yra konstatavęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nėra teisės aktai ir gali būti vertinami tik kaip mokesčių administratoriaus nuomonė dėl atitinkamų teisės aktų taikymo, kuri mokesčių mokėtojui nėra privaloma.

Įvertinusi minėtas aplinkybes, Konkurencijos taryba nusprendė, kad nėra pagrindo pradėti tyrimą dėl PVMĮ nustatyto reguliavimo ir VMI veiksmų atitikties Konkurencijos įstatymo reikalavimams.

Nutarimas gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui per vieną mėnesį nuo jo įteikimo arba paskelbimo Konkurencijos tarybos interneto svetainėje dienos.