TEPALAS „GARMASTAN“ REKLAMUOTAS KLAIDINANČIAIS TEIGINIAIS

Konkurencijos taryba priėmė nutarimą dėl tepalo „Garmastan“ reklamos atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo reikalavimams. Klaidinančia reklama pripažinti UAB „Armila“ skleisti reklamos teiginiai apie tepalo „Garmastan“ gydomąsias savybes. Taip pat, atsižvelgus į reklamos pateikimo būdą, klaidinančia reklama pripažinti teiginiai, kuriais formuojama nuomonė, kad kūdikių maitinimas krūtimi nebus kančia motinoms tuo atveju, jei bus naudojamas tepalas „Garmastan“. Reklamos teiginius, kurie pripažinti klaidinančiais, UAB „Armila“ skleidė leidiniuose „Mamos žurnalas“, „Mažylis“, „Apsipirkimo gidas mamoms“ ir interneto svetainėje www.100metu.lt. Bendrovė įpareigota nedelsiant nutraukti nurodytos klaidinančios reklamos naudojimą, t.y. reklamos tekste nenaudoti reklaminių teiginių, kurie pripažinti klaidinančia reklama, jeigu šie veiksmai dar tęsiami. Už klaidinančios reklamos naudojimą UAB „Armila“ skirta 10 000 Lt bauda.

Konkurencijos taryba konstatavo, kad UAB „Armila“ reklamos tekstuose apie tepalą „Garmastan“, kuris skirtas kūdikius žindančioms moterims, tiesiogiai nurodė, kad preparatas yra vaistas, todėl bendrovės skleista reklama turi Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatyme nurodytų požymių, t.y. pasireiškia kaip apgaulingas tvirtinimas, kad produktas yra patvirtintas kompetentingos institucijos. Tuo tarpu Valstybinės vaistų kontrolės tarnyba prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, kuri laikytina kompetentinga institucija, registruojančia vaistinius preparatus ir prižiūrinčia vaistinių preparatų platinimą, nurodė, kad Lietuvos Respublikoje produktas „Garmastan“ nėra įteisintas kaip vaistinis preparatas. Nesant galiojančios registracijos, nėra pagrindo konstatuoti gydomųjų savybių egzistavimą preparate. Dėl to bendrovės veikla turi klaidinančios komercinės veiklos požymių. Nepaisant to, kad tepalas „Garmastan“ daugelį metų buvo registruotas kaip vaistas, bei buvo patvirtintos jo gydomosios savybės, esantis teisinis reguliavimas aiškiai nustato bendrovėms pareigą, pasibaigus registracijos galiojimui, pakartotinai teikti preparatą registravimui. Registruojant preparatą pakartotinai būtų patikrintos jo gydomosios savybės ir atitiktis esamam teisiniam reglamentavimui, bei galimai esantiems naujiems reikalavimams vaistiniams preparatams.

Nustatydama baudos dydį Konkurencijos taryba vadovavosi tuo, kad UAB „Armila“ reklama pagal savo pobūdį buvo klaidinanti reklama, kuri galėjo suklaidinti reklamos vartotojus bei paveikti jų ekonominį elgesį. Buvo atsižvelgta ir į tai, kad skleista reklama buvo pažeistos Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 7 straipsnio nuostatos, kuriose nurodyti pažeidimai savaime laikomi darančiais ypač didelę žalą visuomeniniam interesui. Be to, skelbta reklama yra susijusi su asmens sveikata. Atsižvelgta į labai ilgą pažeidimo trukmę, į didelį reklamos skleidimo mastą. Buvo įvertintos ir atsakomybę lengvinančios aplinkybės: dar tyrimo metu bendrovė ėmėsi veiksmų, kad būtų užkirstas kelias žalingoms pažeidimo pasekmėms ir didžiąją dalį skleidžiamos klaidinančios reklamos nutraukė, geranoriškai bendradarbiavo su Konkurencijos taryba tyrimo metu.