Jūsų asmens duomenų valdymas

Šiame tinklapyje gali būti naudojami slapukai ar kiti jūsų asmens duomenys tinklapio funkcionalumo tikslais. Kai kurie iš šių slapukų yra būtini, o kiti padeda mums patobulinti jūsų patirtį ir gauti duomenų, kaip ši svetainė yra naudojama.

Privatumo politika

DĖL ŪKIO SUBJEKTŲ, UŽSIIMANČIŲ DEKUPAŽO, RANKDARBIŲ REIKMENŲ BEI KITŲ SUSIJUSIŲ PREKIŲ PARDAVIMU, VEIKSMŲ ATITIKTIES LIETUVOS RESPUBLIKOS KONKURENCIJOS ĮSTATYMO 5 STRAIPSNIO REIKALAVIMAMS

  • 2010 11 22
  • Nutarimo Nr.: 2S-29
  • Nustatytas pažeidimas
Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau – Konkurencijos taryba) viešame bylų nagrinėjimo posėdyje išnagrinėjo klausimą dėl ūkio subjektų, užsiimančių dekupažo, rankdarbių reikmenų bei kitų susijusių prekių pardavimu, veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – Konkurencijos įstatymas) 5 straipsnio reikalavimams.
Konkurencijos taryba n u s t a t ė:
Tyrimas buvo pradėtas Konkurencijos tarybos 2010-01-14 nutarimu Nr. 1S-6, atsižvelgus į pareiškėjo UAB „Ketora“ Konkurencijos tarybai pateiktą informaciją apie UAB „Puse Plus Kaunas“ su pirkėjais sudaromų sutarčių sąlygas bei kitą susijusią informaciją ir konstatavus, kad ši informacija sudaro pagrindą įtarti, jog UAB „Puse Plus Kaunas“ su savo tiekiamų prekių (dekupažo, rankdarbių reikmenų ar kitų prekių) pirkėjais gali būti sudariusi susitarimus nustatyti (fiksuoti) šių prekių kainas arba kitas jų pirkimo ar pardavimo sąlygas, arba kitais būdais riboti konkurenciją tarp tokių prekių prekyba užsiimančių ūkio subjektų, tuo pažeidžiant Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimus. Tyrimo metu 2010-03-09 buvo atliktas patikrinimas UAB „Puse Plus Kaunas“ naudojamose patalpose. Atsižvelgus į patikrinimo metu surinktą informaciją, Konkurencijos tarybos 2010-03-25 nutarimu Nr. 1S-50 tyrimas buvo papildytas į jį įtraukus kitus ūkio subjektus, kurie galėjo sudaryti konkurenciją ribojančius susitarimus, t. y. UAB „Artmanija“, UAB „Creativa grupė“, UAB „Decotex“, UAB „Dekostudija“, IĮ „Dekovita“, IĮ „Dovisa“, UAB „Geros akys“, UAB „Jurasta“, UAB „Le Carte“, IĮ „Margaspalvis drugelis“, UAB „Meno arka“, UAB „Minideko“, IĮ „Terra animalis“, UAB „Ornamentai“, UAB „Retro magija“, UAB „Senas Naujas“, IĮ „Sėkmės artelė“, IĮ „Smagiau“ ir UAB „Verslo ložė“. Tyrimo metu 2010-04-13 buvo atlikti patikrinimai UAB „Senas Naujas“ ir UAB „Le Carte“ naudojamose patalpose. Konkurencijos tarybos 2010-06-10 nutarimu Nr. 1S-103 tyrimas buvo pratęstas. 2010-06-15 buvo atlikta UAB „Senas Naujas“ komercijos direktorės, o 2010-06-30 – UAB „Puse Plus Kaunas“ projektų vadovės apklausa. Dėl informacijos ir paaiškinimų pateikimo buvo susirašinėjama su pažeidimu įtariamais ūkio subjektais, VĮ Registrų centru. Tyrimo metu buvo nagrinėjama ūkio subjektų veikla, susijusi su dekupažo prekių prekyba.
1. Prekyba dekupažo prekėmis Lietuvoje
Dekupažas (pranc. decoupagedecouper – iškirpti, išpjauti) yra viena iš rankdarbių rūšių, pasižyminti naudojamų priemonių specifiškumu bei atlikimo technika, kai naudojami įvairūs paveikslėliai –specialus dekupažinis ar ryžinis popierius, servetėlės, kurie klijais priklijuojami prie dekoruojamų daiktų paviršių, dekoruotas daiktas yra konservuojamas laku ar sendinamas pasitelkiant specialų laką. Lietuvoje parduodamos įvairių užsienio gamintojų dekupažo prekės, o neseniai jas pradėta gaminti ir Lietuvoje.
Didmenine prekyba dekupažo prekėmis užsiimantys ūkio subjektai paprastai jas įsigyja tiesiogiai iš gamintojo pagal iš anksto išrašomas sąskaitas faktūras arba oficialiose gamintojo arba jo įgaliotų atstovų internetinėse parduotuvėse. Kai kuriais atvejais didmeniniai platintojai sudaro sutartis su gamintojais, pagal kurias įgyja išimtines to gamintojo prekių platinimo Lietuvoje teises. Lietuvos ūkio subjektai, užsiimantys didmenine prekyba dekupažo prekėmis, su savo pirkėjais paprastai sudaro pirkimo-pardavimo sutartis arba prekes parduoda pagal iš anksto išrašomas ir apmokamas sąskaitas faktūras. Mažmenine prekyba dekupažo prekėmis užsiimantys ūkio subjektai šias prekes tiesiogiai įsigyja iš jų gamintojų ar gamintojų įgaliotų atstovų arba oficialiose gamintojų ar įgaliotų atstovų internetinėse parduotuvėse, o taip pat jas perka iš didmenine prekyba šiomis prekėmis užsiimančių ūkio subjektų. Mažmeninė prekyba dekupažo prekėmis paprastai vyksta jas vartotojams parduodant parduotuvėse ar internetinėse parduotuvėse.
Tiek didmenine, tiek mažmenine prekyba dekupažo prekėmis užsiimantys ūkio subjektai jas parduoda visoje Lietuvoje. Atitinkamai ir šių prekių pirkėjai jų taip pat gali įsigyti visoje Lietuvoje esančiose parduotuvėse (didmeninės prekybos sandėliuose) arba internetinėse parduotuvėse. Be to, nustatyta, kad paprastai ūkio subjektai, užsiimantys didmenine prekyba dekupažo prekėmis, taip pat vykdo ir šių prekių mažmeninę prekybą.
Didmeninę prekyba įvairių gamintojų ir įvairiais prekių ženklais pažymėtomis dekupažo prekėmis Lietuvoje vykdo ir didžiausi jų tiekėjai yra UAB „Puse Plus Kaunas“, UAB „Senas Naujas“, IĮ „Terra animalis“, UAB „Artmanija“, UAB „Ketora“, UAB „Akrilanas“, UAB „Ornamentai“. Taip pat šią veiklą vykdo ir kiti ūkio subjektai, pvz., UAB „Decotex“, IĮ „Dovisa“.
Mažmeninę prekybą dekupažo prekėmis vykdo UAB „Puse Plus Kaunas“, UAB „Creativa grupė“, UAB „Senas Naujas“, IĮ „Terra animalis“, UAB „Artmanija“, UAB „Ketora“, UAB „Decotex“, UAB „Le Carte“, UAB „Dekostudija“, IĮ „Dekovita“, UAB „Jurasta“, UAB „Ornamentai“, IĮ „Dovisa“ bei kiti ūkio subjektai, pvz., įskaitant ir mažmeninės prekybos centrus valdančius ūkio subjektus.
Tyrimo metu buvo nagrinėjama prekyba dekupažo prekėmis, su kuriomis susiję nustatyti konkurenciją ribojantys susitarimai tarp UAB „Puse Plus Kaunas“ ir kitų ūkio subjektų – UAB „Creativa grupė“, UAB „Senas Naujas“ ir IĮ „Terra animalis“. Toliau pateikiama bendra informacija apie šiuos ūkio subjektus ir jų tarpusavio santykius.
UAB „Puse Plus Kaunas“ (kodas 111623918), 1998-03-19 įregistruota įmonė, kurios pagrindinė veikla yra susijusi su vokų ir atvirukų gamyba bei prekyba. Tačiau nuo 2007 m. ši įmonė pradėjo į Lietuvą tiekti ir prekiauti Italijos gamintojo BOX S. r. l. dekupažo prekėmis, o nuo 2008-09-15 tapo oficialiu šio gamintojo prekių platintoju Lietuvoje, prekiaujančiu dekupažo prekėmis, pažymėtomis „Stamperia“ ir „Decorabilia“ prekių ženklais. Šiomis prekėmis UAB „Puse Plus Kaunas“ prekiauja tiek didmeniniu, tiek mažmeniniu lygiu. Didmeninė prekyba paprastai vykdoma pagal iš anksto apmokamas sąskaitas-faktūras bei didmeninio pardavimo-pirkimo sutartis, o mažmeninę prekybą šis ūkio subjektas vykdo Kaune esančioje parduotuvėje bei internetinėje parduotuvėje http://www.puseplus.lt. Be kitų didmeninių pirkėjų, UAB „Puse Plus Kaunas“ savo prekes tiekė ir UAB „Creativa grupė“, IĮ „Terra animalis“ bei UAB „Senas Naujas“
UAB „Creativa grupė“ (kodas 301744706) buvo įregistruota 2008-06-17. Šios įmonės pagrindinė veikla yra susijusi su mažmenine prekyba dekupažo ir kitiems rankdarbiams skirtomis prekėmis ir priemonėmis, taip pat dekupažo kursų organizavimu. Mažmeninę prekybą dekupažo prekėmis vykdė parduotuvėje Kaune bei internetinėje parduotuvėje http://www.creativa.lt. Prekyba nutraukta 2010 m. balandžio mėn. UAB „Creativa grupė“, be kitų didmeninių tiekėjų, dekupažo prekes pirko ir iš UAB „Puse Plus Kaunas“ 2008-07-03 sutarties, galiojusios iki 2008-12-31, pagrindu.
IĮ „Terra animalis“ (kodas 133095117) buvo įregistruota 1991-11-07. Šios įmonės pagrindinė veikla apima didmeninę ir mažmeninę prekybą zoologijos prekėmis, mažmeninę prekybą dekoratyviniais augalais, bižuterija, sidabro gaminiais. Didmeninę ir mažmeninę prekybą dekupažo prekėmis pradėjo vykdyti nuo 2009 m. vasario mėn. Mažmeninę prekybą šiomis prekėmis vykdo salonuose „Silver City“ (šiuo metu iš viso 16 salonų visoje Lietuvoje). Be kitų tiekėjų, IĮ „Terra animalis“ dekupažo prekes pirko ir iš UAB „Puse Plus Kaunas“ 2009-05-15 sutarties pagrindu. Sutarties galiojimas numatytas iki 2011-05-15.
UAB „Senas Naujas“ (kodas 302041582) buvo įregistruota 2008-10-16 ir perėmė prieš tai nuo 2007-06-13 pagal verslo liudijimus, išduotus N. K.[1] (dabar – N. K.), vykdytą veiklą. Veiklos perėmimo faktą patvirtino pati N. K., atsakydama į klausimą, ar įkūrus UAB „Senas Naujas“ jai buvo perduotos visos su individualia veikla pagal verslo liudijimą susijusios teisės ir pareigos: „Taip, tiekėjai tie patys, prekybos vieta – internetinė parduotuvė – taip pat perduota. Taip pat visa veikla, kuri buvo vykdoma pagal verslo liudijimą[2]. Pagrindinė UAB „Senas Naujas“ veikla yra susijusi su didmenine ir mažmenine prekyba dekupažo prekėmis. Mažmeninę prekybą vykdo parduotuvėje Vilniuje bei internetinėje parduotuvėje http://www.senasnaujas.lt. Be kitų tiekėjų, UAB „Senas Naujas“ dekupažo prekes pirko ir iš UAB „Puse Plus Kaunas“. Didmeninio pirkimo sutartis su UAB „Puse Plus Kaunas“ buvo sudaryta tarp N. K. (dabar – N. K.), veikiančios pagal verslo liudijimą, 2007-06-20. Vėliau prekės buvo perkamos pagal sąskaitas-faktūras. Prekių pirkimas iš UAB „Puse Plus Kaunas“ nutrauktas 2009 m. spalio mėn.
2. Nagrinėjamų ūkio subjektų veiksmai, susiję su mažmeninėmis dekupažo prekių kainomis
Atlikus tyrimo veiksmus nustatyta, kad UAB „Puse Plus Kaunas“ su UAB „Creativa grupė“, UAB „Senas Naujas“ ir IĮ „Terra animalis“, prekiaudamos UAB „Puse Plus Kaunas“ tiekiamomis dekupažo prekėmis, tarpusavyje sudarė susitarimus, susijusius su UAB „Puse Plus Kaunas“ tiekiamų gamintojo BOX S. r. l. dekupažo prekių, pažymėtų „Stamperia“ ir „Decorabilia“ prekių ženklais, minimalių mažmeninių (perpardavimo) kainų nustatymu. Ši išvada grindžiama toliau nurodytomis tyrimo metu nustatytomis aplinkybėmis.
Tyrimo metu nebuvo nustatyta, kad UAB „Artmanija“, UAB „Decotex“, UAB „Dekostudija“, IĮ „Dekovita“, IĮ „Dovisa“, UAB „Geros akys“, UAB „Jurasta“, UAB „Le Carte“, IĮ „Margaspalvis drugelis“, UAB „Meno arka“, UAB „Minideko“, UAB „Ornamentai“, UAB „Retro magija“, IĮ „Sėkmės artelė“, IĮ „Smagiau“ ir UAB „Verslo ložė“ būtų dalyvavusios susitarimuose, susijusiuose su dekupažo prekių mažmeninėmis kainomis.
2.1. UAB „Puse Plus Kaunas“ veiksmai, vykdant didmeninę prekybą dekupažo prekėmis
Tyrimo metu buvo nustatyta, kad UAB „Puse Plus Kaunas“, būdama tiek didmeninė, tiek ir mažmeninė dekupažo prekių platintoja, vykdė minimalaus jos tiekiamų dekupažo prekių perpardavimo kainų lygio palaikymo politiką ir stengėsi užtikrinti, kad mažmeninėje prekyboje nevyktų intensyvi kainų konkurencija, parduodant vartotojams UAB „Puse Plus Kaunas“ į Lietuvą tiekiamas dekupažo prekes. Atsižvelgus į tyrimo metu surinktus įrodymus ir gautus paaiškinimus iš UAB „Puse Plus Kaunas“, nustatyta, kad UAB „Puse Plus Kaunas“ buvo tiesiogiai suinteresuota dekupažo prekių mažmeninių kainų dydžiu, o siekiant užtikrinti tam tikrą dekupažo prekių mažmeninių kainų lygį, iš esmės buvo naudojamasi keliomis priemonėmis.
UAB „Puse Plus Kaunas“ siekė sudaryti sutartis dėl dekupažo prekių didmeninio pardavimo, kuriose būtų įtvirtintos nuostatos dėl mažmeninių šių prekių kainų nustatymo, su didmeninėje prekyboje konkuruojančiais ūkio subjektais. Šią aplinkybę patvirtina UAB „Puse Plus Kaunas“ raštu pateiktas paaiškinimas dėl sudaromų sutarčių, kad „UAB „Puse Plus Kaunas“ nesudaro sutarčių su dekupažo priemonių pirkėjais, kadangi atsiskaitymas vyksta avansu arba iš karto. Sutartys buvo sudarytos su konkuruojančiomis, kurios importuoja ir įveža priemones į Lietuvą[3]. Tą pačią nuostatą iš esmės patvirtino ir UAB „Puse Plus Kaunas“ projektų vadovė J. Z., teikdama paaiškinimus žodžiu: „Sutartys su rekomenduojamomis kainomis buvo sudaromos su konkurentais, kurie įsiveždavo dekupažo prekes. Tai buvo sutartys sudarytos su konkuruojančiomis įmonėmis (jos dar prekiavo savo įvežamomis dekupažo priemonėmis)[4].
UAB „Puse Plus Kaunas“ rekomenduodavo ar informuodavo kitus ūkio subjektus, užsiimančius mažmenine prekyba dekupažo prekėmis, apie nustatytinas šių prekių mažmenines kainas. Šią aplinkybę patvirtina tai, kad UAB „Puse Plus Kaunas“ rengdavo dokumentus (lenteles) su nurodytais rekomenduojamais mažmeninių kainų lygiais (pvz., UAB „Puse Plus Kaunas“ projektų vadovės J. Z. kompiuteryje rasta lentelė „did.Stamperijos kainos.doc[5], kurioje greta atskirų prekių pavadinimų ir jų kainų, taip pat yra grafa „Rekomenduojamos pardavimo kainos be PVM (Litais ir procentais)“, kurioje nurodoma, pvz., „50% + PVM“. Be to, mažmeninių dekupažo prekių kainų rekomendavimą iš UAB „Puse Plus Kaunas“ pusės patvirtina ir susirašinėjimas elektroniniais laiškais tarp UAB „Puse Plus Kaunas“ projektų vadovės J. Z. ir kitų asmenų. Pvz., 2008-09-26 – 2008-10-07 susirašinėjimas tarp J. I. ir J. Z.[6]: „Sveiki <...>, prašau atsiuskite mažmenines kainos kainininką. Ačiū“ (J. I.); „Laba diena <...>, ne mažmenos kainų aš Jums negalėsiu atsiųsti. Tiesiog pridėkite apie 60-70 proc. prie esamos didmeninės kainos ir Jūs gausite mažmenos kainą“ (J. Z.). J. Z. 2007-06-06 siųstame elektroniniame laiške adresatui „komandawww.senasnaujas.lt“ nurodyta:  „<...>Musu salygos butu tokios: <...> Penkta, UAB Puse plus pateiks mazmenines kainos apytikria riba[7]. J. Z. 2009-04-22 siųstame elektroniniame laiške adresatui „<...>“ nurodyta: „<...> Mūsų prekybos sąlygos yra šios. Pasirašoma sutartis. Antkainis ne mažesnis 50 proc. + 19 proc. Vadinasi kaina be pvm + 50 proc.+19 proc. Prekės atsiimamos tik po apmokėjimo arba sumokant iš karto vietoje. <...>[8].
Tai, kad UAB „Puse Plus Kaunas“ buvo svarbu, kokiomis mažmeninėmis kainomis yra parduodamos jų tiekiamos dekupažo prekės ir šių kainų vienodumas UAB „Puse Plus Kaunas“ projektų vadovė J. Z. patvirtino ir tyrimo metu duodama paaiškinimus žodžiu: „<..> Aš visada pasakau rekomenduojamą prekių pardavimo kainą. <...> Jei nori išlaikyti pirkėjus, reikia minimaliai rekomenduoti perpardavimo kainą, nes kitaip sužlugsi. Tokia yra dekupažo prekių rinka. <...> Sutartys buvo sudarytos su konkurentais didmeninėje prekyboje, nes jie norėjo susipirkti didelį mano prekių kiekį, be to dar įveždavo savo prekių, o po to imdavo Puse Plus Kaunas prekių kainas (BOX S. r. l.) dempinguot. <...> Rekomendacines kainas pasakydavau savo pirkėjams. <...> Mano nuomone, rinkoje neapsimoka dirbti su mažesniu antkainiu, nes dekupažo rinkos specifika tai lemia. Tas 50 % antkainis paimtas kaip priimta verslo praktika. Šios nuostatos tikslas, kad nebūtų kainų dempingavimo mažmenoje ir dekupažo rinkos dalyvių išstūmimo. <...>Būčiau reagavusi, jei kainų skirtumai būtų labai dideli, 20 Lt skirtumas nuo rinkoje esančio kainų lygio dekupažo rinkoje yra labai daug. Ši rinka labai jautri kainų svyravimams. Kainos skirtinguose Lietuvos regionuose nėra skirtingos. <...> [Kainos]Klausimas svarbus kai viename regione yra didelė prekių (dekupažo) koncentracija, o jei tai yra Lietuvos glūduma tas 20 Lt. skirtumas nėra toks reikšmingas. <..> Rinkoje šis procentas priimtas. Taip, tas antkainio dydis (nurodytas) buvo svarbus, bet ar ūkio subjektai laikydavosi rekomenduoto antkainio dydžio niekas netikrindavo. Minimalus antkainio dydis buvo svarbus visoms Puse Plus Kaunas prekių grupėms[9].
Konkrečių UAB „Puse Plus Kaunas“ sudaromų didmeninio pardavimo sutarčių nuostatos, susijusios su mažmeninių kainų nustatymu, bei kiti veiksmai, kuriais UAB „Puse Plus Kaunas“ derindavo šias kainas, yra apibūdinti šio nutarimo 2.2, 2.3 ir 2.4 dalyse.
2.2. UAB „Puse Plus Kaunas“ ir UAB „Creativa grupė“ veiksmai
Tyrimo metu buvo nustatyta, kad UAB „Puse Plus Kaunas“ ir UAB „Creativa grupė“ sudarė susitarimą dėl BOX S. r. l. dekupažo prekių minimalių mažmeninių (perpardavimo) kainų nustatymo. Tai patvirtina tyrimo metu surinkta informacija, susijusi su šių ūkio subjektų sudaryta didmeninio pardavimo-pirkimo sutartimi, bei jų pateikti paaiškinimai.
Nustatyta, kad UAB „Puse Plus Kaunas“ ir UAB „Creativa grupė“ 2008-07-03 pasirašė ketinimų protokolą „Dėl prekių pirkimo ir pardavimo“[10], kurio 3.1 punkte nurodyta, kad „Šalys susitaria, kad derantis dėl prekių pirkimo-pardavimo bus siekiama susitarti dėl: prekių nuosavybės perėjimo momento; mokėjimų už įsigytas prekes tvarkos; galutinės prekių pirkimo-pardavimo kainos <...>“. Didmeninio pardavimo-pirkimo sutartis tarp UAB „Puse Plus Kaunas“ (pardavėjas) ir UAB „Creativa grupė“ (pirkėjas)[11] buvo sudaryta 2008-07-30 ir galiojo iki 2008-12-31. Šia sutartimi UAB „Puse Plus Kaunas“ ir UAB „Creativa grupė“ susitarė, kad UAB „Creativa grupė“, prekiaudama iš UAB „Puse Plus Kaunas“ pirktomis dekupažo prekėmis, savarankiškai nenustatinės jų mažmeninių kainų, nes dėl šių kainų dydžių šie ūkio subjektai sudarė bendrą sutarimą, įtvirtintą sutartyje, t. y. sutarties 3.2 punkte „Pirkėjas parduoda prekes su ne mažesniu 45 % (Keturiasdešimt penki procentai) Pirkėjo prekybiniu antkainiu“.
Kad tarp UAB „Puse Plus Kaunas“ ir UAB „Creativa grupė“ yra sudarytas susitarimas dėl iš UAB „Puse Plus Kaunas“ pirktų UAB „Creativa grupė“ vartotojams parduodamų dekupažo prekių mažmeninių kainų, patvirtina ir tyrimo metu gauti UAB „Creativa grupė“ paaiškinimai, kurie taip pat patvirtina, jog UAB „Crreativa grupė“ taikomų dekupažo minimalių mažmeninių kainų lygį prižiūrėjo UAB „Puse Plus Kaunas“.
UAB „Creativa grupė“ savo 2010-05-20 rašte paaiškino, kad „Kai tik atidarėme parduotuvę, iš PusePlus neturėjome jokių nurodymų dėl pardavimo kainos. Nepamenu, kokią sistemą tada taikėme, bet mūsų kainos buvo mažesnės negu konkurentų-kaimynų, kurie pasiskundė PusePlus. Po pasiaiškinimo dėl kainodaros, PusePlus žodžiu nurodė kainas laikyti su ne mažesniu kaip 50 proc antkainio. Su aplinkiniais kaimynais-konkurentais trumpai pasitarėm dėl kainų, nustatėm visiems tinkamas, ir vėliau jų visą laiką laikėmės, nepriklausomai nuo kainų svyravimų pačiame PusePlus [kiekvieną prekių papildymą prekes gaudavome skirtinga kaina], PVM svyravimų ir pn. Bet kokiais neaiškiais kainodaros atvejais, kainą be PVM padaugindavome iš 2, ir taip nustatydavome pardavimo kainą[12]. Vėlesniuose raštu pateiktuose paaiškinimuose UAB „Creativa grupė“ taip pat nurodė, kad „Kaip minėjau, atidarius parduotuvę buvome nustatę kitas kainas (nebepamenu pagal kokius kriterijus), bet po konkurentų skundų tiekėjams ir tiekėjų žodinio prašymo, jas pakoregavome pagal reikalavimus. Kiek pamenu, buvo pageidaujama ne tik išlaikyti minimum 50 proc. antkainį, bet ir kainą laikyti panašią į konkurentų. Kas buvo gana problematiška, nes e-parduotuvių kainos buvo mažesnės negu parduotuvėse Kauno senamiestyje, o derinomės prie realių parduotuvių, todėl Internetu prekyba dekupažo prekėmis beveik negalėjo vykti ir vyko minimaliai[13].
Nepaisant to, kad UAB „Puse Plus Kaunas“ ir UAB „Creativa grupė“ sudarytas susitarimas dėl dekupažo prekių minimalaus mažmeninių kainų dydžio buvo įtvirtintas šių ūkio subjektų sudarytoje 2008-07-30 sutartyje, tyrimo metu nebuvo nustatyta, kad už šio susitarimo nesilaikymą UAB „Puse Plus Kaunas“ būtų taikiusi realias sankcijas UAB „Creativa grupė“. Tai patvirtino pati UAB „Creativa grupė“ raštu pateiktuose paaiškinimuose nurodžiusi, kad „Įmonei PusePlus jokių baudų ir sankcijų netaikė[14].
Atsižvelgus į UAB „Puse Plus Kaunas“ pateiktą informaciją, nustatyta, kad nuo sutarties sudarymo iki jos galiojimo pabaigos UAB „Creativa grupė“ iš UAB „Puse Plus Kaunas“ periodiškai pirko įvairių rūšių dekupažo prekes iš viso už 19 422,01 Lt[15].
2.3. UAB „Puse Plus Kaunas“ ir IĮ „Terra animalis“ veiksmai
Tyrimo metu buvo nustatyta, kad UAB „Puse Plus Kaunas“ ir IĮ „Terra animalis“ sudarė susitarimą dėl BOX S. r. l. dekupažo prekių minimalių mažmeninių (perpardavimo) kainų nustatymo. Tai patvirtina tyrimo metu surinkta informacija, susijusi su šių ūkio subjektų sudaryta didmeninio pardavimo-pirkimo sutartimi, bei joje numatytomis sąlygomis dėl minimalių mažmeninių kainų dydžio, UAB „Puse Plus Kaunas“ teise tikrinti IĮ „Terra animalis“ prekybos vietas, draudimo IĮ „Terra animalis“ savarankiškai mažinti kainas, bei numatytomis baudomis už reikalavimų dėl kainų dydžio nesilaikymą.
Nustatyta, kad UAB „Puse Plus Kaunas“ (pardavėjas) ir IĮ „Terra animalis“ (pirkėjas) 2009-05-15 sudarė pardavimo-pirkimo sutartį[16], kurios galiojimas numatytas iki 2011-05-15. Šia sutartimi UAB „Puse Plus Kaunas“ ir IĮ „Terra animalis“ susitarė, kad IĮ „Terra animalis“, prekiaudama iš UAB „Puse Plus Kaunas“ pirktomis dekupažo prekėmis, savarankiškai nenustatinės jų mažmeninių kainų, nes dėl šių kainų dydžių šie ūkio subjektai sudarė bendrą sutarimą, įtvirtintą sutartyje. Tai matyti iš šios sutarties nuostatų, t. y. sutarties 2.2 punkte nurodyta, kad „Pirkėjas parduoda nupirktas prekes, šiomis sąlygomis: pirkimo kaina (be PVM) plius ne mažiau 50 (penkiasdešimt) procentų, plius 19 (devyniolika) procentų“. Sutarties 4.4 punkte nurodyta, kad viena iš pardavėjo (UAB „Puse Plus Kaunas“) pareigų – „Tikrinti Pirkėjo prekybos vietas. Nustačius pardavimo kainos neatitikimus Sutarties sąlygoms, Pirkėjas moka Pardavėjui baudą lygią skirtumui tarp Sutartyje nustatytos kainos ir faktiškai prekybos vietoje užfiksuotos prekės kainos. Ši sąlyga galioja ir pasibaigus sutarčiai“. Sutarties 5.6 punkte nurodyta, kad viena iš pirkėjo (IĮ „Terra animalis“) pareigų – „Neatlikti sutarties objektu esančioms prekėms kainų mažinimo, akcijų ar išpardavimų nesuderinus su Pardavėju. Nustačius šiuos pažeidimus Sutarties sąlygoms, Pirkėjas moka Pardavėjui baudą lygią skirtumui tarp Sutartyje nustatytos kainos ir faktiškai prekybos vietoje užfiksuotos prekės kainos. Ši sąlyga galioja ir pasibaigus sutarčiai“.
Tyrimo metu, atsižvelgus į IĮ „Terra animalis“ pateiktus paaiškinimus bei UAB „Puse Plus Kaunas“ pateiktą informaciją, nustatyta, kad šios sutarties pagrindu iš UAB „Puse Plus Kaunas“  įsigytų dekupažo prekių IĮ „Terra animalis“ nepardavinėjo. IĮ „Terra animalis“ 2010-06-10 rašte nurodė „Prekes iš UAB „Puse Plus Kaunas“ pirkome vieną kartą, 2009.05.15, sąskaitos Nr. AAD0001327. <...> Iš UAB „Puse Plus Kaunas“ pirktoms prekėms mažmeninės kainos nebuvo nustatytos, kadangi šios prekės buvo pirktos gamybinėms reikmėms. Prekės pirktos iš UAB „Puse Plus Kaunas“ nebuvo pardavinėjamos, todėl negalime pateikti ir paaiškinti mažmeninės kainos nustatymo principų[17]. 2010-07-22 rašte IĮ „Terra animalis“ paaiškino, kad „Mums reikėjo keleto prekių ir norint jas nusipirkti, UAB „Puse Plus Kaunas“ reikalavo pasirašyti sutartį. Kadangi prekes pirkome savo gamybinėms reikmėms, tai nekreipėme dėmesio į tokį reikalavimą. Nors mūsų požiūriu tai tikrai nenormalus reikalavimas. Nuostatos „Pirkėjas parduoda nupirktas prekes šiomis sąlygomis: pirkimo kaina (be PVM) plius ne mažiau 50 (penkiasdešimt) procentų, plius 19 (devyniolika procentų)“ įtraukimo į sutartį iniciatorius buvo UAB „Puse Plus Kaunas“. Kadangi prekes iš UAB „Puse Plus Kaunas“ įsigijome gamybinėms reikmėms, todėl neatsirado prievolės vykdyti 2.2 punkte numatytas sąlygas. Jokios sankcijos mūsų bendrovei nebuvo taikytos[18].
Atsižvelgus į UAB „Puse Plus Kaunas“ ir IĮ „Terra animalis“ pateiktą informaciją[19] nustatyta, kad nuo sutarties sudarymo IĮ „Terra animalis“ iš UAB „Puse Plus Kaunas“ dekupažo prekes pirko vieną kartą – 2009-05-15 įsigijo kelių rūšių dekupažo prekių už 864,98 Lt.
2.4. UAB „Puse Plus Kaunas“ ir UAB „Senas Naujas“ veiksmai
Kaip nurodyta šio nutarimo 1.5 dalyje, UAB „Senas Naujas“ perėmė iki jos įsteigimo (2008-10-26) vykdytą ūkinę veiklą pagal N. K. (dabar – N. K.) išduotus verslo liudijimus (nuo 2007 m.). Todėl šio tyrimo kontekste laikoma, kad UAB „Senas Naujas“ ūkinė veikla prasidėjo dar kai ją pagal verslo liudijimus vykdė N. K., kuri šiuo metu yra UAB „Senas Naujas“ komercijos direktorė.
Tyrimo metu nustatyta, kad, priešingai nei UAB „Creativa grupė“ ir IĮ „Terra animalis“ atvejais, UAB „Puse Plus Kaunas“ nei su N. K., nei su jau įsteigta UAB „Senas Naujas“ nebuvo sudariusi pirkimo-pardavimo sutarties, kurioje būtų nuostatos, susijusios su iš UAB „Puse Plus Kaunas“ pirktų ir parduodamų dekupažo prekių mažmeninių kainų nustatymu (žr. UAB „Puse Plus Kaunas“ su N. K. 2007-06-20 sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį[20], galiojusią 1 metus). UAB „Senas Naujas“ įvairias dekupažo prekes iš UAB „Puse Plus Kaunas“ periodiškai pirko pagal sąskaitas-faktūras ir 2007-2009 m. jų įsigijo iš viso už 14 466,19 Lt[21]. UAB „Puse Plus Kaunas“, be didmeninės prekybos dekupažo prekėmis, užsiima ir mažmenine prekyba jomis, kaip ir UAB „Senas Naujas“.
Įvertinus šias aplinkybes, bei atsižvelgus į kitą tyrimo metu surinktą informaciją, susijusią su UAB „Puse Plus Kaunas“ ir UAB „Senas Naujas“ tarpusavio bendravimu elektroniniais laiškais dėl dekupažo prekių mažmeninių kainų, bei šių ūkio subjektų pateiktais paaiškinimais, nustatyta, kad UAB „Puse Plus Kaunas“ ir UAB „Senas Naujas“ derino BOX S. r. l. dekupažo prekių mažmenines (perpardavimo) kainas tiek kaip konkuruojantys ūkio subjektai, užsiimantys mažmenine prekyba dekupažo prekėmis, tiek kaip šių prekių didmeninis tiekėjas ir jų mažmeninis pardavėjas. Tai matyti iš UAB „Puse Plus Kaunas“ ir UAB „Senas Naujas“ susirašinėjimo elektroniniais laiškais ir pateiktų paaiškinimų.
2007-06-05 – 2007-07-10 vyko susirašinėjimas elektroniniais laiškais[22] tarp UAB „Puse Plus Kaunas“ projektų vadovės J. Z. ir „komanda www.senasnaujas.lt“ (N. K., UAB „Senas Naujas“ komercijos direktorė) dėl bendradarbiavimo prekiaujant dekupažo prekėmis. Šio susirašinėjimo metu 2007-06-18 elektroniniais laiškais[23] buvo aptartos sutarties sudarymo sąlygos ir jos nuostatos: „Laba diena, Siunciu sutarties ir kainu pvz.“ (J. Z.); „Laba diena, Gavome Jusu laiska. O kodel antkainis butent 40 proc?“ (N. K.); „Galite išbraukti si sakini“ (J. Z.); „Taigi isbraukus si sakini mums viskas tinka. <...>“ (N. K.). Komentuodama šiuos elektroninius laiškus, UAB „Senas Naujas“ komercijos direktorė N. K. paaiškino: „Buvo sakinys sutartyje, kad uždedamas antkainis neturėtų būti didesnis nei 40%. UAB „Senas naujas“ neapsimoka, jei negalima užsidėti didesnio nei 40% antkainio, neapsimoka investuoti. <..> Todėl netenkino nustatytas antkainis iš UAB „Puse Plus Kaunas[24]. UAB „Puse Plus Kaunas“ projektų vadovė J. Z. paaiškino: „Galiu spėti, kad sutarties sąlyga buvo susijusi su prekybinio antkainio dydžiu. <...> Aš manau, kad p. N. nenorėjo, kad nustatyčiau kokią nors kainų ribą[25].
Nepaisant to, kad tokių derybų metu atsisakyta numatyti mažmeninę (perpardavimo) kainą reglamentuojančias nuostatas sutartyje, vis dėlto, šie ūkio subjektai vėliau nevengė bendrauti klausimais, susijusiais su mažmeninėmis dekupažo prekių kainomis. To paties susirašinėjimo metu, 2007-06-20 – 2007-06-26 elektroniniais laiškais[26] buvo išreikšta UAB „Senas Naujas“ iniciatyva dėl UAB „Puse Plus Kaunas“ dekupažo prekių mažmeninių kainų padidinimo: „<...> Labai tikiuosi, jog mums pasiseks pradeti ir igyvendinti si plana. Perziurejau Artmanijos puslapi. Oi oi oi, man tik galva pakraipyti. Reikes pasikoreguoti kainas“ (J. Z.); „<...> Na taip, Artmanijos kainos aukstos, bet jos tarsi padiktuoja ir mums kainu kartele“ (N. K.); „<...> na ramybes neduoda kainos, bet del ju cia taip stengiames :) pasiziurejom, kad mes gaudami ryzini popieriu po 4,16 Lt tai parduoti ji uz 5 ar 6 Lt nelabai apsimoka. tas pats ir su dekupaziniu popieriumi. krakliai visi musu minetoj parduotuvej po 59ml, o kainos kokios. kazkaip noretusi saves neskriausti ir bent apytiksliai suderinti musu kainas, kad nebutu didelio atotrukio uz tas pacias prekes“ (N. K.); „Dėl kainų dar turiu atlikti skaičiavimus, kad man t.p. apsimokėtų“ (J. Z.).
Komentuodama šiuos elektroninius laiškus, UAB „Senas Naujas“ komercijos direktorė N. K. paaiškino: „Gaudami prekes iš užsienio, žiūrėjo į jų kainas. Žiūrėjo į Artmanijos kainas nustatydami savo kainas. <..> „Artmanija“ pardavė brangiau. UAB „Senas naujas“ kainos buvo nustatytos panašios į Artmanijos. Puse Plus Kaunas mažmeninės kainos buvo palyginti mažos lyginant su Artmanijos. Ponia J. rašydama, kad reikės pasikoreguoti kainas turėjo omeny „Puse Plus Kaunas“ mažmenines kainas, kurias reikėtų padidinti. Mes savo kainas žiūrėjome pagal „Artmaniją“, vėliau „Puse Plus Kaunas“ pakeitė savo kainas. Nors jos pakilo, tačiau liko mažesnės nei „Artmanijoje“. Mes atkreipėme dėmesį, kad „Puse Plus Kaunas“ mažmeninės kainos yra labai mažos ir kad jas galima koreguoti. Su Artmanija nekontaktavo, kainos buvo matomos internete. Internetiniuose forumuose vėliau pasirodė diskusijų, kad „Puse Plus Kaunas“ mažmeninės kainos irgi pakilo. Kalbėjo, kad UAB „Senas naujas“ bus pirmieji, kurie parduos „Puse Plus Kaunas“ prekes Vilniuje, apie kainas nekalbėjo. Planas buvo susijęs su „Stamperia“ prekių pateikimu Vilniaus rinkai[27]. UAB „Puse Plus Kaunas“ projektų vadovė J. Z. paaiškino: „Sunku pasakyti ar tai buvo didelės ar mažos kainos. Artmanijos buvo tikrai mažmeninės kainos. <...> Kalba tikrai eina apie mažmenines kainas, gali būti, kad p. N. norėjo, kad sumažinčiau savo didmenines kainas. Bet tiksliai neprisimenu. <...> Eina kalba apie mažmenines kainas, bet tai nėra nurodymas kokia kaina parduoti. Koks tai per planas negaliu komentuoti, neprisimenu. <...> Aš savo kainų nederinau (mažmeninių) su savo pirkėjais, o taip pat su UAB „Senas naujas[28].
Taigi, atsižvelgus į šį susirašinėjimą bei paaiškinimus, padaryta išvada, kad tiek UAB „Puse Plus Kaunas“, tiek UAB „Senas Naujas“ diskutavo apie dekupažo prekių mažmeninių kainų lygį, bei bendrai svarstė, kokiu būdu reikėtų keisti jas, kad abiem ūkio subjektams jos būtų priimtinos ir tinkamos. Siekius derinti mažmeninę dekupažo prekių kainą patvirtina ir vėlesnis susirašinėjimas elektroniniais laiškais tarp UAB „Puse Plus Kaunas“' ir UAB „Senas Naujas“, kai perkant dekupažo prekes iš UAB „Puse Plus Kaunas“ kaip didmeninio tiekėjo, taip pat bandoma susiderinti ir mažmeninę šių prekių kainą.
2007-10-03 – 2007-10-08 susirašinėjimo elektroniniais laiškais[29] tarp UAB „Puse Plus Kaunas“ projektų vadovės J. Z. ir „komanda www.senasnaujas.lt“ (N. K., UAB „Senas Naujas“ komercijos direktorė) dėl dekupažo prekių pirkimo užsakymo taip pat buvo įvardintas siekis, kad šių ūkio subjektų kainos būtų vienodos: „Laba diena, Turime didelius Sottile ir Medium ir mažus bei didelius Classic. Ar tinka?“ (J. Z.); „tai medium ir sottile didelius, bet abieju po du, o classic mazus penkis. aciu“ (N. K.); <...> „Laba diena, pasiememe cracklius is ofiso. Aciu :) sakykit, o kokia kaina pardavinejate Jus sottile ir medium didelius buteliukus? Kad musu kaina nesiskirtu“ (N. K.).
Be to, atsižvelgus į tai, kad UAB „Puse Plus Kaunas“ yra dekupažo prekių didmeninis tiekėjas, savo prekes parduodantis ne tik UAB „Senas Naujas“, bet ir kitiems mažmenine prekyba šiomis prekėmis užsiimantiems ūkio subjektams, UAB „Puse Plus Kaunas“ tarėsi su UAB „Senas Naujas“, kad ji neparduotų įsigytų prekių už žemesnę kainą nei kiti ūkio subjektai, bei nurodė, kad to paties prašė ir kitų savo prikėjų. Tai patvirtina 2008-11-17 – 2008-11-18 susirašinėjimas elektroniniais laiškais[30] tarp UAB „Puse Plus Kaunas“ projektų vadovės J. Z. ir „komanda www.senasnaujas.lt“ (N. K., UAB „Senas Naujas“ komercijos direktorė): „jau ruosemes daryti uzsakyma is Jusu ir ziurim dekovita.lt ji parduoda Jusu priemones juokingom kainom. Mes tokiom negalim parduoti, nes visiskai neapsimoka. <...> kiek suprantu, ji ne is Jusu jas gauna, bet labai musa kaina. mums nelabai apsimoka pirkti ir parduoti su vos keliu litu antkainiu“ (N. K.); <...> „Dėl sendinimo priemonių, tai norėčiau, kad bent Jūs nenumušinėtumėte kainų. Labai norėčiau Jūsų paprašyti, kad jas parduotumėte ne mažesne kaina nei Dekovita“ (J. Z.); „del to tikrai nepergyvenkit. Mums ir patiems nelabai apsimoketu pardavineti zemesne kaina“ (N. K.).
Komentuodama šiuos elektroniniu laiškus, UAB „Senas Naujas“ komercijos direktorė N. K. paaiškino: „Turėta omeny, kad kažką reikia daryti, kad iš mūsų pirktų, nes „Stamperijos“ kainos buvo daug mažesnės. Pas mus kainos buvo gerokai aukštesnės, pardavimai krito. Internetiniuose forumuose vartotojai atkreipė dėmesį, kad „Senas naujas“ kainos didelės, kalbėjo apie galimybę pirkti Kaune, todėl reikėjo kažką daryti. „Puse Plus Kaunas“ kainos šiek tiek kilo, kad prisiderinti prie „Senas naujas“ ir „Artmanijos“ kainų.Dekovita“ berods iš Lenkijos gavo „Stamperijos“ prekių, pas juos kainos buvo daug mažesnės. <...> Dekovita stipriai mažino kainas, siekdama pritraukti klientus, kainų skirtumas buvo didelis <...>. P. J. prašė neparduoti „Puse Plus Kaunas“ prekių mažesnėmis kainomis nei „Dekovita“. Mes atsakėm, kad tikrai taip nedarysim[31]. UAB „Puse Plus Kaunas“ projektų vadovė J. Z. paaiškino: „Todėl, kad Dekovita prekes pirkosi iš Lenkijos ir jų kainos buvo labai žemos. Senas naujas paprašė manęs sumažinti mano didmenines kainas. Aš sumažinau kiek galėjau savo didmenos kainas, kad mažmenos kainos kažkiek priartėtų prie Dekovitos kainų. Tai buvo momentas, kai Dekovita ėmėsi dekupažo prekių dempingo. Aš prašiau savo klientų nedaryti tokio absurdo, kokį darė tuo metu Dekovita. Dėl kainų dempingo tada visai sustojo mano prekyba. Tuo momentu visų savo pirkėjų prašiau nedaryti taip kaip elgiasi Dekovita. Prašiau, kad Senas naujas, o ir kiti pirkėjai laikytųsi rimties, nes Dekovitos elgesys buvo didelis smūgis UAB „Puse Plus Kaunas“ didmeninei prekybai. Šioje rinkoje prekybinis minimalus antkainis visada bus 50 proc. Man tas antkainis plius minus svarbus. Išskirtinai svarbus būtų dideli mažmeninių kainų, pvz. 20 Lt skirtumas. Bendras kainų lygis yra svarbus, svarbu kad nebūtų didelių kainų skirtumo[32].
2007 m. susirašinėjimas bei paaiškinimai dėl šio susirašinėjimo patvirtina, kad UAB „Senas Naujas“ ir UAB „Puse Plus Kaunas“ palaikė kontaktus dėl dekupažo prekių mažmeninių (perpardavimo) kainų ir jų padidinimo, t. y. vyko derinimas ir dėl UAB „Puse Plus Kaunas“ mažmeninių kainų, kurias UAB „Senas Naujas“ laikė per mažomis. Tuo tarpu 2008-11-17 – 2008-11-18 vykęs susirašinėjimas atskleidžia, kad UAB „Puse Plus Kaunas“ buvo svarbu, kad jos pirkėjai, įskaitant ir UAB „Senas Naujas“, nepasektų IĮ „Dekovita“ pavyzdžiu, ir „nedempinguotų“ BOX S. r. l. dekupažo prekių kainų. UAB „Senas Naujas“, reaguodama į tokį UAB „Puse Plus Kaunas“ prašymą, patikino, kad iš UAB „Puse Plus Kaunas“ įsigytų dekupažo prekių nepardavinės IĮ „Dekovita“ kainomis ir tokiu būdu sutiko su UAB „Puse Plus Kaunas“ prašymu „nedempinguoti“ dekupažo prekių kainų.
Atsižvelgus į šias nurodytas aplinkybes, tyrimo metu padaryta išvada, kad, nepaisant to, jog pirkimo-pardavimo sutartyje tarp UAB „Puse Plus Kaunas“ ir N. K. (dabar – N. K., UAB „Senas Naujas“ komercijos direktorė) nebuvo nustatyta minimali įsigytų BOX S. r. l. prekių pardavimo kaina, šių ūkio subjektų susirašinėjimas elektroniniais laiškais leidžia teigti, kad UAB „Puse Plus Kaunas“, veikdama didmeniniame dekupažo prekių prekybos lygmenyje, bei taip pat užsiimdama mažmenine šių prekių prekyba, ir UAB „Senas Naujas“, veikdama mažmeniniame dekupažo prekių prekybos lygmenyje, derino BOX S. r. l. dekupažo prekių mažmenines (perpardavimo) kainas, turėdami tikslą pakelti jų lygį.
3. Tyrimo išvados ir ūkio subjektų pateiktos nuomonės bei paaiškinimai dėl jų
Apibendrinus tyrimo metu nustatytas aplinkybes bei surinktą informaciją, buvo padarytos išvados, kad UAB „Puse Plus Kaunas“ kaip gamintojo BOX S. r. l. dekupažo prekių tiekėjas Lietuvoje, užsiimantis tiek didmenine, tiek mažmenine prekyba jomis, su UAB „Creativa grupė“, IĮ „Terra animalis“ ir UAB „Senas Naujas“ sudarė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto draudžiamus susitarimus, kuriais tiesiogiai ir netiesiogiai buvo nustatomos (fiksuojamos) dekupažo prekių mažmeninės (perpardavimo) kainos vartotojams. Tyrimo metu nustatytos aplinkybės ir padarytos išvados buvo išdėstytos Konkurencijos tarybos Draudžiamų susitarimų skyriaus 2010-08-26 pranešime Nr. 5S-31 „Apie atliktą tyrimą dėl ūkio subjektų, užsiimančių dekupažo, rankdarbių reikmenų bei kitų susijusių prekių pardavimu, veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams“. Šios išvados buvo pateiktos susipažinti proceso šalims, bei sudaryta galimybė jiems susipažinti su tyrimo bylos medžiaga.
Dėl pranešime apie atliktą tyrimą nustatytų aplinkybių ir padarytų išvadų savo nuomones raštu pateikė UAB „Puse Plus Kaunas“ (2010-10-01 raštas[33], papildomi paaiškinimai – 2010-10-15 raštas[34]), UAB „Creativa grupė“ (2010-10-01 elektroninis laiškas[35]), IĮ „Terra animalis“ (2010-10-11 raštas[36]) ir UAB „Senas Naujas“ (2010-10-04 raštas[37]). Dėl tyrimo išvadų proceso šalys taip pat turėjo teisę pasisakyti ir Konkurencijos tarybos bylos nagrinėjimo posėdžio, įvykusio 2010-11-04, metu. Šiame posėdyje dalyvavo ir jo metu paaiškinimus pateikė UAB „Puse Plus Kaunas“, IĮ „Terra animalis“ ir UAB „Senas Naujas“ atstovai.
UAB „Puse Plus Kaunas“ raštu pateiktuose paaiškinimuose (2010-10-15 raštas) nurodė, kad pripažįsta, jog su UAB „Creativa grupė“ ir IĮ „Terra animalis“ sudarytų sutarčių nuostatos, nustatančios minimalias perpardavimo kainas, gali būti vertinamos kaip Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio pažeidimas, bet atkreipė dėmesį, kad šių sutarčių pagrindu buvo atlikta nedaug dekupažo prekių pirkimų, o IĮ „Terra animalis“ atveju – tik vienas. UAB „Puse Plus Kaunas“ nesutiko su pranešime apie atliktą tyrimą pateiktu UAB „Puse Plus Kaunas“ ir UAB „Senas Naujas“ susitarimo, kaip turinčio ir vertikalaus, ir horizontalaus susitarimo nustatyti dekupažo prekių kainas požymių, nes su UAB „Senas Naujas“ nebuvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutarties, įtvirtinančios reikalavimus mažmeninei (perpardavimo) prekių kainai. Taip pat nurodė, kad tyrimo metu surinkti įrodymai nepatvirtina ir horizontalaus kainų derinimo, nes domėjimasis kito ūkio subjektų kainomis ir abstraktūs pasisakymai nerodo kainų derinimo, o UAB „Puse Plus Kaunas“ neturėjo intereso derinti savo kainų su kitais ūkio subjektais. Mažmenine prekyba UAB „Puse Plus Kaunas“ užsiima labai nedideliu mastu. Iš esmės tokios pačios pozicijos UAB „Puse Plus Kaunas“ atstovė laikėsi ir Konkurencijos tarybos bylos nagrinėjimo posėdžio metu bei prašė taikyti atsakomybę lengvinančias aplinkybes, jei Konkurencijos taryba nuspręstų skirti baudą UAB „Puse Plus Kaunas“.
UAB „Creativa grupė“ raštu pateiktoje nuomonėje nurodė, kad sutinka su tyrimo išvadomis, bei paaiškino, kad nežinojo, jog tuo metu esančioje situacijoje galėjo atsisakyti sudaryti nagrinėto pobūdžio sutartį su UAB „Puse Plus Kaunas“.
IĮ „Terra animalis“ raštu pateiktoje nuomonėje nurodė, kad neteisingai pasielgė sudarydami nagrinėto pobūdžio sutartį su UAB „Puse Plus Kaunas“. Tai pat paaiškino, kad nagrinėtų sutarties nuostatų IĮ „Terra animalis“ nesilaikė ir neplanavo laikytis, bei nurodė, kad 2010-09-22 raštu informavo UAB „Puse Plus Kaunas“ apie sutarties nutraukimą. Konkurencijos tarybos bylos nagrinėjimo posėdžio metu IĮ „Terra animalis“ atstovė iš esmės laikėsi tokios pačios pozicijos. Papildomai paaiškino, kad IĮ „Terra animalis“ nepardavinėjo iš UAB „Puse Plus Kaunas“ įsigytų dekupažo prekių, o naudojo jas gamybinėms reikmėms. Be to, atkreipė dėmesį, kad dekupažo prekių iš UAB „Puse Plus Kaunas“ pirko tik vieną kartą už nedidelę sumą, o pažeidimo trukmė neturėtų būti siejama su sutarties galiojimo trukme; prašė taikyti atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir neskirti baudos.
UAB „Senas Naujas“ raštu pateiktoje nuomonėje dėl tyrimo išvadų nurodė, kad  nesutinka su tyrimo išvadomis. Paaiškino, kad UAB „Senas Naujas“ yra netinkamas atsakomybės už pranešime nagrinėtus veiksmus subjektas, kadangi buvo įsteigta tik 2008 m. spalio mėn. Tuo tarpu sutartis buvo sudaryta ir susirašinėjimas elektroniniais laiškais 2007 m. vyko tarp UAB „Puse Plus Kaunas“ ir N. K. (dabar – N. K.), kai UAB „Senas Naujas“ net nebuvo įsteigta. Taip  pat nurodė, kad tyrimo metu nustatytos aplinkybės bet kuriuo atveju neleidžia daryti išvados, kad UAB „Senas Naujas“ galėjo pažeisti Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimus, nes iš sutarties su UAB „Puse Plus Kaunas“ nuostatos dėl dekupažo prekių mažmeninių kainų nustatymo buvo pašalintos N. K. iniciatyva. Be to, nurodė, kad kiekvienas ūkio subjektas turi teisę protingai prisiderinti prie kito ūkio subjekto veiksmų, todėl tai, kad N. K. domėjosi kitų analogiška veikla užsiimančių ūkio subjektų kainomis ar palaikė tam tikrus santykius su UAB „Puse Plus Kaunas“, nesudaro pagrindo teigti, kad ji prarado savo veiksmų ir priimamų sprendimų nepriklausomumą ir savarankiškumą. Dėl 2008 m. vykusio UAB „Senas Naujas“ ir UAB „Puse Plus Kaunas“ susirašinėjimo paaiškino, kad šio susirašinėjimo turinys aiškiai rodo, kad UAB „Senas Naujas“ sprendimai buvo priimami savarankiškai, siekiant kuo didesnio pelno ir nebuvo vadovaujamasi UAB „Puse Plus Kaunas“ nurodymais. Taip pat atkreipė dėmesį, kad tarp UAB „Senas Naujas“ ir UAB „Puse Plus Kaunas“ nebuvo sudarytos jokios sutarties, tarp šių ūkio subjektų nebuvo susiformavusi bendra valia elgtis rinkoje pagal susitarimo sąlygas arba suderintų veiksmų pagrindu. Konkurencijos tarybos bylos nagrinėjimo posėdžio metu UAB „Senas Naujas“ atstovas laikėsi iš esmės tokios pačios pozicijos.
Konkurencijos taryba k o n s t a t u o j a:
Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkte yra nurodyta, kad visi susitarimai, kuriais siekiama riboti konkurenciją arba kurie riboja ar gali riboti konkurenciją, yra draudžiami ir negalioja nuo jų sudarymo momento, įskaitant susitarimus tiesiogiai ar netiesiogiai nustatyti (fiksuoti) tam tikros prekės kainas arba kitas pirkimo ar pardavimo sąlygas.
Atsižvelgus į tai, kad Konkurencijos įstatymo 1 straipsnio 3 dalis nurodo, jog šiuo įstatymu siekiama Lietuvos Respublikos ir Europos Sąjungos konkurencijos santykius reglamentuojančios teisės suderinimo, ir į tai, kad Konkurencijos įstatymo 5 straipsnis savo esme ir tikslais atitinka Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (toliau – ES sutartis) (suvestinė redakcija OL, 2008 C 115, p. 47) 101 straipsnio (anksčiau – Europos Bendrijos steigimo sutarties 81 straipsnis) nuostatas, aiškinant bei taikant Konkurencijos įstatymo 5 straipsnį reikia atitinkamai vadovautis ES sutarties 101 straipsnio taikymo praktika. Šią išvadą patvirtina ir Teisingumo Teismas savo praktikoje išaiškinęs, kad, kai nacionaliniame teisės akte vidaus situacijoms numatyti sprendimai atitinka numatytuosius Bendrijos teisėje, iš Bendrijos teisės perimtos nuostatos ar sąvokos turi būti aiškinamos vienodai, nesvarbu, kokiomis aplinkybėmis jos taikytos[38].
Siekiant įvertinti, ar UAB „Puse Plus Kaunas“, UAB „Creativa grupė“, IĮ „Terra animalis“ ir UAB „Senas Naujas“ veiksmai, sudarant didmeninio pirkimo-pardavimo sutartis, kitu būdu bendradarbiaujant ar kontaktuojant, gali būti laikomi konkurenciją ribojančiais susitarimais Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio prasme, pirmiausiai būtina įvertinti atitinkamą rinką ir šių ūkio subjektų padėtį joje.
4. Atitinkamos rinkos apibrėžimas
Atitinkama rinka apibrėžiama vadovaujantis Konkurencijos tarybos paaiškinimais dėl atitinkamos rinkos apibrėžimo, patvirtintais Konkurencijos tarybos 2000-02-24 nutarimu Nr. 17 (Žin., 2000, Nr. 19-487), ir Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 5 dalimi, kurioje nurodyta, kad atitinkama rinka – tam tikros prekės rinka tam tikroje geografinėje teritorijoje. Pagal šio straipsnio 6 ir 7 dalis prekės rinka suprantama kaip visuma prekių, kurios pirkėjų požiūriu yra tinkamas pakaitalas viena kitai pagal jų savybes, naudojimą ir kainas, o geografinė teritorija (geografinė rinka) – teritorija, kurioje visi ūkio subjektai susiduria su iš esmės panašiomis konkurencijos sąlygomis tam tikroje prekės rinkoje ir kuri, atsižvelgiant į tai, gali būti atskiriama lyginant su greta esančiomis teritorijomis.
Papildomai būtina atkreipti dėmesį į tai, kad atitinkamos rinkos apibrėžimas yra neatsiejamas nuo konkretaus nagrinėjamo pažeidimo, todėl ir būtinybė nustatyti tikslų atitinkamos rinkos apibrėžimą gali priklausyti nuo konkretaus nagrinėjamo galimo pažeidimo[39]. Šiuo atveju yra nagrinėjami įtariami Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio pažeidimai sudarant konkurenciją ribojančius susitarimus dėl dekupažo prekių mažmeninių (perpardavimo) kainų nustatymo. Nagrinėjant tokio pobūdžio susitarimus (horizontalius ar vertikalius), kurie, kaip paaiškinta toliau šiame nutarime, savaime laikomi pažeidžiančiais konkurencijos taisykles, pakanka nustatyti, kad nagrinėjami ūkio subjektai yra konkurentai ar kad jie veikia skirtinguose prekių gamybos ar platinimo lygiuose. Taigi, tokiais atvejais tinkamam atitinkamos rinkos apibrėžimui, detalios šios rinkos analizė nėra būtina atlikti, bei atitinkamą rinką apibrėžti itin tiksliai.
Kadangi tyrimas buvo atliekamas dėl ūkio subjektų veiksmų, susijusių su dekupažo prekių kainų nustatymu, atitinkama rinka apibrėžtina įvertinus šių prekių pobūdį bei prekybos jomis sąlygas.
Atsižvelgus į tai, kad, kaip nustatyta tyrimo metu, dekupažas yra viena iš rankdarbių rūšių, pasižyminti specifine technika bei specifinėmis naudojamomis priemonėmis, bei į tai, kad nagrinėjami ūkio subjektų veiksmai yra išimtinai susiję su šiomis prekėmis, šioje byloje nagrinėtina šiai rankdarbių rūšiai skirtų prekių ir priemonių (dekupažo prekių) prekyba. Pastebėtina, kad prekyba dekupažo prekėmis vyksta keliais lygmenimis, t. y. didmeniniu lygiu, kai dekupažo prekės (įgytos iš gamintojo) parduodamos sąlyginai dideliais kiekiais perpardavimui arba kitų ūkio subjektų gamybinių procesų reikmėms, ir mažmeniniu lygiu, kai dekupažo prekės (įgytos iš gamintojų ar didmenininkų) parduodamos galutiniams vartotojams. Dėl šių priežasčių šioje byloje išskirtinos didmeninės prekybos dekupažo prekėmis ir mažmeninės prekybos dekupažo prekėmis prekės rinkos.
Kaip nustatyta tyrimo metu, tiek didmeniniu, tiek mažmeniniu prekybos dekupažo prekėmis lygiu šia prekyba užsiimantys ūkio subjektai prekes parduoda visoje Lietuvos teritorijoje. Tiek didmeniniu, tiek mažmeniniu lygiu dekupažo prekes pirkėjai gali laisvai įsigyti parduotuvėse ar internetu. Be to, kaip paaiškino ūkio subjektai, paprastai jų prekyba apsiriboja Lietuvos teritorija. Kita vertus, pastebėtina, kad yra atvejų, kai mažmenine prekyba užsiimantys ūkio subjektai dekupažo prekes įsigyja iš kitose valstybėse esančių ūkio subjektų, tačiau šiuo atveju ši aplinkybė lemiamos reikšmės geografinės rinkos apibrėžimui neturi, kadangi, atsižvelgus į nagrinėjamo pažeidimo pobūdį, nustatyti tikslią ūkio subjektų padėtį atitinkamoje rinkoje nėra būtina. Dėl šių priežasčių, šioje byloje geografinė rinka tiek didmeninės, tiek mažmeninės prekybos dekupažo prekėmis atvejais apibrėžiama kaip nacionalinė Lietuvos rinka.
Apibendrinus išdėstytą, konstatuotina, kad šioje byloje nagrinėjamos atitinkamos rinkos yra  didmeninės prekybos dekupažo prekėmis Lietuvoje rinka ir mažmeninės prekybos dekupažo prekėmis Lietuvoje rinka.
Pagal Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 9 dalį, konkurentais ir šių rinkų dalyviais laikytini visi ūkio subjektai, kurie šiose rinkose susiduria arba gali susidurti su tarpusavio konkurencija užsiimant dekupažo prekių prekyba. Be to, pastebėtina, kad beveik visi nagrinėjami ūkio subjektai (UAB „Puse Plus Kaunas“, IĮ „Terra animalis“ ir UAB „Senas Naujas“) veikia ir didmeninėje, ir mažmeninėje rinkoje, išskyrus UAB „Creativa grupė“, kuri dekupažo prekes pardavinėjo tik mažmeniniame lygmenyje.
5. Nagrinėjamų ūkio subjektų veiksmų atitikties Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams vertinimas
Kaip jau minėta, Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punktas draudžia sudaryti bet kokius susitarimus, kuriais siekiama riboti konkurenciją arba kurie riboja ar gali riboti konkurenciją, įskaitant susitarimus tiesiogiai ar netiesiogiai nustatyti (fiksuoti) tam tikros prekės kainas arba kitas pirkimo ar pardavimo sąlygas. Tuo tarpu pagal Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 10 dalį susitarimu yra laikomi bet kuria forma (raštu ar žodžiu) dviejų ar daugiau ūkio subjektų sudarytos sutartys arba ūkio subjektų suderinti veiksmai, įskaitant bet kurio ūkio subjektų junginio (asociacijos, susivienijimo, konsorciumo ir pan.) arba šio junginio atstovų priimtą sprendimą.
Pagal savo pobūdį susitarimai gali būti skiriami į horizontalius, vertikalius ir mišrius susitarimus. Horizontalus susitarimas – susitarimas tarp dviejų ar daugiau ūkio subjektų, kurių kiekvienas veikia tame pačiame prekės gamybos ir platinimo lygmenyje ir kuris apima prekių pirkimo, pardavimo ar perpardavimo sąlygas. Vertikalus susitarimas – susitarimas tarp dviejų ar daugiau ūkio subjektų, kurių kiekvienas veikia skirtingame prekės gamybos ar platinimo lygmenyje ir kuris apima prekių pirkimo, pardavimo ar perpardavimo sąlygas. Mišrus susitarimas – susitarimas, turintis vertikaliojo ir horizontaliojo susitarimo požymių. Taip šie susitarimai yra apibrėžti Konkurencijos tarybos 2004-12-09 nutarimu Nr. 1S-172 patvirtintų Reikalavimų ir sąlygų susitarimams, kurie dėl savo mažareikšmio poveikio negali itin riboti konkurencijos (toliau – Reikalavimai ir sąlygos mažareikšmiams susitarimams) 2 punkte.
Kaip ne kartą pasisakyta Europos Sąjungos teismų praktikoje[40], tam, kad būtų sudarytas susitarimas pagal ES sutarties 101 straipsnio 1 dalį (analogiškai ir Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalį), pakanka, jog atitinkami ūkio subjektai išreikštų bendrą valią elgtis rinkoje tam tikru apibrėžtu būdu. Pažymėtina, kad bendros valios išreiškimo forma nėra taip svarbi, jei ji tiksliai perteikia šalių valią elgtis rinkoje pagal susitarimo sąlygas[41]. Be to, šalių valia gali išplaukti tiek iš sutarties sąlygų, tiek iš šalių elgesio[42]. Taigi, ūkio subjektai laikomi sudariusiai draudžiamus susitarimus, jei nepriklausomai nuo formos ar išraiškos būdo, išreiškiama bendra valia riboti konkurenciją.
5.1. UAB „Puse Plus Kaunas“ ir UAB „Creativa grupė“ bei IĮ „Terra animalis“ veiksmų vertinimas
Kadangi, kaip matyti iš tyrimo metu nustatytų aplinkybių, tarp UAB „Puse Plus Kaunas“, UAB „Creativa grupė“ ir IĮ „Terra animalis“ susiklostę prekybos dekupažo prekėmis santykiai pasireiškia iš esmės analogiška forma ir turiniu, dėl šių ūkio subjektų veiksmų vertinimo Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio prasme šiame nutarime pasisakoma bendrai.
5.1.1. Susitarimo sudarymas
Kaip nustatyta tyrimo metu, UAB „Creativa grupė“ ir IĮ „Terra animalis“ pirko dekupažo prekes iš UAB „Puse Plus Kaunas“. Šie pirkimai-pardavimai buvo atlikti tarp šių ūkio subjektų sudarytų sutarčių (UAB „Puse Plus Kaunas“ su UAB „Creativa grupė“ 2008-07-03 sudarytos sutarties ir UAB „Puse Plus Kaunas“ su IĮ „Terra animalis“ 2009-05-15 sudarytos sutarties) dėl dekupažo prekių pardavimo-pirkimo pagrindu. Atsižvelgus į tai, konstatuotina, kad sudarydami sutartis šie ūkio subjektai išreiškė savo valią elgtis pagal šių sutarčių sąlygas, todėl šios sutartys laikytinos šių ūkio subjektų sudarytais susitarimais Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 10 dalies prasme.
Svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad sudarydama šiuos susitarimus UAB „Puse Plus Kaunas“ veikė kaip didmeninės prekybos dekupažo prekėmis rinkos dalyvis, tuo tarpu UAB „Creativa grupė“ ir IĮ „Terra animalis“ – kaip mažmeninės prekybos rinkos dalyviai. Taigi, šių susitarimų atžvilgiu UAB „Puse Plus Kaunas“ veikė skirtingame (didmeniniame) dekupažo prekių platinimo grandinės lygmenyje lyginant su UAB „Creativa grupė“ ir IĮ „Terra animalis“. Kaip nurodyta aukščiau, tokie susitarimai tarp skirtinguose lygmenyse veikiančių ūkio subjektų konkurencijos teisės prasme laikomi vertikaliais susitarimais.
Nagrinėjant UAB „Puse Plus Kaunas“ ir UAB „Creativa grupė“ vertikalaus susitarimo sąlygas, įtvirtintas sutartyje, pastebėtina, kad šios sutarties pagrindinis objektas – UAB „Puse Plus Kaunas“ įsipareigojimas parduoti dekupažo prekes bei UAB „Creativa grupė“ įsipareigojimas prekes priimti ir už jas sumokėti (sutarties 1.1 punktas). Tuo tarpu, kaip matyti iš nagrinėjamos sutarties 3.2 punkte numatytos sąlygos „Pirkėjas parduoda prekes su ne mažesniu 45 % (Keturiasdešimt penki procentai) Pirkėjo prekybiniu antkainiu“, ji nėra susijusi su pagrindiniu sutarties objektu, nes susijusi ne su UAB „Puse Plus Kaunas“ parduodamų prekių UAB „Creativa grupė“ kainomis, bet su UAB „Creativa grupė“ (kuri sutartyje įvardinama kaip pirkėjas) pardavimo kitiems asmenims kainomis. Tai rodo, kad UAB „Puse Plus Kaunas“ ir UAB „Creativa grupė“ sutarties sąlygomis susitarė dėl dekupažo prekių perpardavimo kainų minimalių dydžių nustatymo – UAB „Creativa grupė“ šias prekes gali parduoti tik su ne mažesniu kaip 45 proc. antkainiu.
Analogiškai vertintinos ir UAB „Puse Plus Kaunas“ ir IĮ „Terra animalis“ vertikalaus susitarimo sąlygos, įtvirtintos šių ūkio subjektų sudarytoje sutartyje. Šios sutarties pagrindinis objektas taip pat yra UAB „Puse Plus Kaunas“ įsipareigojimas parduoti dekupažo prekes bei IĮ „Terra animalis“ įsipareigojimas prekes priimti ir už jas sumokėti (sutarties 1.1 punktas). Tačiau nagrinėjamos sutarties 2.2, 4.4 ir 5.6 punktų nuostatos, nurodančios, kad „Pirkėjas parduoda nupirktas prekes, šiomis sąlygomis: pirkimo kaina (be PVM) plius ne mažiau 50 (penkiasdešimt) procentų, plius 19 (devyniolika) procentų“; kad UAB „Puse Plus Kaunas“ (sutartyje įvardinta kaip pardavėjas) turi teisę „Tikrinti Pirkėjo prekybos vietas. Nustačius pardavimo kainos neatitikimus Sutarties sąlygoms, Pirkėjas moka Pardavėjui baudą lygią skirtumui tarp Sutartyje nustatytos kainos ir faktiškai prekybos vietoje užfiksuotos prekės kainos. Ši sąlyga galioja ir pasibaigus sutarčiai“; bei kad IĮ „Terra animalis“ (sutartyje įvardinta kaip pirkėjas) privalo „Neatlikti sutarties objektu esančioms prekėms kainų mažinimo, akcijų ar išpardavimų nesuderinus su Pardavėju. Nustačius šiuos pažeidimus Sutarties sąlygoms, Pirkėjas moka Pardavėjui baudą lygią skirtumui tarp Sutartyje nustatytos kainos ir faktiškai prekybos vietoje užfiksuotos prekės kainos. Ši sąlyga galioja ir pasibaigus sutarčiai“, akivaizdžiai nėra susijusios su pagrindiniu sudarytos sutarties objektu. Analogiškai kaip ir aukščiau nurodytu atveju, darytina išvada, kad šiomis sutarties sąlygomis UAB „Puse Plus Kaunas“ ir IĮ „Terra animalis“ susitarė dėl dekupažo prekių minimalių perpardavimo kainų dydžių nustatymo – IĮ „Terra animalis“ šias prekes gali parduoti tik su ne mažesniu kaip 50 proc. antkainiu, o bet kokie kainų mažinimai turi būti suderinti su UAB „Puse Plus Kaunas“; už šių susitarimo sąlygų nesilaikymą numatytos baudos.
5.1.2. Konkurencijos ribojimas
Vertinant šiuos UAB „Puse Plus Kaunas“ su UAB „Creativa grupė“ ir UAB „Puse Plus Kaunas“ su IĮ „Terra animalis“ sudarytus susitarimus dėl dekupažo prekių minimalių perpardavimo kainų nustatymo Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio kontekste, būtina išnagrinėti, ar šiais susitarimais nustačius dekupažo prekių perpardavimo kainas, siekiama riboti konkurenciją,  ribojama arba gali būti ribojama konkurencija.
Pastebėtina, kad teikiamų paslaugų ar parduodamų prekių kaina yra vienas iš pagrindinių ir esminių konkuravimo tarp ūkio subjektų elementų, dėl kurio ūkio subjektai sprendimus turėtų priimti savarankiškai, individualiai įvertinę situaciją ir reaguodami į pokyčius atitinkamoje rinkoje. Tuo tarpu, atsižvelgus į nagrinėjamų susitarimų tarp UAB „Puse Plus Kaunas“ ir UAB „Creativa grupė“ bei UAB „Puse Plus Kaunas“ ir IĮ „Terra animalis“ sąlygas, susijusias su dekupažo prekių minimalių perpardavimo kainų nustatymu, akivaizdu, jog UAB „Creativa grupė“ ir IĮ „Terra animalis“ sprendimus dėl šių prekių kainų dydžio varžo susitarimų su UAB „Puse Plus Kaunas“ sąlygos. Šios sąlygos iš esmės įpareigoja juos dekupažo prekes siūlyti vartotojams už ne mažesnę nei sutarta su UAB „Puse Plus Kaunas“ kainą (t. y. bent su 45-50 proc. dydžio antkainiu), bei tokiu būdu riboja galimybes vartotojams pasiūlyti savo prekes mažesnėmis kainomis. Taigi, šie susitarimai vertintini kaip tiesiogiai kainų konkurenciją mažmeninėje dekupažo prekių rinkoje ribojantys susitarimai, inter alia taip pat darantys žalą ir vartotojų interesams, ir todėl jie patenka į Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinto draudimo taikymo sritį.
Detaliau analizuojant tokių vertikalių susitarimų konkurenciją ribojantį pobūdį, būtina atkreipti dėmesį tai, kad tiek Konkurencijos tarybos, tiek Europos Sąjungos institucijų teisės aktuose ir praktikoje yra pripažįstama, jog vertikalūs susitarimai, kuriais yra nustatomos minimalios prekių perpardavimo kainos, yra vieni iš sunkiausių konkurencijos teisės pažeidimų, kadangi vien savo pobūdžiu, t. y. tikslu, riboja konkurenciją (nepaisant realaus faktinio poveikio atitinkamai rinkai buvimo ar nebuvimo).
Kaip yra paaiškinta Europos Komisijos pranešimo „Sutarties [101] straipsnio 3 dalies taikymo gairės“ (OL, 2004 C 101, p. 97) 21 punkte, konkurencijos ribojimai pagal tikslą – tai ribojimai, kurie vien pagal savo pobūdį gali riboti konkurenciją. Jie turi tokį didelį potencialą daryti neigiamą poveikį konkurencijai, kad Sutarties [101] straipsnio 1 dalis gali būti pritaikoma ir be įrodymų, kad buvo padarytas poveikis rinkai. Ši prielaida remiasi tuo, kad ribojimas yra žymus, ir patirtimi, kuri rodo, kad konkurencijos ribojimai pagal tikslą gali sukelti neigiamus padarinius rinkoje ir sutrukdyti pasiekti tikslų, kurių siekiama įgyvendinant Europos [Sąjungos] konkurencijos taisykles. Nagrinėjamų UAB „Puse Plus Kaunas“ su UAB „Creativa grupė“ ir IĮ „Terra animalis“ susitarimų sudarymo metu galiojusių Europos Komisijos 2000 m. Vertikalių apribojimų gairių (OL, 2000 C 291, p. 1) 111 ir 112 punktuose paaiškinta, kad yra du pagrindiniai perpardavimo kainų palaikymo (į kurį patenka ir minimalių perpardavimo kainų nustatymas) neigiami poveikiai konkurencijai: 1) konkurencijos sumažėjimas kainomis tarp tam tikrų prekių su tuo pačiu prekių ženklu; 2) padidėjęs kainų skaidrumas. Esant fiksuotoms ar minimalioms perpardavimo kainoms, platintojai daugiau negali konkuruoti to paties prekių ženklo prekės kaina, dėl to gali būti visiškai panaikinta konkurencija kainomis tarp tam tikrų prekių su tuo pačiu prekių ženklu. Kadangi sumažėjusi konkurencija tarp tam tikrų prekių su tuo pačiu prekių ženklu susilpnina spaudimą mažinti tam tikrų prekių kainas, netiesiogiai tai gali sumažinti tam tikrų prekių su skirtingais prekių ženklais konkurenciją. Europos Komisija savo praktikoje taip pat yra pažymėjusi, kad perpardavimo kainų palaikymas reiškia drastišką kišimąsi į konkurenciją, kuris laikytinas labai sunkiu konkurencijos taisyklių pažeidimu. Ši priemonė iš esmės mažina ir vartotojų gerovę, taip pat gali skatinti pernelyg didelį kainų skaidrumą ar net sudaryti galimybes egzistuoti karteliniams susitarimams tarp tiekėjų ar mažmenininkų. Todėl perpardavimo kainų palaikymo nustatymas susitarimuose turėtų būti vertintinas ypač griežtai, siekiant atgrasyti ūkio subjektus nuo neteisėtos veiklos[43]. Analogiškos pozicijos savo praktikoje laikosi ir Konkurencijos taryba[44].
Atsižvelgus į šias aplinkybes, darytina išvada, kad šiame nutarime nagrinėjami UAB „Puse Plus Kaunas“ su UAB „Creativa grupė“ ir IĮ „Terra animalis“ sudaryti susitarimai dėl  dekupažo prekių minimalių perpardavimo kainų nustatymo (turi būti parduodamos su ne mažesniu kaip 45-50 proc. antkainiu) riboja konkurenciją pagal savo tikslą, kadangi vien dėl savo pobūdžio gali lemti konkurencijos kainomis mažmeninėje dekupažo prekių rinkoje sumažėjimą ne tik tarp BOX S. r. l. prekėmis (pažymėtomis „Stamperia“ ir „Decorabilia“ prekių ženklais), bet ir tarp kitomis dekupažo prekėmis prekiaujančių ūkio subjektų, tuo taip pat darant žalą ir vartotojams, kurie priversti už visas prekes mokėti brangiau. Be to, nagrinėjamų susitarimų tikslą riboti konkurenciją iš esmės patvirtina ir tyrimo metu nustatytos aplinkybės, pvz., UAB „Puse Plus Kaunas“ projektų vadovės J. Z. pateikti paaiškinimai dėl nagrinėjamo pobūdžio sutarčių sąlygų, kad „Šios nuostatos tikslas, kad nebūtų kainų dempingavimo mažmenoje ir dekupažo rinkos dalyvių išstūmimo. <...> Bendras kainų lygis yra svarbus, svarbu, kad nebūtų didelių kainų skirtumų[45]bei kitos aplinkybės nurodytos šio nutarimo 2.1 dalyje.
Pastebėtina, kad ūkio subjektų nurodytos aplinkybės, kad nebuvo vykdoma šių susitarimų laikymosi kontrolė, jokios sankcijos už jų nesilaikymą nebuvo taikomos ar kad šie susitarimai apskritai nebuvo įgyvendinti, nes jų objektu esančios dekupažo prekės nebuvo perparduodamos, įtakos šių susitarimų, kaip ribojančių konkurenciją, vertinimui neturi. Tokia išvada darytina dėl to, kad, kaip matyti iš Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies nuostatų, yra draudžiami ir negalioja nuo jų sudarymo momento taip pat ir susitarimai, kuriais siekiama ar kurie gali riboti konkurenciją (t. y., nereikalaujama įrodyti realaus konkurenciją ribojančio poveikio), ypač kai tokių susitarimų tikslas yra konkurencijos ribojimas, kaip tai nustatyta nagrinėjamoje byloje. Taigi, tokiais atvejais tam, kad būtų nustatytas Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto draudimo pažeidimas, iš esmės pakanka nustatyti, kad atitinkamas susitarimas buvo sudarytas. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje, kaip paaiškinta aukščiau, UAB „Puse Plus Kaunas“ su UAB „Creativa grupė“ ir UAB „Puse Plus Kaunas“ su IĮ „Terra animalis“ susitarimo dėl dekupažo prekių minimalių perpardavimo kainų nustatymo sudarymą patvirtina šių ūkio subjektų sudarytos sutartys, akivaizdžiai išreiškiančios šalių valią ir ketinimus laikytis ir elgtis pagal sutartyse įvardintas sąlygas, įskaitant sąlygas dėl šių prekių minimalių perpardavimo kainų. Kita vertus, UAB „Creativa grupė“ tyrimo metu pati patvirtino, kad vis dėlto laikydavosi UAB „Puse Plus Kaunas“ nurodomų minimalių prekių kainų[46].
Atsižvelgus į išdėstytą, konstatuotina, kad UAB „Puse Plus Kaunas“ su UAB „Creativa grupė“ ir UAB „Puse Plus Kaunas“ su IĮ „Terra animalis“, pasirašydamos BOX S. r. l. dekupažo  prekių pardavimo-pirkimo sutartis, kuriose buvo įtvirtintos sąlygos dėl šių prekių minimalių perpardavimo kainų nustatymo (parduodamos su ne mažesnius kaip 45-50 proc. antkainiu), sudarė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punktu draudžiamus konkurenciją ribojančius susitarimus.
5.2. UAB „Puse Plus Kaunas“ ir UAB „Senas Naujas“ veiksmų vertinimas
Kaip nustatyta tyrimo metu, nepaisant to, jog kitaip, nei nutarimo 5.1 dalyje aptartu UAB „Creativa grupė“ ir IĮ „Terra animalis“ atveju, pirkimo-pardavimo sutartyje tarp UAB „Puse Plus Kaunas“ ir N. K. (dabar – N. K., UAB „Senas Naujas“ komercijos direktorė) nebuvo nustatyta minimali įsigytų BOX S. r. l. prekių pardavimo kaina, tyrimo metu atlikta UAB „Puse Plus Kaunas“ projektų vadovės J. Z. ir N. K. susirašinėjimo elektroniniais laiškais analizė leidžia teigti, kad vis dėlto UAB „Puse Plus Kaunas“, veikdama didmeniniame dekupažo prekių prekybos lygmenyje bei taip pat užsiimdama mažmenine šių prekių prekyba, ir UAB „Senas Naujas“, veikdama mažmeniniame dekupažo prekių prekybos lygmenyje, tarpusavyje bendravo klausimais, susijusiais su BOX S. r. l. dekupažo prekių mažmeninėmis (perpardavimo) kainomis, turėdamos tikslą pakelti jų lygį.
5.2.1. UAB „Senas Naujas“ kaip ūkio subjekto atsakomybė pagal Konkurencijos įstatymą
Šių aplinkybių kontekste vertinant, ar tokie veiksmai gali būti kvalifikuoti kaip Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies pažeidimas, pirmiausia būtina atskirai aptarti, ar šis 2007-2008 m. vykęs susirašinėjimas su N. K. (dabar – N. K.), kuri iki UAB „Senas Naujas“ įsteigimo (2008-10-26) vykdė individualią veiklą pagal verslo liudijimus, o įsteigus UAB „Senas Naujas“ tapo šios įmonės komercijos direktore, gali būti laikomas susirašinėjimu su vienu ir tuo pačiu ūkio subjektu, t. y. dabar veikiančiu UAB „Senas Naujas“. Šiuo tikslu būtina atsižvelgti į ūkio subjekto sąvoką.
Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad ūkio subjektu laikomos įmonės, jų junginiai (asociacijos, susivienijimai, konsorciumai ir pan.), įstaigos ar organizacijos, ar kiti juridiniai ar fiziniai asmenys, kurie vykdo ar gali vykdyti ūkinę veiklą Lietuvos Respublikoje arba kurių veiksmai daro įtaką ar ketinimai, jeigu būtų įgyvendinti, galėtų daryti įtaką ūkinei veiklai Lietuvos Respublikoje. Atsižvelgus į šią, bei į šio straipsnio 1 dalyje nurodytą ūkinės veiklos sąvoką, darytina išvada, kad Konkurencijos įstatymo prasme ūkio subjektu yra laikomi iš esmės bet kokie asmenys ar subjektai, kurie užsiima paslaugų teikimu ar prekių pardavimu ar galintys daryti įtaką šiai veiklai, nepriklausomai nuo jų teisinės formos ar kitų su jų veikla susijusių aspektų. Dėl šios priežasties yra akivaizdu, kad tiek N. K., vykdydama veiklą pagal verslo liudijimus, tiek UAB „Senas Naujas“ atitinka Konkurencijos įstatyme įtvirtintą ūkio subjekto sąvoką. Tačiau nagrinėjamos bylos kontekste taip pat būtina įvertinti ir tai, ar UAB „Senas Naujas“ ir N. K. vykdyta veikla yra susijusios, būtų galima laikyti vieno to paties ūkio subjekto veikla.
Šiuo tikslu atkreiptinas dėmesys į teismų praktiką. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, remdamasis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktika[47], yra konstatavęs, kad konkurencijos taisykles pažeidusio subjekto teisinės ar organizacinės reformos nebūtinai lemia tai, kad sukurta nauja įmonė nėra atsakinga už pirmtakės padarytus konkurencijos taisyklių pažeidimus, jei ekonominiu požiūriu abu subjektai sutampa. Atsižvelgus į šiuos išaiškinimus, vertintina, ar N. K. ir UAB „Senas Naujas“ veikla sutampa ekonominiu požiūriu pagal tyrimo metu nustatytas aplinkybes, bei gautus paaiškinimus.
Tyrimo metu nustatyta, kad N. K. iki UAB „Senas Naujas“ įsteigimo vertėsi individualia prekybos dekupažo prekėmis veikla pagal verslo liudijimus. Kaip matyti iš susirašinėjimo elektroniniais laiškais su UAB „Puse Plus Kaunas“, N. K. pasirašydavo kaip „komanda www.senasnaujas.lt“, „www.senasnaujas.lt kolektyvas“. Viename iš savo elektroninių laiškų, siųstame UAB „Puse Plus Kaunas“ projektų vadovei J. Z., N. K. paaiškino, kad kol kas nėra įsteigta įmonė, todėl veiklos pradžioje dirbama pagal verslo liudijimą[48].  Atitinkama informacija apie tai, kad įmonė jau yra įsteigta, taip pat buvo pateikta UAB „Puse Plus Kaunas“[49]. Be to, N. K., įsteigus UAB „Senas Naujas“, tapo šios įmonės komercijos direktore, o tai, kad UAB „Senas Naujas“ perėmė jos anksčiau vykdytą individualią veiklą, įskaitant tiekėjus, sutartis, prekybos vietą (internetinę parduotuvę), tyrimo metu taip pat patvirtino ir pati N. K.[50]. Išnagrinėjus šias faktines aplinkybes, konstatuotina, kad N. K. vykdyta individuali veikla ir UAB „Senas Naujas“ veikla yra iš esmės ta pati ir ekonominiu požiūriu sutampa, todėl ši veikla laikytina to paties vieno ūkio subjekto ūkine veikla.
UAB „Senas Naujas“ argumentai, kad ji negali būti atsakinga už N. K. veiksmus iki UAB „Senas Naujas“ įsteigimo 2008-10-26, nes UAB „Senas Naujas“ tuo metu neegzistavo, šios išvados nepaneigia. Kaip jau minėta, ūkio subjekto sąvoka nėra tiesiogiai tapatinama su ūkinės veiklos teisine išraiškos forma, todėl UAB „Senas Naujas“ įsteigimas vertintinas tik kaip ūkio subjekto reforma, kuri vis dėlto nepaneigia UAB „Senas Naujas“ atsakomybės už N. K. ankstesnius veiksmus, nes vis dėlto dėl aukščiau nurodytų priežasčių visus šiuos veiksmus konkurencijos teisės prasme atliko tas pats vienas ūkio subjektas – šiuo metu veiklą vykdanti UAB „Senas Naujas“. Atitinkamai ir šio nutarimo 2.4 dalyje nurodyti veiksmai, susirašinėjant elektroniniais laiškais, šioje byloje taip pat vertintini kaip UAB „Senas Naujas“ veiksmai, susirašinėjant su UAB „Puse Plus Kaunas“.
5.2.2. Susitarimas derinant veiksmus
Atliekant UAB „Puse Plus Kaunas“ ir UAB „Senas Naujas“ veiksmų vertinimą, primintina, jog tam, kad būtų sudarytas susitarimas pagal Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalį, pakanka, jog atitinkami ūkio subjektai išreikštų bendrą valią elgtis rinkoje tam tikru apibrėžtu būdu, o bendros valios išreiškimo forma nėra taip svarbi, nes šalių valia gali išplaukti tiek iš sutarties sąlygų, tiek iš šalių elgesio, pvz., suderintų veiksmų.
Tuo tarpu, vadovaujantis teismų praktika, suderinti veiksmai yra ūkio subjektų tarpusavio koordinavimo forma, kuri, nors ir neišsivystė iki sutarties sudarymo tiesiogine prasme, tačiau sąmoningai leidžia pakeisti su rizika susijusią konkurenciją praktiniu bendradarbiavimu[51]. Taigi, galima teigti, kad suderinti veiksmai yra tam tikra ūkio subjektų bendravimo forma, kuriašalys informuoja viena kitą apie jų numatomą poziciją taip, kad kiekviena iš jų galėtų reguliuoti savo veiklą, tokiu būdu iš anksto eliminuodamos netikrumą dėl savo elgesio viena kitos atžvilgiu[52]. Taip pat pažymėtina, kad vertinant ūkio subjektų elgesį (suderintus veiksmus), nereikalaujama, kad šalys būtų parengusios realų veiksmų „planą“, tačiau teismų praktikoje[53] vienareikšmiškai teigiama, kad pagal ES sutarties nuostatoms dėl konkurencijos būdingą sampratą, kiekvienas ūkio subjektas privalo savarankiškai nustatyti bendrojoje rinkoje įgyvendinamą politiką ir sąlygas, kurias jis ketina siūlyti savo klientams. Tiesa, šis savarankiškumo reikalavimas neatima iš ūkio subjektų teisės sumaniai prisitaikyti prie esamo ar numanomo jų konkurentų elgesio, tačiau jis griežtai draudžia bet kokius tiesioginius ar netiesioginius šių subjektų ryšius, kurių tikslas ar poveikis yra tokių konkurencijos sąlygų, kurios neatitinka įprastų nagrinėjamos rinkos sąlygų, sukūrimas. Analogiškai suderintų veiksmų samprata vertinama ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje[54].
Kaip matyti iš šio nutarimo 2.4 dalyje nurodytų aplinkybių, UAB „Puse Plus Kaunas“, didmeninėje dekupažo prekių rinkoje užsiimdama BOX S. r. l. dekupažo prekių prekyba bei taip pat užsiimdama šių prekių mažmenine prekyba (nors ir nedideliais mastais), dėl šių prekių mažmeninių kainų elektroniniais laiškais susirašinėjo su UAB „Senas Naujas“, kuri šias dekupažo prekes pardavinėjo mažmeninėje rinkoje. Atsižvelgus į minėtus išaiškinimus, susijusius su ūkio subjektų veiksmų derinimu, nagrinėjamu atveju būtina įvertinti, ar tokio susirašinėjimo pagalba UAB „Puse Plus Kaunas“ ir UAB „Senas Naujas“ atskleidė ar kitaip sudarė sąlygas numanyti vienai kitos sprendimus, susijusius su dekupažo prekių mažmeninėmis kainomis.
Pirmiausia atkreiptinas dėmesys į tai, kad UAB „Puse Plus Kaunas“ ir UAB „Senas Naujas“ nagrinėjamo susirašinėjimo laikotarpiu siejo tarpusavio prekybos vertikalūs santykiai, t. y. UAB „Senas Naujas“ iš UAB „Puse Plus Kaunas“ kaip didmeninio tiekėjo pirko gamintojo BOX S. r. l. dekupažo prekes, kurias parduodavo mažmeninėje dekupažo prekių rinkoje. Tačiau UAB „Puse Plus Kaunas“ šiomis dekupažo prekėmis taip pat ir pati prekiavo mažmeninėje rinkoje. Kita vertus, kaip matyti iš šio nutarimo 2.1 dalyje nurodytų aplinkybių, UAB „Puse Plus Kaunas“ mažmeninėmis prekių kainomis buvo suinteresuota ir kaip jų didmeninis tiekėjas. Taigi, abu ūkio subjektai turėjo tiesioginį suinteresuotumą dekupažo prekių mažmeninėmis kainomis, įskaitant ir galimą abiems šiems ūkio subjektams priimtino jų lygio palaikymą.
Pastebėtina, kad šių ūkio subjektų 2007 m. birželio-liepos mėn. susirašinėjimo epizodas, kurio metu buvo atsisakyta įtvirtinti UAB „Puse Plus Kaunas“ ir N. K. ketinamoje sudaryti pardavimo-pirkimo sutartyje nuostatą dėl 40 proc. antkainio parduodamoms dekupažo prekėms, nepaneigia, kad šie ūkio subjektai negali pasiekti susitarimo ar veiksmų derinimo dėl mažmeninių kainų kitokiu būdu, pvz., susirašinėjant elektroniniu paštu, kaip tai buvo daroma nagrinėjamu atveju. Tai akivaizdžiai patvirtina aplinkybė, kad netrukus po sutarties sąlygų aptarimo UAB „Puse Plus Kaunas“ ir UAB „Senas Naujas“ aptarė kito ūkio subjekto (UAB „Artmanija“) parduodamų dekupažo prekių mažmenines kainas, kurios, šių ūkio subjektų nuomone, buvo aukštos ir į kurias buvo galima orientuotis, kad nebūtų didelių kainų skirtumų. Be to, tyrimo metu UAB „Senas Naujas“ komercijos direktorė N. K. nurodė, kad UAB „Senas Naujas“ savo kainas nustatė pagal UAB „Artmanija“ kainas, o UAB „Puse Plus Kaunas“ kainos taip pat pakilo. Tai leidžia daryti išvadą, kad UAB „Puse Plus Kaunas“ ir UAB „Senas Naujas“ susiderino savo veiksmus priimant sprendimus dėl dekupažo prekių mažmeninių kainų padidinimo. UAB „Puse Plus Kaunas“ ir UAB „Senas Naujas“ 2007 m. spalio mėn. susirašinėjimo epizodas, kai UAB „Senas Naujas“, užsakinėdama prekes iš UAB „Puse Plus Kaunas“, tuo pačiu teiravosi, kokiomis mažmeninėmis kainomis tokias prekes ji parduoda, taip pat rodo, UAB „Senas Naujas“ tikslą derinti mažmenines dekupažo prekių kainas su UAB „Puse Plus Kaunas“.
Vertinant šių ūkio subjektų 2008 m. lapkričio mėn. susirašinėjimo epizodą, kuriame buvo aptariamos IĮ „Dekovita“ „per mažos“ dekupažo prekių mažmeninės kainos, atkreiptinas dėmesys, kad tuo atveju jau UAB „Puse Plus Kaunas“ siūlė UAB „Senas Naujas“ nemažinti savo mažmeninių kainų, o pastaroji patikino, kad to daryti neketina. Be to, to paties UAB „Puse Plus Kaunas“ prašė ir kitų savo pirkėjų, nes, kaip paaiškino šios įmonės projektų vadovė J. Z., žemos IĮ „Dekovita“ kainos kenkė UAB „Puse Plus Kaunas“ didmeninei prekybai. Iš šių aplinkybių akivaizdu, jog nagrinėjami ūkio subjektai susitarė, kad UAB „Senas Naujas“ nemažins dekupažo prekių, įsigytų iš UAB „Puse Plus Kaunas“, perpardavimo kainų.
Apibendrinus šias aplinkybes, akivaizdu, kad bet kuriuo atveju, UAB „Puse Plus Kaunas“ ir UAB „Senas Naujas“ tarpusavyje kontaktavo, kad abiem ūkio subjektams priimtinu būdu išspręstos konkrečiu atveju kilusios problemos, susijusios su dekupažo prekių mažmeninėmis kainomis ir jų lygiu. Priklausomai nuo atsiradusios problemos pobūdžio, nuomonių dėl mažmeninių kainų lygio apsikeitimą inicijuodavo tai UAB „Senas Naujas“ (pvz., kad nebūtų didelio kainų skirtumo mažmeninėje rinkoje, kad reikia pakelti kainas iki UAB „Artmanija“ lygio), tai UAB „Puse Plus Kaunas“ (pvz., kad išlaikytų didmeninę prekybą dekupažo prekėmis, kad UAB „Puse Plus Kaunas“ didmeniniai prekių pirkėjai nenustatytų mažesnių perpardavimo kainų nei IĮ „Dekovita“ mažmeninės kainos). Pastebėtina, kad nors šie UAB „Puse Plus Kaunas“ ir UAB „Senas Naujas“ bendravimo epizodai ne visais atvejais parodo, kad šie ūkio subjektai pasiekė konkrečius susitarimus dėl mažmeninių (perpardavimo) kainų didinimo ar konkrečių jų lygio nustatymo, vis dėlto akivaizdu, kad UAB „Puse Plus Kaunas“ ir UAB „Senas Naujas“ tokiu būdu informavo viena kitą ir leido suprasti, jog ketina svarstyti mažmenines (perpardavimo) kainas, inter alia atsižvelgdamos į UAB „Artmanija“ „aukštas“ ar IĮ „Dekovita“ „per mažas“ mažmenines kainas. Dėl šių aplinkybių taip pat yra akivaizdu, kad toks abipusis šių ūkio subjektų bendravimas mažmeninių (perpardavimo) kainų klausimais negali būti laikomas tik vienpusiu domėjimusi kito ūkio subjekto kainomis (kaip Konkurencijos tarybai nurodė UAB „Puse Plus Kaunas“ ir UAB „Senas Naujas“ savo nuomonėse dėl tyrimo išvadų ir bylos nagrinėjimo posėdžio metu), siekiant priimti savarankiškus sprendimus, nes, kaip jau paaiškinta, tokio bendravimo metu šie ūkio subjektai inter alia vienas kitam atskleidė savo ketinamų priimti sprendimų dėl šių kainų kryptį.
Tai rodo, kad nors ir neturėdami konkretaus susitarimo dėl mažmeninių (perpardavimo) kainų plano, šie ūkio subjektai sprendimus dėl šių kainų priimdavo ne savarankiškai įvertinę situaciją atitinkamoje rinkoje, tačiau atsižvelgdami į bendrą valią dėl suderinto elgesio, kurią išreikšdavo bendravimo elektroniniais laiškais metu. Todėl šios aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad UAB „Puse Plus Kaunas“ ir UAB „Senas Naujas“ derino savo veiksmus dėl dekupažo prekių minimalaus mažmeninių (perpardavimo) kainų lygio nustatymo. Tokie veiksmai laikytini šių ūkio subjektų susitarimu Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 10 dalies ir 5 straipsnio prasme.
5.2.3. Konkurencijos ribojimas
Kaip matyti iš nagrinėjamų aplinkybių, dekupažo prekių mažmeninių (perpardavimo) kainų derinimas tarp UAB „Puse Plus Kaunas“ ir UAB „Senas Naujas“ vyko tiek kaip tarp mažemininėje dekupažo prekių rinkoje konkuruojančių ūkio subjektų (bendra pozicija kelti šias kainas iki UAB „Artmanija“ lygio), tiek kaip tarp didmeninio platintojo ir jo pirkėjo (bendra pozicija iš UAB „Puse Plus Kaunas“ pirktas dekupažo prekes perparduoti ne mažesnėmis nei IĮ „Dekovita“ kainomis), todėl toks jų susitarimas vertintinas kaip mišrus susitarimas, turintis vertikalaus ir horizontalaus susitarimo požymių.
Nagrinėjant šio UAB „Puse Plus Kaunas“ ir UAB „Senas Naujas“ susitarimo įtaką konkurencijai, primintina, kad, kaip yra išsamiai paaiškinta šio nutarimo 5.1.2 dalyje, vertikalūs susitarimai dėl minimalių perpardavimo kainų vien dėl savo pobūdžio gali lemti konkurencijos kainomis mažmeninėje dekupažo prekių rinkoje sumažėjimą ne tik tarp BOX S. r. l. prekėmis (pažymėtomis „Stamperia“ ir „Decorabilia“ prekių ženklais), bet ir tarp kitomis dekupažo prekėmis prekiaujančių ūkio subjektų, tuo taip pat darant žalą ir vartotojams, kurie priversti už visas prekes mokėti brangiau. Tuo tarpu, kaip matyti iš Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 2 dalies, konkurentų sudaryti (horizontalūs) susitarimai dėl dekupažo prekių mažmeninių kainų minimalaus lygio visais atvejais, t. y. nepriklausomai nuo jokių aplinkybių, taip pat laikytini ribojančiais konkurenciją, nes jie vien dėl savo pobūdžio riboja konkurenciją kainomis tarp ūkio subjektų, tuo tiesiogiai neigiamai veikdami konkurencijos procesą atitinkamoje rinkoje bei tiesiogiai darydami žalą ir vartotojų interesams. Atsižvelgus į tai, net nepriklausomai nuo to, kokių susitarimų (vertikalių ar horizontalių) požymių turi atskiri nagrinėjamo UAB „Puse Plus Kaunas“ ir UAB „Senas Naujas“ susitarimo, derinant veiksmus, epizodai, bet kuriuo atveju darytina išvada, kad tokie jų veiksmai dėl dekupažo prekių minimalaus mažmeninių (perpardavimo) kainų lygio derinimo ribojo konkurenciją.
Atsižvelgus į išdėstytą, konstatuotina, kad UAB „Puse Plus Kaunas“ su UAB „Senas Nauajs“, 2007-2008 m. susirašinėjimo elektroniniais laiškais metu derindamos dekupažo  prekių minimalų mažmeninių (perpardavimo) kainų lygį, sudarė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punktu draudžiamą konkurenciją ribojantį susitarimą.
6. Susitarimų vertinimas pagal mažareikšmiškumo ir išimties kriterijus
6.1. Mažareikšmiškumo vertinimas
Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad šis straipsnis gali būti netaikomas ūkio subjektų sudarytiems susitarimams, kurie dėl savo mažareikšmio poveikio negali itin riboti konkurencijos. Reikalavimus ir sąlygas tokiems susitarimams yra nustačiusi Konkurencijos taryba šio nutarimo 5 dalyje nurodytu 2004-12-09 nutarimu Nr. 1S-172. Šių Reikalavimų ir sąlygų mažareikšmiams susitarimams 7, 8 ir 9 punktai numato, kad susitarimais, kurie dėl savo mažareikšmio poveikio negali itin riboti konkurencijos, nelaikomi tokie horizontalūs susitarimai, kuriais tiesiogiai ar netiesiogiai nustatomos (fiksuojamos) tam tikros prekės kainos (7.1 punktas), taip pat vertikalūs susitarimai, kuriais tiesiogiai ar netiesiogiai apriboja pirkėjo galimybę nustatyti prekės pardavimo kainą (8.1. punktas) bei mišrūs susitarimai, jeigu pastaruosiuose yra bent vienas iš tokių minėtų ribojimų dėl kainos nustatymo. Jeigu susitarimas netenkina reikalavimų dėl mažareikšmio poveikio, jis negali būti pripažintas mažareikšmiu, taigi šiuo pagrindu negali būti išvengta Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio draudimo taikymo.
Vadovaujantis nurodytais reikalavimais bei atsižvelgus į tai, jog šio nutarimo 5 dalyje nagrinėti UAB „Puse Plus Kaunas“ su UAB „Creativa grupė“, IĮ „Terra animalis“ ir UAB „Senas Naujas“ sudaryti susitarimai yra susitarimai dėl dekupažo prekių minimalių mažmeninių (perpardavimo) kainų nustatymo ir jų lygio derinimo, konstatuotina, kad šie susitarimai mažareikšmiškumo reikalavimų netenkina. Taigi, šių susitarimų atžvilgiu netaikyti Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio nėra pagrindo.
6.2. Išimties sąlygų vertinimas
Konkurencijos įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šio įstatymo 5 straipsnis netaikomas, jeigu susitarimas skatina techninę ar ekonominę pažangą arba pagerina prekių gamybą ar paskirstymą ir taip sudaro galimybes vartotojams gauti papildomos naudos, taip pat jeigu: 1) susitariančiųjų šalių veiklai nesukelia apribojimų, kurie nėra būtini šiame straipsnyje nurodytiems tikslams pasiekti; 2) nesuteikia susitarimo šalims galimybės riboti konkurenciją didelėje atitinkamos rinkos dalyje. Šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad Konkurencijos taryba turi teisę priimti teisės aktus ir nustatyti susitarimų grupes bei sąlygas, kurioms esant susitarimas tenkina šio straipsnio 1 dalies sąlygas.
Vadovaudamasi šiomis nuostatomis bei atsižvelgdama į Europos Sąjungos institucijų praktiką, Konkurencijos taryba 2004-09-02 nutarimu Nr. 1S-132 (Žin., 2004, Nr. 137-5027) ir 2010-07-15 nutarimu Nr. 1S-140 (Žin., 2010, Nr. 87-4635) yra nustačiusi tokias bendros išimties sąlygas, t. y. kad Konkurencijos įstatymo 5 straipsnyje numatyti draudžiami susitarimai, kurie negali paveikti Europos Sąjungos valstybių narių tarpusavio prekybos, tačiau tenkina kitas sąlygas, nustatytas Europos Sąjungos institucijų reglamentuose dėl [ES] sutarties [101] straipsnio 3 dalies taikymo tam tikroms susitarimų grupėms, išvardintų šių nutarimų prieduose, laikomi tenkinančiais Konkurencijos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies sąlygas[55]. Taigi, siekiant įvertinti, ar nagrinėjami UAB „Puse Plus Kaunas“ su UAB „Creativa grupė“, IĮ „Terra animalis“ ir UAB „Senas Naujas“ sudaryti susitarimai atitinka bendros išimties sąlygas, būtina mutatis mutandis atsižvelgti į Europos Sąjungos institucijų reglamentuose numatytas bendros išimties sąlygas.
Kadangi šioje byloje yra nagrinėjami vertikalūs susitarimai ir mišrus susitarimas, turintis taip pat ir vertikalaus susitarimo požymių, atsižvelgtina į Europos Komisijos 1999-12-22 reglamentą Nr. 2790/1999 dėl Sutarties [101] straipsnio 3 dalies taikymo vertikaliųjų susitarimų ir suderintų veiksmų grupėms (OL, 1999 L 336, p. 21)[56], bei Europos Komisijos 2010-04-20 reglamentą Nr. 330/2010 dėl ES sutarties 101 straipsnio 3 dalies taikymo vertikaliųjų susitarimų ir suderintų veiksmų rūšims (OL, 2010 L 102, p. 1). Šiais reglamentais sukuriama teisėtumo prielaida vertikaliems susitarimams, atitinkantiems juose numatytas sąlygas, kuomet susitarimams netaikomas ES sutarties 101 straipsnis, o tuo pačiu ir Konkurencijos įstatymo 5 straipsnis. Tačiau nagrinėjamų susitarimų sudarymo metu galiojusio 1999 m. reglamento Nr. 2790/1999 4 straipsnio a punkte nurodyta, kad  šiame reglamente numatyta išimtis netaikoma vertikaliesiems susitarimams, kuriais tiesiogiai ar netiesiogiai, atskirai ar kartu su kitais šalių kontroliuojamais veiksniais siekiama apriboti pirkėjo galimybę nustatyti savo pardavimo kainą. Analogiška nuostata taip pat yra numatyta ir šiuo metu galiojančio 2010 m. reglamento Nr. 330/2010 4 straipsnio a punkte.
Atsižvelgus į šias reglamentų nuostatas bei į tai, kad UAB „Puse Plus Kaunas“ su UAB „Creativa grupė“ ir IĮ „Terra animalis“ sudarė vertikalius susitarimus, o su UAB „Senas Naujas“ sudarė mišrų susitarimą, turintį vertikalaus susitarimo požymių, dėl minimalių perpardavimo kainų  nustatymo ar jų lygio derinimo, darytina išvada, kad šie susitarimai neatitinka šiuose reglamentuose, bei atitinkamai Konkurencijos įstatymo 6 straipsnyje, numatytos bendrosios išimties sąlygų ir nesudaro pagrindo jų atžvilgiu netaikyti Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio.
Tuo tarpu UAB „Puse Plus Kaunas“ ir UAB „Senas Naujas“ sudaryto mišraus susitarimo atžvilgiu, kiek jis susijęs su horizontalaus pobūdžio dekupažo prekių minimalaus mažmeninių kainų lygio derinimu, bendros išimties nuostatos apskritai nėra numatytos, kadangi tokio pobūdžio konkurenciją ribojantiems susitarimams galimybės netaikyti Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio ar atitinkamai ES sutarties 101 straipsnio nuostatų nenumato jokie tiek Europos Sąjungos institucijų, tiek nacionaliniai teisės aktai.
Atsižvelgus į išdėstytą, konstatuotina, kad UAB „Puse Plus Kaunas“ su UAB „Creativa grupė“, IĮ „Terra animalis“ ir UAB „Senas Naujas“ sudarytų susitarimų dėl  dekupažo prekių minimalių mažmeninių (perpardavimo) kainų nustatymo ir jų lygio derinimo neatitinka bendrų teisės aktuose įtvirtintų išimčių sąlygų, todėl vadovaujantis Konkurencijos įstatymo 6 straipsnio 3 dalimi nėra pagrindo šių susitarimų atžvilgiu netaikyti Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio.
Papildomai pastebėtina ir tai, kad ūkio subjektai, vadovaudamiesi Konkurencijos įstatymo 6 straipsnio 2 dalimi, turi teisę individualiai pagrįsti, kad jų sudaryti susitarimai atitinka šio straipsnio 1 dalyje numatytas sąlygas, susijusias su susitarimais skatinama technine ar ekonomine pažanga arba prekių paskirstymo pagerinimu, sudarančias galimybes vartotojams gauti papildomos naudos. Tačiau nei tyrimo metu, nei bylos nagrinėjimo Konkurencijos tarybos posėdyje metu nagrinėjami ūkio subjektai tokių įrodymų nepateikė, taigi, ir individualiai nepagrindė, kad jų sudaryti susitarimai dėl  dekupažo prekių minimalių mažmeninių (perpardavimo) kainų nustatymo ir jų lygio derinimo galėtų turėti teigiamą poveikį atitinkamoms rinkoms ir vartotojams. Be to, būtina atkreipti dėmesį ir į tai, kad dėl susitarimų, susijusių su minimalių kainų nustatymu ar jų derinimu, pobūdžio ir sukeliamų sunkių konkurencijos ribojimų, pagrįsti tokių ribojimų teigiamą poveikį pažangai ir vartotojams yra itin sudėtinga. Pažymėtina, kad Teisingumo Teismas savo praktikoje[57] ne kartą yra pabrėžęs, jog konkurencija kainomis yra tokia svarbi, jog niekuomet negali būti eliminuota. Todėl nuostatos, nustatančios kainas, kurios turi būti taikomos susitarimuose su trečiosiomis šalimis, pačios savaime sudaro konkurencijos ribojimą[58], t. y. tokie susitarimai laikomi vienais iš pačių sunkiausių konkurencijos taisyklių pažeidimų.
Apibendrinus aukščiau šio nutarimo 5 dalyje išdėstytus argumentus ir nenustačius aplinkybių, sudarančių pagrindą netaikyti Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio, konstatuotina, kad UAB „Puse Plus Kaunas“ su UAB „Creativa grupė“, IĮ „Terra animalis“ ir UAB „Senas Naujas“ sudarė konkurenciją ribojančius susitarimus dėl dekupažo prekių minimalių mažmeninių (perpardavimo) kainų nustatymo ir jų lygio derinimo ir tokiais veiksmais pažeidė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus.
7. Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio pažeidimų trukmė
Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio pažeidimo trukmė siejama su ūkio subjektų dalyvavimo sudarytuose konkurenciją ribojančiuose susitarimų ar veiksmų derinime trukme. Todėl nagrinėjamoje byloje vertinant ūkio subjektų vykdytų Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio pažeidimų trukmę, būtina atsižvelgti į jų sudarytų susitarimų trukmę.
UAB „Puse Plus Kaunas“ ir UAB „Creativa grupė“ vykdyto pažeidimo pradžia sietina su 2008-07-30 pasirašyta pardavimo-pirkimo sutartimi, bei atitinkamai pažeidimo pabaiga sietina su sutartyje nustatytu sutarties galiojimo terminu 2008-12-31, t. y. pažeidimas iš viso truko 5 mėn.
UAB „Puse Plus Kaunas“ ir IĮ „Terra animalis“ vykdyto pažeidimo pradžia sietina su 2009-05-15 pasirašyta pardavimo-pirkimo sutartimi. IĮ „Terra animalis“ pateikė informaciją, kad 2010-09-22 kreipėsi į UAB „Puse Plus Kaunas“ dėl sutarties nutraukimo, todėl darytina išvada, kad ši sutartis, atsižvelgus į jos nuostatas negalioja bent nuo 2010 m. spalio mėn. Be to, atsakant į ūkio subjektų argumentus, taip pat pastebėtina, kad sieti šio pažeidimo trukmės vien tik su vieninteliu šios sutarties pagrindu įvykdytu prekių iš UAB „Puse Plus Kaunas“ pirkimu taip pat nėra pagrindo, kadangi šiuo atveju pažeidimu yra pripažįstamas pats susitarimas dėl konkurenciją ribojančių sąlygų, o ne šių sąlygų įgyvendinimas. Kadangi susitarimas įtvirtintas sutartimi, yra pagrįsta tokio susitarimo galiojimą sieti būtent su sutarties galiojimu. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad remtis kitose Konkurencijos tarybos bylose padarytomis išvadomis dėl pažeidimų trukmės, kai ji siejama su konkrečiais prekių ar paslaugų pirkimais, tokiu atveju taip pat nėra pagrindo, kadangi konkretūs pirkimo ar pardavimo veiksmai yra svarbūs įrodinėjant susitarimą ir jo trukmę, kai jis nėra taip aiškiai išreikštas, kaip yra šiuo atveju – konkurenciją ribojančias sąlygas įrašant abiejų šalių antspaudais ir parašais patvirtintoje sutartyje. Taigi, šis pažeidimas iš viso truko apie 1 metus ir 4 mėn.
UAB „Puse Plus Kaunas“ ir UAB „Senas naujas“ vykdyto pažeidimo pradžia sietina su šio ūkio subjekto susirašinėjimo elektroniniais laiškais su UAB „Puse Plus Kaunas“ dėl mažmeninių (perpardavimo) kainų pradžia, t. y. 2007 m. birželio mėn. Atitinkamai paskutinis šių ūkio subjektų kontaktas buvo 2008 m. lapkričio mėn. Nenustačius tolimesnio šių ūkio subjektų konkurenciją ribojančio bendravimo, bei atsižvelgus į tai, kad 2009 m. spalio mėn. UAB „Senas naujas“ nustojo pirkti prekes iš UAB „Puse Plus Kaunas“, darytina išvada, kad šių ūkio subjektų vykdytas Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio pažeidimas iš viso truko 2007 m. birželio mėn. – 2008 m. lapkričio mėn., t. y. apie 1 metus 6 mėn.
Atsižvelgus į tai, kad UAB „Puse Plus Kaunas“ buvo visų nurodytų Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio pažeidimų dalyvis, vertinant šio ūkio subjekto vykdyto pažeidimo trukmę, dalyvaujant susitarimuose dėl dekupažo prekių minimalių mažmeninių (perpardavimo) kainų nustatymo ir jo lygio derinimo, darytina išvada, kad šio ūkio subjekto vykdomi pažeidimai truko nuo 2007 m. birželio mėn. (kontaktų su UAB „Senas Naujas“ pradžia) iki 2010 spalio mėn. (sutarties su IĮ „Terra animalis“ galiojimo pabaiga), t. y. iš viso apie 3 metus 4 mėn.
8. Sankcijos
Atsižvelgus į Konkurencijos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nurodytas galimas taikyti sankcijas už Konkurencijos įstatymo pažeidimus, bei į tai, kad nagrinėjamu atveju Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punktą pažeidė UAB „Puse Plus Kaunas“ su UAB „Creativa grupė“, IĮ „Terra animalis“ ir UAB „Senas Naujas“ sudarydamos draudžiamus konkurenciją ribojančius susitarimus, nagrinėjamu atveju šiems ūkio subjektams taikytinos sankcijos – įpareigojimas nutraukti Konkurencijos įstatymo pažeidimą, jei jis vis dar yra tęsiamas, bei atitinkamų piniginių baudų skyrimas. 
Konkurencijos įstatymo 41 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad už draudžiamus susitarimus ūkio subjektams skiriama piniginė bauda iki 10 proc. bendrųjų metinių pajamų praėjusiais ūkiniais metais. Šio įstatymo 42 straipsnyje išdėstyti baudų skyrimo ir jų dydžio nustatymo principai – skiriant baudas ūkio subjektams, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pavojingumą, pažeidimo trukmę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes, kiekvieno ūkio subjekto įtaką pažeidimo padarymui. Baudos dydis skaičiuojamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-12-06 nutarimu Nr. 1591 patvirtintomis Baudos, skiriamos už Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo pažeidimus, dydžio nustatymo taisyklėmis (toliau – Baudos nustatymo taisyklės) (Žin., 2004, Nr. 177-6567).
8.1. Baudos dydžiai už padarytų pažeidimų pavojingumą ir trukmę
Baudos nustatymo taisyklėse nurodyta, kad baudos dydis nustatomas apskaičiuojant baudos dydį už pažeidimo pavojingumą ir baudos dydį už pažeidimo trukmę.
Nustatant nagrinėjamiems ūkio subjektams skirtinų baudų dydį, įvertintas padaryto pažeidimo pavojingumas, kuris priklauso nuo pažeidimo pobūdžio ir masto, t. y. pažeidimo sukeltų pasekmių atitinkamai rinkai (kai tai įmanoma nustatyti) ir su pažeidimu susijusios atitinkamos geografinės rinkos. Taigi, vertinant nagrinėjamų pažeidimų pobūdį atsižvelgta į tai, kad tai yra susitarimai, kuriais ūkio subjektai nustatė ar derino  prekių minimalias mažmenines (perpardavimo) kainas ar jų lygį. Pažymėtina, kad tokio pobūdžio susitarimai laikytini sunkiais. Atsižvelgiant į nustatytus pažeidimo veiksmus, UAB „Creativa grupė“ ir IĮ „Terra animalis“ padaryti pažeidimai vertintini kaip mažiau pavojingi dėl sudarytų susitarimų vertikalaus pobūdžio, lyginant su UAB „Puse Plus Kaunas“ ir UAB „Senas Naujas“ veiksmais, kuriems būdingas didesnis pavojingumas dėl sudaryto mišraus susitarimo, taip pat turinčio ir horizontalaus kainų derinimo tarp konkurentų požymių. Individualizuodama baudos dydžius už pažeidimo pavojingumą atskiriems ūkio subjektams, Konkurencijos taryba, vadovaudamasi teisingumo ir proporcingumo principais, taip pat atsižvelgia į su atskirais ūkio subjektais susijusias aplinkybes, kurios leidžia tinkamai įvertinti jiems skiriamos baudos dydį individualaus ir bendro atgrasymo nuo pažeidimų prevencijos kontekste. Kaip matyti iš ūkio subjektų pateiktų duomenų, prekyba dekupažo prekėmis kaip pagrindine ūkine veikla užsiima tik UAB „Creativa grupė“ ir UAB „Senas Naujas“. Tuo tarpu UAB „Puse Plus Kaunas“ ir IĮ „Terra animalis“ vykdo įvairią ūkinę veiklą, kurioje pajamos iš su prekyba dekupažo prekėmis susijusios veiklos sudaro nepagrindinę ir nedidelę bendrų pajamų dalį. Taigi, AB „Puse Plus Kaunas“ ir IĮ „Terra animalis“ atžvilgiu nustatydama baudos dydį už pažeidimo pavojingumą Konkurencijos taryba iter alia atsižvelgs ir į su šia veikla susijusių pajamų dalį bendrosiose metinėse pajamose.
Konkurencijos taryba nustato tokius baudų dydžius už pažeidimo pavojingumą:
1) UAB „Senas Naujas“, atsižvelgus į tai, kad su UAB „Puse Plus Kaunas“ dalyvavo sunkiame konkurenciją ribojančiame susitarime, turinčiame ne tik vertikalaus, bet ir horizontalaus susitarimo dėl minimalaus kainų lygio derinimo požymių, baudos dydis už pažeidimo pavojingumą sudaro 2 proc. bendrųjų metinių pajamų praėjusiais (2009 m.) ūkiniais metais;
2) UAB „Creativa grupė“, atsižvelgus į tai, kad dalyvavo sunkiame konkurenciją ribojančiame susitarime, tačiau kitaip nei UAB „Senas Naujas“ atveju, jis pasireiškė tik kaip vertikalus susitarimas, baudos dydis už pažeidimo pavojingumą sudaro 1 proc. metinių pajamų praėjusiais (2009 m.) ūkiniais metais;
3) UAB „Puse Plus Kaunas“ atveju atsižvelgtina į tai, kad dalyvavo sunkiuose konkurenciją ribojančiuose susitarimuose, iš kurių vienas (sudarytas su UAB „Senas Naujas“) turi ne tik vertikalaus, bet ir horizontalaus susitarimo dėl minimalaus kainų lygio derinimo, požymių, tačiau, priešingai nei UAB „Senas Naujas“ atveju, UAB „Puse Plus Kaunas“ prekyba dekupažo prekėmis nėra pagrindinė veikla, ir sudaro nedidelę dalį bendrųjų metinių pajamų. Todėl darytina išvada, kad šiam ūkio subjektui, proporcinga ir teisinga baudos dydį už pažeidimų pavojingumą nustatyti 15 proc. pajamų nuo su prekyba dekupažo prekėmis susijusios veiklos 2009 m. (pastebėtina, kad šis dydis neviršija 10 proc. bendrųjų metinių pajamų dydžio);
4) IĮ „Terra animalis“ atveju atsižvelgtina į tai, kad, kaip ir UAB „Puse Plus Kaunas“ atveju prekyba dekupažo prekėmis nėra pagrindinė veikla, ir sudaro nedidelę dalį bendrųjų metinių pajamų, todėl  proporcinga ir teisinga baudos dydį už pažeidimų pavojingumą nustatyti atsižvelgus į pajamas, susijusias tik su prekyba dekupažo prekėmis. Tačiau, priešingai nei UAB „Puse Plus Kaunas“ atveju, IĮ „Terra animalis“, nors dalyvavo sunkiame konkurenciją ribojančiame susitarime, pasireiškusiu tik vertikaliu susitarimu, jis vis dėlto neturėjo horizontalaus susitarimo požymių todėl mažiau pavojingas už UAB „Puse Plus Kaunas“ padarytą pažeidimą. Be to, priešingai nei kitų ūkio subjektų atveju, faktinius prekybos su UAB „Puse Plus Kaunas“ ryšius palaikė itin fragmentiškai (per visą laikotarpį buvo tik vienas 864,98 Lt vertės susitarimo prekių pirkimas). Todėl darytina išvada, kad šiam ūkio subjektui proporcinga ir teisinga baudos dydį už pažeidimų pavojingumą nustatyti 1 proc. pajamų nuo su prekyba dekupažo prekėmis susijusios veiklos 2009 m. (pastebėtina, kad šis dydis neviršija 10 proc. bendrųjų metinių pajamų dydžio).
Nagrinėjamų ūkio subjektų pažeidimo trukmė nurodyta šio nutarimo 7 dalyje. Atsižvelgus į kiekvieno ūkio subjekto vykdyto pažeidimo trukmę bei vadovaujantis Baudos nustatymo taisyklėmis, atitinkamai baudos dydžiai už pažeidimų pavojingumą didinami: 1) UAB „Puse Plus Kaunas“ – 15 proc., nes viršijo 3 metus; 2) UAB „Creativa grupė“ – 0 proc., nes neviršijo 1 metų; 3) IĮ „Terra animalis“ – 5 proc., nes viršijo 1 metus; ir 4) UAB „Senas Naujas“ – 5 proc., nes viršijo 1 metus.
Apibendrinant išdėstytą nagrinėjamiems ūkio subjektams baudos dydžiai už pažeidimų pavojingumą ir trukmę yra tokie:
1) UAB „Puse Plus Kaunas“ – 56 580 Lt;
2) UAB „Creativa grupė“ – 600 Lt;
3) IĮ „Terra animalis“ – 9 660 Lt;
4) UAB „Senas Naujas“ – 9 560 Lt.
8.2. Ūkio subjektų atsakomybę sunkinančios ir lengvinančios aplinkybės
Konkurencijos taryba nenustatė ūkio subjektų atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nurodytų Konkurencijos įstatymo 42 straipsnio 3 dalyje.
Konkurencijos taryba, vadovaudamasi Konkurencijos įstatymo 42 straipsnio 2 dalyje nurodytomis ūkio subjektų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ir Baudos nustatymo taisyklių 5.1 punktu, atsižvelgia į šias atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir vertina jų įtaką baudos dydžiui:
1) UAB „Puse Plus Kaunas“ tiek 2010-10-15 raštu, tiek žodžiu bylos nagrinėjimo Konkurencijos tarybos posėdyje metu pripažino, kad jos su UAB „Creativa grupė“ ir IĮ „Terra animalis“ sudaryti susitarimai dėl minimalių perpardavimo kainų nustatymo gali būti vertinami kaip pažeidžiantys Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimus, tačiau tyrimo išvadų, susijusių su UAB „Senas Naujas“ sudaryto susitarimo prieštaravimu Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams, nepripažino. Atsižvelgus į tai, konstatuotina, kad yra pagrindas taikyti atsakomybę lengvinančią aplinkybę – esminių Konkurencijos tarybos tyrimo metu nustatytų aplinkybių pripažinimą dėl dalies pažeidimo. Atitinkamai šiam ūkio subjektui baudos dydis už pavojingumą ir trukmę mažintinas 10 proc.;
2) UAB „Creativa grupė“ 2010-05-20, 2010-07-30 bei 2010-10-01 raštais pripažino tyrimo metu nustatytas aplinkybes, jog laikėsi susitarimo dėl minimalių perpardavimo kainų nustatymo, bei pripažino tyrimo išvadas, kad jos atlikti veiksmai gali būti vertinami kaip Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio pažeidimas. Atsižvelgus į tai, konstatuotina, kad yra pagrindas taikyti atsakomybę lengvinančią aplinkybę – esminių Konkurencijos tarybos tyrimo metu nustatytų aplinkybių pripažinimą. Atitinkamai šiam ūkio subjektui baudos dydis už pavojingumą ir trukmę mažintinas 20 proc.
3) IĮ „Terra animalis“ tiek 2010-10-11 raštu, tiek žodžiu bylos nagrinėjimo Konkurencijos tarybos posėdyje metu pripažino, kad jos su UAB „Puse Plus Kaunas“ sudarytas susitarimas dėl minimalių perpardavimo kainų nustatymo gali būti vertinami kaip pažeidžiantys Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimus. Atsižvelgus į tai, konstatuotina, kad yra pagrindas taikyti atsakomybę lengvinančią aplinkybę – esminių Konkurencijos tarybos tyrimo metu nustatytų aplinkybių pripažinimą dėl dalies pažeidimo. Atitinkamai šiam ūkio subjektui baudos dydis už pavojingumą ir trukmę mažintinas 20 proc.
4) UAB „Senas Naujas“, nors tyrimo metu dalinai pripažino Konkurencijos tarybos nustatytus faktus dėl kainų derinimo su UAB „Puse Plus Kaunas“, tačiau vėliau, 2010-10-04 raštu pateikusi nuomonę dėl tyrimo išvadų bei žodžiu bylos nagrinėjimo Konkurencijos tarybos posėdyje nurodė, kad nesutinka su tyrimo išvadomis dėl galimo Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio pažeidimo. Atsižvelgus į tai, pagrindo taikyti atsakomybę lengvinančią aplinkybę, pripažįstant esmines Konkurencijos tarybos nustatytas aplinkybes, nėra, todėl baudos dydis nemažintinas.
8.3. UAB „Puse Plus Kaunas“ įtaka pažeidimų padarymui
Tyrimo metu nustatyta, kad UAB „Puse Plus Kaunas“ buvo suinteresuota sutartyse numatyti sąlygas dėl dekupažo prekių perpardavimo kainų nustatymo ir šią aplinkybę nurodydavo kaip vieną iš bendradarbiavimo su ja sąlygų. Be to, IĮ „Terra animalis“ ir UAB „Creativa grupė“ nurodė, kad UAB „Puse Plus Kaunas“ iniciatyva buvo pasirašytos šiame nutarime nagrinėtos sutartys, numatančios inter alia ir konkurenciją ribojančias sąlygas, o UAB „Puse Plus Kaunas“ nurodydavo, kokios perpardavimo kainos turi būti nustatomos. Dėl šių priežasčių darytina išvada, kad UAB „Puse Plus Kaunas“ yra su UAB „Creativa grupė“ ir IĮ „Terra animalis“ vykdytų Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio pažeidimų iniciatorė. UAB „Puse Plus Kaunas“ su UAB „Senas naujas“ vykdyto pažeidimo iniciatoriai nenustatyti, nes abu ūkio subjektai buvo suinteresuoti kainų palaikymu ir šį savo interesą išreiškė abipusiu aktyviu susirašinėjimu derinant mažmenines (perpardavimo) kainas elektroniniu paštu.
Atsižvelgus į šias aplinkybes bei vadovaujantis Konkurencijos įstatymo 42 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir Baudų nustatymo taisyklių 5.3 punktu, UAB „Puse Plus Kaunas“ baudos dydis už pažeidimo pavojingumą ir trukmę didintinas 10 proc.
8.4. Kitos aplinkybės ir galutiniai baudų dydžiai
Konkurencijos taryba, atsižvelgusi į kai kurių ūkio subjektų pateiktą informaciją, susijusią su jų ūkinės veiklos rezultatais, pripažįsta, kad dėl visame pasaulyje, įskaitant ir Lietuvą, susiklosčiusios sunkios ekonominės situacijos visi ūkio subjektai šiuo metu susiduria ar gali susidurti su finansiniais sunkumais. Atsižvelgus į šią aplinkybę, taip pat vadovaudamasi teisingumo ir proporcingumo skiriant baudas principais, skirtinos baudos dydis, nustatytas už pažeidimo pavojingumą ir trukmę, visiems nagrinėjamiems ūkio subjektams papildomai sumažinamas 10 proc. Tuo pačiu Konkurencijos taryba atkreipia dėmesį, kad ši aplinkybė šioje byloje nėra laikoma ūkio subjektų atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi pajamų ar pelno sumažėjimas, ar panašios aplinkybės savaime nereiškia itin sunkios ekonominės ūkio subjekto padėties Konkurencijos įstatymo 42 straipsnio 2 dalies prasme.
Apibendrinus visas nurodytas baudos dydžiui įtaką darančias aplinkybes, Konkurencijos taryba konstatuoja, kad nagrinėjamiems ūkio subjektams už sudarytus konkurenciją ribojančius susitarimus, pažeidžiančius Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punktą, skiriamos tokios baudos: UAB „Puse Plus Kaunas“ – 50 900 Lt; UAB „Creativa grupė“ – 400 Lt; IĮ „Terra animalis“ – 6 800 Lt; ir UAB „Senas Naujas“ – 8 600 Lt.
9. Bylos nutraukimas kitų ūkio subjektų atžvilgiu
Tyrimo metu nebuvo nustatyta, kad UAB „Artmanija“, UAB „Decotex“, UAB „Dekostudija“, IĮ „Dekovita“, IĮ „Dovisa“, UAB „Geros akys“, UAB „Jurasta“, UAB „Le Carte“, IĮ „Margaspalvis drugelis“, UAB „Meno arka“, UAB „Minideko“, UAB „Ornamentai“, UAB „Retro magija“, IĮ „Sėkmės artelė“, IĮ „Smagiau“ ir UAB „Verslo ložė“ būtų dalyvavusios susitarimuose, susijusiuose su dekupažo prekių mažmeninėmis kainomis, todėl byla šių ūkio subjektų atžvilgiu turi būti nutraukta.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 36 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, 40 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, 41 straipsnio 1 dalimi, 42 straipsniu,
Konkurencijos taryba n u t a r i a:
1. Pripažinti, kad, sudariusios draudžiamus susitarimus dėl dekupažo prekių minimalių mažmeninių (perpardavimo) kainų nustatymo ar jų lygio derinimo, įmonės:
1.1. UAB „Puse Plus Kaunas“ (kodas 111623918) su UAB „Creativa grupė“ (kodas 301744706);
1.2. UAB „Puse Plus Kaunas“ su IĮ „Terra animalis“ (kodas 133095117);
1.3. UAB „Puse Plus Kaunas“ suUAB „Senas Naujas“ (kodas 302041582);
pažeidė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus.
2. Įpareigoti UAB „Puse Plus Kaunas“, UAB „Creativa grupė“, IĮ „Terra animalis“ ir UAB „Senas Naujas“ nutraukti šio nutarimo rezoliucinės dalies 1 punkte nurodytus Konkurencijos įstatymo pažeidimus, jei jie vis dar yra tęsiami.
3. Už šio nutarimo rezoliucinės dalies 1 punkte nurodytus pažeidimus skirti tokias baudas:
3.1. UAB „Puse Plus Kaunas“ – 50 900 Lt;
3.2. UAB „Creativa grupė“ – 400 Lt;
3.3. IĮ „Terra animalis“ – 6 800 Lt;
3.4. UAB „Senas Naujas“ – 8 600 Lt.
4. Įpareigoti UAB „Puse Plus Kaunas“, UAB „Creativa grupė“, IĮ „Terra animalis“ ir UAB „Senas Naujas“ per 5 dienas nuo šio nutarimo rezoliucinės dalies 2 punkte numatyto įpareigojimo įvykdymo ir šio nutarimo rezoliucinės dalies 3 punkte numatytų baudų sumokėjimo pranešti apie tai Konkurencijos tarybai ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.
5. Nesant Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio pažeidimo sudėties, bylą dalyje dėl UAB „Artmanija“ (kodas 300648046), UAB „Decotex“ (kodas 125889658), UAB „Dekostudija“ (kodas 302432271), IĮ „Dekovita“ (kodas 301700649), IĮ „Dovisa“ (kodas 300016609), UAB „Geros akys“ (kodas 124693471), UAB „Jurasta“ (kodas 300112461), UAB „Le Carte“ (kodas 302157537), IĮ „Margaspalvis drugelis“ (kodas 300123550), UAB „Meno arka“ (kodas 145773860), UAB „Minideko“ (kodas 302336294), UAB „Ornamentai“ (kodas 302410143), UAB „Retro magija“ (kodas 302323674), IĮ „Sėkmės artelė“ (kodas 301842730), IĮ „Smagiau“ (kodas 301875538) ir UAB „Verslo ložė“ (kodas 302337542) veiksmų dalyvaujant draudžiamuose susitarimuose nutraukti.
 
Šis nutarimas per 20 dienų nuo jo įteikimo dienos ar rezoliucinės dalies paskelbimo leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Skundo padavimas nesustabdo Konkurencijos tarybos nutarimo vykdymo.
 
Vadovaujantis Konkurencijos įstatymo 44 straipsniu, paskirta piniginė bauda per tris mėnesius nuo nutarimo gavimo dienos turi būti sumokėta į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6920.
 
Pirmininkas Jonas Rasimas


[1]Tyrimo bylos 4 tomas, 16-17 lapai.
[2]2010-06-15 paaiškinimų protokolas, tyrimo bylos 4 tomas, 45 lapas.
[3]Tyrimo bylos 2 tomas, 50 lapas.
[4]2010-06-30 paaiškinimų protokolas, atsakymas į 16-17 klausimus, tyrimo bylos 2 tomas, 67-68 lapai.
[5]Tyrimo bylos 3 tomas, 6-19 lapai.
[6]Tyrimo bylos 2 tomas, 43 lapas.
[7]Tyrimo bylos 2 tomas, 34 lapas.
[8]Tyrimo bylos 2 tomas, 45 lapas.
[9]2010-06-30 paaiškinimų protokolas, atsakymas į 15-22 klausimus, tyrimo bylos 2 tomas, 67-68 lapai.
[10]Tyrimo bylos 2 tomas, 52-53 lapai.
[11]Tyrimo bylos 5 tomas, 25-26 lapai.
[12]Tyrimo bylos 5 tomas, 14-15 lapai.
[13]Tyrimo bylos 5 tomas, 51 lapas.
[14]Tyrimo bylos 5 tomas, 51 lapas.
[15]Tyrimo bylos 2 tomas, 64 lapas.
[16]Tyrimo bylos 7 tomas, 29-30 lapai.
[17]Tyrimo bylos 7 tomas, 6 lapas.
[18]Tyrimo bylos 7 tomas, 41 lapas.
[19]Tyrimo bylos 2 tomas, 63 lapas; 7 tomas, 6 ir 27 lapai.
[20]Tyrimo bylos 4 tomas, 18 lapas.
[21]Tyrimo bylos 4 tomas, 21-42 lapai.
[22]Tyrimo bylos 2 tomas, 71-78 lapai.
[23]Tyrimo bylos 2 tomas, 73-74 lapai.
[24]2010-06-15 paaiškinimų protokolas, atsakymas į 15.1-15.4 klausimus, tyrimo bylos 4 tomas, 46 lapas.
[25]2010-06-30 paaiškinimų protokolas, atsakymas į 23.1-23.4 klausimus, tyrimo bylos 2 tomas, 68 lapas.
[26]Tyrimo bylos 2 tomas, 71-73 lapai.
[27]2010-06-15 paaiškinimų protokolas, atsakymas į 15.5-15104 klausimus, tyrimo bylos 4 tomas, 46 lapas.
[28]2010-06-30 paaiškinimų protokolas, atsakymas į 23.1-23.4 klausimus, tyrimo bylos 2 tomas, 68 lapas.
[29]Tyrimo bylos 4 tomas, 61 lapas.
[30]Tyrimo bylos 2 tomas, 79-80 lapai.
[31]2010-06-15 paaiškinimų protokolas, atsakymas į 15.10, 16.1-16.2 klausimus, tyrimo bylos 4 tomas, 47 lapas.
[32]2010-06-30 paaiškinimų protokolas, atsakymas į 24.1-24.2 klausimus, tyrimo bylos 2 tomas, 69 lapas.
[33]Tyrimo bylos 2 tomas, 86-92 lapai.
[34]Tyrimo bylos 3 tomas, 74-76 lapai.
[35]Tyrimo bylos 5 tomas, 53 lapas.
[36]Tyrimo bylos 7 tomas, 42 lapas.
[37]Tyrimo bylos 4 tomas, 72-76 lapai.
[38]Pvz., Teisingumo Teismo 2001-01-11 sprendimas Nr. C-1/99 Kofisa Italia, 32 punktas; 2004-04-29 sprendimas Nr. C-222/01 British American Tobacco, 40 punktas, 2006-03-16 sprendimas Nr. C-3/04 Poseidon Chartering, 16 punktas.
[39]Pvz., Bendrojo Teismo 2003-12-11 sprendimas byloje Nr. T-61/99 Adriatica di Navigazione , 28-29 punktai.
[40]Pvz., Bendrojo Teismo 2000-10-26 sprendimas byloje Nr. T-41/96 Bayer prieš Komisiją, 67 punktas; 2009-04-30 sprendimas byloje Nr. T-18/03 CD-Contact Data prieš Komisiją, 47 punktas.
[41]Bendrojo Teismo 2000-10-26 sprendimas byloje Nr. T-41/96 Bayer prieš Komisiją, 68 punktas.
[42]Teisingumo Teismo 2006-07-13 sprendimas byloje Nr. C-74/04 P Komisija prieš Volkswagen, 39 punktas.
[43]Europos Komisijos 2003-07-16 sprendimas byloje Nr. COMP/37.975 (PO/Yamaha), 190 punktas.
[44]Konkurencijos tarybos 2010-01-28 nutarimas Nr. 2S-2 „Dėl bendrovių, užsiimančių audiovizualinių kūrinių leidyba ir prekyba, veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams“.
[45]2010-06-30 paaiškinimų protokolas, tyrimo bylos 2 tomas, 67-68 lapai.
[46]Tyrimo bylos 5 tomas, 14 lapas.
[47]Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-10-16 nutartis administracinėje byloje Nr. A502-34/2009 UAB „Papyrus Lietuva“ ir UAB „Libra Vitalis“ prieš Konkurencijos tarybą; Teisingumo Teismo 2004-01-07 sprendimas sujungtose bylose Nr. C-204/00 P, C-205/00 P, C-211/00 P, C-213/00 P, C-217/00 P ir C-219/00 P Aalborg Portland A/S ir kiti prieš Europos Komisiją, 59 punktas.
[48]2007-07-11 elektroninis laiškas: „<...> mes neesame įkure įmones. Bent pradžioje, kol įsivažiuos prekyba, mes dirbsime su verslo liudijimu“. Tyrimo bylos 4 tomas, 55 lapas.
[49]2008-11-17 elektroninis laiškas: „<...> Musu naujieji rekvizitai: UAB Senas Naujas įmones kodas 302041582 adresas Ukmerges 306-124. Vilnius PVM LT100004350616“. Tyrimo bylos 2 tomas, 80 lapas.
[50]2010-06-15 paaiškinimų protokolas, tyrimo bylos 4 tomas, 45 lapas.
[51] Teisingumo Teismo 2009-06-04 sprendimas byloje Nr. C-8/08 T-Mobile ir kt. prieš Nyderlandų konkurencijos instituciją, 26 punktas.
[52] Teisingumo Teismo 1972-07-14 sprendimas byloje Nr. C-48/69 Imperial Chemical Industries prieš Komisiją, 64 punktas.
[53]Pvz., Teisingumo Teismo 1975-12-16 sprendimas sujungtose bylose Nr. C-40-48/73 Suiker Unie prieš Europos Komisiją, 1999-07-08 sprendimas byloje Nr. C-199/92 P Hüls prieš Europos Komisiją, Bendrojo Teismo 2008-07-08 sprendimą byloje Nr. T-53/03 BPB prieš Europos Komisiją.
[54]Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-05-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A1-686/2006 UAB „Taksvija“ ir kiti prieš Konkurencijos tarybą.
[55]  Taikant šiuos Konkurencijos tarybos nutarimus, reglamentuose eurais išreikšti apyvartos mažinami 10 kartų.
[56]Galiojo iki 2010-05-31.
[57]Pvz., Teisingumo Teismo 1977-10-25 sprendimas byloje Nr. C-26/76 Metro prieš Komisiją.
[58]Teisingumo Teismo 1985-07-03 sprendimas byloje Nr. C-243/83 SA Binon & Cie prieš SA Agence et messageries de la presse.

Teismo procesas baigtas – nutarimas paliktas nepakeistas