DĖL ATSISAKYMO PRADĖTI TYRIMĄ DĖL BIRŠTONO SAVIVALDYBĖS VEIKSMŲ ORGANIZUOJANT BIRŠTONO SAVIVALDYBEI NUOSAVYBĖS TEISE PRIKLAUSANČIŲ NEGYVENAMŲJŲ PATALPŲ VIEŠUS NUOMOS KONKURSUS ATITIKTIES LIETUVOS RESPUBLIKOS KONKURENCIJOS ĮSTATYMO 4 STRAIPSNIO REIKALAVIMAMS

Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau – Konkurencijos taryba) 2011 m. gruodžio 8 d. tvarkomajame posėdyje išnagrinėjo klausimą dėl atsisakymo pradėti tyrimą dėl Birštono savivaldybės veiksmųorganizuojant Birštono savivaldybei nuosavybės teise priklausančių negyvenamųjų patalpų viešus nuomos konkursus atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – Konkurencijos įstatymas) 4 straipsnio reikalavimams.

Konkurencijos taryba n u s t a t ė:

(1)  Konkurencijos taryba 2011 m. spalio 7 d. gavo UAB „Eurovaistinė“ (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Birštono savivaldybės (toliau – Savivaldybė) veiksmų organizuojant jai nuosavybės teise priklausančių negyvenamųjų patalpų viešus nuomos konkursus atitikties Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimams.

(2) Pareiškėjas nurodo, kad Savivaldybės taryba 2011 m. liepos 1 d. priėmė sprendimą Nr. TS-153 „Dėl Birštono savivaldybei nuosavybės teise priklausančių negyvenamųjų patalpų Birštone, Jaunimo g. 8, nuomos“ (toliau – Sprendimas). Sprendimu nuspręsta išnuomoti viešo konkurso būdu Birštono savivaldybei nuosavybės teise priklausančias negyvenamąsias patalpas, kurių šifrai – 1-54, 1-51, 1-53, jų bendras plotas – 40,62 kv. m. ir kurioms priskirta 27,77 kv. m. bendro ploto bendrojo naudojimo patalpų, kurių šifrai – 1-41, 1-47, 1-48, 1-52, 1-55, 1-56, 1-60, 1-61. Taip pat buvo nustatytas nuomos terminas, pradinė nuomos kaina ir nurodyta, kad ketinamų nuomoti patalpų paskirtis – sveikatinimo veikla.

(3) Savivaldybės tarybos 2011 m. vasario 4 d. sprendimu Nr. TS-22 buvo patvirtinti Birštono savivaldybės materialiojo turto nuomos tvarkos aprašas (toliau – Aprašas) ir Birštono savivaldybės materialiojo turto nuomos komisijos darbo reglamentas (toliau – Reglamentas). Kaip nurodo Pareiškėjas, Savivaldybė, neatsižvelgdama į Reglamento 9 punktą, kuriame numatyta, kad Savivaldybei priėmus sprendimą dėl konkretaus Savivaldybės turto nuomos, turi būti parengiamas skelbimas dėl turto nuomos, paskelbė ir organizavo du atskirus konkursus. Pirmasis konkursas buvo paskelbtas 2011 m. liepos 21 d. dėl negyvenamųjų patalpų, kurių šifras – 1-54 (plotas – 13,59 kv. m.) ir kuriai priskirtas 9,29 kv. m. bendrojo ploto bendrojo naudojimo patalpų. Dėl likusios dalies patalpų, t.y 45,51 kv. m., viešasis konkursas paskelbtas atskirai 2011 m. rugsėjo 10 d. bei buvo nurodyta, kad išnuomojamos negyvenamosios patalpos, kurių šifrai – 1-51 ir 1-53 (bendras plotas – 27,03 kv. m.) ir kurioms priskirta 18,48 kv. m. bendrojo ploto bendrojo naudojimo patalpų.

(4) Pareiškime nurodoma, kad remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. sausio 7 d. įsakymu Nr. V-7 „Dėl reikalavimų vaistinėse patvirtinimo“ (toliau – Įsakymas), visuomenės vaistinės ar jos filialo bendrasis patalpų plotas turi būti ne mažesnis nei 60 kv. m. Neatitikus šio reikalavimo, vaistinei nėra išduodama licencija vaistinės veiklos vykdymui. Todėl, Pareiškėjo nuomone, Savivaldybė, organizuodama du atskirus konkursus taip, kad nesusidarytų reikalavimuose vaistinėms nurodytas būtinas kiekis kvadratinių metrų, netiesiogiai paveikė vaistinių rinkoje dalyvaujančių ūkio subjektų galimybes konkuruoti. Pareiškėjas nurodo, kad dėl Savivaldybės veiksmų, kai patalpos buvo nuomojamos nesudarant reikalavimuose vaistinėms nurodyto minimalaus 60 kv. m. ploto, jis neturėjo suinteresuotumo dalyvauti pirmajame negyvenamųjų patalpų konkurse, todėl prarado galimybę net ir laimėjus antrąjį konkursą, kreiptis dėl licencijos vaistinės veiklos vykdymui išdavimo.

(5) Pareiškėjas Konkurencijos tarybos prašė: 1) ištirti visas su šiuo klausimus susijusias aplinkybes ir įvertinti, ar Birštono savivaldybė, priimdama minėtus sprendimus tinkamai užtikrino Konkurencijos įstatymo 4 straipsnyje įtvirtintą pareigą užtikrinti sąžiningos konkurencijos laisvę; 2) taikyti laikinojo pobūdžio priemones – įpareigoti Savivaldybę nutraukti negyvenamųjų patalpų, pažymėtų indeksais 1-51 ir 1-53, paskelbtą viešą konkursą; 3) nustačius, kad Savivaldybės priimti sprendimai laikomi ribojančiais konkurenciją, tokius Savivaldybės sprendimus apskųsti apygardos administraciniam teismui.

(6) Konkurencijos taryba 2011 m. spalio 24 d. raštu kreipėsi į Savivaldybę prašydama paaiškinti, kodėl buvo organizuojami du Savivaldybei nuosavybės teise priklausančių negyvenamųjų patalpų vieši nuomos konkursai neatsižvelgiant į Reglamente nurodytą turto nuomos tvarką. Be to, pateikti duomenis, kiek ir kokie subjektai teikė savo pasiūlymus į viešus nuomos konkursus, paskelbtus tiek 2011 m. liepos 21 d., tiek 2011 m. rugsėjo 10 d.

(7) Savivaldybė 2011 m. lapkričio 2 d. rašte nurodė, kad buvo organizuojami du vieši nuomos konkursai, kadangi buvo gautas VšĮ Birštono pirminės sveikatos priežiūros centro, tuo metu valdžiusio patalpas, prašymas. Jame buvo nurodyta, kad patalpas, pažymėtas šifrais 1-51 ir 1-53 (bendras plotas – 27,03 kv. m.) ir kurioms priskirta 18,48 kv. m. bendro ploto bendrojo naudojimo patalpų, būtų nuomojamos tada, kai iš minėtų patalpų išsikels ten buvusi laboratorija. Remiantis Savivaldybės pateiktais duomenimis, 2011 m. liepos 21 d. organizuotame viešame nuomos konkurse dalyvavo UAB „Apotheca vaistinė“, kuri ir buvo pripažinta laimėtoja, o 2011 m. rugsėjo 10 d. – UAB „Apotheca vaistinė“ bei UAB „Nemuno vaistinė“. Antrąjį viešą nuomos konkursą laimėjo UAB „Apotheca vaistinė“, nes UAB „Nemuno vaistinė“ pasiūlymas neatitiko Reglamente numatytų reikalavimų.

(8) Savivaldybė taip pat savo atsakyme pažymėjo, kad konkurencija, jos nuomone, vaistinių rinkoje nebuvo ribojama, kadangi remiantis Įsakymu vaistinė galėtų vykdyti savo veiklą tik negyvenamosiose patalpose, t.y. patalpose kurių šifrai – 1-54, 1-51, 1-53, jų bendras plotas – 40,62 kv. m. Todėl, nepriklausomai nuo to, ar būtų organizuojamas vienas ar du konkursai, ploto, reikalingo vaistinės veiklos vykdymui, vis tiek nepakaktų, todėl licencija vaistinės veiklos vykdymui nebūtų išduota. Be to, Sprendime yra nurodyta, kad patalpos nuomojamos sveikatinimo veiklai vykdyti, o farmacinės veiklos vykdymas – tik viena iš sveikatinimo veiklų, tačiau ne vienintelė, kurią galima vykdyti minėtose patalpose.

(9) Konkurencijos taryba 2011 m. lapkričio 5 d. raštu papildomai kreipėsi į Pareiškėją prašydama nurodyti, kokiu pagrindu negyvenamųjų patalpų, pažymėtų šifrais – 1-54, 1-51, 1-53, jų bendras plotas – 40,62 kv. m., bei joms priskirtų bendro ploto bendrojo naudojimo patalpų, pažymėtų šifrais – 1-41, 1-47, 1-48, 1-52, 1-55, 1-56, 1-60, 1-61, jų bendras plotas – 27,77 kv. m., plotų sumą Pareiškėjas laikė atitinkančią Įsakyme numatytus reikalavimus siekiant gauti licenciją vaistinės veiklos vykdymui.

(10) Pareiškėjas savo 2011 m. lapkričio 18 d. rašte sutiko, kad tuo metu patalpų, dėl kurių buvo skelbiami vieši nuomos konkursai, plotas neatitiko Įsakyme numatytų reikalavimų. Tačiau jo nuomone, jau išsinuomotas patalpas galima būtų rekonstruoti taip, jog teikiant paraiškas dėl licencijos vaistinės veiklos vykdymui jos galėtų atitikti Įsakyme numatytus reikalavimus.

(11) Konkurencijos taryba atsižvelgdama į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. lapkričio 30 d. nutarimu Nr. 1191 patvirtintas farmacinės veiklos licencijavimo taisykles, Valstybinė vaistų kontrolės tarnyba prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – Valstybinė vaistų kontrolės tarnyba) yra įgaliota išduoti licenciją vaistinės veiklos vykdymui, 2011 m. lapkričio 8 d. raštu kreipėsi į ją prašydama atsakyti, ar skaičiuojant visuomenės vaistinės ar jos filialo bendrąjį plotą, kuris turi būti ne mažesnis nei 60 kv. m., yra įskaičiuojamos ne tik negyvenamojo ploto patalpos, kuriose, kaip nurodyta Įsakyme, gali būti vykdoma vaistinės veikla, bet ir prie tokių patalpų priskirtos bendro ploto bendrojo naudojimo patalpos.

(12) Valstybinė vaistų kontrolės tarnyba 2011 m. lapkričio 21 d. rašte Konkurencijos tarybai nurodė, kad Įsakymo 10 punkte numatyta, jog vaistinėje (jos filiale) turi būti privalomos patalpos: oficina, vaistų bei kitų vaistinės asortimento prekių atsargų patalpa, administracinės ir buitinės patalpos, todėl vadovaujantis minėtu punktu, į bendrą vaistinės plotą nėra įskaičiuojamos bendrojo naudojimo ploto patalpos.

Konkurencijos taryba k o n s t a t u o j a:

(13) Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis nurodo pareigą valstybės viešojo administravimo subjektams užtikrinti sąžiningos konkurencijos laisvę vykdant joms pavestus uždavinius, susijusius su ūkinės veiklos reguliavimu, o šio straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad viešojo administravimo subjektams draudžiama priimti teisės aktus arba kitus sprendimus, kurie teikia privilegijas arba diskriminuoja atskirus ūkio subjektus ar jų grupes ir dėl kurių atsiranda ar gali atsirasti konkurencijos sąlygų skirtumų atitinkamoje rinkoje konkuruojantiems ūkio subjektams, išskyrus atvejus, kai skirtingų konkurencijos sąlygų neįmanoma išvengti vykdant Lietuvos Respublikos įstatymų reikalavimus.

Taigi, Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies reikalavimai pažeidžiami tik tuo atveju, jei egzistuoja šių aplinkybių visuma:

1) valstybės viešojo administravimo subjektų teisės aktai ar kiti sprendimai teikia privilegijas arba diskriminuoja atskirus ūkio subjektus ar jų grupes;

2) dėl viešojo administravimo subjektų sprendimų atsiranda ar gali atsirasti konkurencijos sąlygų skirtumų atitinkamoje rinkoje konkuruojantiems ūkio subjektams;

3) skirtingos konkurencijos sąlygos nėra sąlygotos Lietuvos Respublikos įstatymų reikalavimų vykdymu.

(14) Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodoma, kad sveikatinimo veikla – asmens sveikatos priežiūra, visuomenės sveikatos priežiūra, farmacinė ir kita sveikatinimo veikla, kurios rūšis ir reikalavimus ją vykdantiems subjektams nustato Sveikatos apsaugos ministerija. Minėto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje farmacinė veikla apibrėžiama kaip juridinių ir (ar) fizinių asmenų vykdoma sveikatinimo veikla, kurią reglamentuoja Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymas (toliau – Farmacijos įstatymas).

(15) Farmacijos įstatymo 2 straipsnio 14 dalis numato, kad farmacinė veikla – juridinių ir (ar) fizinių asmenų vykdoma sveikatinimo veikla, apimanti vaistinių preparatų, tiriamųjų vaistinių preparatų, veikliųjų medžiagų ir į Europos Komisijos sąrašą įrašytų pagalbinių medžiagų, kurios naudojamos kaip pradinės medžiagos vaistinių preparatų gamybai, gamybą, importą iš trečiųjų šalių, kokybės kontrolę; vaistinių preparatų, veikliųjų medžiagų ir į Europos Komisijos sąrašą įrašytų pagalbinių medžiagų, kurios naudojamos kaip pradinės medžiagos vaistinių preparatų gamybai, didmeninį platinimą; vaistinių preparatų lygiagretų importą, pardavimą (išdavimą) galutiniam vartotojui; farmacinės informacijos apie vaistinius preparatus teikimą ir farmacinių atliekų tvarkymą, išskyrus jų šalinimą.

(16) Farmacijos įstatymo 2 straipsnio 51 dalis numato, kad vaistinė – juridinis asmuo, vykdantis farmacinę veiklą, apimančią vaistinių preparatų įsigijimą, laikymą, pardavimą (išdavimą) galutiniam vartotojui, farmacinių paslaugų teikimą ir (ar) ekstemporalių vaistinių preparatų gamybą, kokybės kontrolę. Minėto įstatymo 19 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad juridiniams ir užsienio juridinių asmenų filialams išduodamos šios licencijų rūšys: gamybos licencija, didmeninio platinimo licencija, vaistinės veiklos licencija, gamybinės vaistinės veiklos licencija, farmacinių atliekų tvarkymo, išskyrus šalinimą.

(17) Įsakyme vaistinėms yra numatyti reikalavimai, kaip antai, bendro vaistinės ploto normatyvai, kokios patalpos privalo būti vaistinėje, reikalavimai vaistinės oficinai ir kt. Taip pat numatyta, kad vaistinė gali būti steigiama tik negyvenamosiose patalpose. Taigi, juridinis asmuo ar užsienio juridinio asmens filialas, atitinkantis Įsakyme numatytus reikalavimus, gali kreiptis dėl licencijos vaistinės veiklos vykdymui išdavimo.

(18) Savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 1 d. sprendime Nr. TS-153 „Dėl Birštono savivaldybei nuosavybės teise priklausančių negyvenamųjų patalpų Birštone, Jaunimo g. 8, nuomos“ nurodyta, kad patalpų, dėl kurių buvo skelbiami vieši nuomos konkursai, paskirtis – sveikatinimo veikla. Taigi, kiekvienas subjektas, veikiantis asmens sveikatos priežiūros, visuomenės sveikatos priežiūros, farmacinės ir kitoje sveikatinimo veikloje, kurios rūšis ir reikalavimus ją vykdantiems subjektams yra nustačiusi Sveikatos apsaugos ministerija, galėjo dalyvauti ir teikti savo pasiūlymus.. Tai, jog 2011 m. rugsėjo 10 d. paskelbtame viešame nuomos konkurse dalyvavo 2 subjektai, suponuoja, kad buvo sudarytos vienodos sąlygos teikti pasiūlymus ir varžytis dėl nuomojamų patalpų. Be to, pats faktas, jog abu konkursus laimėjo tas pats subjektas, savaime nereiškia, kad jis gavo išskirtines teises veikti atitinkamoje rinkoje, o subjektai nelaimėję šio konkurso, dėl to, kad nepateikė savo pasiūlymų ar jie buvo pripažinti netinkamais, buvo diskriminuojami. Taigi, visi subjektai, suinteresuoti vykdyti atitinkamą veiklą nuomojamose patalpose, turėjo lygias galimybes pateikti savo pasiūlymus ir dalyvauti viešuose nuomos konkursuose.

(19) Be to, sistemiškai vertinant Įsakyme vaistinėms numatytus reikalavimus bei Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos 2011 m. lapkričio 21 d. atsakymą, pažymėtina, kad skaičiuojant bendrą vaistinės plotą, suskaičiuojamas bendras negyvenamųjų patalpų plotas, o bendrojo naudojimo ploto patalpos, priskirtos negyvenamosioms patalpoms, – ne. Sprendime numatyta, kad išnuomojamos Savivaldybei nuosavybės teise priklausančios negyvenamosios patalpos, kurių šifrai – 1-54, 1-51, 1-53, o jų bendras plotas – 40,62 kv. m. Kadangi Įsakyme numatyta, kad visuomenės vaistinės ar jos filialo bendrasis patalpų plotas turi būti ne mažesnis nei 60 kv. m., todėl esamas negyvenamųjų patalpų plotas, kurios Savivaldybės Sprendimu buvo išnuomojamos, neatitiko Įsakyme numatytų reikalavimų, o subjektas, išsinuomojęs tokias patalpas, negalėtų gauti licencijos vaistinės veiklos vykdymui. Taigi nepriklausomai nuo to, ar Savivaldybė būtų organizavusi vieną ar, kaip šioje situacijoje įvyko, du atskirus konkursus (net jei galimai būtų pažeista Reglamente numatyta viešų konkursų organizavimo tvarka), tai vis tiek nesudarytų prielaidų manyti, kad savaime būtų pažeistas ir Konkurencijos įstatymo 4 straipsnis. Todėl nėra pagrindo teigti, kad buvo pažeistos ir ūkio subjektų, dalyvaujančių vaistinių rinkoje, galimybės konkuruoti.

(20) Pareiškėjas nurodo, kad išsinuomotas patalpas galima būtų rekonstruoti taip, jog teikiant paraiškas dėl licencijos vaistinės veiklos vykdymui jos galėtų atitikti Įsakyme numatytus reikalavimus. Visgi nėra duomenų, kad būtų priimtas Savivaldybės sprendimas remiantis Aprašo 39.2. punktu, pagal kurį būtų leidžiama atlikti kapitalinio remonto ar rekonstravimo darbus, t.y. jį pagerinti ar pritaikyti savo reikmėms, o savavališkai atlikti minėtus veiksmus nuomininkui yra draudžiama.

(21) Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad nėra pagrindo įtarti, jog Savivaldybė teisės aktais ar sprendimais suteikė privilegijas ar diskriminavo nors vieną sveikatinimo veiklą vykdantį subjektą, dėl ko atitinkamose rinkose būtų galėję atsirasti konkurencijos sąlygų skirtumų.

(22) Konkurencijos įstatymo 28 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad neatidėliotinais atvejais, esant pakankamai duomenų apie Konkurencijos įstatymo pažeidimą, siekdama išvengti esminės žalos ar nepataisomų pasekmių ūkio subjektų ar visuomenės interesams, Konkurencijos taryba turi teisę taikyti laikinojo pobūdžio priemones, būtinas Konkurencijos tarybos galutiniam sprendimui įvykdyti. Tačiau kadangi, kaip minėta, nagrinėjamu atveju nėra pakankamai duomenų siekiant įtarti galimą Konkurencijos įstatymo pažeidimą, atitinkamai, nėra ir pagrindo taikyti Konkurencijos įstatymo 28 straipsnyje numatytas laikinojo pobūdžio priemones, kaip to prašė Pareiškėjas.

(23) Be to, pažymėtina, kad remdamasi Konkurencijos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 4 punktu, esant pagrindui, Konkurencijos taryba kreipiasi į viešojo administravimo subjektus su reikalavimu pakeisti ar panaikinti teisės aktus ar konkurenciją ribojančius sprendimus. Kreipimosi pagrindu laikytinas Konkurencijos tarybos nustatytas Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio pažeidimas, konstatuotas atlikus išsamų tyrimą teisės aktų nustatyta tvarka, kai viešojo administravimo subjektas neįvykdo nutarimu nustatytų įpareigojimų. Tokį viešojo administravimo subjekto neveikimą Konkurencijos taryba gali skųsti apygardos administraciniam teismui. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju nėra pakankamai duomenų dėl galimo Konkurencijos įstatymo pažeidimo, Pareiškėjo prašymas dėl Savivaldybės priimtų sprendimų skundimo apygardos administraciniam teismui taip pat atitinkamai negali būti įvykdytas.

Vadovaudamasi Konkurencijos įstatymo 25 straipsnio 4 dalies 5 punktu,

 

Konkurencijos taryba n u t a r i a:

Atsisakyti pradėti tyrimą dėl Birštono savivaldybės veiksmų organizuojant Birštono savivaldybei nuosavybės teise priklausančių negyvenamųjų patalpų viešus nuomos konkursus atitikties Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

 

Pirmininkas Šarūnas Keserauskas