DĖL DRUSKININKŲ SAVIVALDYBĖS SPRENDIMŲ SUDARANT SĄLYGAS VYKDYTI KELEIVINĘ LAIVYBĄ NEMUNO UPĖJE DRUSKININKŲ SAVIVALDYBĖS TERITORIJOJE ATITIKTIES LIETUVOS RESPUBLIKOS KONKURENCIJOS ĮSTATYMO 4 STRAIPSNIO REIKALAVIMAMS

Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau – Konkurencijos taryba) 2009 m. rugpjūčio 31 d. tvarkomajame posėdyje išnagrinėjo klausimą dėl Druskininkų savivaldybės sprendimų sudarant sąlygas vykdyti laivybą Nemuno upėje Druskininkų savivaldybės teritorijoje atitiktiesLietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – Konkurencijos įstatymas) 4 straipsnio reikalavimams tyrimo nutraukimo.

Konkurencijos taryba n u s t a t ė:

Tyrimas pradėtas Konkurencijos tarybos 2009-03-05 nutarimu Nr. 1S-35 UAB „Halsas“ (toliau – Pareiškėjas) pareiškimo pagrindu, kuriame prašoma ištirti, ar Druskininkų savivaldybė atitinkamais sprendimais nediskriminavo UAB „Halsas“, suteikdama konkurencinį pranašumą UAB „Easy 2 invest“ (galutinis pareiškimas su papildoma informacija Konkurencijos taryboje gautas 2009-02-09). Tyrimas pratęstas Konkurencijos tarybos 2009-06-25 nutarimu Nr. 1S-99.

Tyrimas buvo atliekamas dėl šių, anot Pareiškėjo, jį UAB „Easy 2 invest“ atžvilgiu diskriminuojančių Druskininkų savivaldybės priimtų sprendimų:

1) 2008-04-22 Druskininkų savivaldybės taryba (toliau – Savivaldybės taryba) priėmė sprendimą Nr. T1-126, kurio 1 ir 2 punktais nusprendė: a) išnuomoti ne konkurso būdu UAB „Easy 2 invest“ savivaldybės nekilnojamąjį daiktą – mineralinio vandens biuvetę Druskininkuose, Vilniaus al. 9, informaciniam reklaminiam centrui, bilietų į ekskursijas laivu pardavimo vietai bei kavinei įrengti; b) nustatyti pagrindines nuomos sąlygas, t. y. privalomų investicijų apimtį per pirmuosius 3 nuomos mėnesius – ne mažiau kaip 250 000 Lt (iš jų į biuvetės pastatą, jos aplinkos bei numatomos įrengti mobilios prieplaukos (debarkaderio) senosios prieplaukos vietoje Nemune prieigų sutvarkymą – ne mažiau 150 000 Lt; į įrangos kavinei įsigijimą – ne mažiau 100 000 Lt); nuomos terminą iki 2018-10-31 ir nuompinigių dydį.

2) 2008-12-04 Savivaldybės taryba priėmė sprendimą Nr. T1-293, kurio 2.2 punktu nusprendė: a) išnuomoti ne konkurso būdu UAB „Easy 2 invest“ negyvenamas patalpas su mineraliniu vandentiekiu Druskininkuose, Vilniaus al. 9, ir mineralinio vandens gręžinį, esantį negyvenamose patalpose, keleivių vežimo laivais ir kitai veiklai organizuoti, bei b) nustatyti pagrindines nuomos sąlygas, t. y. investicijų į patalpas ir aplinką prie nuomojamų patalpų dydį – ne mažiau kaip 10 000 Lt; nuomos terminą – 10 metų ir nuompinigių dydį.

3) 2008-09-12 Savivaldybės taryba priėmė sprendimą Nr. T1-250, kuriuo UAB „Easy 2 invest“ buvo suderintos Nemuno upės vidaus vandenų prieplaukos akvatorijos ribos. Tuo tarpu Pareiškėjas 2008-11-27 prašymu kreipėsi į Druskininkų savivaldybę, prašydamas nustatyti prieplaukos „Halso uostas“ teritorijos ir akvatorijos ribas, Druskininkų savivaldybė 2008-12-22 raštu Nr. S12-3110-(7.2) šį Pareiškėjo prašymą tenkinti atsisakė.

Atsižvelgus į tai, kad Pareiškėjo pareiškime buvo iš esmės prašoma ištirti, ar Druskininkų savivaldybės sprendimai nesudaro skirtingų konkurencijos sąlygų laivybos srityje, tyrimo metu buvo išanalizuoti laivybą reglamentuojantys Lietuvos Respublikos teisės aktai, taip pat iš Valstybinės vidaus vandenų laivybos inspekcijos (toliau – VVVLI), Pareiškėjo, UAB „Easy 2 invest“, Druskininkų savivaldybės administracijos gauta informacija, susijusi su laivybos vykdymu.

Tyrimo metu nustatyta, kad pagal Lietuvos Respublikos vidaus vandenų transporto kodekso 22¹ straipsnį laivyba – tai laivų ir kitų vidaus vandenų transporto priemonių plaukiojimas Lietuvos Respublikos vidaus vandenyse (prekybinė, pramoginė, žvejybinė, linijinė ir kitos laivybos rūšys). VVVLI 2009-06-09 rašte Nr. 1-448 nurodė, kad pramogine laivyba vadinama pramoginių, sportinių ir asmeninių laivų plaukiojimas Lietuvos Respublikos vidaus vandenyse, kai tai nėra komercinė veikla (t. y. minėtais laivais asmenys plukdomi neimant užmokesčio). Keleivinė laivyba yra komercinė veikla – tai mažųjų ir keleivinių laivų plaukiojimas Lietuvos Respublikos vidaus vandenyse ir keleivių vežimas. Kadangi Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimai yra taikomi tik tokiems viešojo administravimo subjektų sprendimams, kurie daro įtaką ūkinės veiklos bei ūkio subjektų konkurencijos sąlygoms, tyrimo metu buvo nagrinėta, ar Druskininkų savivaldybės sprendimais buvo užtikrintos sąžiningos konkurencijos sąlygos tokiai laivybos veiklai vykdyti, kuri laikytina ūkine veikla Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies prasme, t. y. keleivinei laivybai.

VVVLI pažymėjo, jog norint verstis keleivine laivyba (už atitinkamą užmokestį norint plukdyti keleivius, t. y. verstis komercine veikla), vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-09-10 nutarimu Nr. 908 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998 m. lapkričio 5 d. nutarimo Nr. 1302 „Dėl Keleivių vežimo laivais vidaus vandenimis Lietuvos Respublikoje, keleivių ir krovinių vežimo laivais vidaus vandenimis tarptautiniais maršrutais bei keleivių ir krovinių vežimo laivais jūra tarptautiniais maršrutais licencijavimo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo“ (Žin., 2008, Nr. 108-4134) patvirtintomis Keleivių vežimo laivais vidaus vandenimis Lietuvos Respublikoje, keleivių ir krovinių vežimo vidaus vandenimis tarptautiniais maršrutais licencijavimo taisyklėmis, reikia turėti VVVLI išduodamą licenciją verstis keleivių vežimu laivais vidaus vandenimis. Be to, laivai turi būti įregistruoti VVLI, turėti vidaus vandenų laivo įgulos minimalios sudėties liudijimą.

Vykdant keleivinės laivybos veiklą taip pat reikalingos sąlygos saugiai įlaipinti/išlaipinti keleivius į/iš laivą(-o). Tyrimo metu VVVLI Konkurencijos tarybai pateikė informaciją, jog vykdant laivybą keleivius įlaipinti/išlaipinti galima tam tikslui pritaikytose vietose, kuriose yra užtikrinamas saugus vidaus vandenų transporto priemonių priplaukimas ir keleivių saugumas. Tam minimaliai pakanka vidaus vandens telkinyje turėti VVVLI įregistruotą plūduriuojančią priemonę¹ – VVVLI pažymėjo, jog VVVLI įregistravus plūduriuojančią priemonę, komercinės veiklos vykdymo draudimų Lietuvos Respublikos teisės aktuose nėra nustatyta.

Išanalizavus Lietuvos Respublikos teisės aktus, reglamentuojančius keleivinę laivybą, nustatyta, kad savivaldybėms keleivinės laivybos srityje yra suteikta vienintelė funkcija, kuri nėra visais atvejais būtina keleivinės laivybos veiklai vykdyti – Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005-10-03 nutarimu Nr. 1057 „Dėl Lietuvos Respublikos vidaus vandenų uostų ir prieplaukų steigimo ir registravimo nuostatų tvirtinimo“ patvirtintų Lietuvos Respublikos vandenų uostų ir prieplaukų steigimo ir registravimo nuostatų (toliau – Uostų ir prieplaukų steigimo ir registravimo nuostatai) 2 punkte numatyta, kad akvatorijos (uosto ar prieplaukos vidaus vandenų ploto) ribas savivaldybės uostams nustato savivaldybės taryba, suderinusi su apskrities viršininku, privatiems uostams – steigėjas, suderinęs su apskrities viršininku ir savivaldybe. Kitų funkcijų savivaldybių institucijoms Lietuvos Respublikos teisės aktai keleivinės laivybos srityje tiesiogiai nenumato.

Tyrimo metu išanalizavus su Savivaldybės tarybos 2008-04-22 sprendimo Nr. T1-126 ir 2008-12-04 Savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T1-293 priėmimu susijusias aplinkybes, nustatyta, jog Druskininkų savivaldybė 2008 m. kovo mėnesį prašė UAB „Halsas“ ir UAB „Easy 2 invest“ iki 2008-04-07 pateikti investicinius pasiūlymus vykdyti pramoginį plaukiojimą laivais ir keleivių pervežimą Nemuno upe Druskininkų savivaldybės teritorijoje. Druskininkų savivaldybė pateikiamuose pasiūlymuose prašė nurodyti: 1) investicijas į laivų įsigijimą ar turimų remontą; prieplaukų (debarkaderių) įrengimą Druskininkų mieste ir kitose Nemuno vietose ir šalia jų esančios teritorijos sutvarkymą; turimus ar pageidautinus nuomotis savivaldybei nuosavybės teise priklausančius pastatus, siekiant juos pritaikyti pramoginio plaukiojimo bei susijusiai su ja veiklai vykdyti; 2) planuojamus vietinius ir tarptautinius maršrutus bei pageidautiną numatomos pasirašyti sutarties terminą; 3) numatomą eksploatuoti laivų paskirtį, tipą, skaičių, įrengimo lygį, keliamąją galią, galimą keleivių pervežimo kainą; 4) minimalų naujai įkuriamų darbo vietų skaičių; ir 5) veiklos pradžios terminą, turimą veiklos patirtį, licencijas ir kitas aplinkybes.

Druskininkų savivaldybėje UAB „Easy 2 invest“ investicinis pasiūlymas gautas 2008-04-07. Jame nurodyta, jog UAB „Easy 2 invest“ pageidautų išsinuomoti biuvetę Druskininkuose, Vilniaus al. 9, nurodyta 250 000 Lt planuojama investuoti suma į kapitalinį biuvetės remontą, šalia esančios aplinkos sutvarkymą. Pareiškėjo, UAB „Halsas“, investicinis pasiūlymas pateiktas 2008-04-03 data, jame nurodyta, jog Pareiškėjas taip pat pageidauja išsinuomoti biuvetės pastatą, tačiau jame nenurodyta jokia investicijų suma į minėto pastato remontą ir aplinkos sutvarkymą. Iš Druskininkų savivaldybės pateikto 2008-04-22 Savivaldybės tarybos protokolo Nr. TP-3 matyti, jog posėdyje dalyvavo ir Pareiškėjo atstovai. Nurodoma, jog UAB „Easy 2 invest“ pasiūlė 250 000 Lt investiciją į biuvetės pastato remontą ir šalia esančios aplinkos sutvarkymą. Pažymėta, jog UAB „Halsas“ pateiktame pasiūlyme nebuvo nurodyta jokių investicijų. Taip pat nurodyta, jog prieš pat Savivaldybės tarybos posėdį Pareiškėjas pateikė patikslintą pasiūlymą, kuriame įsipareigoja investuoti 153 610, 68 Lt į Druskininkų savivaldybei priklausančią mineralinio vandens biuvetę. Posėdžio metu pranešėjas A. Svirskas informavo Savivaldybės tarybą, jog UAB „Easy 2 invest“ pasiūlymas yra 100 000 litų didesnis už patikslintą Pareiškėjo pasiūlymą. Protokole taip pat pažymėta, jog tarybos teisė yra pasirinkti didžiausią pasiūlytą investiciją nuomojant turtą, užtikrinant savivaldybės bendruomenės interesus. Taigi, atsižvelgusi į UAB „Halsas“ ir UAB „Easy 2 invest“ pateiktus investicinius pasiūlymus Druskininkų savivaldybės taryba priėmė sprendimą Nr. T1-126, kuriuo nusprendė išnuomoti UAB „Easy 2 invest“ mineralinio vandens biuvetę Druskininkuose informaciniam reklaminiam centrui, bilietų į ekskursijas laivu pardavimo vietai bei kavinei įrengti; bei nustatyti pagrindines nuomos sąlygas, įskaitant privalomų investicijų apimtį į biuvetės pastatą, jos aplinkos bei numatomos įrengti mobilios prieplaukos (debarkaderio) senosios prieplaukos vietoje Nemune prieigų sutvarkymą, įrangos kavinei įsigijimą; nuomos terminą iki 2018-10-31 ir nuompinigių dydį.

Analizuojant su 2008-12-04 Savivaldybės taryba sprendimo Nr. T1-293, kuriuo UAB „Easy 2 invest“ buvo išnuomotos negyvenamos patalpos, esančias tokiu pačiu adresu, kaip ir 2008-04-22 sprendimu Nr. T-126 išnuomota biuvetė, priėmimu susijusias aplinkybes, nustatyta, jog jis buvo priimtas atsižvelgus į UAB „Easy 2 invest“ vykdomas investicijas į biuvetę ir aplinkos tvarkymą, bei į tai, kad nesutvarkius šių patalpų, kuriose yra nenaudojamas ir įgriuvęs mineralinio vandens gręžinys, UAB „Easy 2 invest“ negalės vykdyti savo veiklos. Be to, pastebėtina, jog Pareiškėjas savo 2008-04-03 investiciniame pasiūlyme nenurodė, jog pageidautų nuomotis šiuo sprendimu išnuomotą nekilnojamąjį turtą.

Analizuojant su 2008-09-12 Savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T1-250, kuriuo UAB „Easy 2 invest“ buvo suderintos Nemuno upės vidaus vandenų prieplaukos akvatorijos ribos, priėmimu susijusias aplinkybes, tyrimo metu nustatyta, kad į Druskininkų savivaldybę kreipusis bendrovei UAB „Easy 2 invest“ su prašymu dėl UAB „Easy 2 invest“ prieplaukos ribų derinimo ir pateikus 2007-11-15 bendradarbiavimo sutartį Nr. P8-23 su Lietuvos hidrometeorologijos tarnyba prie Aplinkos ministerijos (sutartimi suteikta teisė UAB „Easy 2 invest“ įrengti prieplauką Nemuno upėje bei naudotis ant kranto šalia esančia Hidrometeorologijos tarnybai prie Aplinkos ministerijos priklausančia žeme), akvatorijos ribų planą ir teritorijos detalųjį planą su nurodyta akvatorijos vieta, Savivaldybės taryba, vadovaudamasi Uostų ir prieplaukų steigimo ir registravimo nuostatų 2 punktu, 2008-09-12 sprendimu Nr. T1-250 suderino minėtos prieplaukos akvatorijos ribas.

Tuo tarpu Pareiškėjas, UAB „Halsas“, į Druskininkų savivaldybę kreipėsi 2008-09-23 raštu dėl akvatorijos ribų nustatymo Pareiškėjo prieplaukai „Halso uostas“, bet jo prašymas nebuvo patenkintas. Druskininkų savivaldybė Konkurencijos tarybai 2009-04-15 raštu Nr. S-12-882-(17.25) nurodė, jog Pareiškėjo prašymas nebuvo patenkintas, kadangi jokie Lietuvos Respublikos teisės aktai šios teisės savivaldybėms nesuteikia. Apie tai 2008-12-22 rašte Nr. S12-3110-(7.2) buvo informuotas ir Pareiškėjas, nurodant teisės aktą, lemiantį tokį atsisakymą bei pažymėta, jog savivaldybės taryba akvatorijos ribas nustato tik savivaldybės prieplaukoms (uostams).

Konkurencijos taryba k o n s t a t u o j a:

Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis viešojo administravimo subjektams nustato pareigą užtikrinti sąžiningos konkurencijos laisvę, vykdant joms pavestus uždavinius, susijusius su ūkinės veiklos reguliavimu. Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalis detalizuoja 1 dalyje įtvirtintą nuostatą ir apibrėžia, kokius veiksmus draudžiama atlikti viešojo administravimo subjektams – tai teisės aktų ar kitų sprendimų priėmimas, kurie teikia privilegijas arba diskriminuoja atskirus ūkio subjektus ar jų grupes, dėl kurių atsiranda ar gali atsirasti konkurencijos sąlygų skirtumų atitinkamoje rinkoje konkuruojantiems ūkio subjektams, išskyrus atvejus, kai skirtingų konkurencijos sąlygų neįmanoma išvengti vykdant Lietuvos Respublikos įstatymų reikalavimus.

Taigi, vadovaujantis Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalimi, viešojo administravimo subjektų veiksmai gali būti traktuojami kaip Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimų pažeidimas, kai egzistuoja šių aplinkybių visuma:

1) viešojo administravimo subjekto teisės aktas ar sprendimas teikia privilegijas arba diskriminuoja atskirus ūkio subjektus ar jų grupes;

2) dėl tokio teisės akto ar sprendimo atsiranda ar gali atsirasti konkurencijos sąlygų skirtumų atitinkamoje rinkoje konkuruojantiems ūkio subjektams;

3) skirtingos konkurencijos sąlygos nėra sąlygotos Lietuvos Respublikos įstatymų reikalavimų vykdymu.

Siekiant nustatyti, ar Druskininkų savavaldybės sprendimai nesudarė skirtingų konkurencijos sąlygų, būtina įvertinti, su kokioje atitinkamoje rinkoje veikiančių ūkio subjektų konkurencijos sąlygomis jie yra susiję. Pagal Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 5 dalį atitinkama rinka suprantama kaip tam tikros prekės rinka tam tikroje geografinėje teritorijoje.

Pagal Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 6 dalį, prekės rinka yra visuma prekių (paslaugų), kurios pirkėjų požiūriu yra tinkamas pakaitalas viena kitai pagal jų savybes, naudojimą ir kainas. Pagal šio straipsnio 7 dalį geografinė rinka apibrėžiama kaip teritorija, kurioje visi ūkio subjektai susiduria su iš esmės panašiomis konkurencijos sąlygomis tam tikroje prekės rinkoje ir kuri, atsižvelgiant į tai, gali būti atskiriama lyginant su greta esančiomis teritorijomis.

Atsižvelgus į UAB „Halsas“ ir UAB „Easy 2 invest“ pateiktus investicinius pasiūlymus, matyti, kad abu ūkio subjektai siekė plukdyti keleivius, t. y. vykdyti ūkinę keleivių laivybos veiklą Nemuno upėje Druskininkų savivaldybės teritorijoje. Įvertinus tai, jog keleivinė laivyba pagal savo pobūdį negali būti pakeičiama kitomis laivybos rūšimis, kurios nėra skirtos keleivių vežimui, ar kitomis keleivių vežimo rūšimis, kurios nėra skirtos vykdyti keleivių vežimą upėmis ar kituose vidaus vandenyse, bei į tai, kad minėti ūkio subjektai šia veikla ketino užsiimti toje pačioje vietoje – Nemuno upėje Druskininkų savivaldybės teritorijoje, nagrinėjamų Druskininkų savivaldybės sprendimų atitikties Konkurencijos įstatymo tikslais atitinkama rinka apibrėžtina kaip keleivinė laivyba Nemuno upėje Druskininkų savivaldybės teritorijoje.

Tyrimo metu nustatyta, kad tam tikra bendrovė, įvykdžiusi teisės aktų nustatytus reikalavimus (gavusi registravimo pažymėjimus ir licencijas iš VVVLI), gali verstis keleivine laivyba. Išanalizavus Lietuvos Respublikos teisės aktus, reglamentuojančius keleivinę laivybą, nustatyta, kad savivaldybėms keleivinės laivybos srityje yra suteikta vienintelė funkcija, kuri nėra visais atvejais būtina keleivinės laivybos veiklai vykdyti – savivaldybės taryba nustato akvatorijos (uosto ar prieplaukos vidaus vandenų ploto) ribas savivaldybės uostams, suderinusi su apskrities viršininku, privatiems uostams ribas nustato steigėjas, suderinęs su apskrities viršininku ir savivaldybe. Kitų funkcijų savivaldybių institucijoms Lietuvos Respublikos teisės aktai keleivinės laivybos srityje tiesiogiai nenumato.

Vertinant Savivaldybės tarybos 2008-04-22 sprendimo Nr. T1-126, kuriuo UAB „Easy 2 invest“ išnuomota mineralinio vandens biuvetė, atitiktį Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimams, būtina atsižvelgti į tai, jog UAB „Easy 2 invest“ pasiūlė 250 000 litų investicijų sumą į kapitalinį biuvetės remontą, aplinkos šalia jos sutvarkymą, kai UAB „Halsas“ 2008-04-03 investiciniame pasiūlyme nenurodė jokios investicijų sumos į minėto pastato remontą ir aplinkos sutvarkymą ir tik Savivaldybės tarybos posėdžio dieną, kai buvo priimtas sprendimas Nr. T-126, patikslino investicinį pasiūlymą, kuriame nurodė, jog į biuvetės pastato remontą investuotų 153 610, 68 litų. Iš pateiktų pasiūlymų matyti, jog UAB „Easy 2 invest“ pateiktas investicinis pasiūlymas buvo didesnis beveik 100 000 litų. Druskininkų Savivaldybės tarybos protokole Nr. TP-3 pateikta informacija liudija, jog UAB „Easy 2 invest“ dėl didesnės investicijų sumos ir buvo pasirinktas kaip investuotojas į biuvetės pastato remontą ir aplinkos aplink jį sutvarkymą. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog Pareiškėjas galutinį investicinį pasiūlymą (patikslintą) pateikė jau pasibaigus Druskininkų savivaldybės prašytam pateikti investicinius pasiūlymus terminui – 2008-04-07. Taigi, Druskininkų savivaldybės taryba objektyviai įvertinusi UAB „Halsas“ ir UAB „Easy 2 invest“ investicinius pasiūlymus, pateiktus pagal tas pačias pasiūlymų pateikimo sąlygas, priėmė sprendimą dėl biuvetės išnuomojimo UAB „Easy 2 invest“.

Atsižvelgus į tai, konstatuotina, kad šiuo atveju Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio prasme Druskininkų savivaldybė, priimdama 2008-04-22 sprendimą Nr. T-126, nesudarė skirtingų konkurencijos sąlygų UAB „Halsas“ ir UAB „Easy 2 invest“. Tokia išvada darytina dėl to, jog savivaldybė vykdė investicinių planų atrankos procedūrą, kurios metu abu jos dalyviai (Pareiškėjas ir UAB „Easy 2 ivest“) turėjo vienodas sąlygas, t. y. jiems buvo pateiktos vienodos investicinio pasiūlymo teikimo sąlygos, jie galėjo be jokių suvaržymų teikti savo pasiūlymus. Tuo tarpu Savivaldybės taryba, įvertinusi investicinius pasiūlymus bei atsižvelgusi į abiejų ūkio subjektų nurodytas investicijas (pastebėtina, kad Savivaldybės taryba atsižvelgė ir į UAB „Halsas“ pateiktą pasiūlymą dėl investicijų dydžio, nepaisant to, kad jis buvo pateiktas praleidus savivaldybės nustatytą terminą) tam pačiam objektui (biuvetei) sumas, priėmė atitinkamą sprendimą dėl biuvetės nuomos. Kadangi UAB „Easy 2 invest“ pateikta investicijų suma į biuvetę buvo didesnė, savivaldybė ir pasirinko šios pateiktą pasiūlymą.

Šiame kontekste pastebėtina, jog Konkurencijos įstatymo 4 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų viešojo administravimo subjektams prasme, Druskininkų miesto savivaldybė turėjo sudaryti vienodas sąlygas ūkio subjektams konkuruojant savo pasiūlymais dėl investicijų. Šiuo atveju tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad tiek UAB „Halsas“, tiek UAB „Easy 2 invest“ buvo sudarytos vienodos sąlygos teikti savo pasiūlymus. Taigi, Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio prasme Druskininkų savivaldybė užtikrino sąžiningą konkurenciją, nustatydama nediskriminacines pasiūlymų teikimo sąlygas ūkio subjektams, t. y. visiems tokios atrankos procedūros dalyviams buvo suteikta teisė lygiateisiškais pagrindais dalyvauti atrankoje pateikiant savo pasiūlymus; bei iš pateiktų pasiūlymų pasirinkdama objektyviai jai priimtiniausią pasiūlymą – šiuo atveju atsižvelgusi į ūkio subjektų ketinamas investuoti sumas.

Atsižvelgus į išdėstytą, darytina išvada, jog nėra pagrindo teigti, kad Druskininkų savivaldybės taryba priimdama 2008-04-22 sprendimą Nr. T-126 neužtikrino sąžiningos konkurencijos laisvės ir diskriminavo UAB „Halsas“ UAB „Easy 2 invest“ atžvilgiu.

Vertinant 2008-12-04 Savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T1-293, kuriuo UAB „Easy 2 invest“ išnuomojo negyvenamas patalpas, esančias tokiu pačiu adresu, kaip ir 2008-04-22 sprendimu Nr. T-126 išnuomota biuvetė, keleivių vežimo laivais ir kitai veiklai organizuoti, atitiktį Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimams darytina išvada, jog jis susijęs su tolimesnėmis UAB „Easy 2 invest“ vykdomomis investicijomis į atitinkamų objektų ir aplinkos tvarkymą UAB „Easy 2 invest“ vykdant atitinkamą veiklą. Dėl šios priežasties nėra pagrindo šį savivaldybės sprendimą vertinti atskirai nuo Savivaldybės tarybos 2008-04-22 sprendimo Nr. T-126 ir konstatuoti, jog priimdama šį sprendimą Druskininkų savivaldybė diskriminavo UAB „Halsas“, ypač, kai UAB „Halsas“ savo investiciniame pasiūlyme nebuvo nurodęs ketinimų investuoti į šį objektą, bei pačiam UAB „Halsas“ tyrimo metu nurodžius, jog vykdyti keleivių laivybą galima naudojant ir kitus objektus.

Vertinant Druskininkų savivaldybės tarybos 2008-09-12 sprendimo Nr. T1-250, kuriuo UAB „Easy 2 invest“ suderintos Nemuno upės vidaus vandenų prieplaukos akvatorijos ribos, atitiktį Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimams pažymėtina, jog Uostų ir prieplaukų steigimo ir registravimo nuostatų 2 punkte numatyta, kad akvatorijos (uosto ar prieplaukos vidaus vandenų ploto) ribas nustato savivaldybės taryba, suderinusi su apskrities viršininku (savivaldybės uostams), arba steigėjas, suderinęs su apskrities viršininku ir savivaldybe (privatiems uostams). Todėl tik steigėjui suteikiama teisė, suderinus su apskrities viršininko administracija ir savivaldybe, nustatyti akvatorijos ribas, o savivaldybėms tokia teisė Lietuvos Respublikos teisės aktais nesuteikiama. Taigi Druskininkų savivaldybės atsisakymas nustatyti akvatorijos ribas, kai ji tokios teisės neturi pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus, nesudaro pagrindo tokio atsisakymo vertinti kaip UAB „Halsas“ diskriminavimo UAB „Easy 2 invest“ atžvilgiu, kai tuo tarpu UAB „Easy 2 invest“ akvatorijos ribos Druskininkų savivaldybės buvo suderintos Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka. Be to, tyrimo metu paaiškėjo, kad Savivaldybės tarybos 2008-09-12 sprendimas Nr. T1-250 buvo panaikintas Savivaldybės tarybos 2008-12-04 sprendimu Nr. T1-309, taigi 2008-09-12 sprendimas Nr. T1-250 dar nepradėjus tyrimo jau buvo negaliojantis.

Taigi, šio nutarimo aprašomojoje dalyje nurodyti Druskininkų savivaldybės priimti sprendimai nepažeidžia Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimų, kadangi Savivaldybės taryba, priimdama šiuos sprendimus nediskriminavo UAB „Halsas“ UAB „Easy 2 invest“ atžvilgiu, taigi, šie sprendimai negalėjo sudaryti konkurencijos sąlygų skirtumų keleivinės laivybos rinkoje Nemuno upėje Druskininkų savivaldybės teritorijoje konkuruojantiems Pareiškėjui ir UAB „Easy 2 invest“, todėl tyrimas pagal Konkurencijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 1 punktą nutrauktinas, nesant Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio pažeidimo sudėties.

Vadovaudamasi Konkurencijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 1 punktu,

Konkurencijos taryba n u t a r i a:

Tyrimą dėl Druskininkų savivaldybės tarybos sprendimų sudarant sąlygas vykdyti keleivinę laivybą Nemuno upėje Druskininkų savivaldybės teritorijoje atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimams nutraukti.

 

Nutarimas per 20 dienų nuo jo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

 

Tarybos narys,

posėdžio pirmininkas Jonas Rasimavičius