DĖL UAB „BALTIJOS MINERALINIŲ VANDENŲ KOMPANIJA“ VEIKSMŲ ATITIKIMO REKLAMOS ĮSTATYMO 5 STRAIPSNIO REIKALAVIMUS

Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau – Konkurencijos taryba), susidedanti iš Konkurencijos tarybos pirmininko R.Stanikūno,

Konkurencijos tarybos narių: V.Kavaliausko, J.Rasimavičiaus, G.Stuko,

sekretoriaujant Z.Balsienei,

dalyvaujant Konkurencijos tarybos administracijos darbuotojams: L.Darulienei, V.Gliebui, P.Kvietkauskienei, J.Laureckaitei, K.Martišienei, V.Mikalauskui, Š.Pajarskui,

dalyvaujant proceso šalims:

Nacionalinės gėrimų gamintojų asociacijos vykdančiajai direktorei Z.Pagirskienei,

UAB „Baltijos mineralinių vandenų kompanija“ įgaliotam atstovui D.Jonučiui,

Medicinos daktarui, docentui, Vaikų gastroenterologijos, onkologijos ir hematalogijos poskyrio vadovui L.Labanauskui,

viešame Konkurencijos tarybos posėdyje išnagrinėjo klausimą dėl UAB „Baltijos mineralinių vandenų kompanija“ skelbtos reklamos atitikimo Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo (toliau – Reklamos įstatymas) 5 straipsnio reikalavimus.

Konkurencijos taryba n u s t a t ė:

Tyrimas buvo pradėtas 2002 m. lapkričio 14 d. Konkurencijos tarybos nutarimu Nr.126 Nacionalinės gėrimų asociacijos (toliau – pareiškėja) pareiškimo pagrindu. Pareiškėja informavo, kad 2002 m. spalio 25 d. LNK televizijos laidoje „Šeši nuliai - milijonas“ buvo skelbta ši reklama „<…> limonadas „Gaja“ saldintas tik natūraliu cukrumi iš natūralaus lietuviško mineralinio vandens TICHĖ. Be žmogaus sveikatai nerekomenduotinų saldiklių <…>„ (pateiktas video įrašas). Pareiškėja pateikė ir limonado „Gaja“ butelį, kurio kontretiketėje nurodyta: „Tai vienintelis Lietuvoje su cukrumi saldintas gėrimas iš natūralaus mineralinio vandens TICHĖ. Be žmogaus sveikatai nerekomenduotinų saldiklių“. Pareiškėja teigia, kad nesupranta, ar tai vienintelis limonadas gaminamas iš TICHĖ, ar tai vienintelis limonadas, saldintas cukrumi. Pareiškėjos nuomone, UAB „Baltijos mineralinių vandenų kompanija“ reklama yra teisiškai nepagrįsta, klaidina pirkėjus ir veikia vartotojų pasąmonę, kad visi gėrimai su saldikliais yra nerekomenduotini ir kenkia žmogaus sveikatai.

Konkurencijos tarybos administracijos pareigūnė pateikė Konkurencijos tarybai tyrimo išvadą, kad vadovaujantis Valstybinės lietuvių kalbos komisijos išvada ir UAB „Baltijos mineralinių vandenų kompanija“ pateiktais dokumentais, reklamos teiginys „Tai vienintelis Lietuvoje su cukrumi saldintas gėrimas iš natūralaus mineralinio vandens TICHĖ“ nėra klaidinanti reklama. Dėl minėtos reklamos teiginio „be žmogaus sveikatai nerekomenduotinų saldiklių“ pareigūnė pateikė išvadą, kad jis atitinka klaidinančios reklamos požymius, nes reklamos vartotojas galėjo suvokti numanomą neteisingą reklamos teiginį taip, jog aromatizuoti gėrimai, saldinti saldikliu, gali kenkti žmogaus sveikatai.

Įvertinusi atlikto tyrimo medžiagą, Konkurencijos tarybos pareigūnė pateikė Konkurencijos tarybai tokius siūlymus:

Pripažinti UAB „Baltijos mineralinių vandenų kompanija“ skelbtą reklamą „be žmogaus sveikatai nerekomenduotinų saldiklių“ klaidinančia reklama.

Įpareigoti UAB „Baltijos mineralinių vandenų kompanija“ per 15 dienų nuo nutarimo paskelbimo nutraukti klaidinančios reklamos naudojimą ir apie nutarimo įvykdymą nedelsiant informuoti Konkurencijos tarybą.

Įspėti UAB „Baltijos mineralinių vandenų kompanija“, kad nedelsiant nenutraukus ar atnaujinus klaidinančios reklamos naudojimą, bus skiriamos Reklamos įstatymo 22 straipsnyje nustatytos baudos.

Posėdyje dalyvavusi Nacionalinės gėrimų asociacijos direktorė Z.Pagirskienė paaiškino, kad minėta reklama pasirodė vasaros pradžioje ir ji buvo skelbiama per visus radijo kanalus. Minėtos reklaminės akcijos metu kalbėdavo ir p. Labanauskas, siūlydamas negerti gėrimų su saldikliais, o gerti minėtą limonadą. Z.Pagirskienė akcentavo, kad visi vaisvandenių gamintojai vadovaujasi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 1998 m. gruodžio 31d. įsakymu Nr. 794 patvirtinta Lietuvos higienos norma HN 53: 1998 „Leidžiami vartoti maisto priedai“ (toliau – Higienos norma HN 53:1998), kuri yra suderinta su Europos Sąjungos direktyvomis. Z.Pagirskienė teigė, kad asociacijos įmonės dėl minėtos reklamos prarado apie 35-38 procentus pajamų.

Posėdyje dalyvavęs UAB „Baltijos mineralinių vandenų kompanija“ įgaliotas atstovas D.Jonutis nesutiko su pateiktomis tyrimo išvadomis. D.Jonutis teigė, kad tai, jog saldikliai yra nerekomenduotini ir net kenksmingi žmogui, yra įteisinta Higienos normos HN 53:1998 4.10.1 punkte, kuriame nurodoma, kad saldiklių negalima vartoti kūdikių ir mažų vaikų maistui. D.Jonučio nuomone, esant prieštaravimui, kai vienas normos punktas leidžia saldiklių naudojimą, o kitame punkte numatyta, kad jo negalima vartoti mažų vaikų (žmonių) maiste, turi būti taikomas atitinkamas teisės principas ir byla turi būti išspręsta pažeidėjo naudai. D.Jonutis išreiškė nuomonę, kad Reklamos įstatymo 5 str. 2 dalies 1 p. nuostata suteikia teisę reklamos davėjui pasinaudoti ir kitų kompetentingų asmenų liudijimais bei rekomendacijomis, todėl minėtoje reklamoje ir buvo pasiremta kompetentingų, kvalifikuotų ir būtent šios srities specialistų – medikų viešai publikuotų straipsnių išvadomis.

Posėdyje dalyvavęs docentas L.Labanauskas pateikė Konkurencijos tarybai medžiagą raštu, kurioje, jo teigimu, išdėstytos gydytojų ir mokslininkų išvados dėl gėrimų su saldikliais. L.Labanauskas teigė, jog nagrinėjamoje reklamoje panaudotas žodis „nerekomenduotinas“ turi prašymo, siūlymo, informavimo prasmę ir jis nėra teisės aktais draudžiamas, tokie terminai yra naudojami medicinoje. L.Labanauskas teigė, jog saldiklis yra cheminis elementas ir galima išvesti tapatybę su kitu cheminiu elementu - vaistu, o visi puikiai žino, jog gydytojai rekomenduoja vartoti tam tikrą vaisto dozę, ir jei žmogus viršija ją, gali patirti tam tikrą sveikatos sutrikimą. L.Labanausko nuomone, šiuo atveju, kalbant apie saldiklio vartojimą, yra lygiai tas pat: yra nustatyta chemikalo dozė ir medikai rekomenduoja bei tuo pačiu įspėja, kad saldikliai yra sveikatai nepalankūs. L.Labanauskas akcentavo, jog Europos Sąjunga, priimdama dokumentus dėl gėrimų su saldikliais vartojimo, nustatė leidžiamus saldiklių vartojimo kiekius parai atskirai vaikams ir suaugusiems, tuo tarpu Lietuvoje tik nustatyta, kad saldikliai nerekomenduojami kūdikiams ir mažiems vaikams. Baigdamas L.Labanauskas akcentavo, kad niekas neteigia, jog saldiklių vartojimas yra draudžiamas, pagrindinis dalykas yra tai, kad nebūtų viršijami nustatyti saldiklių kiekiai.

Konkurencijos taryba k o n s t a t u o j a:

Pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalį reklama yra bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens komercine-ūkine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimą, turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimą.

Reklamos įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad klaidinančia reklama laikoma reklama, kuri bet kokiu būdu, įskaitant ir jos pateikimo būdą, klaidina arba gali suklaidinti asmenis, kuriems ji skirta arba kuriuos ji pasiekia, ir kuri dėl savo klaidinančio pobūdžio gali paveikti jų ekonominį elgesį arba kuri dėl šių priežasčių pakenkia ar gali pakenkti kito asmens galimybėms konkuruoti. Spręsdama, ar reklama yra klaidinanti, Konkurencijos taryba vadovavosi teisingumo, išsamumo ir pateikimo kriterijais, numatytais Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje. Remiantis teisingumo kriterijumi reklamoje pateiktus reklaminius teiginius galima pripažinti neteisingais, jeigu reklamos davėjas negali pagrįsti šių reklaminių teiginių teisingumo. Tuo pačiu buvo vertinama, ar reklamos pateikimo būdas arba forma nėra tokie, kad reklamos vartotojas gali suvokti numanomą neteisingą (klaidinantį) reklamos teiginį.

Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad reklaminis teiginys „Tai vienintelis Lietuvoje su cukrumi saldintas gėrimas iš natūralaus mineralinio vandens TICHĖ“ nėra klaidinanti reklama. Siekiant nustatyti, su kuo sietinas minėto reklaminio teiginio žodis „vienintelis“, dėl sintaksinės sandaros įvertinimo buvo kreiptasi į Valstybinę lietuvių kalbos komisiją prie Lietuvos Respublikos Seimo. Atsakydama į prašymą Valstybinė lietuvių kalbos komisija paaiškino, kad rašytinė sakinio „Tai vienintelis Lietuvoje su cukrumi saldintas gėrimas iš natūralaus mineralinio vandens TICHĖ“ sintaksinė sandara rodo, kad reklamuojamas gėrimas yra lyginamas tik su kitais gėrimais, pagamintais iš natūralaus mineralinio vandens „TICHĖ“. Dėl būdvardžio vienintelis pozicijos ir sakinio skyrybos lyginama vienu aspektu: reklamuojamas gėrimas saldintas tik cukrumi, o visi kiti iš „TICHĖS“ gaminami gėrimai – ne cukrumi arba ne tik cukrumi.

Konkurencijos taryba nustatė, kad per televiziją skleistas ir limonado „Gaja“ kontretiketėje išspausdintas teiginys „be žmogaus sveikatai nerekomenduotinų saldiklių“ galėjo suformuoti vartotojų nuomonę, jog saldikliai kenkia žmogaus sveikatai. Šį teiginį vartotojas galėjo suprasti kaip autoritetingą visuotinai pripažintą nuomonę, kad saldikliai yra kenksmingi ir jų vartojimas dėl neigiamo poveikio žmogaus sveikatai neleistinas. Tikėtina, kad dėl išvardytų priežasčių vartotojai gali rinktis gėrimą saldintą tik cukrumi, o ne saldintą saldikliu.

Higienos normos HN 53:1998 1.1. punkte numatyta, kad ši higienos norma nustato maisto priedus, jų vartojimo privalomuosius reikalavimus Lietuvoje gaminamuose ir importuojamuose maisto produktuose, siekiant užtikrinti maisto produktų nekenksmingumą vartotojų sveikatai. Higienos normos HN 53:1998 14.1.4. punkte numatyta, kad maisto priedus – saldiklius (grafoje „pastabos“ nurodyti maksimalūs leidžiami kiekiai) leidžiama naudoti aromatizuotų gėrimų ir panašių produktų gamybai. Minėtos normos 4.10.1. punkte įtvirtinta specialioji norma bendrosios normos atžvilgiu, numatanti, jog saldiklių negalima vartoti kūdikių ir mažų vaikų maistui (taip nurodyta direktyvoje 89/398/EEB), taip pat kūdikių ir mažų vaikų, turinčių sveikatos sutrikimų, maistui, nebent yra specialus paskyrimas. Pastaroji norma numato bendrosios normos išimtį dėl draudimo vartoti saldiklius kūdikių ir mažų vaikų maistui ir negali būti aiškinama plečiamai formuluojant bendro pobūdžio draudimus ar rekomendacijas. Taigi, Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais nėra nustatyta, kad saldikliai yra kenksmingi ar nerekomenduotini žmogaus sveikatai. Priešingai, Higienos normoje HN 53:1998 yra nustatytos leistinos saldiklių normos, siekiant užtikrinti maisto produktų nekenksmingumą vartotojų sveikatai.

Dėl UAB „Baltijos mineralinių vandenų kompanija“ tyrimui pateiktų dokumentų:

Reklamos įstatymo 5 straipsnis leidžia įrodinėti reklamoje pateikiamų teiginių teisingumą liudijimais ir rekomendacijomis asmenų, kurių kompetencija yra susijusi su pateikiamos informacijos turiniu. Tai yra, remiantis teisingumo, išsamumo ir pateikimo kriterijais, nagrinėjamu atveju liudijimai ir rekomendacijos turi būti pateiktos profesionalių medicinos darbuotojų ir patvirtintos autoritetingais visuotinai pripažintais klinikiniais tyrimais. Tačiau dalis UAB „Baltijos mineralinių vandenų kompanija“ pateiktų dokumentų yra dienraščiuose spausdinti straipsniai, kurie atspindi jų autorių individualią nuomonę, hipotezes ir nėra pagrįsti autoritetingais moksliniais tyrimais. Kiti dokumentai nėra oficialiai patvirtinti ir taipogi nėra paremti visuotinai pripažintais klinikiniais tyrimais, todėl atmestini.

Dėl docento L.Labanausko bylos nagrinėjimo metu pateiktų dokumentų ir paaiškinimų:

Docentas L.Labanauskas pateikė straipsnį „Gėrimai su saldikliais skirti suaugusiems, bet ne vaikams“, kuriame nurodė, kad naudoti nekenksmingus saldiklių kiekius maisto pramonėje leidžiama visame pasaulyje. Toliau gydytojas nurodo, kad tyrimai ir diskusijos dėl saldiklių tęsiasi ir galutinio sprendimo dar nėra, tačiau minėtų medžiagų vartojimas visur yra ribojamas, rekomenduojamos nekenksmingos paros dozės atskirai vaikams ir atskirai suaugusiems (Tyrimo byla Nr. 02/03/2/5/07/11/085 psl. 50). Be to, posėdžio metu gydytojas saldiklius lygino su vaistais ir paaiškino, jog gydytojai rekomenduoja vartoti tam tikrą vaisto dozę, ir jei žmogus viršija ją, gali patirti tam tikrą sveikatos sutrikimą. Taigi, gydytojas akcentavo, kad turi būti nustatyti maksimalūs leistini vartoti saldiklių kiekiai ir suderinti su Europos Sąjungos normatyvais aromatizuotų gėrimų ir produktų gamybai. Šiuo metu galiojanti Higienos norma HN 53:1998, kuri yra suderinta su Europos Sąjungos direktyvomis reglamentuojančiomis saldiklių vartojimą maisto produktuose, kaip tik ir numato leidžiamus saldiklius ir jų maksimalius kiekius. Todėl nėra pagrindo teigti, kad Lietuvos Respublikoje vartojami saldikliai yra nerekomenduotini žmogaus sveikatai.

Konkurencijos taryba konstatuoja, kad UAB „Baltijos mineralinių vandenų kompanija“ gėrimo „Gaja“ kontretiketėje išspausdintas ir LNK televizijos laidoje „Šeši nuliai - milijonas“ skelbtas reklaminis teiginys „Be žmogaus sveikatai nerekomenduotinų saldiklių“ yra klaidinanti reklama, nes reklamos pateikimo forma ir būdas yra tokie, kad reklamos vartotojas galėjo suvokti numanomą neteisingą (klaidinantį) teiginį.

Konkurencijos taryba, priimdama šį nutarimą, vadovavosi teisės principu lex retro non agit (įstatymas atgal negalioja) ir taikė teisės pažeidimo padarymo metu galiojusią Reklamos įstatymo redakciją.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo (įstatymo redakcija iki 2002 m. gruodžio 3 d.) 5 str. 1 d., 2 d. 3 p., 19 str. 2 d. 1, 3, 4 p.,

Konkurencijos taryba n u t a r i a:

1. Pripažinti UAB „Baltijos mineralinių vandenų kompanija“ skelbtą reklaminį teiginį „Be žmogaus sveikatai nerekomenduotinų saldiklių“ klaidinančia reklama.

2. Įpareigoti UAB „Baltijos mineralinių vandenų kompanija“ per 15 dienų nuo nutarimo paskelbimo nutraukti klaidinančios reklamos naudojimą.

3. Įpareigoti UAB „Baltijos mineralinių vandenų kompanija“ nedelsiant informuoti Konkurencijos tarybą apie nutarimo įvykdymą.

4. Įspėti UAB „Baltijos mineralinių vandenų kompanija“, kad, per minėtą laikotarpį nenutraukus ar atnaujinus klaidinančios reklamos naudojimą, bus skiriamos Reklamos įstatymo 22 straipsnyje nustatytos baudos.

 

Konkurencijos tarybos pirmininkas Rimantas Stanikūnas