DĖL UAB „BALTIJOS MINERALINIŲ VANDENŲ KOMPANIJA“ VEIKSMŲ ATITIKIMO REKLAMOS ĮSTATYMO 5 STRAIPSNIO REIKALAVIMUS

Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau - Konkurencijos taryba), susidedanti iš Konkurencijos tarybos pirmininko Rimanto Stanikūno,

Konkurencijos tarybos narių: Vytauto Kavaliausko, Danguolės Klimašauskienės, Jono Rasimavičiaus, Gendriko Stuko;

sekretoriaujant Zitai Balsienei;

dalyvaujant Konkurencijos tarybos administracijai: Kristinai Martišienei, Elenai Navickaitei;

dalyvaujant UAB “Baltijos mineralinių vandenų kompanija” atstovui Gintarui Keliauskui;

2004 m. rugsėjo 30 d. Konkurencijos tarybos posėdyje išnagrinėjo klausimą dėl UAB “Baltijos mineralinių vandenų kompanija” skelbtos reklamos atitikimo Reklamos įstatymo 5 straipsnio reikalavimus.

Pareiškėjui - Nacionalinei gėrimų gamintojų asociacijai apie posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta registruotu laišku Nr.340, įteiktu 2004 m. rugsėjo 20 d., tačiau atstovai posėdyje nedalyvavo.

Konkurencijos taryba n u s t a t ė:

Tyrimas pradėtas Nacionalinės gėrimų gamintojų asociacijos pareiškimo pagrindu, vykdant Konkurencijos tarybos 2004-04-01 nutarimą Nr.1S-52 “Dėl UAB “Baltijos mineralinių vandenų kompanija” veiksmų atitikimo Reklamos įstatymo 5 straipsnio reikalavimus tyrimo pradėjimo”.

Konkurencijos tarybos 2003 m. kovo 27 d. nutarimu Nr. 2S-6 nutarta:

“1. Pripažinti UAB “Baltijos mineralinių vandenų kompanija” skelbtą reklaminį teiginį “Be žmogaus sveikatai nerekomenduotinų saldiklių” klaidinančia reklama.

2. Įpareigoti UAB “Baltijos mineralinių vandenų kompanija” per 15 dienų nuo nutarimo paskelbimo nutraukti klaidinančios reklamos naudojimą.

3. Įpareigoti UAB “Baltijos mineralinių vandenų kompanija” nedelsiant informuoti Konkurencijos tarybą apie nutarimo įvykdymą.

4. Įspėti UAB “Baltijos mineralinių vandenų kompanija”, kad per minėtą laikotarpį nenutraukus ar atnaujinus klaidinančios reklamos naudojimą, bus skiriamos Reklamos įstatymo 22 straipsnyje numatytos baudos.”

2004-03-12 pareiškime Konkurencijos tarybai Nacionalinė gėrimų gamintojų asociacija informavo, kad UAB “Baltijos mineralinių vandenų kompanija” klaidinanti reklama nebuvo nutraukta ir šiuo metu parduodamas limonadas “Gaja”, kurio etiketėje skelbiamas reklaminis teiginys “be žmogaus sveikatai nerekomenduotinų saldiklių”.

Tyrimo metu buvo nustatyta, kad UAB “Baltijos mineralinių vandenų kompanija” nepranešė Konkurencijos tarybai apie įpareigojimų įvykdymą, kaip buvo įpareigota aukščiau minėtu Konkurencijos tarybos nutarimu. Be to, bendrovė raštu kreipėsi į Konkurencijos tarybą prašydama, kad kol bus išnagrinėtas skundas dėl Konkurencijos tarybos 2003-03-27 nutarimo Nr.2S-6 panaikinimo Vilniaus apygardos administraciniame teisme, nebūtų taikomos bendrovei skirtos nuobaudos. Konkurencijos taryba 2003-07-02 raštu informavo bendrovę, kad, remiantis Konkurencijos įstatymo 38 straipsnio 3 dalimi, skundo padavimas nesustabdo Konkurencijos tarybos nutarimų vykdymo, jei Vilniaus apygardos administracinis teismas nenusprendžia kitaip, todėl UAB “Baltijos mineralinių vandenų kompanija” privalo vykdyti jos atžvilgiu priimtą Konkurencijos tarybos nutarimą.

Tyrimo metu nustatyta, kad UAB “Rimi Lietuva” (Žirmūnų g. 64, Vilnius) 2004-03-19 prekyboje buvo UAB “Baltijos mineralinių vandenų kompanija” pagamintas citrininis limonadas “Gaja” ir apelsininis limonadas “Gaja”, kurių etiketėse skelbiamas reklaminis teiginys “be žmogaus sveikatai nerekomenduotinų saldiklių” (2004-03-19 Konkurencijos tarybos aktas). Limonado “Gaja” įmonės standarto ĮST4176353-03:2000 6 dalies 6.3 punkte nurodyta, kad “limonado laikymo trukmė nuo pagaminimo datos: gazuotų, su konservantu - 6 mėn. <...>”. PVM sąskaitoje faktūroje taip pat nurodyta, kad citrininio limonado “Gaja” ir apelsininio limonado “Gaja” laikymo trukmė 6 mėnesiai. Be to, ant parduodamo citrininio limonado “Gaja” butelio nurodyta, kad jo laikymo trukmė iki 2004-07-13. Vadovaujantis aukščiau minėta įmonės standarto nuoroda nustatyta, kad citrininis limonadas “Gaja” pagamintas 2004 m. sausio 13 d. Analogiškai buvo nustatyta ir apelsininio limonado “Gaja” pagaminimo data - 2003 m. gruodžio 17 d.

Tyrimo metu nustatyta, kad UAB “Baltijos mineralinių vandenų kompanija” be aukščiau minėtų limonadų “Gaja” dar gamina ir realizuoja duonos girą, kurios etiketėje taip pat naudojamas reklaminis teiginys “be žmogaus sveikatai nerekomenduotinų saldiklių”. Vadovaujantis bendrovės pateiktu minėtu įmonės standartu ĮST4176353-03:2000 ir įrašu 2004-04-04 PVM sąskaitoje faktūroje nustatyta, kad ši duonos gira pagaminta 2004 m. kovo 29 d.

Atsiliepime Konkurencijos tarybai bendrovė rašė, kad “2004 m. kovo 19 d. fiksuotas faktas UAB "Rimi Lietuva" parduotuvėje leidžia daryti prielaidas, kad šis įvykis būtent sietinas su nesąžiningos konkurencijos metodais (gėrimų su senomis etiketėmis išstatymas prekybos vietose be mūsų žinios/pavedimo). Pažymėtina, kad bendrovė nėra pajėgi užkirsti kelią analogiškiems bei panašiems faktams įvykti bei būti atsakinga. Be to pats pažeidimo faktas fiksuotas praėjus beveik metams po Jūsų tarnybos įpareigojimo ir jo nevykdymas prieštarautų bet kokiai elementariai logikai”.

Tyrimo metu UAB “Baltijos mineralinių vandenų kompanija” informavo Konkurencijos tarybą, kad nuo 2003-04-05 iki 2004-03-31 produkcijos su reklaminiu teiginiu “be žmogaus sveikatai nerekomenduotinų saldiklių” buvo parduota: citrininio limonado “Gaja” - 157759 buteliai už 200099,19 Lt, apelsininio limonado “Gaja” - 132902 buteliai už 168179,39 Lt ir duonos giros 440745 buteliai už 551337,18 Lt. Savo 2004-09-13 atsiliepime Konkurencijos tarybai bendrovė pakeitė paaiškinimus ir rašė: “Pareiškiame, kad pagal Jūsų prašymą pateiktoje informacijoje nurodant duomenis (litais ir vienetais), kiek UAB “Baltijos mineralinių vandenų kompanija” nuo 2003 m. balandžio 5 d. iki 2004 m. balandžio 1 d. pardavė limonado “Gaja”, kurio etiketėse skelbė: “be žmogaus sveikatai nerekomenduotinų saldiklių” įsivėlė klaida ir dėl to mūsų adresuotas 2004 m.balandžio 30 d. raštas Nr.5 laikytinas negaliojančiu. Su klaidinančiu užrašu realizacija buvo vykdoma iki Konkurencijos tarybos sprendimo įsigaliojimo, t.y. iki 2004 m. birželio 20 d. (pridedama - ataskaita apie limonadų realizaciją).”

Bylų nagrinėjimo posėdžio metu “Baltijos mineralinių vandenų kompanija” atstovas G.Keliauskas paaiškino: “dėl įpareigojimų dalies, kad nedelsiant privalome vykdyti, tai mes vadovavomės tuo, jog teisingumą vykdo tik teismas, ir tikėjomės, jog teismas sustabdys nutarimo vykdymą, tačiau teismas atmetė mūsų prašymą dėl įpareigojimų vykdymo, todėl iki teismo sprendimo naudojom tas etiketes, o po to buvo imtasi veiksmų (išleistas direktoriaus įsakymas) dėl minėtų etikečių platinimo sustabdymo. Norėčiau pakomentuoti dėl pateiktos klaidinančios informacijos 2004-04-30 rašte. Atsakingi darbuotojai nelabai suprato, ką reiškia užrašas “be žmogaus sveikatai nerekomenduotinų saldiklių”, todėl gerai nesuprasdami davė klaidingus duomenis. Mes objektyviai ėmėmės visų veiksmų, kad įstatymas nebūtų pažeistas ir būtų laikomasi valstybės institucijos duoto įpareigojimo.”

Konkurencijos taryba k o n s t a t u o j a:

Tyrimo metu surinkti duomenys leidžia konstatuoti, kad UAB “Baltijos mineralinių vandenų kompanija”, nepaisydama Konkurencijos tarybos 2003 m. kovo 27 d. nutarimu Nr. 2S-6 nustatytų įpareigojimų nutraukti klaidinančios reklamos naudojimą, toliau tęsė veiksmus, pažeidžiančius Reklamos įstatymo 5 straipsnį - toliau prekiavo gaiviaisiais gėrimais, ant kurių etikečių patalpintas klaidinančiu pripažintas teiginys “be žmogaus sveikatai nerekomenduotinų saldiklių”.

Minėtas reklaminis teiginys ir toliau galėjo klaidinti vartotojus, tačiau jo klaidinančio pobūdžio įrodinėti nėra būtina, nes klaidinimas jau buvo nustatytas Konkurencijos tarybos 2003 m. kovo 27 d. nutarime Nr. 2S-6. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2003-10-23 nutartyje konstatavo, kad reklaminis teiginys “be žmogaus sveikatai nerekomenduotinų saldiklių” pagal jo pateikimą paprastam reklamos vartotojui aiškiai galėjo suponuoti klaidingą išvadą, kad visi saldikliai visais atvejais neigiamai veikia žmogaus sveikatą, bei konstatavo, kad Konkurencijos tarybos 2003 m. kovo 27 d. nutarimas Nr.2S-6 yra teisėtas ir pagrįstas.

Reklamos įstatymo 22 straipsnio 12 dalis numato, kad atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad reklaminės veiklos subjektas tęsė pažeidimą nepaisydamas įpareigojimo jį nutraukti, todėl Konkurencijos tarybos 2003 m. kovo 27 d. nutarimu Nr. 2S-6 nutarus UAB “Baltijos mineralinių vandenų kompanija” pažeidus Reklamos įstatymo 5 straipsnį ir įpareigojus bendrovę per 15 dienų nuo nutarimo paskelbimo nutraukti klaidinančios reklamos naudojimą, klaidinančiu pripažinto reklaminio teiginio tolesnis naudojimas laikomas pažeidimu, padarytu sunkinančiomis aplinkybėmis.

Pagal Konkurencijos įstatymo 38 straipsnio 3 dalį, skundo padavimas nesustabdo Konkurencijos tarybos nutarimo vykdymo, jei Vilniaus apygardos administracinis teismas nenusprendžia kitaip. Byloje nėra duomenų, kad UAB “Baltijos mineralinių vandenų kompanija” kreiptųsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą dėl Konkurencijos tarybos nutarimo vykdymo sustabdymo, todėl atstovo paaiškinimai, kad bendrovė vadovavosi tuo, kad teisingumą vykdo tik teismas, ir tikėjosi, jog teismas sustabdys nutarimo vykdymą, ir todėl tęsė klaidinančios reklamos naudojimą, yra nepagrįsti, o Konkurencijos tarybos reikalavimas per 15 dienų nuo nutarimo paskelbimo nutraukti klaidinančios reklamos naudojimą yra teisėtas ir vykdytinas.

UAB “Baltijos mineralinių vandenų kompanija” bauda skirtina atsižvelgiant į Reklamos įstatymo 22 str. 12 dalyje numatytas atsakomybę sunkinančias aplinkybes, t.y. į tai, jog reklaminės veiklos subjektas tęsė pažeidimą nepaisydamas įpareigojimo jį nutraukti, į pažeidimo trukmę ir mastą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 5 str., 19 str. 2 d. 6 p., 22 str. 1 d., 12 d.,

Konkurencijos taryba n u t a r i a:

1. Už klaidinančio reklaminio teiginio “be žmogaus sveikatai nerekomenduotinų saldiklių” naudojimą UAB “Baltijos mineralinių vandenų kompanija” skirti 30000 litų piniginę baudą.

2. Įpareigoti UAB “Baltijos mineralinių vandenų kompanija” nedelsiant nutraukti klaidinančios reklamos naudojimą.

3. Įpareigoti UAB “Baltijos mineralinių vandenų kompanija” nedelsiant informuoti Konkurencijos tarybą apie nutarimo įvykdymą.

 

Pirmininkas Rimantas Stanikūnas