DĖL UAB „NOVATURAS“ VEIKSMŲ REKLAMUOJANT POILSIO SĄLYGAS VIEŠBUTYJE „PIRATE’S BEACH CLUB“ ATITIKIMO LIETUVOS RESPUBLIKOS REKLAMOS ĮSTATYMO 5 STRAIPSNIO REIKALAVIMUS

Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau – Konkurencijos taryba), susidedanti iš Konkurencijos tarybos pirmininko R.Stanikūno,

Konkurencijos tarybos narių: V.Kavaliausko, D.Klimašauskienės, J.Rasimavičiaus, G.Stuko,

sekretoriaujant Z.Balsienei,

dalyvaujant Konkurencijos tarybos administracijos darbuotojams: L.Darulienei, P.Kvietkauskienei, V.Vorobjovai,

dalyvaujant proceso šalims:

pareiškėjui Gediminui Balniui, G.Balnio įgaliotai advokatei Eglei Matuizaitei,

UAB „Novaturas“ generaliniam direktoriui Vidui Paliūnui, generalinio direktoriaus pavaduotojui Ryčiui Šūmakariui, komunikacijų direktorei Ritai Mikailienei,

viešame Konkurencijos tarybos posėdyje išnagrinėjo klausimą dėl UAB „Novaturas“ veiksmų reklamuojant poilsio sąlygas viešbutyje „Pirate’s Beach Club“ atitikimo Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 5 straipsnio reikalavimus.

Konkurencijos taryba n u s t a t ė:

2002 m. birželio 12 d. skundu į Konkurencijos tarybą kreipėsi G.Balnys prašydamas kai kuriuos reklaminius teiginius apie poilsio sąlygas Turkijos kurorto Antalija viešbutyje „Pirate’s Beach Club“, išspausdintus UAB „Novaturas“ reklaminiame leidinyje „Atostogos 2002“, pripažinti klaidinančia reklama. Pareiškėjas klaidinančia reklama prašė pripažinti šiuos teiginius: jog viešbutyje yra 248 kambariai, jacuzzi, centrinis oro kondicionierius, viešbutis yra 4,5 žvaigždučių, viešbutis atitinka pirmos klasės atostogų komplekso reikalavimus šalyje, kurie nėra išaiškinti reklaminiame leidinyje, kambaryje yra seifas (nenurodyta, kad už jį reikės papildomai mokėti), radijo imtuvas, mini baras, viešbutyje yra TV kambarys, „Red Parrot“ baras paplūdimyje. Skundą dėl klaidinančios reklamos pareiškėjas grindžia tuo, kad nuvykus į minėtą viešbutį paaiškėjo, kad jame yra ne 248, o apie 1000 kambarių, viešbutis neatitiko 4,5 žvaigždučių viešbučio kategorijos, nebuvo jacuzzi vonios bei TV kambario, už naudojimąsi seifu reikėjo papildomai mokėti, funkcionavo vietinis kondicionierius, kambaryje nebuvo radijo, mini baro, „Red Parrot“ baras buvo ne paplūdimyje, bet gerokai toliau. Konkurencijos taryba 2002 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 65 priėmė sprendimą atlikti tyrimą dėl UAB „Novaturas“ veiksmų reklamuojant poilsio sąlygas viešbutyje „Pirate’s Beach Club“ atitikimo Reklamos įstatymo 5 straipsnį.

Tyrimo metu nustatyta, kad UAB „Novaturas“ reklaminiame leidinyje „Atostogos 2002“ išspausdintas teiginys „…baras paplūdimyje…“ neatitinka tikrovės, nes minimas baras yra ne paplūdimyje, o prie pagrindinio baseino, 50 metrų iki paplūdimio. Šį faktą patvirtina oficialus viešbučio „Pirate’s Beach Club“ vadovybės raštas, kurio vertimą pateikė UAB „Novaturas“, ir nuorodos nepriklausomuose reklaminiuose-informaciniuose leidiniuose „Detur Turcija: Leto 2001“, „May Ekfun Travel“ bei „Kemer HV-1“. Reklaminio leidinio „Atostogos 2002“ 95 psl. pateikta informacija apie naudojimosi seifu sąlygas yra neišsami (nenurodyta, kad paslauga mokama) ir klaidina vartotoją, nes tekste prie mokamų paslaugų seifo paslaugos nenurodytos.

Tyrimą atlikusi Konkurencijos tarybos pareigūnė V.Vorobjova Konkurencijos tarybai pateikė tyrimo išvadas, kuriose nustatyta, jog kai kurie pareiškėjo nurodyti klaidinančios reklamos faktai nepasitvirtino.

Konkurencijos tarybos pareigūnė pasiūlė UAB „Novaturas“ reklaminiame leidinyje „Atostogos 2002“ pateiktus reklaminius teiginius dėl „Red Parrot“ baro paplūdimyje ir naudojimosi seifu sąlygų pripažinti klaidinančia reklama, įpareigoti UAB „Novaturas“ po Konkurencijos tarybos nutarimo paskelbimo nutraukti klaidinančios reklamos naudojimą ir įspėti, kad, per nustatytą laiką nenutraukus klaidinančios reklamos naudojimo, bus skiriamos 22 straipsnyje nustatytos baudos.

Bylų nagrinėjimo posėdžio metu pareiškėjo atstovė E.Matuizaitė akcentavo, kad pasirenkant poilsiui kelionę buvo manoma, jog siūlomas viešbutis yra ne mažiau kaip 4 žvaigždučių, o šią prielaidą lėmė reklaminiame leidinyje šalia šio viešbučio pavadinimo pavaizduoti keturi su puse gaubliukai, kurie, pareiškėjo atstovės nuomone, rodo viešbučio teikiamų paslaugų kategoriją. Pareiškėjo atstovė kaip papildomą minėto fakto įrodymą nurodė kelionės dokumentą, kuriame nurodyta, jog viešbutis yra 5 žvaigždučių.

Bylų nagrinėjimo posėdyje dalyvavę UAB „Novaturas“ atstovai sutiko, jog reklaminiame leidinyje išspausdinto teiginio, kad baras yra paplūdimyje, formuluotė nėra visiškai tiksli. Minėtas baras yra prie pat paplūdimio, t.y. 50 metrų iki paplūdimio, todėl tai negalėjo įtakoti poilsio kokybės. Dėl „Pirate’s Beach Club“ viešbučio reklaminiame leidinyje „Atostogos 2002“ yra nurodyta, kad tai yra I-os klasės poilsio kompleksas, ir niekur nėra nurodyta, kad tai 4,5 žvaigždučių viešbutis, o minėti gaubliukai viešbučio kategorijos nenurodo. Dėl užsakymo lapo (kelionės dokumento) UAB „Novaturas“ atstovai paaiškino, kad tai nėra reklaminis bukletas, bet techninis dokumentas: agentūra internetinės kelionių rezervavimo sistemos pagalba rezervuoja kliento pasirinktą viešbutį ir skrydį. Kelionės dokumentas yra išduodamas po kelionės užsakymo ir jame pateikta informacija niekaip negali įtakoti kliento apsisprendimo pasirinkti kelionę. Tuo tarpu pagrindinis dokumentas yra kelionės sutartis, kurioje aiškiai nurodoma, kad katalogas ir jame pateikta informacija yra neatskiriama kelionės sutarties dalis. Gavus pretenziją iš pareiškėjo, informacija dėl baro ir naudojimosi seifu sąlygų iš karto buvo patikslinta visoms UAB „Novaturas“ keliones parduodančioms agentūroms. Atsakydami į klausimus UAB „Novaturas“ atstovai paaiškino, kad minėtas viešbutis yra oficialiai Turkijoje patvirtintas kaip I-os klasės poilsio kompleksas ir neturi kategorijos, išreiškiamos žvaigždutėmis. Pavaizduoti gaubliukai nereiškia viešbučio kategorijos žvaigždutėmis, o tai yra tam tikras sąlyginis poilsio sąlygų pavaizdavimas, kuris padeda klientui orientuotis.

Konkurencijos taryba k o n s t a t u o j a:

Pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalį, reklama yra bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens komercine-ūkine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimą, turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimą.

Reklamos įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad klaidinančia reklama laikoma reklama, kuri bet kokiu būdu, įskaitant ir jos pateikimo būdą, klaidina arba gali suklaidinti asmenis, kuriems ji skirta arba kuriuos ji pasiekia, ir kuri dėl savo klaidinančio pobūdžio gali paveikti jų ekonominį elgesį arba kuri dėl šių priežasčių pakenkia ar gali pakenkti kito asmens galimybėms konkuruoti. Spręsdama, ar reklama yra klaidinanti, Konkurencijos taryba vadovavosi teisingumo, išsamumo ir pateikimo kriterijais, numatytais Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje. Remiantis teisingumo kriterijumi reklamoje pateiktus reklaminius teiginius galima pripažinti neteisingais, jeigu reklamos davėjas negali pagrįsti šių reklaminių teiginių teisingumo.

Šiuo atveju UAB „Novaturas“ reklaminiame leidinyje „Atostogos 2002“ apibūdindama poilsio sąlygas Turkijos kurorto Antalija viešbutyje „Pirate’s Beach Club“ pateikė reklaminius teiginius, keleto iš kurių teisingumo negalėjo įrodyti. Reklaminiame leidinyje „Atostogos 2002“ pateikiamas reklaminis teiginys „…“Red Parrot“ baras paplūdimyje…“ neatitinka tikrovės, nes minimas baras yra ne paplūdimyje, kaip tai nurodyta reklaminiame leidinyje „Atostogos 2002“, o prie pagrindinio baseino. Šį faktą patvirtina oficialus viešbučio „Pirate’s Beach Club“ vadovybės raštas ir nuorodos nepriklausomuose reklaminiuose-informaciniuose leidiniuose „Detur Turcija: Leto 2001“, „May Ekfun Travel“ bei „Kemer HV-1“. Reklaminio leidinio „Atostogos 2002“ 95 psl. pateikta informacija apie naudojimosi seifu sąlygas yra neišsami (nenurodyta, kad paslauga mokama) ir klaidina vartotoją, nes tekste prie mokamų paslaugų seifo paslaugos nenurodytos. Reklamoje nepagrįstai nurodytos minėtos poilsio sąlygos, kurios neatitinka tikrovės ir galėjo suklaidinti vartotoją bei paveikti jo ekonominį elgesį. UAB „Novaturas“, pateikdama neteisingą ir neišsamią informaciją apie reklamuojamos poilsinės kelionės sąlygas, savo veiksmais pažeidė Reklamos įstatymo 5 straipsnio 1 dalį.

Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad kai kurie pareiškėjo nurodyti klaidinančios reklamos faktai yra nepagrįsti:

- UAB „Novaturas“ pateikė „Pirate’s Beach Club“ viešbučio vadovybės bei savo patvirtinimą raštu, kad minimame viešbutyje yra 248 standartiniai ir 8 pagerinti kambariai. Tai patvirtina ir nepriklausomuose reklaminiuose-informaciniuose leidiniuose „Detur Turcija: Leto 2001“, „May Ekfun Travel“ bei „Kemer HV-1“ pateikiama informacija. Taigi remiantis aukščiau minėtais įrodymais nustatyta, kad viešbutyje yra 248 standartiniai kambariai, o ne 1000 kambarių, kaip nurodo pareiškėjas.

- UAB „Novaturas“ reklaminiame leidinyje „Atostogos 2002“ reklamuodama minimą viešbutį nurodo: „… „Pirate’s Beach Club“ (šalia pavaizduoti keturi su puse gaubliukai) I-os klasės atostogų kompleksas“. UAB „Novaturas“ leidinyje „Kainynas“ (reklaminio leidinio „Atostogos 2002“ priedo 2 psl.) nurodoma: „…Viešbučių kategorijų klasifikacija, pateikta „Novaturo“ kataloge, atitinka oficialią viešbučių kategoriją. Įvairiose šalyse esančių viešbučių neįmanoma suklasifikuoti pagal vienodus kriterijus <…> Oficiali viešbučio kategorija priklauso nuo kambarių dydžio bei jų įrangos, aptarnavimo lygio bei teikiamų paslaugų kiekio, viešbučio vietos…“. Minimi paaiškinimai leidinyje „Kainynas“ aiškiai rodo, kad nėra poilsio šalies viešbučių kategorijų atitikties Lietuvos Respublikos viešbučių kategorijoms. Reklamos davėjas niekur nenurodo, kad minimas viešbutis yra arba atitinka 4,5 žvaigždučių (priimtą Lietuvoje) viešbučių kategoriją. Tad aukščiau nurodytas viešbučio aprašymas negalėjo suklaidinti vartotojų. Pareiškėjo gautas kelionės dokumentas, kuriame nurodytos 5 žvaigždutės, nėra reklama, nes kelionės dokumentas įteikiamas jau priėmus sprendimą, ir todėl neatitinka Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje reklamai nustatytų reikalavimų.

- atlikus tyrimą, remiantis „Pirate’s Beach Club“ viešbučio administracijos raštu ir informacija aukščiau nurodytuose reklaminiuose-informaciniuose leidiniuose, nustatyta, kad viešbutyje yra bendras poilsio kambarys, kuris pavadintas TV kambariu, yra jacuzzi vonia, kambariuose radijo imtuvai įmontuoti į televizorius, yra mini baras bei centralizuotas kondicionierius, kuris veikia įėjus į kambarį. Todėl UAB „Novaturas“ reklaminiame leidinyje „Atostogos 2002“ apie šias paslaugas skelbta informacija negalėjo suklaidinti vartotojų.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 5 straipsniu, 19 straipsnio 1 dalimi, 19 straipsnio 2 dalies 1,3,4 punktais,

Konkurencijos taryba n u t a r i a:

1. Pripažinti UAB „Novaturas“ žurnale „Atostogos 2002“, reklamuojant poilsio sąlygas viešbutyje „Pirate’s Beach Club“, skelbtą informaciją apie naudojimosi seifu paslaugos sąlygas ir informaciją apie barą paplūdimyje klaidinančia reklama.

2. Įpareigoti UAB „Novaturas“ nedelsiant nutraukti klaidinančios reklamos naudojimą.

3. Įspėti UAB „Novaturas“, kad, nedelsiant nenutraukus ar atnaujinus klaidinančios reklamos naudojimą, bus skiriamos Reklamos įstatymo 22 straipsnyje nustatytos baudos.

 

Konkurencijos tarybos pirmininkas R.Stanikūnas