KONKURENCIJOS TARYBA: TEIKIANT PRIVALOMĄSIAS PASLAUGAS SU UAB „AVARIJA“ TURĖTŲ TEISĘ KONKURUOTI IR KITOS BENDROVĖS

Įvertinusi atlikto tyrimo išvadas, Konkurencijos taryba konstatavo, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009-09-09 sprendimo Nr. 1-117 1.2 ir 3 punktai, kuriais pavesta UAB „Avarija“ teikti centrinės dispečerinės ir avarinės tarnybos paslaugas bei numatytas jų finansavimas iš Savivaldybės biudžeto, bei šio sprendimo pagrindu sudarytos sutarties atitinkamos nuostatos privilegijavo UAB „Avarija“ kitų ūkio subjektų atžvilgiu, nes sudarė skirtingas konkurencijos sąlygas UAB „Avarija“ ir kitiems šiose rinkose veikiantiems ar galintiems veikti ūkio subjektams. Dėl to buvo pažeisti Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimai. Vilniaus miesto savivaldybė įpareigota per 3 mėnesius panaikinti Konkurencijos tarybos nutarime nurodytus Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo punktus ir nutraukti tarp Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Avarija“ 2010-02-24 sudarytą sutartį, jeigu ji yra galiojanti, arba nurodytus sprendimo punktus ir sutartį pakeisti taip, kad neprieštarautų Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimams.

Minimo Savivaldybės tarybos sprendimo nurodytais punktais be konkurso ar kitos konkurenciją tarp ūkio subjektų užtikrinančios procedūros buvo pavesta UAB „Avarija“ teikti miesto centrinės dispečerinės ir avarinės tarnybos paslaugas, finansuojamas iš Savivaldybės biudžeto lėšų, skirtų dotuoti dispečerinės ir avarinės tarnybos budėjimo visą parą sąnaudas. Tokiu būdu Savivaldybė privilegijavo UAB „Avarija“ kitų ūkio subjektų, galinčių teikti centrinės dispečerinės ir avarinės tarnybos paslaugas Vilniaus miesto teritorijoje, bei teikiančių gedimų šalinimo pastatų vidaus inžinerinėse sistemose paslaugas, kurios taip pat apima avarijų lokalizavimą bei likvidavimą. Tokia išvada padaryta dėl to, kad Savivaldybės sprendimo pagrindu vienintelei UAB „Avarija“ buvo sudarytos galimybės siūlyti bei teikti miesto centrinės dispečerinės ir avarinės tarnybos paslaugas, bei atitinkamai gauti finansavimą iš Savivaldybės biudžeto šių paslaugų teikimui, kuris padengtų budėjimo visą parą sąnaudas. Atitinkamai kiti ūkio subjektai, analogiškomis sąlygomis galintys teikti centrinės dispečerinės ir avarinės tarnybos paslaugas Vilniaus mieste, buvo diskriminuoti UAB „Avarija“ atžvilgiu, kadangi neturėjo galimybių pasiūlyti ir teikti šių paslaugų bei atitinkamai gauti finansavimą iš Savivaldybės biudžeto.

Konstatuota, kad šiuo atveju Savivaldybė neįvertino, kad jos poreikius galinčių patenkinti centrinės dispečerinės ir avarinės tarnybos paslaugų rinka yra konkurencinga, t. y. šias paslaugas gali teikti ir kiti ūkio subjektai, o ne vien tik UAB „Avarija“, ir dėl teisės teikti šias paslaugas ir už jas gauti atlyginimą turi būti varžomasi. Tokiu būdu buvo apribotos kitų ūkio subjektų galimybės konkuruoti su UAB „Avarija“, bei atitinkamai UAB „Avarija“ buvo apsaugota nuo kitų ūkio subjektų konkurencinio spaudimo, bei užsitikrino atitinkamų paslaugų teikimą bei atlygį už jas.