UŽ KLAIDINANČIĄ REKLAMĄ APIE AUTOMOBILIŲ PARKAVIMO PASLAUGAS – 15 TŪKST. LITŲ BAUDA

Konkurencijos taryba, įvertinusi atlikto tyrimo išvadas, priėmė nutarimą dėl automobilių parkavimo Vilniaus oro uosto teritorijoje reklamos atitikties Reklamos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams. Klaidinančia reklama nutarta pripažinti UAB „Stova“ skleistą reklamą „Sumažintos kainos – tik 15 Lt/para <...> “, „Labai gerai – tik 15 litų para!“, „Statykite ilgam iki 14 dienų – tik 99 Lt“. Už nurodytos klaidinančios reklamos naudojimą UAB „Stova“ paskirta 15 000 Lt bauda.

Atsižvelgusi į tyrimo metu nustatytas aplinkybes Konkurencijos taryba konstatavo, kad reklamoje, skleistoje spaudoje, internete, radijo stotyje bei lauko reklaminėje iškaboje buvo pateikta neišsami informacija. Reklamuojant automobilių parkavimo paslaugą nebuvo nurodyta, kad reklamuojama kaina – 15 Lt/para – galios tik reklamos skleidimo metu ir, kad pasibaigus šiai akcijai, bus pradėti taikyti aptarnavimo mokesčiai. Tokia informacija buvo būtina siekiant išvengti vartotojų suklaidinimo. Vartotojas, kurį pasiekė ši reklama, pagrįstai galėjo tikėtis, kad nepriklausomai nuo reklamos skleidimo laikotarpio, kaina, kuri yra svarbiausia paslaugą apibūdinanti savybė, daugiaaukštėje automobilių parkavimo UNIPARK aikštelėje išliks ta pati – 15 Lt/para. Tuo tarpu nuo reklamuotos kainos už parkavimą akcijos pabaigos praėjus vos 3 dienoms, buvo pradėtas taikyti 10 Lt aptarnavimo mokestis, ir 1 paros automobilio parkavimo kaina tapo 25 Lt/para. Be to, lauko reklaminė iškaba, skelbianti „Sumažinta kaina – tik 15 Lt/para“, kabėjo ant daugiaaukštės parkavimo aikštelės UNIPARK pastato ir po akcijos pabaigos 2010 m. vasario 17 d., t.y., kai jau buvo pradėtas taikyti naujai įvestas 10 Lt aptarnavimo mokestis. Kaip nustatyta tyrimo metu, ši lauko reklama buvo papildyta nurodžius sąlygą „Aptarnavimo mokestis 10 Lt“ praėjus beveik 2 mėn. po aptarnavimo mokesčio įvedimo. Taigi, vidutinis vartotojas galėjo pagrįstai manyti, jog skelbtos sumažintos automobilių parkavimo paslaugų kainos liks galioti ir pasibaigus reklamos spaudoje, internete bei radijo stotyje skleidimui, ypač atsižvelgiant į tai, jog ant automobilių stovėjimo aikštelės klaidinanti reklaminė iškaba kabėjo dar ilgą laiką po reklamos skleidimo kitomis minėtomis priemonėmis pabaigos.

Pažeidžiančia Reklamos įstatymo reikalavimus pripažinta ir kita UAB „Stova“ naudota lauko reklaminė iškaba, kurioje buvo skelbta „Statykite ilgam iki 14 dienų – tik 99 Lt“. Šioje reklaminėje iškaboje taip pat nebuvo nurodyta informacija, jog yra papildomai taikomas 10 litų aptarnavimo mokestis, dėl ko vartotojas už suteiktas automobilių stovėjimo paslaugas būtų sumokėjęs ne reklamuotus 99 litus, o 109 litus.

Pažymėtina, jog išsamios informacijos apie reklamuojamos sumažintos kainos galiojimo laiką ar papildomų aptarnavimo mokesčių įvedimą nepateikimas ir realių galimybių vidutiniam vartotojui spręsti apie galimas papildomas sąlygas nesudarymas, galėjo suformuoti klaidingą vidutinio vartotojo nuomonę apie paslaugą ir atitinkamai paveikti jo apsisprendimą, t.y. ekonominį elgesį. Tyrimo metu buvo nustatyta, jog poveikis vartotojų ekonominiam elgesiui faktiškai ir pasireiškė – tyrimas buvo pradėtas gavus vartotojo skundą, be to, kitas vartotojas žiniasklaidoje piktinosi lauko reklaminėje iškaboje skelbiamos ir faktiškai sumokėtos kainos už gautas paslaugas neatitikimu. Atsižvelgus į tyrimo metu nustatytas aplinkybes, buvo padaryta išvada, kad UAB „Stova“ skelbta reklama dėl savo neišsamumo, t.y. nenurodžius, kad reklamuojama kaina galios ribotą laikotarpį, o vėliau bus įvestas aptarnavimo mokestis, galėjo paveikti (ir faktiškai paveikė) vartotojus pasinaudoti UNIPARK aikštelės paslaugomis. Tikėtina, kad žinodami teisingą informaciją vartotojai galėjo pasirinkti kitą paslaugos teikėją paslaugoms įsigyti arba visai nesinaudoti tokio pobūdžio paslaugomis, kurios buvo reklamuotos.