UŽ KLAIDINANČIĄ REKLAMĄ TEO LT, AB KONKURENCIJOS TARYBA SKYRĖ BAUDĄ

Įvertinusi atlikto tyrimo išvadas, Konkurencijos taryba pripažino TEO LT, AB nuo 2009-04-16 iki 2009-09-30 interneto tinklalapyje www.internetas.zebra.lt, skrajutėse bei reklaminiuose laiškuose skleistą akcijos „Zebra vasara 2009“ reklamą, kuria buvo siūloma įsigyti spartųjį internetą „Zebra“, nenurodant, kad vartotojams be reklamoje nurodytų paslaugos mokesčių gali tekti mokėti ir papildomus mokesčius, klaidinančia reklama. Už nurodytos klaidinančios reklamos naudojimą TEO LT, AB skirta 15 500 Lt bauda.

Įvertinusi atlikto tyrimo išvadas ir atsižvelgusi į kitas aplinkybes, Konkurencijos taryba konstatavo, kad TEO LT, AB skleista akcijos „Zebra vasara 2009“ reklama, kurioje buvo pateikiamas pasiūlymas už internetą „Zebra“ 6 mėn. mokėti 0 Lt bei nurodomos paslaugos kainos, tačiau nebuvo pažymėta, kad kainos taikomos tik šviesolaidžio interneto paslaugai, yra klaidinanti reklama ir pažeidžia Reklamos įstatymo 5 straipsnį. TEO LT, AB 2009 m. vasarą vykdė akciją „Zebra vasara 2009“, kurios metu vartotojams buvo siūloma sudaryti sutartį su TEO LT, AB dėl interneto paslaugos teikimo ir pusę metų interneto paslaugomis naudotis nemokamai, o vėliau, atsižvelgus į pasirinktą planą, mokėti mėnesinį mokestį. Tačiau, pasinaudojęs minėtu pasiūlymu, vartotojas turėjo papildomai mokėti 23 Lt/mėn. linijos mokestį, apie kurį akcijos „Zebra vasara 2009“ reklamoje vartotojai nebuvo informuojami. Paaiškėjo, kad tiems vartotojams, kuriems nebuvo techninių galimybių teikti šviesolaidžio interneto paslaugas, buvo siūlomos paslaugos, teikiamos ADSL technologija (plačiajuostis internetas), kuriai reikalinga telefono linija. Vartotojui, įsigyjančiam ADSL technologija teikiamą paslaugą, tačiau nesinaudojančiam fiksuoto telefono ryšio paslauga (neturinčiam linijos), buvo suteikiama galimybė pasirinkti - arba užsisakyti fiksuoto telefono ryšio paslaugą, arba mokėti linijos mokestį. Susipažinęs su reklama, kurioje nurodomas tikslus po 6 mėn. galiosiantis mėnesinis interneto plano mokestis, vartotojas pagrįstai galėjo tikėtis mokėti nurodytą kainą ir nepatirti jokių papildomų išlaidų, nepriklausomai nuo to, kokiu būdu jam tas internetas būtų teikiamas.

Nors kai kuriuose reklamos tekstuose buvo nurodoma, jog „yra papildomų sąlygų“, tačiau padaryta išvada, kad toks prierašas vartotojų klaidinimo nepanaikino, nes neturintis specialių žinių vartotojas iš reklamos savaime negali suvokti, kad gali būti papildomų mokesčių priklausomai nuo interneto paslaugoms teikti naudojamos technologijos. Atsižvelgus į tai, konstatuota, kad reklama galėjo klaidinti vartotojus dėl galutinės paslaugos kainos, nes joje buvo pateiktas pasiūlymas naudotis interneto paslauga „Zebra“ nurodant paslaugos kainas, tačiau nebuvo pažymėta, kad tokios kainos bus taikomos tik šviesolaidžio interneto paslaugai, o vartotojai, kuriems interneto paslauga būtų teikiama kita nei šviesolaidžio technologija, būtų priversti patirti papildomų išlaidų.

Skirdama baudą už Reklamos įstatymo reikalavimų pažeidimą Konkurencijos taryba kaip atsakomybę lengvinančią aplinkybę įvertino tai, kad TEO LT, AB pašalino padarytą žalą, t.y. pasiskundusiam vartotojui pritaikė 100 proc. nuolaidą linijos mokesčiui iki akcijos laikotarpio pabaigos.