DĖL PALANGOS MIESTO SAVIVALDYBĖS VEIKSMŲ, ATSISAKANT PRITARTI S.KULIKAUSKIENĖS ĮMONĖS IR VŠĮ VILNIAUS PSICHOTERAPIJOS IR PSICHOANALIZĖS CENTRO PRAŠYMUI LEISTI TEIKTI TERITORINĖS LIGONIŲ KASOS FINANSUOJAMAS PSICHIKOS SVEIKATOS PRIEŽIŪROS PASLAUGAS, ATITIKTIES LIETUVOS RESPUBLIKOS KONKURENCIJOS ĮSTATYMO 4 STRAIPSNIO REIKALAVIMAMS

Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau - Konkurencijos taryba), susidedanti iš Konkurencijos tarybos pirmininko Rimanto Stanikūno,

Konkurencijos tarybos narių: Sigito Cemnolonskio, Vytauto Kavaliausko, Jono Rasimavičiaus, Gendriko Stuko;

sekretoriaujant Zitai Balsienei;

dalyvaujant Konkurencijos tarybos valstybės tarnautojams: Medeinai Augustinavičienei, Laurai Petroškaitei, Jūratei Šovienei;

proceso šalims: S.Kulikauskienės įmonės Bendrosios praktikos gydytojo centras savininkei Sondrai Kulikauskienei;

Palangos miesto savivaldybės atstovėms Daivai Zūbytei, Pranei Juozauskienei;

viešajame bylų nagrinėjimo posėdyje išnagrinėjo klausimą dėl Palangos miesto savivaldybės veiksmų, atsisakant pritarti S.Kulikauskienės įmonės ir VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro prašymui leisti teikti teritorinės ligonių kasos finansuojamas psichikos sveikatos priežiūros paslaugas, atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimams.

Konkurencijos taryba n u s t a t ė:

S.Kulikauskienės įmonė Bendrosios praktikos gydytojo centras (toliau - BPG centras) 2005 m. birželio 1 d. kreipėsi į Konkurencijos tarybą su prašymu ištirti, ar Palangos miesto savivaldybės veiksmai, atsisakant pritarti BPG centro ir VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro prašymui sudaryti sutartį su Klaipėdos teritorinė ligonių kasa (toliau - TLK), t.y., teikti Teritorinės ligonių kasos finansuojamas psichikos sveikatos priežiūros paslaugas BPG centre, neprieštarauja Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimams. Konkurencijos taryba 2005 m. liepos 14 d. nutarimu Nr.1S-88 pradėjo tyrimą dėl Palangos miesto savivaldybės veiksmų atitikties Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimams.

Buvo nustatyta, kad nagrinėjama rinka - pirminės psichikos sveikatos priežiūros paslaugos, finansuojamos Teritorinių ligonių kasų iš Privalomojo sveikatos draudimo fondų, teikimas. Be to, nustatyta, kad pirminės psichikos sveikatos priežiūros paslaugos teikimą organizuoja savivaldybės atitinkamų savivaldybių teritorijose, šiuo atveju - Palangos miesto savivaldybė Palangos mieste.

Tyrimo metu buvo nustatyta, kad BPG centras teikia pirminės sveikatos priežiūros paslaugas, o pirminės psichikos sveikatos priežiūros paslaugos Palangos miesto gyventojams teikiamos 2004 m. gruodžio 24 d. Palangos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 304 įsteigtame VšĮ Palangos PASPC filiale - Psichikos sveikatos centre.

Nustatyta, kad, BPG centrui nusprendus teikti pirminės psichikos sveikatos priežiūros paslaugas, 2004 m. gruodžio 7 d. raštu Nr. 69 buvo kreiptasi į Palangos miesto savivaldybę ir 2004 m. gruodžio 13 d. raštu Nr. 72 į Klaipėdos TLK dėl sutarties sudarymo. Klaipėdos TLK 2004 m. gruodžio 14 d. raštu Nr. A1-2146 BPG centrui nurodė, kad svarstytų galimybę sudaryti sutartį, turėdama Palangos miesto savivaldybės rekomendaciją. Palangos miesto savivaldybės administracijos savivaldybės gydytojas, atsakydamas į BPG centro prašymą nustatyti aptarnaujamų gyventojų skaičių, 2005 m. kovo 3 d. rašte Nr. 10 nurodė, kad mažame mieste netikslinga skaidyti šias paslaugas dviems teikėjams.

Be to, šis klausimas svarstytas ir 2005 m. gegužės 17 d. Palangos miesto savivaldybės tarybos Turizmo, sveikatos ir socialinės apsaugos komiteto posėdyje, kur, remiantis psichikos sveikatos priežiūros paslaugų skaidymo netikslingumo argumentais, taip pat nuspręsta nepritarti BPG centro ir VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro prašymui teikti pirminės psichikos sveikatos priežiūros paslaugas Palangos mieste.

Tyrimo metu buvo analizuojami pirminės psichikos sveikatos priežiūros paslaugos teikimą reglamentuojantys teisės aktai.

2005-10-03 rašte Nr. 71 ir bylų nagrinėjimo posėdyje S.Kulikauskienė su Konkurencijos tarybos tyrimo išvadomis sutiko ir joms pritarė.

Palangos miesto savivaldybė su tyrimo išvadomis nesutiko ir 2005-10-04 rašte Nr. (4.12)-23-2519 išdėstė savo argumentus. Konkurencijos tarybos bylų nagrinėjimo posėdyje išsakyta atstovių nuomonė iš esmės tapati minėtame rašte išdėstytai. Palangos miesto savivaldybės nuomone, Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje kalbama apie savivaldos institucijų priimtų sprendimų neatitikimą Konkurencijos įstatymui. Iš tyrimo nėra aišku, kas yra nagrinėjimo objektas, koks savivaldos institucijos sprendimas yra nagrinėjamas. Savivaldybė pagal galiojančius teisės aktus neturi prievolės derinti ar pritarti panašaus pobūdžio sutartims. Mano, kad Konkurencijos įstatymą galėjo pažeisti tik toks savivaldybės sprendimas, kurį ji yra įgaliota priimti, bet nepriėmė, arba priėmė pažeisdama šį įstatymą, tačiau taip nėra, nes savivaldybei nėra pareigos derinti vienokias ar kitokias sutartis.

Konkurencijos taryba k o n s t a t u o j a:

Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis valstybės valdymo ir savivaldos institucijoms nustato pareigą užtikrinti sąžiningos konkurencijos laisvę, vykdant joms pavestus uždavinius, susijusius su ūkinės veiklos reguliavimu.

Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalis detalizuoja 1 dalyje įtvirtintą nuostatą ir apibrėžia, kokius veiksmus valstybės valdymo ir savivaldos institucijoms draudžiama atlikti. Tai - priėmimas teisės aktų ar kitų sprendimų, kurie teikia privilegijas arba diskriminuoja atskirus ūkio subjektus ar jų grupes, dėl kurių atsiranda ar gali atsirasti konkurencijos sąlygų skirtumų atitinkamoje rinkoje konkuruojantiems ūkio subjektams, išskyrus atvejus, kai skirtingų konkurencijos sąlygų neįmanoma išvengti vykdant Lietuvos Respublikos įstatymų reikalavimus.

Taigi, vadovaujantis Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalimi, valstybės valdymo ar savivaldos institucijos veiksmai gali būti traktuojami kaip Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimų pažeidimas, kai egzistuoja šių aplinkybių visuma:

1) institucijos teisės aktas ar sprendimas teikia privilegijas arba diskriminuoja atskirus ūkio subjektus ar jų grupes;

2) dėl tokio teisės akto ar sprendimo atsiranda ar gali atsirasti konkurencijos sąlygų skirtumų atitinkamoje rinkoje konkuruojantiems ūkio subjektams;

3) skirtingos konkurencijos sąlygos nėra sąlygotos Lietuvos Respublikos įstatymų reikalavimų vykdymu.

Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 7 straipsnis ir Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo 12 straipsnis nustato, kad savivaldos vykdomosios institucijos yra atsakingos už pirminės asmens sveikatos priežiūros organizavimą.

LR Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. birželio 14 d. įsakymo Nr. 327 2 priedo 23 punktas suteikia savivaldybės gydytojui teisę koordinuoti veikiančių sveikatos priežiūros įstaigų veiklos apimtis - ,,jei vienos savivaldybės teritorijoje pirminės ambulatorinės psichikos sveikatos priežiūros paslaugas teikia kelios įstaigos, kiekvienos jų aptarnaujamų gyventojų skaičių nustato savivaldybės gydytojas, suderinęs su TLK ir TLK stebėtojų taryba.”, o Palangos miesto savivaldybės administratoriaus 2002 m. rugpjūčio 13 d. įsakymu Nr. 103 patvirtinto savivaldybės gydytojo pareigybės aprašymo 11 punktas įpareigoja savivaldybės gydytoją numatyti ir savivaldybės teritorijoje organizuoti pirminę sveikatinimo veiklą.

Remdamasis aukščiau nurodytais teisės aktais, 2005-03-03 rašte Nr. 10 BPG centrui Palangos miesto savivaldybės administracijos savivaldybės gydytojas pagal savo kompetenciją išdėstė savo poziciją neleisti BPG centrui teikti pirminės psichikos sveikatos priežiūros paslaugų.

Be to, BPG centro ir VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro prašymas leisti sudaryti sutartį su TLK svarstytas 2005 m. gegužės 17 d. Palangos miesto savivaldybės tarybos Turizmo, sveikatos ir socialinės apsaugos komiteto posėdyje. Posėdyje 2005-05-17 protokoliniu sprendimu Nr. 10 taip pat nepritarta BPG centro ir VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro prašymui teikti pirminės psichikos sveikatos priežiūros paslaugas.

Iš nurodytų teisės aktų nuostatų bei tyrimo metu nustatytų faktinių aplinkybių darytina išvada, kad Palangos miesto savivaldybės pritarimas yra būtinas BPG centrui siekiant teikti pirminės psichikos sveikatos paslaugas.

Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalis draudžia ne bet kokią diskriminaciją, o tik tą, dėl kurios atsiranda ar gali atsirasti konkurencijos sąlygų skirtumų atitinkamoje rinkoje konkuruojantiems ūkio subjektams.

LR Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymas nustato, kad pirminės asmens sveikatos priežiūros paslaugas teikia ambulatorinės asmens sveikatos priežiūros įstaigos, akredituotos pirminei sveikatos priežiūrai: pirminės sveikatos priežiūros centrai, savivaldybių poliklinikos, ambulatorijos, psichikos sveikatos centrai, bendrosios praktikos gydytojų kabinetai ir t.t. Darytina išvada, kad VšĮ Palangos PASPC filialas - Psichikos sveikatos centras ir BPG centras yra to paties lygmens asmens sveikatos priežiūros įstaigos.

2000 m. birželio 14 d. LR Sveikatos apsaugos ministro įsakyme Nr. 327 ,,Dėl pirminės ambulatorinės asmens sveikatos priežiūros paslaugų sąrašo, bazinių kainų, organizavimo bei apmokėjimo tvarkos patvirtinimo” nurodyta, kad psichikos sveikatos priežiūros paslaugos teikiamos ne tik psichikos sveikatos centruose, bet ir įstaigose, kurios atitinka psichikos sveikatos centrams keliamus reikalavimus, komandos principu. Matyti, kad minėto teisės akto nuostatos neriboja kitų įstaigų teisės veikti atitinkamoje rinkoje, priklausomai nuo steigėjo - vienodas reguliavimas taikomas visiems pirminės sveikatos priežiūros įstaigoms, neatsižvelgiant į tai, ar įmonės steigėjas būtų savivaldybė, ar kitas subjektas.

Atsižvelgus į aukščiau nurodytus teisės aktus, nustačius, kad atitinkamoje rinkoje veikia Palangos miesto savivaldybės tarybos 2004 m. gruodžio 24 d. sprendimu Nr. 304 įsteigtas VšĮ Palangos pirminės asmens sveikatos priežiūros centro filialas - Psichikos sveikatos centras, bei tai, kad BPG centras taip pat nusprendė teikti visos apimties pirminės psichikos sveikatos priežiūros paslaugas, darytina išvada, kad minėtos įstaigos yra potencialios konkurentės minėtos savivaldybės teritorijoje teikiant pirminės psichikos sveikatos priežiūros paslaugas.

Palangos miesto savivaldybės administracijos savivaldybės gydytojo sprendimas nepritarti BPG centro ir VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro prašymui teikti pirminės psichikos sveikatos priežiūros paslaugas Palangos mieste, remiasi nepatvirtinta Sveikatos apsaugos ministerijos strategija ir nėra pagrįstas jokiais kitais galiojančiais teisės aktais. Palangos miesto savivaldybės tarybos Turizmo, sveikatos ir socialinės apsaugos komiteto protokolinio sprendimo pagrindinis motyvas - teritorijoje jau veikia vienas pirminės psichikos sveikatos priežiūros funkcijas atliekantis ūkio subjektas. Todėl konstatuotina, kad Palangos miesto savivaldybė, priimdama sprendimą nepritarti BPG centro ir VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro prašymui teikti pirminės psichikos sveikatos priežiūros paslaugas Palangos mieste, suteikia nepagrįstas privilegijas vienai įstaigai - Psichikos sveikatos centrui, o atitinkamoje rinkoje konkuruojantis ūkio subjektas - BPG centras buvo diskriminuojamas ir todėl jam galėjo atsirasti konkurencijos sąlygų skirtumų. Palangos miesto savivaldybės atsisakymas pritarti sutarties su TLK sudarymui, riboja reikalavimus atitinkančių įstaigų galimybes teikti psichikos sveikatos priežiūros paslaugas ir sudaro kliūtis ūkio subjektams įeiti į rinką.

LR Sveikatos sistemos įstatymo 5 straipsnis apibrėžia sveikatinimo veiklos reguliavimo principus: visapusė asmens ir visuomenės sveikatos sauga, asmens laisvė pasirinkti kuo geresnes sveikatos sąlygas, asmens sveikatos priimtinumas, prieinamumas, tinkamumas ir kt. Kiti analizuoti teisės aktai jokių išimčių ar apribojimų nenustato.

Remiantis Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalimi, valstybės valdymo ir savivaldos institucijų veiksmai nelaikomi Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimų pažeidimu, jei skirtingų konkurencijos sąlygų neįmanoma išvengti vykdant Lietuvos Respublikos įstatymų reikalavimus. Tyrimo metu nenustatyta įstatymų reikalavimų, kurių vykdymas sąlygotų Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje numatytos išimties taikymą.

Atsižvelgus į išdėstytą, konstatuotina, jog Palangos miesto savivaldybė, nepritardama BPG centro ir VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro prašymui leisti teikti pirminės psichikos sveikatos priežiūros paslaugas Palangos mieste, pažeidė Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimus.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 4 straipsniu, 19 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Konkurencijos taryba n u t a r i a:

1. Pripažinti, kad Palangos miesto savivaldybė, atsisakydama pritarti S.Kulikauskenės įmonės BPG centro ir VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro sutarčiai su Klaipėdos teritorine ligonių kasa, pažeidė Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 4 straipsnį.

2. Įpareigoti Palangos miesto savivaldybę per vieną mėnesį nuo Konkurencijos tarybos nutarimo rezoliucinės dalies paskelbimo“Valstybės žinių” priede “Informaciniai pranešimai”, pakeisti šio nutarimo rezoliucinės dalies 1 punkte nurodytą sprendimą taip, kad jis neprieštarautų Konkurencijos įstatymo 4 straipsniui.

3. Įpareigoti Palangos miesto savivaldybę informuoti Konkurencijos tarybą apie šio nutarimo rezoliucinės dalies 2 punkte nurodyto įpareigojimo įvykdymą per 14 dienų po įvykdymo, pateikiant tai patvirtinančius įrodymus.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo įteikimo dienos ar rezoliucinės dalies paskelbimo “Valstybės žinių” priede “Informaciniai pranešimai” gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

 

Pirmininkas Rimantas Stanikūnas